宿迁医疗体制改革考察报告

宿迁医疗体制改革考察报告

篇一：也谈宿迁医改(下)

也谈宿迁医改（下）

XX-07-23 09:52 阅读(335)评论(45)

也谈宿迁医改（下）

周其仁/经济观察报

上周谈到，拜读了《江苏省宿迁地区医改调查报告》(以下简称《报告》)之后，失望之情油然而生。为什么呢？开门见山第一点，作为一份调研报告，经作者亲自考察的事实性材料怎么可以如此之少？翻阅一下，《报告》引用的反映地区普遍状况的数据，几乎全部是已发表的报道。不是说不可以利用二手资料，但既然是“近十位卫生经济学者和学生”的专项调研，总该对不同来源的各种“数据”做一点梳理、审核、订正、补充和规范性说明吧？可惜没有。有的地方，干脆连出处也懒得交代。

因为《报告》涉及的主题——宿迁医改究竟效果如何？——读者总想知道这个地区家庭水平的医疗开支、占消费总支出的比例以及在医改前后的变化。可惜没有。搞不成全地区的，有个小样本也好，再不然就算只拿到几类住户的医疗开支数列，也聊胜于无吧？可是，翻来翻去，连一户资料也没有看到。

能够读到的第一手资料，却是这样的：“根据我们的调研，宿迁的医生的平均工资由原来的XX元上升到3000至4000元”——这是在多大范围、以什么调查方法得到、反映哪一个时间段的“医生平均工资”？为什么平均数竟然是上下差了1000元的区间值？再有，凡“投资”、“回报”和“回报年限”这类专门性很强的指标，《报告》皆以“据(某某院长)说”为凭，把这类“数据”拿出来说事，作得了准吗？写经济散文也不敢这样下笔，何况叫调研报告。故事——也叫“案例”——讲得好也行。可惜也不容易读到一个比较完整的故事。别的不提，《报告》指名道姓的宿迁医疗机构共7个，但以“某医院”或“一些医院”、“不少社区医院”等代称出现的，则多达20多处！经济学者就可以不管记叙文的基本要求？如果事件太敏感，怕有什么不良社会反应，那又何必公开发表？更何况，文中居然还有如下表达——“这是我们在宿迁某医院就诊的时候亲眼所见(该医院是当地最好的医院之一)”——或明或暗之间，似乎立志要考验读者的破案能耐。

从《报告》的立场出发，处理肯定宿迁医改的论据，马虎一点也就罢了。可是，否定性、批评性意见的根据，怎么也可以如此随随便便的？譬如，说宿迁医改的基本思路是“全面市场化”(《报告》中另外的用语是“私有化”)，究

竟凭什么？上文所引中青报3月23日发表的长篇报道清清楚楚地交代，宿迁医改的基本思路是政府仅仅不再直接主办那些图有其名的“公立医院”，但仍然集中于医疗监管、公共卫生和医疗保险体系的建设。这样的改革思路，可以不同意，也可以批评，但是为什么非要冠之以“全面市场化/私有化”这样一顶政治上显然不正确的大帽子呢？

说宿迁“已经很明显出现了?医疗装备竞赛?的趋势”，这是什么意思？不错，《报告》罗列“各家医院都努力扩大规模，纷纷上马高精尖的设备。规模稍微大一点医院就努力配备彩超、CT、核磁共振等，甚至一些一级医院也都购置了CT，而电子胃镜、全自动生化仪等各种医疗设备在一级医院都是常见设备”。问题是，这些现象与宿迁医改究竟是什么关系？在那些没有发生类似宿迁医改的地方，或者在《报告》倾心的“政府主导模式”下，难道就没

有“医疗装备竞赛”的现象？

讲起来很有趣。当“近十名卫生经济学者和学生作为患者去(宿迁)各医院就诊”时，发现“看头疼或腿疼，几乎所有医院都要求做CT”，说胃痛呢？“大多数医生都说要做胃镜”。于是，《报告》就咬定宿迁出现了“医疗装备竞赛”和“医生诱导病人多做检查和手术”。设身处地想一想，如果我是宿迁一个医生，面对一批从未谋面、所以也没有任何健

康和病史记录的“患者”上门看头痛、腿痛和肚子痛，我怎么应对？是凭患者们的自述就开方子？还是搭脉、看舌苔？或者干脆奋笔疾书5个大字——“死病无药医”？！说得很轻巧——“宿迁这样的贫困地区，最缺乏的并不是高新技术设备，而是大量低成本、有效的服务”——人家真拿低成本来应付你，回来写报告又该如何措词是好？

还有什么“乡医进城，村医进乡，削弱了农村基层医疗队伍力量”。这笔账，怎么也算得到宿迁医改的头上？是不是不闹医改，宿迁农村的基层医疗队伍就很强？那里的医生连同其他医疗资源就没有、也不可能向城镇流动和集中？不谈梦中理想，究竟有哪一种现实体制真正做得到“城医下乡、乡医下村”？就是上世纪60年代毛主席他老人家对“城市老爷卫生部”大发脾气，把城里的医生统统轰到农村之后，人们看到的也是生产队的(赤脚)医生最差，大队的其次，好的医生一定在省城、北京和上海。要宿迁医改对医疗资源的城市化趋势负责，公允吗？

读来最薄弱的部分，当属《报告》的调查结论——“目前宿迁市?看病贵?的问题没有得到解决，老百姓的医疗负担反而加重”。判决下得如此斩钉截铁，不免令人欣赏。可是查问根据，还是空空如也。请看，《报告》一方面承认宿迁医改之后，“挂号费、单项检查价格和药品单价稳中有降”；

另一方面，又引用报载材料指证“许多医院的收入大幅度上升”。把这两个现象合并到一起，《报告》就断定，既然医院的收入来自患者的开支，那当然就可以说老百姓在宿迁医改后的“医疗负担反而加重”了。

且慢。价格变化了，医疗需求的量有没有变化？要是价格降低，引起需求量增加，那是不是意味着消费者获得的医疗服务增加了？如果医疗需求的量增加了，医疗服务的质也改善了(或者至少没有下降)，那么我们是不是应该说，价格下降带来的医疗服务需求量的上升，代表了消费方获得了更多的医疗效用？反过来，只有当价格下降，医疗需求量没有增加、或者医疗服务的质变劣，患者花费了更多的钱财但买不到相当于原来的医疗服务，我们才可以说医改损害了患者的福利？

可是《报告》未做任何经验性验证，就贸然宣布，“宿迁地处苏北，相对封闭，人口规模相对稳定，外来就诊人数不是很多，医疗需求(应该是“医疗需求量”——笔者注)不可能如此持续大规模地增加”。哪来的“不可能”？——价格下降以后，原先宁忍病痛也不求医的那部分患者，是不是开始去医院看病？医疗机构增多并引发服务竞争的增强之后，原来被“看病难”抑制的那部分医疗需求，有没有得到释放？过去跑到宿迁以外地方看病的，现在是不是“回流”