巴特──认识「有人性的上帝」的神学家

巴特──认识「有人性的上帝」的神学家
作者： 林鸿信 [信仰之门/]

这位全身被胡乱贴上许多标签的神学家，为什么影响这样大？

无神有爱

费尔巴哈(一八○四~一八七二)是十九世纪最彻底的无神论者之一，他承袭了黑格尔哲学思想，却摒弃任何绝对者。以纯粹的人本主义立场，他对基督教信仰做了极端严厉的批判。他认为「神学就是人学」，意即所有关於上帝的讨论不遇是在讨论人而已，因为他根本否定上帝的存在，认为上帝不过是人自身的投射，是主体本身客观化地向外投射，因此上帝的属性就是人的属性。

简而言之，没有上帝，只有人，宗教信仰不过表现了人的本质，当信仰者说：「上帝说」的时侯，事实上是人在说「上帝说」，也就是人在说而已，而且所在说的上帝就是根源於人，因此，究竟只是人在说人自己，神学因而与入学完全等同。

在世人多半将费尔巴哈视为极端的无神论者时，巴特(一八八六~一九六八)慧眼独具在费尔巴哈的思想中看到宣告、呼吁与召唤，因为巴特认为他的努力是对上帝能够更加真实与人性化的期盼，在其中正是一股宗教性地对人的关怀与热爱。

这种特徵在许多无神论者身上都可以看到，他们否定上帝并不尽然是为了要否定上帝，而是因为肯定了人，结果在肯定人当中呈现出宗教情操以及对被否定的上帝之期待；他们对抽象的、形而上的、教堂内的、修道院内的上帝相当不耐，因此宁可转而以无神的身份走入人间。

在巴特对费尔巴哈的欣赏当中，并不是以狭义的「有神」或「无神」来评判无神论者，而是以他们所呈现对上帝与对人理解的深度来判准。由此观之，一个表面上的无神论者并不见得比一个表面上的基督徒离上帝更远。巴特终其一生在其生涯与神学著作中，处处反映著对人的关怀与热爱，他认为这来自无神论者的挑战是每一个基督徒必须严肃面对的。

由人开始或由神开始

巴特在神学上真正的对手并不是费尔巴哈，而是士来马赫(一七八六~一八三四)，也是十九世纪思想幅度极为广阔的神学家，把敬虔派的信仰体验写成神学体系。

由於敬虔派非常看重主观的信仰体验，因此士来马赫大胆地在神学方法上作了一个革命，就是以人的宗教体验作为出发点来架构神学体系。德国传统的传世神学著作通常叫做「教义学」，士来马赫却以「基督教信仰」为其大著的书名，可见客观的教义学论述已由主观的基督教信仰角度所取代。

影响士来马赫的，除了敬虔主义之

外，尚有启蒙运动、浪漫主义与哲学思潮等等，他的革命性尝试影响了随後兴起的自由神学，人本主义因之而逐渐高张，人的宗教经验成为唯一的焦点，而基督教成了一种具有优越伦理道德的宗教，立敕尔(一八二二~一八八九)与哈拿克(一八五一~一九三○)即为著名的自由神学家。

整个巴特的神学教育都是在自由神学笼罩的气氛下完成，巴特在学成之後返回瑞士乡间当牧师，在牧会中深深体会到自由神学在应用上的无能为力。也曾精采地描述，每当教堂钟声响起，信徒由不同的家庭与工作岗位四面八力涌向教会，内心充满了期待，面对高耸的讲台，他突然冷汗直流，不知道要传讲什么才好。

以一个人而言，他体会到人实在无法传讲上帝的话；再以一个人而言，他又体会到人必须传讲上帝的话，在这两难之中，他重新研究罗马书，写出了震撼自由神学的「罗马书注解」，重新界定人与上帝的分际。

上帝是上帝，人是人，混乱了人与上帝的分际就是罪，罪的问题只能由上帝来调整。因此，巴特终其一生十分强调上帝客观的启示，也就是人类拯救的源头。这不只是反对自由神学的观点，也对士来马赫的神学方法大大质疑，也自称一生大半的时间都在与士来马赫摔跤，这更是对费尔巴哈将神学人学化，将上帝主观化的绝大挑战。

但是巴特却一直没有忘怀费尔巴哈对人的关怀与热爱，这份爱在士来马赫的神学方法论，在自由神学的人本主义，一样地脉动不停，反而许多铁面无私在为教义正确而争辩的人当中，独独少了这份爱。

有神有爱

由於上帝启示的中心是耶稣基督，因此巴特将士来马赫以人为中心的神学方法论，扭转成以基督为中心的神学方法论，写下一万两千多页的「教会教义学」，不但是客观的教义学，而且是在教会──蒙召者的团体处境下写成。许多人忽略了，这本教义学只是未完成交响曲，第五大部份「救赎者圣灵上帝」并未写成，批判巴特的人若未从此角度思考有欠公允。

在以基督为中心的角度里，巴特从未忽略对人的关怀与热爱，在基督道成肉身的事件当中，一方面是基督降卑成为人，是上帝那一方面降卑来屈就人，另一方面，又何尝不是卑微的人被提升，有幸能够与从天上来的基督同在人世间。

巴特对人的关怀完全透过耶稣基督的角度来表达，若非道成肉身的基督之完美，我们就不知道何为人的罪，也若非基督，我们就不了解一个真正的人应该是什么样子的。

巴特一生中对人本主义不遗余力地排斥，但是他却对人本身

表现极度的关怀与热爱。早期在瑞士乡间牧会时，目睹工业社会制造了许多社会经济问题，也曾经对社会主义有很大的兴趣与投入。

随後在德国大学任教，比别人更加敏锐而提早察觉了纳粹兴起的危害，在一九三四年就与告白教会发表巴尔曼宣言。这是一份内容非常纯粹的信仰告白，主要就是告白「基督是主」，但是在当时的处境下，这样的信仰告白已是十分政冶性地介入了。同年他被大学解职，隔年返回瑞士教书。

二次世界大战後，进入东西冷战对峙，在当时西方社会这样一个全面反共的年代，他批判资本主义社会的弊病极不留情，又与铁幕下的教会领袖、神学家保持密切的关系，在这许多特立独行中，也表现了走出象牙塔而走向人们的热爱，连一生最後几年，每周还定时不断地到监狱去讲道。巴特在瑞士教书十八年，当今知名神学家很少不受其影响，他的幽默感与对莫札特音乐的爱好，迄今仍是许多人津津乐道的神学界轶事。

有人性的上帝

巴特晚年时写了一本小书「上帝的人性」(一九五六)，他强调上帝在耶稣基督里正是充满了人性的爱，因为上帝的神性就已包含了人性。做为一个基督徒，我们无从回避爱人的挑战，「不爱他所看见的弟兄，就不能爱没有看见的上帝。」(约壹四20)世界上的人眼睛看不到基督徒的信有多少，但是基督徒的爱有多少却无一不在世人眼前。

在台湾走向越多富裕而越少人性的社会时，面对慈济功德会汇集群众的盛况，加上许多弱势团体也在不同角落努力奋斗，种种慈善事业正由多样宗教团体与基金会大力推动，热切传福音的基督徒终必面临这样一个窘境，实在很想说：「很好，你们所做的有爱，可惜没有耶稣基督。」但是後半句即难以启齿，因为有耶稣基督在心中的人必然有爱，这种爱不是理论或言语，而是行动与实践。

（台湾神学院专任教师，并於斗南长老教会牧会）
____________________________
人要如何传讲神的话
作者： 林鸿信 [信仰之门/]

（著者为台湾神学院专任教师，并於斗南长老教会牧会）

巴特在一九一九年发表了「罗马书注释」一书，不久就引起对自由神学的全面性检讨。一九二二年，巴特修改後再版此书，就像投了一颗炸弹，几年间自由神学的根基大大摇动，这本书不只使籍籍无名的乡下牧师成为举世闻名的神学家，也将没有博士学位的巴特送入大学教书，在德语系神学界算是破天荒大事。

在这个戏剧性的转捩点中间，是源自受过完整自由神学训练的巴特，他内心一直在问

一个问题：「人岂有可能说出上帝的话呢？」自由神学的特色，是将神学伦理化，将启示人文化，又将信仰主观化。这派神学的产生有很严谨的学术背景，不可与今日拿来骂人的「自由派」或贴标签的「自由神学」等同，乃是十九世纪以来一个全面性的神学潮流，也广泛地影响了各种不同的神学研究乃至教会生活。

在自由神学薰陶下的巴特来到乡间教会，开始感觉到很大的压力。他如此形容：礼拜日钟声一响，众人聚集来到教会，充满期待与盼望，他们希望能听到上帝的话。但是牧师也是人，人岂有可能请出上帝的话？甚至牧师做一个人也竟爱要听上帝的话，自己也是在寻找上帝的话的路上。在过去神学的训练中间，巴特说，我只有知道要如何讲道，但是我的问题是，要如何才有可能讲道？「人」要如何讲出「上帝的话」呢？

一九二二年巴特写了两篇文章：「传讲上帝的话之必要与应允」，「神学的使命是上帝的话」。这两篇文章说出他心内极大的挣扎，如何从自由神学的极限中走出来，他问的问题也是每一个基督徒隆当真诚来问的：「我是人，我要如何讲出上帝的话呢？」在他文章中有三个观点是我们要反省的：

一、提供问题或是提供答案了？

人在寻找上帝的话，带多多问题来到教会，盼望找到答案。但是在圣经常常看到，上帝无直接回答人的问题，反而用问题来回答人的问题。最明显的例子就是约伯，他问了许多问题，但是在旋风中向他显现的上帝，却还是用问题来回答约伯。

巴特发现，作一位「人的牧师」，他应该提供人问题的答案，但是若照圣经的原则来讲，他必须问上帝在问的问题，却不是替上帝回答问题，才能使人从上帝的问题中来得著答案，也只有当他必须回答问题的时候，自己也当站在被上帝所问的人之态度，才有机会说出上帝的话。

巴特提醒了当时的自由神学家，在他们以人的信仰主观体验做中心的讲道中，无法满足人对上帝的话的期待，顶多只能说出人对上帝的话的体验，既然是人的体验，就还不是上帝的话。

巴特的提醒对今日教会也是当头棒喝，许多传道人可以毫不思索地「传讲上帝的话」，但是那岂真正在传讲上帝的话呢？传讲不是像录音机在转述，也不是在复诵而已。既然是传讲，就是上帝必须有说话，上帝籍人的传讲来说话。即或如此，人只有是人而已，传讲上帝的话的人，也犹原是人。

巴特又发现，真正上帝的话常常是隐藏在问题里面，上帝问人问题是要使人得著「上帝的话的答案」，传讲上帝的话

的人，也当反省，是否常常已经走在上帝前面，用自己所认定的上帝的话来当作上帝的话。

巴特所要建议的是，通过问题来得著答案，通过否定来得著肯定。传讲人所扮演的角色，有时只是给人有深度与意义的问题，甚至是引导人去问问题，使「人的问题」渐渐转变成「求问上帝的问题」，让上帝在这些问题中间自己说话。

在中国文化的影响下面，为师者，必须是传道、授业、解惑的高手，连带地使得传道人的形像亦高不可攀，无意中传道人在众人过高的期待下，可能渐渐取代上帝，希望自己对各种疑难杂症，隆有本事来提供一套完美的答案，忘记了自己不过是人，也忽略了连上帝回答人问题也常常不是直接的，反而是间接的，甚至只是用问题来引导人。直接提供答案并不一定有真正提供了答案，用问题回答并不一定就没有解决问题。

二、人不断追求，上帝动工

在「传讲上帝的话之必要与应允」一文，首先，巴特肯定了传讲上帝的话的必要，所以他每次上讲坛隆是戒慎恐惧，战战兢兢。这个主张已经彻底推翻自由神学对讲道的看法，因为众人从四面八方，从各种不同的职业岗位，聚集在讲坛前，不是为著要听人的看法，或是人对上帝的话的体验而已。

其次，巴特肯定传讲上帝的话的应允，因为上帝历世历代隆对人讲话无息，只是这个应允对传道人而言，必须继续不停地在追求中期待应允的实现，应允的实现是上帝的工作，在上帝动工的时候才能完成。

对巴特的主张，初看下好像他对传讲上帝的话的人有极大的不信任，事实上这点正是他所要强调的，他露骨地说：「只有我们明白我们人的不值得，才能值得上帝对我们的信任。」反过来回顾今日讲坛的情形，有些众认对圣灵体验非常深刻的传道人，在讲坛上所传讲的却绝大半是「见证」而已，而见证可以说是人对上帝的话的体验与经历，这款的讲章，其实与自由神学的讲道观相近。

特别值得注意的是，自由神学可以追溯到士来马赫，他正是将敬虔主义深刻的信仰体验写成神学体系的头一人，敬虔主义者的体验并非不生动、火热乃至神奇美妙，但是毕竟只是人的体验，一旦人的体验全面性地成为神学思考的主体，成为讲坛宣扬的主要题材，失去平衡是必然的後果。

在灵恩运动波涛汹涌的冲击下面，巴特的警告特别要紧，在这「信息主观化」的影响下，不但人的见证取代了上帝的话，可能进而在一种天真的信心自然涌现的情况下，有人绝对权威地大胆解释上帝的话，或毫无反省地认定自己所

传讲的「句句隆是上帝的话」，甚或使用第一人称传述上帝的话。在这当中所产生的问题主要是「混杂」，而不是「假冒」，全然假冒的东西很好分辨，真假混杂的东西才是令人头痛。

在巴特的警语下，他提醒我们，传讲上帝的话的人并不是上帝，反而只有最明白「自己不是上帝」的人，才最有可能传讲上帝的话。在中国文化的影响下，为师者之尊贵处，不只在其所言，其人本身更是尊贵无比，这种看法也影响了大家对传道人的看法。

有些传道人因为讲道有力，感人至深，连带地众人视之为「神人」，不敢有任何疑问，只有绝对服从，若是传道人因此亦以神人自居时，恐怕也是问题发生时。常常有人主张，传道人必须以「神的仆人」自居，事实上却成了「神人」，而不是「神的仆人」。加上在韩国教会影响下，又有人进而主张，一个增长的教会必定是全然顺服「神的仆人」的教会，这些主张若是绝对化的话，结果可能会使传道人忘记自己是人，使弟兄姐妹也忘记传道人是人。

而巴特所看见的则是另外一条出路，传讲上帝的话的确信，并不一定必得建立在「自信十足的神的仆人」的囗中，更可能是在明白人的极限下的困境当中才能说出上帝的话。

三、我们的应该与我们的不能

在「神学的使命是上帝的话」一文(注2)，巴特十分尖锐地提出三个命题：

A、我们传道人应该传讲上帝

巴特反覆强调，人是有限的，是被造的，而且与上帝分离，所以人必然在极力挣扎中寻求上帝。并且人所追寻的是上帝，是真理良善本身，是答案中的答案，是彻底针对人的问题的答案，是拯救本身，而不只是一种真理或良善，更不是一种答案而已，更非不彻底的拯救。传道人所要传讲的正是如此的上帝，是人所服事的上帝，不是服事人的上帝。

站在改革宗神学传统下面，巴特十分强调上帝的主权，也期待我们传讲的上帝是「真正的上帝」，而不是如自由神学家所传讲「人所认识的上帝」。

在台湾民间宗教文化的传统下，众神明所扮演的隆是守护神的角色，信仰看来像是一场交易：「我要什么──你给什么──我必报答」，所以不会有诸如「应当归荣光给某神明」之类的想法，而是合则信，不合则不信。仔细一想，在这种信仰关系下，人比神明还大，人决定他自己要什么，人也决定神明要给他什么。

在此宗教文化传统背景下，有人多少是以拜一个神明的态度来敬拜上帝。从许多基督徒的见证，可以看到，往往「守护神」的色彩浓厚，因为见证的内

容多半只是上帝如何满足人的需要而已。

巴特的第一个命题，提醒我们，所当传讲的是真正的上帝，否则人性倾向将上帝矮化成一个给我们吃、喝、穿与平安的守护神，将信仰转变成一场交易──你给我多少，我就给你多少。(参创廿八20~22)这样的上帝不过如同民间信仰众神明中的一位。

B、我们是人，我们不可能传讲上帝

既然是人，就不可能传讲上帝，也不可能说出上帝的启示，即使勉勉强强所传述复诵的，总不是上帝本身所说上帝的话，总是欠了那个味道。巴特呼吁我们人要认清这个事实，只有真正认识清楚才会真正震动我们的良心，使我们走向寻找拯救的道路。

巴特在此命题下批判了客观的进路、主观的进路以及辩证的进路，因为人无论如何倾其全力传讲上帝，总是受到「人的不能」本身的限制，简述如下：

客观的进路，所表达或描述的是与人隔了好几层的对象，而非活生生的上帝，是遥不可及，而不是与人密切相关的上帝。

主观的进路，巴特以神秘主义为例，通常使用「否定法」来传讲上帝，期待在否定人或否定自己的过程中，让超越人的上帝能够渐渐显明，这种方法的极限是，事实上仍然没有只言片语说出上帝，只是间接地在接近当中。

辩证的进路分别结合了对人的批判以及对上帝的认识，使用双方「正反相对」或是「互相对照」的命题来观照，不论保罗或路德都多次使用这款方法，但是成就有限，因为使用这款方法必须建立在「人有在问问题」的前提，方法本身无法带入进入问问题的情况，在此进路的穷途末路之处，巴特认为我们惟有诚心祈盼上帝自己讲话。

「我们是人」，是巴特对自由神学的提醒，也提醒我们，传导人并不因著传道的事工就成为「神人」，即使传道人努力在传讲上帝的话给人听的刹那，他犹原是人，他所传讲的也是在讲给自己听，也就是「传道人」传道时必须同时是「听道人」，因为他是人。

在许多出名的传道人当中，有人像信心十足的圣徒，充满凛然不可侵犯的神色，亲像刚下西乃山的摩西那样威风，然而在信心与骄傲之间，只是一线之隔；亦有人像卑微的平凡人，在众人当中几乎看不到他的光芒来，今日教会到底是前者多，或是後者多呢？

C、我们应该认识清楚「我们所应该的」以及「我们所不能的」来归荣光给上帝

巴特认为人应该传讲上帝，却无法传讲上帝，这并非单单是传道人的困境，而是所有人的困境，凡若是人就无从逃避，只有上帝才有可能谈论上帝。既

然神学与传道人的使命是传讲上帝的话，传道人必须彻底认清这个困境，归荣耀给上帝，并在困境中期盼上帝亲自说话。

在第三个命题所做的结论中，可能有人会意犹未尽，但是这个阶段的巴特不过三十六岁而已，与其说是正面提出神学主张，不如说是对自由神学下战书。由於他在神学思想上具有敏锐的触角，终於使自由神学无法继续发展，在巴特的主导下，神学潮流开始有一个世纪性的大转向。

四、结语

自由神学对人的估价过高，忘了人不过是人，巴特提醒说，传道人必须确信他传讲上帝的使命，并且明白他传讲上帝之不可能，怀著让上帝自己说话的期盼，归荣耀给上帝。如果今日教会亦对传道人估价过高，即使是出於其他理由，恐怕亦无法逃脱自由神学在讲道上的弊病。

(注1)本文所引述巴特二文，均参照本地处境，作大幅度转译，并非直译，重点是放在观念介绍以及反省检讨。

(注2)在德国的处境，神学人就是传道人的通称，神学、传道与神学人、传道人在观念上是结合的，本文依本地习惯转译。

本文作者在教会、神学院已习惯用台语讲道、教学，所以文中多处以台语思考方式呈现，(其实作者也做了不少国语化的表达)，编辑未做修正，是尊重作者原意，也期望一起思考我们向台湾本土基层的同胞传福音时，怎么说，说那一种话会比较好？