关于告密者案的分析意见
关于告密者案的法理学思考
关于告密者案的法理学思考第一位部长是应该一位法律实证主义的支持者，他认为根据当时的政府的法律，被检举的那些行为是非法的，对于这些受害者的判决依据是当时通行的法律原则，而告密者的行为在当时是合法的，这位部长憎恨紫杉主义，但是他也承认紫衫制定的法律的效力，这体现了一名法律实证主义者对法律以及判决的尊重。
法律实证主义者坚持法律的效率与道德没有必然的联系，该看法割裂法与道德之间的关系，否认了道德包含规则的规范性，正如这位部长认为的那样，“对这些受害者的判决依据的行为当时通行的法律原则，没有人比我更痛恨紫衫主义”。
现任该为部长认为“恶法亦法”，实证主义的支持者不考虑法律的道德性，法律是有国家制定的，他们强调法律的强制性。
但是与此相反富勒认为法律具有内在的道德性，拉德布鲁赫也认为法律具有安定性、合目的性以及正义这三个价值，当实在法同正义的矛盾达到“不能容忍的程度”，实在法失去了它的法律有效性1，从材料中可以得知紫衫所推行的法律是不正义的，它有违法律的内在道德性，所以紫衫的法律不存在法律效力，这位部长的观点不正确。
第二位部长认为紫衫的法律没有效力，这个国家在其统治时期的法治是中断的，这一时期所颁布的法律是没有效力的，在这一点上我赞同这位部长的观点。
从案例中，我们可以看到，紫衫制定了秘密的法律，还通过了溯及既往的法律，以此来惩罚过去发生而当时合法的行为。
紫衫的这些法律是没有法律效力的。
法律如果要产生法1{德}古斯塔夫·拉得布鲁赫：法律的不法与超法律的法，舒国滢译律效力，必须具备实质性要求和形式性要求。
实质性要求时指法律的内容应当符合正义、公平、民主的价值，从这一点来看，紫衫法律的内容显然和这些要求相违背。
另一方面，法律要具有效力还要具备形式性要求，这要体现在法律要公开要具有可行性、明确性、稳定性的要求。
拉的布鲁赫曾提到法律具有安定性、合目的性、以及正义的价值2，而紫衫的法律是秘密进行的，还规定了法律有溯及既往的效力，这些显然与法律的形式特征相违背，所以从这个角度来说，笔者认同第二位部长的观点，但是对于那些满怀恶意的告密者采取不作为的态度，这种行为会遭到民众的反对，不利于社会的稳定，是被一个民主法治的社会所摒弃的。
外事泄密案例分析报告范文
外事泄密案例分析报告范文一、引言外事泄密是指涉及国家安全和国家利益的外事秘密信息被非法得到、传播或泄露的行为。
外事泄密不仅对国家安全造成严峻恐吓，也会破坏国家形象和国际干系。
本报告将通过对某一外事泄密案例的分析，探讨其影响及应对措施。
二、案例描述某国外事部门的一名高级官员被发现与外国间谍勾结，泄露了大量涉及国家外交政策、谈判策略以及敏感情报等秘密信息。
这些信息的泄露对国家安全和外交利益造成了严峻损失。
三、影响分析1. 国家安全恐吓：外事秘密的泄露使国家的安全形势面临严峻挑战。
敌对势力获得了关键情报，可能利用这些信息进行间谍活动、策反行动或者发起网络攻击等，严峻危害国家安全。
2. 损害国家形象：外事泄密案件的曝光会让国际社会对国家的信任受到打击，国家形象受到损害。
这可能导致其他国家对该国的外交政策和倡议持怀疑态度，限制外交合作，甚至对该国实施制裁。
3. 破坏国际干系：外事秘密的泄露可能会破坏国家与盟友和友好国家之间的信任干系，甚至引发外交纠纷。
这对国家的国际影响力和外交地位带来负面影响。
四、应对措施1. 加强内部安全措施：建立完善的信息保密制度，加强员工背景审查和安全教育培训，确保外事秘密信息被妥当保管。
2. 提升技术防范能力：加强信息系统的安全防护，接受先进的密码技术和防泄密软件，加密敏感信息，防止外部黑客和间谍渗透。
3. 加强外事部门的监管和审查：建立监察机制，加强对外事部门工作的审查和监督，准时发现和防止外事秘密的泄露。
4. 加强国际合作：与其他国家分享阅历，加强情报沟通合作，共同打击间谍活动和外事泄密行为，维护国际社会的安全稳定。
五、结论外事泄密对国家安全和国际形象带来极大恐吓，应引起高度重视。
通过加强内部安全措施、技术防范能力、监管和审查，以及国际合作，可以有效应对外事泄密的风险。
只有确保外事秘密信息的安全，才能维护国家的利益和形象，增进国际合作与进步。
告密者一案件分析法律(3篇)
第1篇一、引言告密者一案件，是指某单位内部员工甲因对同事乙的不满，向单位领导举报乙的违法行为，导致乙被处分。
该案件引发了社会广泛关注，涉及告密者的伦理道德、权利义务以及法律适用等多个层面。
本文将从法律视角出发，对告密者一案件进行分析，探讨伦理与权利冲突的问题。
二、告密者的伦理道德问题1. 告密者的动机在告密者一案件中，甲的告密动机主要源于对乙的不满。
这种不满可能源于工作竞争、个人恩怨、嫉妒心理等因素。
从伦理角度来看，告密者的动机存在问题，因为其行为违背了诚信、友善、宽容等基本伦理原则。
2. 告密者的道德责任告密者在举报他人时，应当具备一定的道德责任。
首先，告密者应当确保举报内容的真实性，不得捏造事实、歪曲真相；其次，告密者应当尊重他人的隐私权，不得泄露他人隐私；最后，告密者应当遵守法律，不得滥用举报权利。
三、告密者的权利义务问题1. 告密者的权利在我国法律体系中，公民享有言论自由、监督权等权利。
告密者作为举报人，享有以下权利：（1）知情权：告密者有权了解举报事项的处理结果；（2）保护权：告密者的人身和财产安全应当得到保障；（3）隐私权：告密者的个人信息和举报内容应当受到保护。
2. 告密者的义务告密者在行使权利的同时，也应当承担一定的义务：（1）遵守法律：告密者应当遵守国家法律法规，不得滥用举报权利；（2）诚实守信：告密者应当保证举报内容的真实性，不得捏造事实、歪曲真相；（3）尊重他人：告密者应当尊重他人的隐私权，不得泄露他人隐私。
四、告密者一案件的法律适用1. 侵权责任在告密者一案件中，甲的举报行为可能侵犯乙的名誉权、隐私权等。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，甲应当承担相应的侵权责任。
2. 举报人保护《中华人民共和国反腐败法》第四十二条规定，举报人应当受到保护。
在告密者一案件中，甲作为举报人，有权要求单位对其身份和举报内容进行保密。
3. 举报事项处理根据《中华人民共和国监察法》第三十三条规定，监察机关应当对举报事项进行核实，依法作出处理。
关于告密者案的法理学思考
法律制度是社会秩序的基石，但 在告密者案中，现行法律制度存 在缺陷，导致无法有效保护告密
者的合法权益。
法律制度需要与时俱进，不断完 善，以适应社会发展的需要。
完善法律制度需要充分考虑各方 利益，平衡各方诉求，确保法律
制度的公正性和合理性。
公民应增强法律意识与道德观念
告密者案反映出部分公民法律 意识淡薄，缺乏对法律的尊重 和信仰。
公民应增强法律意识，了解自 身权利和义务，自觉遵守法律 ，维护社会秩序。
公民应树立正确的道德观念， 遵循社会公德，尊重他人权益 ，不以个人利益损害公共利益 。
社会应重视法律程序正义的重要性
告密者案中，由于缺乏公正的程序正义保障，导致告密者的合法权益受到侵害。
社会应重视法律程序正义的重要性，确保法律程序公正、透明、合法。
案件结果
判决结果
告密者案的判决结果，体 现了法律对正义的追求。
社会反响
案件判决结果对社会产生 的影响和反响，反映了社 会的价值观和法治观念。
后续影响
告密者案对后续类似案件 的处理具有重要的参考价 值。
02
法理学角度的深入思考
法律与道德的关系
法律与道德相互依存
法律是道德的底线，保障社会秩序和 公共利益；道德则是法律的基础，引 导人们自觉遵守社会规范。
平衡法律与道德的必要性
为了维护社会公正和公共利益，需要 在法律与道德之间寻求平衡，既保障 公民权利，又维护社会秩序。
法律与道德的冲突
在某些情况下，法律与道德可能存在 冲突，如告密者案中，揭露违法行为 与保护个人隐私的矛盾。
公民的知情权与保密义务
知情权的重要性
知情权是公民的基本权利，保障公民了解政府和公共机构的运作 情况，促进民主监督和公共参与。
泄密典型案例警示教育(3篇)
第1篇导语：随着信息技术的飞速发展，信息安全问题日益突出。
保密工作关乎国家安全、利益和社会稳定，泄密事件频发，严重损害了国家和人民的利益。
本文将通过对一起泄密典型案例的分析，警示大家提高保密意识，严守国家秘密。
一、案例背景某年，我国某军事科研单位在进行一项重要军事科研项目时，因保密意识不强，导致项目核心机密被泄露。
泄密事件发生后，相关部门迅速介入调查，发现泄密原因系该单位一名工程师利用工作便利，将核心机密资料非法复制并外传。
此次泄密事件，给我国军事科技发展带来了严重损失。
二、案例分析1.泄密原因（1）保密意识淡薄。
该工程师在保密意识方面存在严重不足，未能充分认识到保密工作的重要性，导致在日常工作中心存侥幸，最终走上泄密之路。
（2）内部管理制度不健全。
该单位在保密管理方面存在漏洞，未能建立健全保密制度，对涉密人员的管理和培训不到位，导致保密工作无法有效开展。
（3）技术防范措施不到位。
在泄密事件中，该单位在技术防范方面存在不足，未能采取有效的技术手段对涉密资料进行保护，为泄密提供了可乘之机。
2.泄密后果（1）损害国家安全。
泄密事件使我国军事科技发展受到严重打击，可能引发国际敌对势力的关注，对国家安全造成威胁。
（2）损害国家利益。
泄密事件导致我国在军事科技领域的竞争优势受到削弱，可能使我国在国际舞台上失去一定的战略主动权。
（3）损害社会稳定。
泄密事件可能引发民众恐慌，影响社会稳定。
三、警示教育1.加强保密意识教育。
各单位要深入开展保密意识教育，使全体员工充分认识到保密工作的重要性，自觉遵守保密规定。
2.完善内部管理制度。
建立健全保密制度，加强对涉密人员的管理和培训，确保保密工作落到实处。
3.提高技术防范能力。
采取有效技术手段，对涉密资料进行保护，防止泄密事件的发生。
4.强化责任追究。
对泄密事件责任人进行严肃处理，追究其法律责任，形成震慑效应。
5.加强国际合作。
积极参与国际保密交流与合作，共同应对信息安全挑战。
关于告密者案的分析意见
对于告密者问题的实例分析1216 苏菡乔12300160050摘要：告密者难题并不是一个简单的“疑难杂案”，它代表了法理学，法哲学中重大问题的冲突，揭示着现代生活中真正的合法性困境。
我将以德国二战后的一起真实的“告密者”案以及其引起的自然法与实证法的法学争端为蓝本，分析告密者难题，并从中选出较好的方案，提出自己的看法。
第一部分真实的“告密者”1951年，《哈佛法律评论》摘要报道了一个德国法院裁决的告密者案：被告决定摆脱她的丈夫——一个长期服役的德国士兵，丈夫在探亲期间向她表达了对希特勒的不满。
1944年，被告向当局告发了丈夫的言论，并出庭作证，军事法庭根据纳粹政府1934年和1938年发布的两部法令，判定该士兵犯有发表煽动性言论罪和危害帝国国防力量罪，处以死刑。
经过短时期的囚禁后，他未被处死，又被送往前线。
战后，被告和军事法庭的法官被交付审判，检察官根据1871年《德国刑法典》第239条，起诉二人犯有非法剥夺他人自由罪。
1949年班贝格(Bamberg)地区上诉法院在二审中判定涉案法官无罪，但被告罪名成立，因为她通过自由选择，利用纳粹法律导致了她丈夫的死亡和监禁，而这些法律“违背了所有正派人士所持的健全良知与正义感”。
报道最后提到了拉德布鲁赫1946年著名的文章《法律的不法与超法律的法》，该文被法律实证主义者解释为标志着拉德布鲁赫从实证主义向自然法的转向，在其中他提出了一个类似“恶法非法”的拉德布鲁赫公式：通常情况下法的安定性应居于首位，即便法律不善也不能动摇安定性，但如果安定性与正义的冲突达到了“不能容忍”的程度，法律已经沦为“非正当法”，法律就必须向正义屈服。
看起来，班贝格法院的判决推理似乎与拉德布鲁赫公式是一致的。
然而，1958年英国著名的实证主义领袖哈特却在《哈佛法律评论》上发表了另一篇题为《实证主义法律与道德的分离》的文章，尖锐的批评了这次判决受到拉德布鲁赫的影响。
相应的，哈特提出了实证主义的解决方案：要么不处罚告密行为，要么发布一个追溯纳粹掌权前的法律的法令来惩罚告密者，“尽管溯及既往的刑事立法或惩罚是邪恶的，但将其公开适用于案件中，至少体现了坦率的美德。
德国告密者案件法律方法(3篇)
第1篇一、引言告密者案件在德国法律体系中具有重要的地位，涉及个人隐私、国家安全、社会公共利益等多个层面。
本文将从德国告密者案件的法律方法出发，分析其法律适用、证据规则、辩护策略等方面，以期为我国相关法律实践提供借鉴。
二、德国告密者案件的法律适用1.宪法保护德国宪法第10条规定：“任何人不得因言论、出版、集会、结社、宗教信仰等自由受到限制。
”在告密者案件中，宪法保护了个人隐私和言论自由。
告密行为若侵犯了他人的隐私权或言论自由，则可能面临法律追究。
2.刑法规定德国刑法第111条规定：“故意泄露他人隐私，情节严重的，处三年以下有期徒刑或罚金。
”告密者若故意泄露他人隐私，可能构成侵犯隐私罪。
此外，德国刑法还规定了叛国罪、间谍罪等相关罪名，对国家安全构成威胁的告密行为将受到严厉打击。
3.行政法规定德国行政法规定，行政机关在处理告密案件时，应保护告密者的合法权益。
告密者有权要求匿名，且其个人信息不得泄露。
同时，行政机关在调查和处理告密案件时，应遵守程序公正、证据确凿的原则。
三、德国告密者案件的证据规则1.证据确凿原则德国法律强调证据确凿原则，告密者案件也不例外。
在审理告密者案件时，法院必须审查证据的真实性、合法性和关联性。
若证据不足以证明告密者有罪，则不能认定其有罪。
2.非法证据排除规则德国法律明确规定，非法获取的证据不得作为定案的依据。
在告密者案件中，若公安机关或检察机关在调查过程中采取非法手段获取证据，则该证据应被排除。
3.证人保护制度德国法律对证人保护制度给予了高度重视。
在告密者案件中，证人有权要求匿名，且其个人信息不得泄露。
此外，法律还规定了对证人的保护措施，如禁止证人受到报复等。
四、德国告密者案件的辩护策略1.主张非法证据排除在告密者案件中，辩护律师可以主张非法证据排除，以削弱指控方的证据链。
2.质疑证据的真实性和合法性辩护律师可以质疑证据的真实性、合法性，以及与案件关联性，以证明告密者无罪。
3.主张宪法保护辩护律师可以依据宪法保护告密者的隐私权和言论自由，要求法院对告密者进行无罪判决。
告密者案件分析法律(3篇)
第1篇一、引言告密者案件，是指告密者通过举报他人违法行为，而引发的一系列法律问题。
在我国，告密者案件的法律问题涉及宪法、刑法、刑事诉讼法等多个领域。
本文将从法律角度对告密者案件进行分析，旨在探讨告密者案件的性质、法律依据及处理原则。
二、告密者案件的性质1. 民事性质告密者案件首先具有民事性质。
告密者举报他人违法行为，目的是维护社会公共利益，保护自己的合法权益。
在此过程中，告密者与被举报人之间可能产生民事纠纷，如名誉权纠纷、隐私权纠纷等。
2. 刑事性质告密者案件也可能具有刑事性质。
当被举报人的违法行为构成犯罪时，告密者举报的行为将转化为刑事诉讼中的控告行为。
此时，告密者与被举报人之间的关系将转变为控告人与被告人之间的关系。
3. 行政性质在某些情况下，告密者案件还可能具有行政性质。
如被举报人的违法行为涉及行政违法行为，告密者举报的行为将引发行政处罚程序。
三、告密者案件的法律依据1. 宪法宪法是我国根本大法，对告密者案件的法律依据具有指导意义。
宪法规定，公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。
告密者举报他人违法行为，属于行使言论自由的表现。
2. 刑法刑法是我国关于犯罪和刑罚的基本法律，对告密者案件的法律依据具有直接指导作用。
刑法规定，告密者举报他人违法行为，不属于诬告陷害行为，不承担刑事责任。
3. 刑事诉讼法刑事诉讼法是我国关于刑事诉讼程序的基本法律，对告密者案件的法律依据具有直接指导作用。
刑事诉讼法规定，告密者作为控告人，享有控告权，有权向公安机关、人民检察院、人民法院控告他人违法行为。
4. 民法民法是我国关于民事关系的基本法律，对告密者案件的法律依据具有间接指导作用。
民法规定，公民的人格权受法律保护，告密者举报他人违法行为，不得侵犯他人的人格权。
四、告密者案件的处理原则1. 保护告密者权益在处理告密者案件时，应充分保护告密者的合法权益。
对告密者进行名誉权、隐私权等方面的保护，确保其不受不当追究。
对于告密者问题的实例分析
对于告密者问题的实例分析摘要：告密者难题并不是一个简单的“疑难杂案”，它代表了法理学，法哲学中重大问题的冲突，揭示着现代生活中真正的合法性困境。
我将以德国二战后的一起真实的“告密者”案以及其引起的自然法与实证法的法学争端为蓝本，分析告密者难题，并从中选出较好的方案，提出自己的看法。
第一部分真实的“告密者”1951年，《哈佛法律评论》摘要报道了一个德国法院裁决的告密者案：被告决定摆脱她的丈夫——一个长期服役的德国士兵，丈夫在探亲期间向她表达了对希特勒的不满。
1944年，被告向当局告发了丈夫的言论，并出庭作证，军事法庭根据纳粹政府1934年和1938年发布的两部法令，判定该士兵犯有发表煽动性言论罪和危害帝国国防力量罪，处以死刑。
经过短时期的囚禁后，他未被处死，又被送往前线。
战后，被告和军事法庭的法官被交付审判，检察官根据1871年《德国刑法典》第239条，起诉二人犯有非法剥夺他人自由罪。
1949年班贝格(Bamberg)地区上诉法院在二审中判定涉案法官无罪，但被告罪名成立，因为她通过自由选择，利用纳粹法律导致了她丈夫的死亡和监禁，而这些法律“违背了所有正派人士所持的健全良知与正义感”。
报道最后提到了拉德布鲁赫1946年著名的文章《法律的不法与超法律的法》，该文被法律实证主义者解释为标志着拉德布鲁赫从实证主义向自然法的转向，在其中他提出了一个类似“恶法非法”的拉德布鲁赫公式：通常情况下法的安定性应居于首位，即便法律不善也不能动摇安定性，但如果安定性与正义的冲突达到了“不能容忍”的程度，法律已经沦为“非正当法”，法律就必须向正义屈服。
看起来，班贝格法院的判决推理似乎与拉德布鲁赫公式是一致的。
然而，1958年英国著名的实证主义领袖哈特却在《哈佛法律评论》上发表了另一篇题为《实证主义法律与道德的分离》的文章，尖锐的批评了这次判决受到拉德布鲁赫的影响。
相应的，哈特提出了实证主义的解决方案：要么不处罚告密行为，要么发布一个追溯纳粹掌权前的法律的法令来惩罚告密者，“尽管溯及既往的刑事立法或惩罚是邪恶的，但将其公开适用于案件中，至少体现了坦率的美德。
告密者案件分析法律(3篇)
第1篇一、引言告密者案件，是指因告密行为引发的案件。
在我国，告密行为被看作是举报、揭发违法犯罪行为的重要手段，具有积极意义。
然而，随着社会的发展，告密行为也引发了一系列法律问题。
本文将从法律角度对告密者案件进行分析，探讨告密者案件的定性、法律责任以及法律适用等问题。
二、告密者案件的定性1. 法律性质告密者案件的法律性质取决于告密行为本身。
在我国，告密行为既可以是合法行为，也可以是违法行为。
（1）合法告密行为：指告密者依法向有关部门举报、揭发违法犯罪行为的告密行为。
合法告密行为具有合法性、正当性和积极意义。
（2）违法告密行为：指告密者捏造事实、诬告陷害他人或者故意泄露他人隐私的告密行为。
违法告密行为具有非法性、不正当性和危害性。
2. 刑事定性（1）合法告密行为：一般情况下，合法告密行为不构成犯罪。
但在特定情况下，如告密者故意泄露国家秘密，可能涉嫌泄露国家秘密罪。
（2）违法告密行为：捏造事实、诬告陷害他人或者故意泄露他人隐私的告密行为，可能涉嫌诬告陷害罪、侵犯公民个人信息罪等。
三、告密者案件的法律责任1. 合法告密行为对于合法告密行为，我国法律并未规定明确的法律责任。
然而，告密者在行使告密权利时，仍需遵守相关法律法规，如《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》等。
2. 违法告密行为（1）诬告陷害罪：捏造事实，向国家机关或者有关单位告发他人犯罪，意图使他人受到刑事追究，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
（2）侵犯公民个人信息罪：违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
（3）故意泄露国家秘密罪：违反国家保密法的规定，泄露国家秘密，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
四、告密者案件的法律适用1. 侦查阶段在侦查阶段，公安机关应依法对告密者进行调查，核实其告密行为的真实性。
告密者案件分析
告密者案件分析2012级国贸二班陈虹2012101152案件1944年，一个德国士兵在奉命出差执行任务期间，进行了一次短暂的探亲，就在他呆在家的那一天，他私下里向他妻子说了一些他对希特勒政府的看法，表达了他对希特勒及纳粹党其他领导人物的不满。
他刚刚离开，他的妻子（因他长期离家服兵役“已投向另一个男子的怀抱”,并想把他除掉），就把他的言论报告给了当地的纳粹党头目。
结果，他丈夫遭到了军事特别法庭的审讯，被判处死刑。
经过短时期的囚禁后，未被处死，又被送到了前线。
纳粹政权倒台后，那个妻子因设法使其丈夫遭到囚禁而被送上法庭。
最后，那名妇女以及像她一样服从了纳粹法律的人，受到了法律的惩罚。
案件分析本案之所以备有争议，无非是它掀起了关于道德与法律的争议。
在这个案子中，原本依照法律告发丈夫的妻子却被判了刑，而那位触犯了当时有效法律的军人却释放，造成这个的原因理所当然地被认为仅仅是因为该妻子在其丈夫服兵役期间出轨，即所谓的违反了道德。
因此，不难看出，判定他们的依据似乎不是法律条文，而是法律之外的道德原则。
以至于以后类似案件大都以此为参照，这似乎理所当然。
然而，矛盾随之出现。
这个案件似乎很明显地触动了法律和道德的关系。
因此，其在法学界掀起了一场讨论的热潮。
那么，从结果上看，确实是道德战胜了法律，那么，从源头呢，是否依旧如此？假设角色对换，那位妇女她会愿意她的丈夫出于和情人在一起的目的而举报她违反纳粹法律的行为吗？很显然，她肯定是不愿意的。
答案已经很明显了，那名妇女不愿意她在做出举报她丈夫的行为时所依据原则成为一个普遍的原则，所以她在行为时所依据的原则就不是一个出于责任的原则，而是出于一个爱好，实质上就是借着法律之手来实现自己不可告人的目的，因此，这样的行为自然就不具有道德价值，也就不是善的。
不是每个说实话的人的所作所为都是善的，她可以怀着爱和善意说真话，但也可以带着卑鄙的思想意识把真话当作武器来使用。
而那名妇女的行为，正好就是后者的真实写照众所周知，那位妇女告发其丈夫的原因是她出了轨，而不想继续和丈夫纠缠下去，因此做出了此事.那么,即是说,这位妇女遵从法律的出发点就已经违背了法律所规定，当然也违背了道德.她出于私心将自己的丈夫出卖给了当时的所谓的“法庭”，因此那名妇女之所以服从了法律但却还要承担责任，并不仅仅因为她服从了当时的法律，更是因为她因为出于不可告人的私心而服从纳粹法律的行为在本质上存在着道德瑕疵。
德国告密者案件法律方法(3篇)
第1篇一、引言德国告密者案件是指在德国发生的涉及告密者身份、告密行为及其法律后果的案件。
这些案件涉及到德国宪法、刑法、刑事诉讼法等多个法律领域，对德国法律体系和社会价值观产生了深远影响。
本文将从法律方法的角度对德国告密者案件进行分析，探讨相关法律问题。
二、告密者案件的定义与分类1. 定义告密者案件是指涉及告密者身份、告密行为及其法律后果的案件。
在德国，告密者案件主要包括以下几种类型：（1）政治告密者案件：涉及国家安全、政治稳定等方面的告密行为。
（2）经济告密者案件：涉及经济犯罪、商业秘密等方面的告密行为。
（3）社会告密者案件：涉及社会道德、公共秩序等方面的告密行为。
2. 分类根据告密行为的不同，告密者案件可以分为以下几种：（1）主动告密：告密者主动向有关部门或机构举报他人的违法行为。
（2）被动告密：告密者被他人举报，随后向有关部门或机构举报他人的违法行为。
（3）匿名告密：告密者匿名举报他人的违法行为。
三、告密者案件的法律方法分析1. 宪法层面（1）基本权利保护：德国宪法规定，公民享有言论自由、通信自由等基本权利。
告密行为可能涉及到对他人隐私权的侵犯，因此在处理告密者案件时，必须充分保护公民的基本权利。
（2）比例原则：在处理告密者案件时，国家权力机关应当遵循比例原则，即在保障国家安全、社会公共利益的前提下，采取最小限度的干预措施。
2. 刑法层面（1）告密行为定性：在刑法层面，告密行为可能被定性为犯罪行为，如诬告陷害罪、侵犯通信自由罪等。
（2）告密者免责：根据德国刑法规定，告密者可以依法免责。
免责条件包括：告密行为是出于善意、合法的目的；告密行为有助于揭露犯罪、保护国家安全、社会公共利益等。
3. 刑事诉讼法层面（1）证据规则：在刑事诉讼过程中，告密者提供的证据应当符合证据规则，确保案件审理的公正性。
（2）辩护权保障：告密者作为案件当事人，享有辩护权。
在刑事诉讼过程中，告密者有权提出自己的主张、提供证据，以维护自己的合法权益。
法哲学视野中的告密者难题(下)研究与分析
法哲学视野中的告密者难题(下)在纳粹统治期间，惩治公开言论的立法都被做出了无限扩大的解释，“纳粹德国的最高法院主张，只要是在一定意义的‘公共区域’之中发表的言论就可以被视为‘公开’，而不论其针对的受众的多少;最高军事法院更绝，他们强调，只要不能排除言论被传播的可能性(而法院又强调这种可能性永远不可能排除) ，则该言论即可被认为是公开言论;甚而，所谓国民法院作出了最彻底的断言，他们宣称，“…纳粹主义就是旨在使全体德意志人民关心政治，而任何政治言论原则上都应视为公开言论。
罪犯不能主张其言论的保密性。
”[13]133联邦最高法院在审查此案时没有回避这个事实，但认为即便是这样，将配偶间的言论解释为公开言论也是极为专断的解释，“即便根据对公开性概念的最不利的解释，定罪也需要犯意(mense rea)，也就是说，在丈夫这一方，必须明知并且默许可能发生的泄密。
”[6]266就像后来富勒指出的那样的，如果配偶间的言论可以视为公开言论，世界上就没有私下的言论了。
[5]177配偶是最为私隐和亲密的关系，这种关系就提供了对私隐的担保，除非能够证明有特定的情形解除了这种担保，但是在本案中并没有这样的证据。
另外，联邦最高法院也考察了纳粹军事法院的量刑幅度问题，认为对受害人判处死刑违反了德国刑法的既定原则。
涉案的纳粹法令规定的刑罚为最低一天监禁，最重死刑。
法官有很大的自由裁量度，量刑应当根据危害性来确定合适的比例。
德国刑法禁止残酷刑罚和不必要的重刑。
在此案中，言论是在配偶之间的，可能只对一个人发生影响，其危害性是可能发生的危害中最小的一种，但被判处了最重的刑罚。
“因此，做出死刑判决的唯一解释就是军事法庭屈服于行政当局要求镇压每一个批评意见和观点的压力。
在这种情形下作出的判决，并不是在适用法律，而是对司法权威的专断滥用。
”[6]267在仔细考察了告密者案的两个真实判决后，不难发现，哈特提出的溯及既往方案的最大缺陷是根本没有把自己摆在一个法官的角度来考察这个案件，而将这个任务完全交给立法者了。
告密者案法理学
告密者案法理学近日，“告密者”案引发了社会广泛关注，同时也引发了一些法理学上的讨论。
在本文中，我们将围绕“告密者案法理学”展开一系列阐述。
首先，我们要明确的是，“告密者”案最核心的法律问题就是：告密者是否构成侵犯财产权的行为。
在法理学上，对于此问题有两种主要的解释。
第一种解释是，告密者在向国家机关举报他人违法所得的情况下，是在履行公民义务，并且并未从中获取任何的财产利益，因此不构成侵犯财产权的行为。
第二种解释是，告密者在向国家机关举报他人违法所得的情况下，有可能会获得从中获取的利益（例如奖金等），因此问题可以被理解为告密者侵犯了他人的财产权。
然而，无论是哪种解释，都存在一些法理学上的问题。
对于第一种解释，最大的难点是：是否可以认为告密者永远不会从中获得任何的利益？如果告密者从中获得了利益，那么就很难再将其行为归类为“履行公民义务”，因为履行公民义务应当是无私的行为。
对于第二种解释，最大的难点在于：告密者到底是否构成了侵犯财产权的行为？如果告密者确实可以被认为是侵犯了他人的财产权，那么是否就存在了合理的法律依据，可以对告密者进行法律制裁？综上所述，无论是哪种解释，都存在法理学上的问题。
因此，目前来看，“告密者”案最终的判决结果，需要综合考虑多种因素，而不能简单地讨论某一种解释是否正确。
除此之外，我们还需要注意到另外一个问题，就是如何保护告密者的权益。
在一个国家中，公民作为国家权力的受益者之一，拥有向国家机关举报违法行为甚至内部腐败的权利，因此应当受到法律的保护。
如果国家将所有像告密者一样的举报人都当作侵犯财产权的行为进行制裁，那么势必会对公民的权益造成损害，进而影响整个社会的公义和公正。
在法律制定和执行过程中，需要将告密者的权益予以充分的保障，并且保证制裁告密者行为的法规能够充分考虑公民的合理利益，从而确保法律的公正、合理。
关于告密者案的法理学思考
随着信息披露的要求越来越高，如何在保护被告人的隐私权和告密 者的知情权之间找到平衡点，也是一个重要问题。
国际合作与司法协助
跨国告密者案需要各国加强国际合作与司法协助，如何有效解决跨国 法律冲突和管辖权问题是未来需要解决的难题。
告密者案的未来展望
法律制度的完善
各国将进一步完善告密者相关的法律制度，为告 密者提供更加全面和有效的法律保护。
法律制度
法律对于告密者的保护尚 不完善，缺乏明确的法律 规定和司法解释。
媒体报道
媒体对于告密者案的报道 和舆论关注，促使更多人 关注此案。
告密者案的基本情况
案件事实
某公司高管涉嫌贪污、受 贿等违法行为，被一名员 工举报。
举报内容
举报人提供了大量证据和 信息，涉及公司高管的不 法行为。
处理过程
相关部门对此展开调查， 并对涉案人员进行处理。
强化法律执行
在告密者案的调查和处理过程中，需要加强法律制度的执 行力度，确保公正、公开、公平的处理案件，维护法律的 权威性和公信力。
提高法律意识
告密者案的出现可以促使公众更加关注法律问题，提高法 律意识和法律素养，推动法治社会的建设和发展。
告密者案对公民权利的影响
1 2 3
保障公民监督权
告密者案的出现往往与公民的监督权有关，通过 举报和揭露一些违法违规行为，公民的监督权得 到了保障和实现。
破坏信任关系
告密行为可能破坏社会成员之间 的信任关系。
利益冲突问题
告密者可能因个人利益而揭露他 人违法行为。
告密者案的伦理启示
平衡公共利益与个人权利
在鼓励告密行为的同时，应关注对个人权Байду номын сангаас的保护。
告密者一案件分析法律(2篇)
第1篇一、引言告密者案件是指因告密行为引发的刑事案件。
在我国，告密者行为在一定程度上得到了法律的肯定，但同时也引发了伦理与正义的争议。
本文将从法律视角出发，对告密者案件进行分析，探讨其在伦理与正义方面的冲突与平衡。
二、告密者案件的法律性质1. 刑事案件告密者案件首先属于刑事案件。
在刑法中，告密者行为可能涉及故意泄露国家秘密罪、诽谤罪、诬告陷害罪等罪名。
告密者若故意泄露国家秘密，将面临刑事责任；若捏造事实诽谤他人，可能构成诽谤罪；若捏造事实陷害他人，可能构成诬告陷害罪。
2. 民事案件告密者案件也可能引发民事纠纷。
例如，被告密者因告密行为遭受名誉损害、财产损失等，可以向告密者提起民事诉讼。
三、告密者案件的伦理问题1. 隐私权与公共利益告密者案件涉及隐私权与公共利益的冲突。
告密者泄露他人隐私，侵犯他人隐私权；同时，告密行为可能涉及公共利益，如揭露犯罪、维护社会秩序等。
在处理这类案件时，需要权衡隐私权与公共利益的关系。
2. 诚信与道德告密者行为在一定程度上违背了诚信与道德原则。
告密者可能出于个人目的，捏造事实，陷害他人。
这种行为损害了社会诚信，破坏了人际关系。
3. 公正与公平告密者案件可能涉及公正与公平问题。
一方面，告密者可能为了个人利益，故意捏造事实，陷害他人；另一方面，被告密者可能因告密行为遭受不公待遇。
在处理这类案件时，需要确保公正与公平。
四、告密者案件的正义实现1. 法律保障我国法律对告密者行为进行了规范，确保正义的实现。
一方面，法律明确了告密者的权利与义务，防止其滥用权利；另一方面，法律对被告密者提供了救济途径，保障其合法权益。
2. 伦理引导在处理告密者案件时，应注重伦理引导。
一方面，通过教育、宣传等方式，提高公众的道德素质，倡导诚信、公正、公平等价值观；另一方面，对告密者进行道德教育，引导其树立正确的道德观念。
3. 社会监督社会监督是保障正义实现的重要途径。
公众应积极参与监督，对告密者行为进行揭露和批评，对被告密者提供支持和帮助。
“告密者案”与“纽伦堡审判”之比较分析
一、概述综观“告密者案”和“纽伦堡审判”，我们不难发现，它们从某种意义上讲——正如舒国滢所指出的：所有疑难案件从本质上讲，都是一个法哲学上的问题。
因此实质上讲，他们都是一个法哲学上的永恒的争论—自然法学派与实证主义法学的争论。
19世纪之前自然法与实在法关系的三个基本规则：一是自然法是普遍的和不可改变的，它是造物主所公布的或者人类理性所认识的；而实在法是具体的，可以改变的，是由人类自己制定的或者习俗中形成的。
二是自然法的效力比实在法要高，自然法是高级法。
三是如果实在法与自然法发生冲突，实在法是无效的。
自从奥斯丁的《法理学的范围》出版以来，法律实证主义主张的法律与道德的分离逐步为人们所认可，阿莫斯（Amos）甚至认为奥斯丁“将法律从仍旧纠缠于法律的道德僵尸中解放出来”，美国的法学家如霍姆斯、格雷等坚持主张法律与道德的分离。
但是，进入二十世纪，尤其是德国纳粹的原因，奥斯丁的法律实证主义遭到了诘难，尤其是当法律的道德分离被看作是“削弱对专制和独裁的抵抗”的原因，从而使得“法律实证主义”成为“形形色色对多种不同罪恶的代名词”。
面对这种责难，哈特一方面修正奥斯丁的法律实证主义立场中倍受批判的主权理论和强制理论，但是另一方面他坚决捍卫法律与道德的分离。
他认为主权理论、强制理论和法律与道德分离论是相互独立的命题，主权理论的错误并不必然意味着法律与道德的分离错误。
因此，哈特系统地批判了奥斯丁的主权理论和强制理论，从而发展出以规则为中心的法律理论，他的理论被称为“分析实证法学”或者“新法律实证主义”，但是，他依然主张法律与的道德分离，由此坚持了法律与道德理论中的“分离主题”（the separation thesis）。
二、对法之为法的标准的探讨纵观西方法律发展史，我们可以发现对于法之为法的标准的问题，大致有两种观点：一种观点认为法之为法的标准在于法的正当性，另一种观点认为法之为法的标准在于法的强制性。
古希腊人把法律称为是“公平正义的艺术”。
关于研提失泄密案件的意见
依照我国法律规定，研究开发过程中发生的失泄密案件属于犯罪行为，应受到有效惩戒。
首先，全面强化对失密的教育。
各级科技工作者应积极参加各类培训，学习国家对保密的法律、法规及有关制度的要求，定期开展内部保密教育，使各级领导干部、科技工作者充分认识到保守科技成果的重要性，严格遵守保密制度，从而避免失泄密的发生。
其次，加强对科技成果的保护。
在科技成果保护的过程中，应加强各项保密制度的落实，包括建立科技成果库，定期进行成果保密审核，有效引入相关保密技术，建立科技成果安全防范体系，加强对外合作中的保密管理，通过加强严格的保密责任和执行制度，有效防止失泄密的发生。
此外，加强研提失泄密案件的审查和处理。
发现有关失泄密案件后，应立即采取有效的措施进行审查和处理，依法惩戒违反研发保密规定的犯罪行为，彻底防止失泄密问题的发生；同时应以严格的监督制度，强化对失泄密行为的监督检查，把泄密一事作为违反职责监督，及时处理、制止和惩治，以此来加强对研究开发过程中失泄密问题的重视度。
总之，各级政府部门和科技机构都应该认真执行国家有关保密法律法规，加强对研发失泄密的教育和保护，严格监督制度，加强对失密行为的惩戒，有效预防研提失泄密问题的发生，以此来保护我国科技信息安全。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
对于告密者问题的实例分析
摘要：告密者难题并不是一个简单的“疑难杂案”，它代表了法理学，法哲学中重大问题的冲突，揭示着现代生活中真正的合法性困境。
我将以德国二战后的一起真实的“告密者”案以及其引起的自然法与实证法的法学争端为蓝本，分析告密者难题，并从中选出较好的方案，提出自己的看法。
第一部分真实的“告密者”
1951年，《哈佛法律评论》摘要报道了一个德国法院裁决的告密者案：被告决定摆脱她的丈夫——一个长期服役的德国士兵，丈夫在探亲期间向她表达了对希特勒的不满。
1944年，被告向当局告发了丈夫的言论，并出庭作证，军事法庭根据纳粹政府1934年和1938年发布的两部法令，判定该士兵犯有发表煽动性言论罪和危害帝国国防力量罪，处以死刑。
经过短时期的囚禁后，他未被处死，又被送往前线。
战后，被告和军事法庭的法官被交付审判，检察官根据1871年《德国刑法典》第239条，起诉二人犯有非法剥夺他人自由罪。
1949年班贝格(Bamberg)地区上诉法院在二审中判定涉案法官无罪，但被告罪名成立，因为她通过自由选择，利用纳粹法律导致了她丈夫的死亡和监禁，而这些法律“违背了所有
正派人士所持的健全良知与正义感”。
报道最后提到了拉德布鲁赫1946年著名的文章《法律的不法与超法律的法》，该文被法律实证主义者解释为标志着拉德布鲁赫从实证主
义向自然法的转向，在其中他提出了一个类似“恶法非法”的拉德布鲁赫公式：通常情况下法的安定性应居于首位，即便法律不善也不能动摇安定性，但如果安定性与正义的冲突达到了“不能容忍”的程度，法律已经沦为“非正当法”，法律就必须向正义屈服。
看起来，班贝格法院的判决推理似乎与拉德布鲁赫公式是一致的。
然而，1958年英国著名的实证主义领袖哈特却在《哈佛法律评论》上发表了另一篇题为《实证主义法律与道德的分离》的文章，尖锐的批评了这次判决受到拉德布鲁赫的影响。
相应的，哈特提出了实证主义的解决方案：要么不处罚告密行为，要么发布一个追溯纳粹掌权前的法律的法令来惩罚告密者，“尽管溯及既往的刑事立法或惩罚是邪恶的，但将其公开适用于案件中，至少体现了坦率的美德。
我们必须明白，当惩罚该女子时，我们只是在两个邪恶中选择其一：要么使该女子免受惩罚，要么放弃法不溯及既往这一大多法律体系都接受的珍贵道德原则。
”根据此种解释，哈特提出了“告密者困境”。
同年，福勒写作了《实证主义与忠实于法律》一文，通过对于探讨法律与道德的各自含义以及两者之间的关系，承认
法律应该具有道德基础，从而驳斥了哈特法律与道德分离的文章，并且尖锐的指出，哈特的办法和拉德布鲁赫的办法并不像哈特说的差异那么大，它们其实很相似。
一个溯及既往的刑事立法，隐含的必然前提就是否决了前法的效力，只是回避了为什么否决前法效力的问题。
第二部分“告密者案”的结果分析
首先让我们看看《哈佛法律评论》一开始对这次告密者案裁决报道中的自相矛盾之处。
如果据以判决受害人死刑的纳粹法律无效，那为什么法官无罪告密者却有罪?他们不都一样
非法剥夺了他人的自由吗?因为那些法律是不道德的因而是
无效的，所以他们致受害人死亡或监禁就是非法的，这是判决推理的关键环节。
那法官脱罪的理由是什么?是因为法官
不能逃避司法职责，在纳粹统治下，如果他拒绝裁判，他甚至可能遭遇生命危险，即便他拒绝裁判，受害人同样难逃法外的厄运?如果是这样，那应该将法官定罪然后免责，而不
是判决其无罪。
然而，后来的调查证明，这次判决的真实情形并非如此，法院并没有援引拉德布鲁赫公式或者类似的论证宣告纳粹
法律无效，只是裁决被告的行为“违背了所有正派人士所持的健全良知与正义感”。
法院认为涉案的纳粹法律是邪恶的，
尤其量刑过于严酷，绝大部分德国人都会认为这是恐怖的法律，“但是不能认定它们是违反自然法的法律”，法院认为军事法庭那位判处被告丈夫死刑的法官“是在其法律职责
范围以内行事”，但判定被告非法剥夺了他人自由。
耐人寻味的是，在这次判决中，被告并认定为间接犯罪，在德国刑法中，间接犯罪是指罪犯利用一个工具作为中介来达到犯罪目的(剥夺他人的生命或自由)。
在德国刑法理论中，关于间接犯罪的一般观点认为当直接的侵害是合法行为时，间接导致这一侵害的行为就不应该受到惩罚。
为了确证判决，法院作了非常独特的推理，即间接犯罪在直接的侵害是合法行为时也可能成立。
毫无疑问，这是一次煞费苦心的判决，它以非常严谨也合于正统自然法教义的形式完成了对纳粹法律合法性的检验
问题：纳粹的法律是不道德的，但是并没有违背自然法;相
应地，适用这些法律的判决是不道德的，但也是合法的。
它也以非常巧妙的形式完成了对被告行为违法性的论证：被告既没有法定的告密义务，也明知告密是明显不道德的，因为纳粹法律虽然没有违背自然法，但是惩罚过错很小的疏忽行为是明显不道德的，去助长这种法律的实施就是不道德的;
但被告仍然为了个人目的实施了告密并出庭作证，因此，军事法庭裁决的合法并不影响被告间接犯罪的成立。
第三部分对《怨恨满怀的告密者》中五位部长看法的总结
分析
至此，三个法学家分别就告密者案提出了自己的看法，他们的观点与《怨恨满怀的告密者》中五位部长的看法是能够对应的，德国法院的判决，又清晰地向我们展示了在现实条件下解决“告密者”问题的一种较合理的办法。
福勒通过五个部长之口，以通俗易懂又充满逻辑的口吻清晰的展示了不同法学流派对于告密者案的看法，并启发读者进行角色带入，从而引起读者的思考，选出最佳方案。
首先，第一位部长的看法与哈特提出的实证主义的第一种解决方法是相对应的，该看法割裂了法律与道德之间的联系，使不道德的行为得不到严惩，否定了道德包含规则的规范性，不利于社会的安定以及人民对于新政府信任的建立，是不可取的。
第二，第二位部长不承认紫杉党法律的解决方法，不仅与第一位部长的做法一样使不正义的行为得不到严惩，并从根本上抹杀了紫杉党法律的合法性。
这无疑会导致法制概念在公众心目中的建立，同时也是一种对历史的逃避和不负责任。
从这个意义上说，第四位部长通过追溯以往法律，制定特殊法律解决告密者问题的解决方案，从本质上，也是对于紫杉
党政府法律合法性的否定。
这种模糊的处理方式不仅犯了与第二位部长一样的错误，同时，各种各样的不同状况，会让此类立法工作陷入无休无止的泥潭，从而在根本上影响新政府法律的效力。
至于第五位部长任其发展，不闻不问的态度，不仅是对于法律尊严的亵渎，同时也是对政府职能的滥用，在这种情况下，社会的崩溃与混乱是不可避免的。
政府对于告密者的纵容只会成为少数人为非作歹的保护伞。
综上所述，我认为第三位部长的解决方法相对来说是最合理的，同时也是最符合现实中德国政府的处理方式的。
它既承认自然法中对法律正义性的确认，同时有兼顾实证法中尊重事实的传统，并且充分肯定了道德在社会生活中的作用。
尽管在判决的过程中有些繁琐，但在错综复杂的现实情况中，在承认法律的道德基础，承认紫杉党法律的合法性的前提下对每个个案做出负责任的判决，是此类问题最合理的解决办法。