浅 谈 检 察 机 关 侦 查 权 能 及 优 化 配 置 问 题

浅谈检察机关侦查权能及优化配置问题

发表时间：2010-05-26T08:51:36.357Z 来源：《赤子》2010年第2期供稿作者：郭振龙

[导读] 我国检察机关以法律监督为基本职能，在这一总的职能之下，又承担着各种具体的职能，并享有相应的权力。

郭振龙（黑龙江省沾河林区人民检察院，黑龙江五大连池 164100）

摘要：简述检察机关侦查权能及优化配置问题。

关键词：检察机关；侦查权能；优化配置

我国检察机关以法律监督为基本职能，在这一总的职能之下，又承担着各种具体的职能，并享有相应的权力。根据法律规定，侦查权是检察机关的重要权能，在各项检察职能中作用突出，有着不容忽视的地位。然而，检察机关的侦查权能有哪些，都具有什么样的特点，在优化配置上是否还存在一定的问题，现试做粗浅的探讨。

1 检察机关侦查权能

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，人民检察院承担着两种侦查权能，它们分别是：

（1）根据《刑事诉讼法》第一百三十一条规定：“人民检察院对直接受理的案件的侦查。”

（2）根据《刑事诉讼法》第一百四十条二款规定：“人民检察院审查案件，对于需要补充侦查的，可退回公安机关补充侦查，也可以自行侦查。”即对由公安机关以及其它侦查主体侦查的案件，在侦查不充分时，进行补充侦查。

所论重点，主要是人民检察院直接受理案件进行的侦查权能。

2 检察机关自行侦查的案件范围

（1）侦查主体。

在我国刑事诉讼中，侦查权是一种具有强制性的国家权力，其权力的行使直接关系到国家安全、社会稳定和公民合法权利的保障。因此，法律对行使侦查权的主体作了明确的规定。根据《刑事诉讼法》第八十二条第一项的规定：“侦查是指公安机关、人民检察院在办理案件过程中，依照法律进行的专门性调查工作和有关的强制措施。”据此，公安机关、人民检察院是我国刑事诉讼中的侦查主体。此外，根据法律，国家安全、军队内部、罪犯在监狱内部犯罪的案件，分别由国家安全机关、军队保卫部门和监狱进行侦查。险些而外，其它任何机关、团体和个人都无权行使侦查权。

（2）侦查范围。

根据《刑事诉讼法》第十八条规定，“贪污贿赂犯罪，国家工作人员的渎职犯罪，国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查的侵犯公民人身权利以及侵犯公民民主权利的犯罪，由人民检察院侦查。对于国家工作人员利用职权实施的其它重大犯罪的案件，需要由人民检察院立案侦查的时候，经省级人民检察院决定，可以由人民检察院立案侦查。

依据上述规定，检察机关直接受理的刑事案件主要包括以下四种类型：

（1）贪污贿赂案件。

即贪污、受贿、挪用公款、私分国有资产等犯罪行为。主要罪名是：贪污罪、受贿罪、挪用公款罪、介绍贿赂罪、巨额财产来源不明罪、隐瞒境外存款罪、私分国有资产罪、私分罚没财物罪等案件。

（2）渎职犯罪案件。

指国家机关工作人员因职务上的作为或不作为，致使公共财产、国家和人民的利益遭受重大损失的行为。包括：玩忽职守罪、滥用职权罪、泄露国家秘密罪、徇私枉法罪等。

（3）国家机关工作人员利用职权实施的侵犯公民人身权利、民主权利的犯罪。

包括：非法拘禁罪、刑讯逼供罪、暴力取证罪、报复陷害罪、破坏选举以及非法搜查、殴打、虐待、体罚被监管人员罪。

（4）国家机关工作人员利用职权实施的其它重大犯罪案件。

3 检察机关侦查权能的特点

检察机关作为侦查主体之一，对特定的犯罪案件进行侦查，这种侦查活动相对于公安机关进行的侦查，有着自身的特点和不同。

（1）侦查对象的特定性。

即针对国家工作人员利用职权实施犯罪，有的还进一步明确针对国家机关工作人员。另外，还因为与职务犯罪有关，少数非国家工作人员，如行贿犯罪中一般主体，在职务犯罪侦查中一并纳入侦查对象。

（2）立案内容不同，侦查过程倒置。

一般危害社会治安的普通刑事犯罪，由于犯罪行为的实施留下明显的犯罪现场和痕迹，侦查初始，作案人通常不明确。侦查任务是查明作案人，这叫“以事找人”，而职务犯罪侦查，则是因他人举报特定的国家工作人员犯罪而展开查证，对象明确但事实不清，查证的任务就是查明其行为从而明确其法律责任。这通常又被称为“以人找事”，这两种不同的查证过程，主要表现在侦查的程序中前者为“以事立案”，即以罪案发生来立案；而后者则“以人立案”，即以犯罪嫌疑人立案同时兼及其它犯罪事实。

（3）立案前调查意义重大。

又被称为立案前的初查，是检察机关自行侦查案件的必要作法。立案的意义在于启动侦查程序，并为采取侦查手段和强制措施提供法律基础。由于检察机关的职务犯罪侦查，关键在于涉嫌对象是否有犯罪事实，而一旦查清其有犯罪事实并决定立案，案件就取得了决定性进展，有些单一犯罪事实的案件实际上意味着案件查证的基本目的以达到，立案后经补充完善证据很快就可以侦查终结。这说明立案前初查对于整个案件查证意义重大，有时甚至起决定性作用。

基于上述特点，检察机关在行使侦查权能过程中，在侦查方法上有着特殊的要求。如侦查行为必须大胆、谨慎、细致、应注意文明办案、依法办案，防止简单粗暴；对突审中的斗智斗勇有着更高的要求等。

4 检察机关侦查权能在优化配置方面的缺陷

我国检察机关，以一定范围内的国家工作人员职务犯罪为管辖范围来行使侦查权能，这是比较适当的。1996年刑事诉讼法修改，适当收缩检察机关侦查范围，将部分非国家工作人员实施的犯罪，如涉税犯罪等，由检察机关划归公安机关侦查。从更广阔的范围看，收缩侦查、加强公诉符合世界检察制度的发展趋势。然而，随着侦查权能在实践中的运用，我们看到：侦查权能规定的过于僵化、侦查权受到行

政权的干预、与公安机关侦查权能相比，检察机关侦查权能更易受关系网的影响等方面，存在一定缺陷。

一是我国检察机关的机动侦查权能受到严格的限制，对法律规定的，国家工作人员利用职权实施的其它重大的犯罪案件，需要由人民检察院直接受理时，虽规定可以立案侦查，但须经省级人民检察院决定，显然过于僵化，往往贻误战机。妨碍了检察机关有效地发挥法律监督作用，缺乏灵活性。对此，我国应借鉴各国比较普遍的作法，坚持1979年刑事诉讼在这一问题上的规定，赋予检察机关更为广泛的机动侦查权。二是我国检察机关的侦查权能受到地方行政权能的严重干预，这一点已成为不争的事实。随着检察权的地方化情况日趋发展，来自行政领域和当地党政部门对侦查权的不当影响、干预甚至操控，表现突出。使得检察权的行使不能完全实现，司法权威难以树立，个别地方演变成为地方检察院，导致地方保护主义盛行。三是检察机关的侦查权能更易受到关系网的影响，应从法律角度完善和加强防范措施。由于犯罪嫌疑人的特殊身份和地位，利用社会关系网来阻碍侦查，是职务犯罪案件最突出的特点之一。面临身败名裂沦为阶下囚的威胁，犯罪嫌疑人总是千方百计调动一切关系网和保护层，对侦查工作设置阻力和障碍。有的甚至直接搬出“大人物”过问，施加压力。交情和原则交织在一起，查处犯罪和平时正常的工作关系及正常情谊交织在一起，案件查处障碍很大。这对检察机关侦查人员严格执法，敢于碰硬无疑是严肃的考验。顶住各种压力，把握好坚持原则、作风过硬与突破关系网的策略与技巧十分重要：其中强调保证办案的准确性和合法性；积极争取党委和上级领导的支持和帮助，以官对官，有效对付关系网；讲究方法和斗争策略，甚至反用关系网通过说情者做嫌疑人的思想工作，或通过关系人员获得某些证据等，以有效实现侦查目的。