我国城市规划管理体制

我国规划管理的几种模式
1、 北京模式——高度集中 2、上海模式——高度分散 3、深圳模式——分级垂直管理 4、广州模式——两级政府、三级管理
1、 北京模式——高度集中
北京市城市规划委员会是北京市的城市规划行政主管部门，由原首都城市规 划委员会、北京市城市规划管理局合并而成。主要职能是规划研究、规划审批 和规划实施的监督管理。城市总体规划、分区规划、重要地段的控制性规划， 由市规委负责编制；道路、交通、市政设施规划的编制和审批集中在市规委管 理；规划区内的较小面积的详细规划由区规划分局负责组织编制，但区规划局 无规划审批权，需报市规委审批；区规划局负责檐口在4米以下或面积在300平 方米以下的建筑的审批；建设项目的批后管理是市规委在审批建设工程后，将 《建设工程规划许可证附件》及建设工程总平面图转至区规划局，由区规划局 进行建设项目的监督检查工作。区规划分局由所在区人民政府和市规划局双重 领导，即区实施行政领导，市局实施业务领导。
2、1980年代中期至1990年代初期(局部下放阶段) 1980年代中至1993年，很多城市采取了由局部试点到逐步放权的措施，主动赋予 了区一级比较大的规划管理权力，调动了地区的积极性，推动了城市建设的发展。 如在“开放浦东”的战略实施后，为了加快上海市的经济发展，上海市政府率先 赋予区、县政府部分计划、财政自主权，以调动基层政府的积极性，包括规划管 理权限在内的建设管理权限也逐步下放。
列矛盾。
——规划管理权过度集中带来的问题
(1) 降低城市规划决策质量和城市管理效率 如城市规划管理权过分集中于市级城市规划行政主管部门，那么各区、街道发
生的问题需经过层层请求汇报后再作决策，则不仅影响决策的正确性，而且影响 决策的及时性。往往由于多环节的传递需要延误一定的时间，从而可能导致决策 迟缓，无法适应形势变化的要求。如大量的违章建设屡禁不止就是典型的说明。 市局因管理人员有限而管不过来，区局和街道又因缺乏管理权限和责任而难以管 理。此外，城市规划管理的对象极为复杂，很难想象，管理这样一个复杂的系统， 权限过度集中的结果，无疑会使市级规划管理部门限于日常事务而失去宏观管理 的能力，又因疲于应付，顾此失彼，而难逃官僚主义之虞。
4、广州模式——两级政府、三级管理
规划管理权的分散程度却远不及上海。1998年，广州市委、市政府提出了 深化城市规划管理体制改革的方案。深化管理体制改革的目标是：完善区 “两级政府、三级管理、四级网络”的城市管理体制，区规划分局由所在区 人民政府和市规划局双重领导，即区实施行政领导， 市局实施业务领导。 在统一规划审批、统一管理法规、统一业务 领导的原则下，明确市、区两 级 城市规划的管理权限和责任。市城市总体规划、中心发展区分区规划、 市发展地区控制性规划，由市规划局负责编制；辖区内的区属单位小区详细 规划、建制镇(村)和一般地区建设项目的详细规划，由区规划分局负责编制， 报市规划局审批；根据市、区总体规划要求编制的区属小区和一般地区建设 项目的修建性详细规划，由区规划分局审批；此外，区分局可审批辖区内除 国道、省道、铁路和规划宽度40米以上的主干道临街建筑及重点地段外的各 类建设工程。区分局审批的规划、用地、报建和查处违 法建设案必须在7天 内报市规划局备案。如有违反规划法规和要求，市规划局有权随时否决，区 规划分局必须重新审定。
3 、深圳模式——分级垂直管理
深圳市城市规划管理局分为市局(规划处、城市设计处)——分局(规划科)——国 土所(规划建管室)，共有5个规划国土分局和 38个国土所。市局的派出机构受市 规划局和区政府的双重领导。业务上受市局直接领导，区政府予以配合。干部实 行垂直管理，即分局的主要领导由市局提名，征求区里意见后，由市任命。三级 垂直管理体系的设立对深圳市城市规划管理起到了很大推动作用。下一级是上一 级的派出机构，这样既保证了规划管理落实的快捷和规划成果层层落实不走样， 又利于规划管理与城市具体各地段的实际情况相协调，不发生太大的冲突，保证 局部利益和整体利益的协调，还有利于将规划思想、内容等迅速宣传到城市各个 角落。
3、1990年代初期以后(普遍分散阶段) 1993年至今，围绕建立社会主义市场经济体制而展开的机构改革，特别是随着财 税体制改革的铺开，市、区两级规划管理的行政权也随之分开．区级享受了空前 的规划管理权。以上海为代表的一批大城市已先后建立起“两级政府，两(三)级 管理”的规划管理体系，并以法规文件的形式规定下来。
分析：
北京由于绝大多数的管理业务集中在市规委，而管理人员严重不足，使规划 管理已滞后于城市建设的发展； 上海各区的城市建设在得到空前发展的同时，因规划管理权力过度分散所带 来的种种弊病也日益显露出来； 深圳的规划管理模式是迄今为止较为成功的模式； 广州的规划管理权虽较多地集中在市级管理机构，但由于区规划局主要是对 区政府而非市归划局负责，因此在城市规划执行和实施的推进上也存在一系
我国大城市现行规划管理体制的几种模式
• 我国规划管理权限转 变的几个阶段
• 规划管理体制的几种 模式
பைடு நூலகம்
我国规划管理权限转变的几个阶段
1、 解放以后至1980年代中期 (集中统一阶段) 新中国成立之初，百业待兴，为了适应城市经济的恢复和发展，逐步建立了城市 建设管理机构，以统一管理城市建设工作。此后，中国的城市建设工作进入了统 一领导、按规划进行建设的新阶段。文革时期，城市规划、建设和管理受到严重 干扰，规划管理工作一度处于停滞状态。文革结束后，城市规划管理机构恢复建 立，规划管理工作得到了加强。规划管理机构的设置同计划经济体制相适应，基 本上沿用了集中统一的规划管理模式。
2、上海模式——高度分散
1980年代末期， 配合中央向地方“放权让利”式的改革，上海市政府向 区、县政府下放计划、财政自主权，包括城市规划管理权也随之下放。权限下 放后，除少数重要地段的建设项目许可申请须由市规划局批准外，大多数土 地开发、房屋建设项目的许可申请(即“一书二证”)由区、县部门批准。同 时，一般地区的详细规划也由区、县政府组织编制，报市规划局批准。但总体 规划、分区规划、重要地段的详细规划、全市性的道路、交通、市政设施规 划的编制和审批仍集中在市规划局管理。 区县规划分局人事任免由区县政府 决定，市规划局对其无人事干预权；对区县政府批准的“一书二证”也不具体 干预，只在特殊情况下经行政复议程序行使否决。