关于克隆人的社会道德研究

关于克隆人的社会道德研究

旅游管理102 王伟

摘要：从1938年德国科学家首次提出克隆这个概念到如今已经过了80多个年头，伴随着1996年克隆羊“多莉”的诞生，许多的克隆项目被提上日程，克隆人成为了一个重要的话题，但批判克隆人的呼声接踵而来。科学界也掀起了一场“反克隆人运动”。我们应该正确的认识克隆技术，发挥克隆技术的有利部分。

克隆，是新世纪地一个科学发现。克隆，可以让世界上惟一的自己变成无穷个。克隆是不需要人类的正常繁衍过程，直接通过细胞培养完成的，也就时说是违反自然规格的。早在中国古代神话里孙悟空用自己的汗毛变成无数个小孙悟空的离奇故事，表达了人类对复制自身的幻想。1938 年，德国科学家首次提出了哺乳动物克隆的思想，1996年，体细胞克隆羊“多利”出世后，克隆迅速成为世人关注的焦点。紧接着，牛、鼠、猪乃至猴这种与人类生物特征最为相近的灵长类动物陆续被克隆成功。

灵长类动物克隆时间一览表：①

绵羊:1996年，多利（Dolly）

猕猴:2000年1月，Tetra，雌性

猪:2000年3月，5只苏格兰PPL小猪；8月，Xena，雌性

牛:2001年，Alpha和Beta，雄性

猫:2001年底，CopyCat（CC），雌性

鼠:2002年

兔:2003年3-4月分别在法国和朝鲜独立地实现；

骡:2003年5月，爱达荷Gem，雄性；6月，犹他先锋，雄性

鹿:2003年，Dewey

马:2003年，Prometea，雌性

狗:2005年，韩国首尔大学实验队，史纳比

伴随着克隆技术的日益进步，克隆人成为人们心中惶惑不安的对象之一，当我们自己被克隆，人们心中的想法又是如何呢？由于克隆人可能带来复杂的后果，一些生物技术发达的国家，现在大都对此采取明令禁止或者严加限制的态度。克林顿说：“通过这种技术来复制人类，是危险的，应该被杜绝！”全国政协委员、中国科学院国家基因研究中心主任洪国藩也明确表示反对进行克隆人的研究，而主张把克隆技术和克隆人区别开来。

尽管克隆人被许多国家的政府和一些国际组织列为科学“禁区”，但这仍然无法阻挡住一些人的好奇心或别有用心。从1997年12月以来，一直有人宣称试图进行这种“危险”的、“违背人性”的克隆人实验。在世界各类媒体曾经大量报道过声称要进行克隆人实验的“科学人物”，依次有美国物理学博士理查德•希德（Richard Seed）、意大利生育专家塞韦里诺•安蒂诺里（Severino Antinori）、美国男性生育学专家帕诺斯•扎沃斯（Panos Zavos）和法国生物化学专家布里吉特•布瓦瑟利耶（Brigitte Boisselier）等人。这些“科学人物”在部分媒体的推波助澜下，掀起了一场声势浩大的、激进的“克隆人运动”，从而震撼了整个世界，引起了上至政府首脑、国际组织下至普通百姓的共同关注。②

有人不断地宣称要进行有关实验来实现克隆人目标，就会有人不断地进行反对。那么人们到底为什么那么抵制克隆人呢？

一、传统伦理道德观念的阻碍

传统伦理道德观念的阻碍是最主要的原因。千百年来，人类一直遵循着有性繁殖方式，而克隆人却是实验室里的产物，是在人为操纵下制造出来的生命。尤其在西方，“抛弃了上帝，拆离了亚当与夏娃”的克隆，更是遭到了许多宗教组织的反对。而且，克隆人与被克隆人之间的关系也有悖于传统的由血缘确定亲缘的伦理方式。所有这些，都使得克隆人无法在人类传统伦理道德里找到合适的安身之地。

二、克隆研究的风险性

尽管克隆研究取得了很大进展，目前克隆的成功率还是相当低的：多利出生之前研究人员经历了276次失败的尝试；70只小牛的出生则是在9000多次尝试后才获得成功，并且其中有三分之一在幼年时就死了；克隆马Prometea也是花费了328次尝试才成功出生。狗的克隆实验，也是经过数百次反覆试验才得来的成果。而对于某些物种，目前还没有成功克隆的报道。然而人的结构比这些动物复杂的多，克隆一个人需要花费更多的时间、精力。以“多莉”为例，陈竺院士就说过，克隆羊“多莉”的成功，经历了277头克隆羊实验失败的波折，怪胎、畸形层出不穷，这一幕如果在克隆人时重演，谁来为277条生命的夭折负责？还有，克隆动物被发现存在早衰现象，尚无法解释。不顾这一切而匆忙进行克隆人，很可能酿成大错。③类似地，北京大学的李凌松教授指出，一头克隆羊的成功率是277:1，克隆人的成功率肯定不会达到1:1，就有可能出现“克隆人残次品”，那么谁该对这些“残次品”的未来负责？④

三、不符合生命伦理、人类进化的要求。

按照生命伦理学的观点，科学技术要从长远利益出发，造福整个人类。它必须遵循“行善、不伤害、自主和公正”这四项国际公认的伦理原则。“多利”羊的克隆成功经过了200多次的失败，出现过畸形或夭折的羊。而克隆人更为复杂，无疑会遇到更多的失败，如果制造出不健康、畸形或短寿的人，将是对人权的一种侵犯。人类基因的多样性是人类进化的生物学基础，而那些科学狂人要制造的所谓“不朽的生命”，实际上是同一基因的翻版，这就有可能减少基因的多样性，不利于人类本身的进化。所以，无论从个体、整体，还是从社会进化、生命伦理角度看，都应该坚决反对克隆人的行为。

四、克隆人违背了科学道德

道德属于一种社会意识，它是在一定社会条件下调整人们之间行为的规范和准则的总和。恩格斯曾经指出：“每个阶段，甚至每个行业，都各有各的道德。”⑤每个人都有自由的权利，但这不意味着你能为所欲为、肆意行事。科技工作者的责任是担负起人类进步的重大使命，关心人类的前途，而不能仅仅在某种好奇心或兴趣的作用下随心所欲地从事研究，更不能从事旨在“哗众取宠”或“怪异”的研究目标，如为了“复活”死人而去克隆人或进行“人畜细胞融合”等。

克隆还是有很多争议的地方，比如《逃出克隆岛》这部电影就引起克隆这个话题的热议。

克隆岛里的克隆人的存在只是为了给他们的“原型”提供各种更换用的身体零件，这貌似是对人类的生命有好处，可这样真的对吗？克隆一个人体，来拯救一个生命，同时有消灭一个生命，不知道这个是不是正确的。

这么说克隆就没有好处了吗？其实不是这样的，治疗性克隆是当今科学界和伦理界全力支持的。治疗性克隆治疗性克隆指把患者体细胞移植到去核卵母细胞中形成重组胚，把重组胚体外培养到囊胚，然后从囊胚内分离出ES细胞，获得的ES细胞使之定向分化为所需的特定细胞类型(如神经细胞，肌肉细胞和血细胞），用于替代疗法。这种方法的最终目的是用于干细胞治疗，而非得到克隆个体。运用克隆技术获得人体早期胚胎，但目的不是将胚胎培育成人，而是为了提取全能型的胚胎干细胞，然后在合适的条件下，使其发育成为人体的任何一个器官，包括大脑、肌肉、血液和神经，这些器官组织将用于医疗。曾经戴志诚和姜昆演的一个相声中说的：可以克隆身体零件用来更换。这个创意似乎也比用人换人来的好。治疗性克隆就是这样的一个做法。

克隆是一个科学话题，但是一旦克隆出来就会变成社会话题和道德话题。人，生命这个话题却是一个永远的话题。克隆也许是人类最后的稻草，但也有可能是人类自我毁灭的源泉。科技进步是否真正有益于人类，关键在于人类如何对待和应用它。科学是一把双刃剑，科技进步在给人类带来巨大财富的同时，也打开了装有各种灾难和祸患的“潘多拉魔盒”，像火一样，既具有照亮自我的功能，也具有毁坏自我的力量，它给我们带来光明的恩赐，也给我们带来破坏的威胁。科技所带来的后果的好坏依赖于使用科技的人。好人可用它为善，坏人则可用它为恶。但是人仅仅靠道德约束是不可靠的，只有制度才能约束人的行为，因此我们要多研究科技发展带来的弊端，通过专门机构立法并监督实施来规范科技成果的应用，消除科技发展带来的负面作用，使科技发展更好的服务人类、造福人类.

参考文献：

①百度文库：克隆技术及意义

②刘科，科学界的反克隆人运动：理由及选择，2008.11.4.

③张学全．伦理学家与科学家坚决反对克隆人实验[N]．解放日报，2002.4.15

④邱闻．克隆人将诞生学界震惊若是“残次品”谁来负责[N]，北京青年报，2002.4.8．

⑤马克思恩格斯选集（第四卷）[C]．人民出版社，1972．236．