因特网学术资源评价_标准和方法

因特网学术资源评价:标准和方法 收稿日期:1998—05—25蒋　颖(中国社会科学院文献信息中心　北京100732) [摘要]针对网络信息评价这一问题,阐述因特网上学术资源的特点及其评价的重要性和迫切性;分析印刷型文献的评价方法和准则,对目前网上信息评价方法进行总结;提出网上学术资源的评价准则和定性、定量的评价方法。

[关键词]因特网　学术资源评价　定性方法　定量方法 从1969年美国国防部的阿帕网(A RPA net)到1983年的美国国家基金会网络(N SF net)、1989年的因特网(Internet),可以说网络的起源和发展都出于对科研和教学的需要。

虽然近几年因特网的迅猛发展归功于商业推动,但是尽管处于各种商业行为的巨大冲击之下,科研和教育仍处于比较重要的地位。

因特网的普及在很大程度上改变了旧有的科学研究方式和信息交流方法,打破了地域限制,为科研人员提供了一个全新而高效的手段和工具。

但是,网上信息查找困难、质量不一、真伪难辨却成为科研人员有效利用网上资源的瓶颈问题。

因此,对网上学术资源进行评价和选择的工作越来越迫切地摆在我们面前。

本文从印刷型文献和现有的网上信息评价方法入手,力图找到合理的评判标准和一套切实可行的方法。

1　因特网学术资源的特点和评价意义1.1　因特网学术资源的特点　网络信息同其它媒体信息相比,具有很多特色。

这里笔者仅就与学术研究关系最密切的几个特点进行分析比较。

1.1.1　信息发布自由,信息来源广泛。

因特网的特色之一就是帮助人们实现自由出版之梦。

任何一个人都可以很容易地在因特网上发表论文和观点。

因此,因特网上的信息发布者既有大学、研究机构、政府部门,更有大量公司、行业协会和个人爱好者。

而且信息发布过程大都没有严格的审查程序。

这与报纸、杂志等印刷型信息有着极大区别。

后者一般经过投稿、审校、出版、发行等环节,质量控制严格。

1.1.2　信息量极大,传播范围极广。

网络已成为继报纸、期刊、广播、电视等传统的四大媒体之后的第五大媒体。

它的信息量之大、增长速度之快、传播范围之广是其它媒体无法比拟的。

1.1.3　信息内容庞杂、质量不一。

信息内容无所不包,除了商业、学术和各种实用信息之外,也不乏色情、暴力内容;信息质量参差不齐,既有国际水平的研究成果,也有难登大雅之堂的涂鸦之作和不少虚假信息。

1.1.4　具有多媒体和超级链接特性以及交互性。

比印刷型媒体表现力更加丰富、灵活、查找方便。

网上信息还具有很强的交互性。

1.1.5　网络信息的使用与提供的信息的站点的软硬件和服务有关。

网络本身为提供新颖、及时的信息提供了必要条件。

但是并不是说所有网络信息都是及时、准确的。

信息的好坏最终取决于信息提供者的服务。

站点的连通性、速度、界面等因素是进行网上信息浏览的客观条件。

同时,网上每时每刻都在产生大量新站点,也有很多站点出于各种原因而改变、停滞甚至消亡。

稳定性较差的站点所提供的信息缺乏连续性。

网上信息的更新和维护可以24小时随时进行,这为网络信息的及时性提供了可能。

但是也有很多站点长期不进行更新和维护,导致信息陈旧,并有很多无效链接。

1.1.6　网站是信息活动的单位,页面是信息发布的基本单位。

网站作为信息活动的单位常常集娱乐、学术、商业信息为一体,具有很强的包容性。

1.2　评价意义　因特网打破了传统媒体对时间、空间的限制,以全新的方式为科研人员提供了大量信息,极大地提高了科研工作的效率。

但是信息量过大也使科研人员无从选择。

目前利用网上的搜索引擎可以进行信息检索,这些搜索引擎使网上信息有序化达到了一定程度。

如Y aho o!、A lt a V ista、Excit e、271998年第11期(No.11,1998) 图书情报工作(LIS)Infoseek、L y co s等是网上冲浪者最常使用的检索工具。

然而,有上网经验的人都知道,搜索引擎经常会将成千上万、甚至几十万、上百万条满足检索条件的网页地址呈现在检索者面前,令检索者无所适从。

更重要的是,因特网改变了信息发布和评价的程序,使由出版者、读者、评论人员共同完成的信息评价工作变为由后两者承担,缺少了编辑出版这一至关重要的质量控制环节。

因此,出版自由一方面能使大家看到大量传统媒体上看不到的灰色文献,另一方面又导致网上信息膨胀速度加大、信息污染程度加深、信息内容良莠不分、真伪难辨。

如果研究人员不加分析地直接使用,科学研究就会失掉其科学性;如果逐一进行分析考证,又要花费巨大精力,现代科学技术带来的优势和效率就会大大削弱。

网络信息的自由性与科学性、网络信息的巨大规模与研究人员有限的精力之间的矛盾再一次令科研人员感到无所适从。

随着因特网规模的进一步扩大,网络信息的急剧增长,这些矛盾不但不会消失,反而会愈演愈烈。

这些问题已经引起了人们的重视。

专家们提醒大家警惕网上虚假信息[1],并认为解决这种矛盾的方法之一就是进行网络信息评价,从信息海洋中经过分析甄别,挑选出有学术价值的精华部分。

T he Wo rld-W ide Web V ir tual L ibrar y(W WW虚拟图书馆)提供了这方面的一些研究目录[2]。

很多网上图书馆,如T he Internet Public Librar y[3]和T he Wo rld-Wide Web V ir tual L ibrar y[4]等,已经根据一定标准和方法对收入内容和连接的链进行了控制和筛选。

同时也出现了一些专门评价网络信息的站点(见本文第五部分)。

有人甚至认为应当通过设立“网络编辑(net edit or s)”和“网络评论员(netr eviewer s)”,对网络信息的质量进行控制[5]。

但是,无论从评价标准、评价方法和评价范围上来看,目前的工作还不够成熟,远远不能满足广大科研人员的需要。

还要从理论上进行深入探讨,并开展更具规模和系统性的分析和评价工作,形成权威的评价站点,为科研人员提供参考。

2　印刷型文献的评价方法和准则 网上信息与印刷型信息相比尽管有很多新的特性和不同点,但是网络与书、刊、报纸、广播都属信息载体,从信息内容来讲,并无太大分别。

因此,尽管不能完全按照传统的评价印刷型文献的方法和标准进行网上信息的评价,但是仍然可以在很大程度上借鉴印刷型文献的评价标准和方法。

印刷型文献评价的出发点基本上以内容为主,外在特征被作为鉴定内容的辅助手段。

评价方法主要有定性评价和定量评价两种。

2.1　定性方法　首先利用外在特征,如作者的知名度、著作的出版年代、版本信息、出版者情况和期刊名称等进行初步判断。

然后进行较深层次的内容分析:如分析该出版物面向的读者层面、材料的客观性、新颖性、著作的写作风格。

最后,再参考相应的书评或综述[6]。

定性方法需要对文献资料有较深的了解,内容分析一般应由学科专家完成。

2.2　定量方法　利用各种统计数据,形成不同的指标体系,对出版物进行评估。

定量方法主要有:引文法、图书流通数据分析和其它数据分析方法。

目前,人们经常将几种定量分析方法综合使用,如《中文期刊核心要目总览》[7]中就同时采用了引文法、文摘法、索引法评价期刊。

定量方法要求评估人员了解文献资源的特点,有一定的专业知识并具备数据统计分析能力。

3　目前因特网学术资源的评价工作 目前,因特网学术资源评价工作受到了一定重视,一些机构和个人用各种方式开展了这项工作。

但是,无论数量和质量都远远不能满足实际需要。

基本评价方法主要有以下三种:3.1　凭借个人对网上资源的了解和主观认识进行定性评价　很多W WW站点都有诸如“热门站点推荐”、“站点精选”、“最佳站点”、“信息资源荟萃”等栏目。

其它媒体也有类似的内容,包括各种书刊对网上信息资源的评价和介绍,对热门站点的推荐等。

这些栏目中,有的只罗列了站点名称和地址,有的有一些简单描述或摘要,基本上没有实质性的评价意见。

而且提供的站点数量较少,没有分类,缺乏系统性。

反映的主题也以大众感兴趣的居多,学术资源较少。

这些资料的来源基本上是W eb管理员或报刊编辑、作者从其它站点或资料上看到的内容,再加上个人对网上资源的主观认识而形成的。

严格说来,这些都不能称之为对网上资源的评价,只能认为是对站点的简单罗列和描述。

但是,由于这种方法的简单易行,对一般的上网者也有一定的参考价值,因而是目前最常见、数量最多的一种评价方式。

3.2　通过统计访问次数或简单的问卷调查等方式,选出热门站点　这种方式的评判标准一般为“酷(co ol)”,即以用户的兴趣为核心。

28图书情报工作(LIS) 1998年第11期(No.11,1998) 同前一种类型相比,它们有的分几个大类,如Y ahoo!的“What′s Co ol”,有的不分类,推荐站点的数量有多有少。

这些评价一般带有较浓的商业色彩或大众娱乐性,除了一些新闻类、工具类、综合性站点之外,一般对学术研究不具有太高的参考价值。

进行这种评价的站点也较多,例如: N etscape的What′s Cool<U R L:http:// w />列出了有趣的站点。

Coo l sit e of the Day<U RL:http://coo . net/>评选当天最“酷”的站点。

T he U seless P ages<U RL:http://w w w. /internet/useless>评选最差网页,每年给最差网页颁发“Bo bbie”奖。

3.3　按照一定的评价标准和方法进行较为系统的评定　评价标准一般为以下几方面:范围、内容、用户对象、图形和多媒体设计、易用性、价格等。

这些评价工作从不同侧面反映了被评站点的质量,而且一般进行了大致分类;涉及的范围或者为单一学科和专业,或者类目较广、综合性强,对学术研究和信息管理人员具有较大的参考价值。

但是这种方法目前尚在探索阶段,基本以专家评议等定性评价方法或简单的调查问卷统计方法为主,人为因素较强,还没有形成一套公认的方法和客观原则;缺乏大型、全面、有影响的评价站点,评价结果也远不能满足人们的需要;评测时较重视站点的设计、易用性等特点,而对于内容评测的重视程度则不够。

此外,有的评价缺乏持久性,如Infofilter的评测工作已于1997年4月停止。

几个比较著名的评价站点为: ・T he A r gus Clea ring house<U RL:http:// w ww.clearing />由A rg us A sso ciates公司制作。

根据站点或页面的客观描述、主观评价、设计水平、材料组织形式、资源指南本身的信息等进行评价。

侧重于对资源指南的评价。

・Best o f1996Social Sciences,Hum anities& A sian-Pa cific Studies WW W R eso urces<U R L: http://coo .au/SpecialP ro j/Q LT Y/ BEST/M et ho d96.html>为澳大利亚国立大学的研究成果。