公共博弈
公共政策中的利益博弈及其应对策略
公共政策中的利益博弈及其应对策略一、概述公共政策是政府针对社会问题和公共利益推出的程序和措施。
与市场经济不同，政府需要制定和实施公共政策以满足社会各方面利益的需求。
利益博弈是公共政策制定过程中不可避免的现象。
不同的利益相关方在政策制定和实施过程中表现出不同的利益诉求和利益冲突，这需要政府进行权衡和平衡。
本文将探讨公共政策中的利益博弈及其应对策略。
二、利益相关方公共政策制定过程中涉及到的利益相关方可以分为以下几类：1.政府部门：政府作为制定和执行公共政策的主体，其利益在于维护社会稳定和促进经济增长等。
2.公共利益组织：这些组织通常代表着公共利益，包括环保组织、人权组织等。
它们的利益在于保护公共利益和社会公正。
3.利益集团：利益集团通常是指企业或行业组织，它们通常代表着特定的利益诉求，如经济利益、市场份额等。
4.个人和社会团体：这些人或组织通常代表着个人和社会的利益诉求，包括消费者利益、民主权利等。
三、利益博弈利益博弈是公共政策制定过程中的常态。
不同的利益相关方之间往往存在着不同的利益诉求和利益冲突，如环境保护和经济发展之间的冲突、利润最大化和消费者利益之间的冲突等。
政府需要权衡和平衡不同的利益诉求，制定出符合整个社会的公共政策。
1. 利益相关方之间的利益冲突利益相关方之间的利益冲突是公共政策中的主要问题之一。
政策的制定过程中，各种利益诉求并存，如何在满足各方利益的同时保证公共利益的最大化是一个难题。
比如环境保护和经济发展之间的矛盾，环境保护组织要求政府限制企业的排放，而企业或行业组织则要求政府放宽排放限制，以保证经济发展。
2. 利益相关方之间的利益竞争在政策制定过程中，不同的利益相关方往往竞争着争取政策的支持和资源的配置，形成利益竞争。
例如，利益集团之间经常会通过游说、捐赠等方式争取政策支持，而政府部门则会根据不同的利益诉求进行资源的分配和权利的调整。
3. 利益相关方之间的沟通障碍政策制定过程中的另一个难点是利益相关方之间的沟通障碍。
环保行为：公共物品博弈分析
环保行为：公共物品博弈分析随着环境污染日益严重，环保问题已经成为全球关注的焦点之一。
在环保领域，公共物品博弈理论被广泛运用，以分析个体行为对环境的影响。
公共物品是指任何人都可以使用，且一个人的使用不会排斥其他人使用的资源，比如空气、水资源等。
在环保行为中，个体的行为往往会影响整个社会的利益，因此需要进行博弈分析，以找到最优的环保策略。
首先，公共物品博弈分析中的主要概念包括合作、背叛、囚徒困境等。
在环保行为中，个体可以选择合作，即采取环保措施，造福整个社会；也可以选择背叛，即不进行环保行为，从而获得个人利益。
然而，如果每个人都选择背叛，最终整个社会都将受到环境破坏的影响，这就是囚徒困境的体现。
其次，公共物品博弈分析中的策略包括纳什均衡、合作均衡等。
在环保行为中，如果每个个体都选择合作，那么整个社会将达到最优状态，实现环保目标；但是如果有人选择背叛，那么其他人的合作就会受到损害，最终导致环保失败。
因此，需要通过合作均衡来促使个体选择合作，从而实现环保的最大化效益。
最后，公共物品博弈分析中的解决方案包括奖励机制、惩罚机制等。
在环保行为中，可以通过建立奖励机制来激励个体选择合作，比如给予环保者税收减免、奖金等；同时也可以建立惩罚机制来惩罚背叛者，比如对环境破坏者进行罚款、处罚等。
通过这些机制的建立，可以有效地引导个体选择合作，从而实现环保的最终目标。
综上所述，公共物品博弈分析在环保行为中具有重要意义，可以帮助我们理解个体行为对环境的影响，找到最优的环保策略。
通过合作、纳什均衡和奖惩机制的运用，可以有效地促使个体选择合作，实现环保的最大化效益。
希望未来在环保领域能够更加广泛地运用公共物品博弈分析，共同保护我们共同的家园。
公共管理中的政策决策与博弈分析
公共管理中的政策决策与博弈分析公共管理是现代社会运转的关键，决策制定是公共管理中最重要的环节之一。
政策决策的质量和效果直接关系到国家和社会的发展。
然而，在一个复杂多变的社会中，政策决策往往面临着众多利益相关者的博弈与影响。
博弈分析作为一种研究决策制定的方法和工具，在公共管理中扮演着重要的角色。
首先，政策决策过程中的博弈可以分为多方博弈和双方博弈。
多方博弈是指在决策制定中存在多个利益相关者，各方通过博弈来争取和保护自己的利益。
双方博弈则是指两个相对独立的利益相关者之间进行的博弈，比如政府与企业、政府与公民等。
在多方博弈中，各利益相关者之间的利益关系错综复杂，争议难以调和。
政策制定者需要通过博弈分析，了解各方的利益诉求、优势劣势，以便制定出公正合理的政策。
在双方博弈中，政策制定者需要掌握博弈的策略和技巧，以实现自己的目标。
例如，政府与企业之间的博弈中，政府需要权衡企业的经济利益与社会效益，以促进经济和社会的双赢。
其次，博弈分析在政策决策中的应用非常广泛。
博弈分析可以帮助政策制定者理解各方的行为动机和期望，从而预测各方可能的博弈策略和结果，有利于制定具有前瞻性的政策。
例如，在环保政策决策中，政府需要考虑到企业的经济利益，通过博弈分析可以找到平衡环境保护和企业发展的最优解。
此外，博弈分析还可以帮助政策制定者评估各种政策措施的可行性和影响，减少决策的风险和局限。
例如，在社会福利政策中，政府可以通过博弈分析评估不同收入分配方案的影响，选择最具公平性和可行性的政策。
再次，博弈分析还可以帮助政策制定者优化决策过程和结果。
决策制定中常常存在信息不对称和信息不完全的问题，博弈分析可以帮助政策制定者揭示信息背后的真相，减少信息不完全和不对称对决策的干扰。
同时，博弈分析还可以通过制定激励机制，引导各利益相关者在博弈中采取符合整体利益的行动，推动政策的顺利实施。
比如，在教育政策中，政府可以通过建立教师绩效评估和激励机制，推动教师提高教学质量，提升整体教育水平。
公共政策制定中的博弈论分析
公共政策制定中的博弈论分析博弈论是一门研究决策者在相互作用时行为和决策的学科，其在各领域积累了丰富的经验和理论。
公共政策制定也是一个博弈过程。
政策制定者需要考虑各方的利益和态度，并考虑这些因素将如何影响政策的成果。
本文将探讨公共政策制定中的博弈论分析。
一、博弈论基础博弈论是研究人与人之间的决策互动的学科。
博弈论的核心概念是“策略”，即参与者面对可能的情境所采取的行动方案。
每个加入者都是独立的，即没有一个加入者的行动会影响另一个人的选择。
博弈论常用的模型是“囚徒困境”，这个模型通过两个囚犯被捕时分别选择认罪或不认罪向读者展示了合作的益处以及依赖于自我利益的负面影响。
这个模型揭示了协作和自利之间的冲突，是博弈论研究的基石。
在公共政策制定中，相互作用的行为者也面临这样的决策。
政策制定者必须考虑政策利益的影响，同时还要考虑其他利益相关方。
这种复杂的互动需要局部和全局的博弈论分析。
二、博弈论对公共政策制定的应用政策制定通常意味着确定一个特定政策的最佳途径。
然而，在一些情况下，不同部门或团体的利益可能会发生冲突，进而导致不同意见的碰撞。
博弈论为政策制定者提供了一种理论框架，以了解这些冲突和不公平的因素，并帮助他们制定最佳决策。
1.博弈论强调合作博弈论的一个主要观点是，当参与者的利益相互补充时，他们将倾向于合作。
在公共政策制定中，合作是必要的。
例如，在城市交通拥堵问题上，社会各层次互相合作，可以集中资源解决问题。
政府和居民之间也需要合作，以确保交通运输的顺畅和可持续发展，这对于各方的利益是有益的。
2.博弈论强调分配博弈论还需要考虑收益的分配。
在公共政策制定中，政策制定者需要考虑不同利益相关方之间的利益和权益的分配问题，以寻找最佳平衡点，以保障各方利益。
例如，当政府考虑能源政策时，不同的能源供应商可能会受到不同程度的影响。
政权将需要考虑如何在支持一种能源的同时，尊重所有利益相关方的合法利益。
3.博弈论强调信任博弈论强调的另一个概念是“信任”。
私人利益与公共利益的博弈
私人利益与公共利益的博弈人类社会的运行离不开个人与集体之间的相互关系，私人利益与公共利益的博弈一直是一个关注的焦点。
私人利益指个体追求自身权益的行为和动机，而公共利益则是指社会整体或大多数人所追求的利益。
在现代社会，私人利益与公共利益之间的争执日益突出，其实质是一场博弈。
首先，私人利益与公共利益的博弈在资源分配方面表现得尤为突出。
资源是社会运转的基础，而资源分配不合理常常导致不公和利益不均。
在追求私人利益的过程中，个体通常会争夺有限的资源，导致资源分配的不公平。
例如，在城市中，土地资源稀缺，私人开发商常常为了谋求更大的利益，超标建设甚至非法占地，造成了土地紧张、环境污染等问题。
这是私人利益与公共利益的明显冲突，并需要通过合理的法律和政策来平衡。
其次，在社会道德和个人行为规范上，私人利益与公共利益也存在博弈。
公共利益往往要求个人能够按照一定的道德标准行事，服从社会规则和价值观。
然而，在私人利益的追求下，个体可能会忽视公共利益，以达到自身利益的最大化。
例如，一些企业为了追求利润最大化，可能会采取不合法、不道德的手段，损害广大公众的权益。
这时，公共利益需要通过法律、道德教育等手段来规制和引导个体的行为，以保护社会的整体利益。
此外，私人利益与公共利益之间的博弈还可以在政策制定和决策过程中体现出来。
政府在制定政策时既要考虑到私人利益的多元性，也需要着眼于公共利益的整体效益。
政策的制定通常需要平衡各方利益，而各方的意见和诉求往往是不同的。
一方面，私人利益集团常常通过游说、贿赂等手段影响政策。
另一方面，公众和专家也会以维护公共利益为出发点对政策进行监督和评估。
在这个过程中，私人利益的规避和公共利益的维护是一个基本原则。
最后，私人利益与公共利益的博弈还表现在资源配置和服务运营上。
一些私人企业通过垄断等手段追求自身的利益，而忽视了公共利益以及社会的需求和福祉。
例如，水电、电信、铁路等公共基础设施的私有化和市场化，可能导致服务质量的下降，价格的上涨，从而损害公众的利益。
中国公共政策执行过程中的利益博弈
中国公共政策执行过程中的利益博弈引言：公共政策的有效执行是实现国家发展与民生改善的重要保障，然而在这一过程中，各利益相关方之间的利益博弈常常成为制约和影响政策执行的重要因素。
本文旨在探讨现象及其对政策执行的影响，并提出相应的对策。
一、背景分析中国的公共政策执行过程中，涉及到政府部门、企事业单位、社会组织以及公众等多个利益相关方，不同利益相关方的利益诉求和目标常常存在差异。
其中，政府部门作为政策制定和执行的主体，往往追求国家和社会的整体利益；企事业单位追求经济效益和发展空间；社会组织关注特定利益群体的权益；而公众则期待政策能够满足基本需求，促进社会公平与公正。
二、利益博弈的现象1. 利益分配不公：在一些政策领域，利益分配不公问题凸显。
政府部门往往在政策制定和执行过程中偏向于满足某些特定利益群体的需求，导致其他群体的利益受损。
2. 利益叠加与冲突：不同利益相关方的利益在某些领域可以叠加，但在其他领域可能存在冲突。
企事业单位往往希望政府能够提供更多支持和优惠，而政府则需要平衡各利益相关方的利益。
3. 利益转移和代际债务：政府部门在推行某些社会政策时，常常需要通过财政调控进行资源转移，这可能会导致代际债务的产生。
三、利益博弈对政策执行的影响1. 政策执行效率低下：在利益博弈的影响下，政策的执行可能受到各方利益的制约而效率低下。
政策落地难、执行不到位等问题时有发生。
2. 创新与改革受阻：一些政策执行需要进行改革和创新，但由于多方面利益的博弈，改革和创新的意愿受到限制，政策执行的改善受到阻碍。
3. 社会不满情绪增加：利益博弈不会满足所有人，影响公众对政策的理解和支持。
一些公众对政策执行的不满情绪可能会导致社会不稳定。
四、应对策略1. 建立科学公正的利益分配机制：政策制定和执行过程中，政府部门应考虑各利益相关方的合理需求，建立科学公正的利益分配机制，确保每个利益相关方的合法权益得到保障。
2. 完善沟通与协调机制：政府部门应加强与利益相关方的沟通与协调，听取各方的意见和反馈，尽可能减少利益博弈所带来的问题。
环保行为：公共物品博弈分析
环保行为：公共物品博弈分析环保行为一直是社会关注的焦点之一，而在环保行为中，公共物品博弈是一个重要的概念。
公共物品博弈指的是在环保行为中，个体之间为了共同的利益而进行的博弈过程。
在这个过程中，每个个体都需要考虑自身的利益和整体的利益，从而做出相应的决策。
本文将从公共物品博弈的角度分析环保行为，探讨个体在环保行为中的决策行为和影响因素。
首先，公共物品博弈中的个体决策行为是如何影响环保行为的呢？在环保行为中，每个个体都会面临一个选择：是为了整体利益而采取环保行为，还是为了个人利益而选择不环保。
如果每个个体都只考虑自身利益，那么最终整体利益将受损。
这就是公共物品博弈中的“囚徒困境”，即每个个体都希望其他人为环保付出成本，而自己却不付出成本，从而导致整体环保效果不佳。
因此，个体在环保行为中的决策行为对整体环保效果具有重要影响。
其次，个体在环保行为中的决策行为受到哪些因素的影响呢？首先是个体的利益诉求。
如果个体认为环保行为对自身利益有益，那么他们更有可能选择环保。
其次是社会环境的影响。
如果社会环境中普遍存在环保意识和环保行为，那么个体更容易受到影响而选择环保。
再次是政策的引导。
政府出台相关环保政策和措施，可以引导个体做出环保决策。
最后是道德因素。
一些个体可能会考虑到环保行为对他人和后代的影响，从而做出环保决策。
在公共物品博弈中，个体之间的合作是非常重要的。
如果每个个体都能够为了整体利益而做出牺牲，那么整体环保效果将会得到提升。
因此，建立合作机制和激励机制是非常必要的。
例如，可以通过奖励制度来激励那些积极参与环保行为的个体，从而增加他们的参与度。
此外，也可以通过宣传教育等方式来提升整体环保意识，从而促进个体的环保行为。
总之，公共物品博弈在环保行为中起着重要作用。
个体在环保行为中的决策行为影响着整体环保效果，而个体的决策行为又受到多种因素的影响。
因此，建立合作机制和激励机制，提升环保意识和加强政策引导，是促进环保行为的关键。
环保行为：公共物品博弈分析
环保行为：公共物品博弈分析环保行为一直是社会关注的焦点之一，而在环保行为中，公共物品博弈是一个重要的议题。
公共物品是指任何人都可以自由使用的资源，但使用一个单位资源会减少其他人可以使用的数量。
在环保行为中，公共物品博弈指的是每个人的环保行为对整个社会环境的影响，以及个人与社会之间的利益冲突和博弈。
本文将从博弈论的角度分析环保行为中的公共物品博弈，探讨个体行为与整体利益之间的平衡。
首先，环保行为的重要性不言而喻。
随着全球环境问题的日益严重，人们对环保的意识也越来越强烈。
环保行为不仅仅是个人的行为，更是整个社会共同的责任。
然而，由于公共物品的特性，即非排他性和非竞争性，导致环保行为存在一定的困境。
个体往往会面临“搭便车”的诱惑，即享受他人环保行为所带来的好处，而不自觉地参与其中。
这就引发了公共物品博弈的问题。
在公共物品博弈中，个体的理性选择往往会导致整体利益的损失。
以环保行为为例，如果每个人都选择不参与环保，那么整个社会的环境将会恶化，每个人都将面临环境污染和资源枯竭的风险。
但如果有人选择主动参与环保行为，那么他将承担额外的成本，而环境的改善将使得整个社会受益。
这就形成了一个博弈过程：个体是否选择参与环保行为，以及如何平衡个体利益和整体利益之间的关系。
在公共物品博弈中，存在着合作与背叛的两种策略。
合作是指个体为了整体利益选择参与环保行为，而背叛则是指个体只考虑自身利益而选择不参与环保行为。
在理想的情况下，如果每个人都选择合作，那么整个社会将达到最优的环保效果；但现实中，个体往往会面临风险和成本考虑，导致选择背叛的可能性增加。
这就需要通过博弈论的分析，找到平衡个体与整体利益的最优策略。
在公共物品博弈中，重复博弈是一种常见的情形。
重复博弈指的是博弈的参与者会多次面临相同的博弈情景，他们的选择会受到之前博弈结果的影响。
在环保行为中，重复博弈可以促使个体更倾向于选择合作，因为他们知道自己的选择会影响到未来的环境和社会利益。
环保行为：公共物品博弈分析
环保行为：公共物品博弈分析环保行为一直是社会关注的焦点之一，而在环保行为中，公共物品博弈是一个重要的议题。
公共物品是指任何人都可以自由使用的资源，但使用一个单位资源会减少其他人可以使用的数量，因此公共物品容易受到过度使用的问题。
在环保行为中，公共物品博弈分析可以帮助我们更好地理解人们的行为动机，以及如何激励人们参与环保活动。
首先，公共物品博弈分析可以解释环保行为中的“囚徒困境”。
囚徒困境是博弈论中的经典问题，描述了两个囚犯在缺乏沟通的情况下面临合作和背叛的抉择。
在环保行为中，个体往往会面临类似的情境：如果每个人都能够为环境做出贡献，整个社会都会受益；但如果个体选择不参与环保行为，他们可能会获得短期的私利，而整个社会却会遭受损失。
这种困境导致了环保行为的“自私”倾向，即个体更倾向于追求个人利益而非整体利益。
其次，公共物品博弈分析可以帮助我们理解环保行为中的“激励机制”。
在公共物品博弈中，个体的行为往往受到其他人行为的影响，因此如何设计有效的激励机制对于促进环保行为至关重要。
例如，通过建立奖励机制，对参与环保行为的个体给予一定的奖励，可以提高个体的参与意愿；而通过建立惩罚机制，对不参与环保行为的个体进行惩罚，可以减少自私行为的发生。
这种激励机制可以在一定程度上改变个体的行为动机，促进更多人参与环保活动。
另外，公共物品博弈分析还可以帮助我们思考环保行为中的“合作与协调”。
在公共物品博弈中，个体之间需要进行合作与协调，才能实现整体利益的最大化。
如果每个人都能够相互信任、相互合作，共同为环境保护贡献力量，那么整个社会都会受益。
因此，建立合作机制、加强协调沟通，是推动环保行为的重要手段。
只有通过合作与协调，才能实现环保目标，保护共同的家园。
总的来说，公共物品博弈分析为我们提供了一种新的视角，帮助我们更好地理解环保行为背后的动机和机制。
在未来的环保实践中，我们可以借鉴公共物品博弈的理论，设计更加有效的环保政策和措施，激励更多人积极参与环保活动，共同建设美丽的环境。
公共政策中的利益博弈分析
公共政策中的利益博弈分析公共政策往往牵涉到各方利益，不同利益组成的利益格局、资源配置和权力博弈都会影响政策制定过程及其实施效果。
因此，分析政策过程中的利益博弈是非常必要的。
首先，政策制定过程中的利益博弈。
政策制定过程中，各利益主体通常会表现出自己的立场和诉求，政策制定者需要尽可能满足不同利益主体的需求，达成多方利益平衡。
例如，在医疗政策制定过程中，患者、医生、医院、医药企业等都是利益主体，他们可能会持不同意见，政策制定者需要平衡各方利益，不能偏袒任何一方。
其次，政策实施过程中的利益博弈。
政策实施过程中，各利益主体会对政策效果进行评估和反馈。
部分利益主体可能会对政策实施结果不满意，采取各种方式进行维权或干扰政策实施。
例如，执法部门在打击非法行为时，非法行为的当事人可能会进行抵制和反击，寻求保护自身利益。
政策制定部门需要整合各方力量，制定风险和危机管理计划，确保政策实施效果。
第三，政策评估与调整中的利益博弈。
政策实施后，政策效果的评估和调整同样是一个政策制定者和各利益主体之间的利益博弈。
政策评估结果可能会对某些利益主体造成负面影响，而他们将寻求政府弥补自身利益的损失。
此时，政策制定者需要权衡不同利益主体的需求，及时调整政策，最大限度地满足不同的利益。
除此之外，不同地区、不同部门之间的利益博弈也是公共政策中的重要因素。
不同地区和部门在政策实施过程中可能会争夺资源、诉求权力，影响政策的效果。
例如，不同省份在环保政策实施过程中会有不同的争夺，一些地方可能会对污染企业进行红利放权，存在低效的“环保竞争”。
政策制定机构需要在制定政策时考虑到不同地区和部门的不同需求和环境差异，确保公平性和可持续性。
最后，公共政策中的利益博弈需要根据不同的政策情境和对象进行分析。
在分析中要充分考虑利益主体的行为动机、立场、力量差异，制定相应的策略和应对措施。
只有通过有效的利益博弈分析，才能更好地保障公共政策的有效实施及社会整体的利益。
公共政策博弈论
经典的博弈现象
棋牌游戏，体育比赛，战争，商战，竞选。 世界上只要有两个人的地方就一定有博弈， 但千万不要以为博弈就是勾心斗角，你争我 夺。
博弈论在公共政策分析中的应用 ——以怒江水电项目决策分析为例
自2003年以来，怒江水电开发问题一直备受社会瞩目。 从政府、电力集团、NGO组织、新闻媒体机构，到各个 领域的专家学者、社会知名人士、当地原住民，以及社会 民众纷纷参与到怒江开发的政策过程中来。作为“政策行 为者”的上述参与个体，根据对工程开发的不同态度，形 成了对抗冲突的“支持”、“反对”——两个“政策联 盟”。围绕工程的规划设计、生态环境影响、移民问题以 及决策透明度等等方面，展开意见交锋和力量、利益博弈。
体会：博弈的内涵？
参与博弈的各方在利益上存在或多或少的冲突、 差异，这是形成博弈的基本要素。 参与博弈的各方所获得的最终成果既取决于自己 的决策，也取决于对手的决策。 参与博弈的任何一方在决策时必须考虑对手的反 应并根据对手的反应来制定自己的最佳策略。
思考：田忌赛马是不是博弈？
经典的博弈现象世界上只要有两个人的地方就一定有博弈但千万不要以为博弈就是勾心斗角你争我博弈论在公共政策分析中的应用以怒江水电项目决策分析为例自2003年以来怒江水电开发问题一直备受社会瞩目
博弈论在公共政 策中的运用
第四组： 胡湘乐，李星会 彭 静，杨 松，刘平梅， 刘 丹，李 丹
何为博弈论？
博弈论又称为对策论，是研究具有斗争或竞 争性质现象的理论与方法，它既是现代数学 的一个新分支，也是运筹学的一个重要学科。 简言之，博弈论是研究棋手们“出棋”着数 中理性化、逻辑化的部分，并将其系统化为 一门科学。换句话说，就是研究个体如何在 错综复杂的相互影响中得出最合当地居民和环保人士） 由于水坝库区的淹没，必然导致天然森林、草地、野生动植 物栖息地的丧失，物种数量的减少和上游集水区的环境退化； 水生动植物多样性的丧失，特别是重要渔业的衰退，下游湿 地以及沿河、港湾、比邻的海洋生物多样性的丧失； 由于水流缓慢，从而导致水体自净能力减弱，水质下降、水 污染加重； 由于水坝的抬高，从而导致下游土地的盐碱化。
公共管理中的政策决策与博弈分析
公共管理中的政策决策与博弈分析在公共管理中，政策决策是一个复杂而重要的过程，涉及各方利益的权衡和博弈。
政策决策的结果直接影响着公共事务的运行和社会的发展。
因此，博弈分析在公共管理中起着关键的作用，帮助政策制定者做出更明智的决策。
首先，政策决策是公共管理中的重要环节。
政府、机构、社会组织等都会制定并实施各种各样的政策，以解决社会问题、促进经济发展和社会进步。
然而，政策决策并非一蹴而就的过程，而是需要深入调研、分析问题、权衡利弊、制订计划，并最终形成政策的过程。
这个过程往往需要多方合作和讨论，因为各方对政策所涉及的利益有不同的看法和诉求。
其次，博弈分析在政策决策中起到重要的指导作用。
博弈分析是一种理论和方法，用于研究决策者在有限信息和资源条件下，与其他决策者之间的相互作用和决策策略选择。
在政策决策中，各方之间的利益冲突和博弈是常见的现象。
利益相关者可能追求不同的目标，有不同的态度和意见。
博弈分析可以帮助政策制定者了解各方的利益诉求，分析各方的决策策略，并预测各种可能的结果。
通过博弈分析，政策制定者可以更好地权衡各方利益，避免潜在的冲突和问题，制定出更加有效和可行的政策。
在政策决策中，博弈分析可以应用于多个方面。
比如，政府在制定环境保护政策时，需要考虑到企业的经济利益和环境保护的需求之间的博弈。
政府可以通过制定激励机制，鼓励企业实施环境友好型生产和经营方式，达到经济效益和环境保护的双赢。
又如，在制定社会保障政策时，政府需要面对各方的利益冲突。
通过博弈分析，政府可以制定差异化的政策方案，满足不同群体的需求，并降低社会不稳定因素。
此外，博弈分析也可以帮助政策制定者预测可能的行为和结果，并制定相应的策略。
在博弈过程中，参与者的行为往往是有限理性的，受到信息的限制和其他参与者的行为影响。
政策制定者可以通过博弈分析，模拟各种可能的行为和结果，从而制定出适应不同情况的政策策略。
这样可以增加政策制定者的决策成功率，提高政策实施的有效性和经济性。
公共管理绩效博弈定义
公共管理绩效博弈定义引言公共管理绩效博弈是指在公共管理领域中，各利益相关方通过采取不同策略来追求自身利益最大化的一种博弈行为。
在这个过程中，各方之间存在着相互竞争、合作和冲突的关系，同时也受到外部环境和制度规定的影响。
本文将从定义、特点、影响因素和应对策略等方面全面探讨公共管理绩效博弈的主题。
定义公共管理绩效博弈是指在公共管理领域中，各利益相关方基于自身利益最大化的目标，通过采取不同的策略和行动来影响和塑造公共管理绩效的过程。
这种博弈行为通常包括政府、公众、利益集团、非政府组织等多个参与者，他们之间通过竞争、合作和冲突等方式来争夺资源、权力和声誉，以实现自身的目标和利益。
特点公共管理绩效博弈具有以下几个特点：多元参与公共管理绩效博弈的参与者多样化，包括政府部门、公众、利益集团和非政府组织等。
每个参与者都有不同的利益诉求和目标，他们通过博弈行为来实现自身的利益最大化。
利益冲突不同参与者之间的利益常常存在冲突和矛盾。
政府追求社会公共利益，公众追求民生福祉，利益集团追求经济利益，非政府组织追求社会公正等。
这些不同的利益诉求会导致博弈行为的产生。
策略选择博弈参与者会根据自身利益和目标的不同，选择不同的策略和行动。
政府可能采取政策调整、资源配置等手段，公众可能通过抗议、游行等方式来表达诉求，利益集团可能通过游说、贿赂等途径来影响决策。
外部环境影响公共管理绩效博弈受到外部环境的影响。
政府的政策环境、社会舆论环境、经济环境等都会对博弈行为产生影响。
外部环境的变化会引起参与者策略的调整和行为的变化。
影响因素公共管理绩效博弈的结果受到多种因素的影响，主要包括以下几个方面：利益诉求各参与者的利益诉求是影响博弈行为的重要因素。
不同的利益诉求会导致不同的策略选择和行动方式。
制度规定制度规定是公共管理绩效博弈的重要约束因素。
不同的制度规定会对参与者的行为产生影响，影响博弈的结果。
外部环境外部环境的变化会直接影响博弈行为的发生和结果。
环保行为：公共物品博弈分析
环保行为：公共物品博弈分析环保行为一直是社会关注的焦点之一，而在环保行为中，公共物品博弈是一个重要的概念。
公共物品是指任何人都可以使用，且一个人的使用不会影响其他人使用的物品，比如空气、水资源等。
在环保行为中，公共物品博弈指的是每个人在环保方面的行为对整个社会都有影响，但个人的环保行为对他人的环保行为没有直接影响。
在这种情况下，个人是否选择参与环保行为，往往会受到自身成本和收益的影响。
本文将从公共物品博弈的角度分析环保行为，探讨个体在环保行为中的决策过程。
首先，公共物品博弈中存在着“自私”与“合作”的两种策略。
在环保行为中，如果每个人都选择“自私”策略，即只顾及自身利益而不参与环保行为，那整个社会将无法实现环保目标，公共物品将会受到破坏。
这种情况下，每个人都希望别人去承担环保的成本，而自己却能享受环保带来的好处，这就是典型的“囚徒困境”。
然而，如果每个人都选择“合作”策略，即积极参与环保行为，那整个社会将受益，公共物品将得到有效保护。
因此，个体在环保行为中的选择将直接影响整个社会的环保效果。
其次，个体在环保行为中的决策往往受到成本和收益的影响。
在公共物品博弈中，个体参与环保行为所需要承担的成本包括时间成本、金钱成本、个人利益减少等，而环保行为所带来的收益则包括改善环境质量、提升社会形象、保护自然资源等。
个体会根据自身的成本和收益来权衡是否参与环保行为。
如果个体认为参与环保行为所需成本过高，而收益有限，那可能会选择不参与环保行为；相反，如果个体认为参与环保行为所带来的收益大于成本，那可能会选择积极参与环保行为。
此外，个体的社会责任感和道德观念也会影响其在环保行为中的决策。
一些个体可能出于对环境的热爱和对未来世代的责任感，选择积极参与环保行为，即使这可能需要付出一定的成本。
这种情况下，个体的道德观念和社会责任感起到了重要作用，推动个体做出符合社会利益的决策。
相反，一些个体可能只关注眼前的利益，缺乏对环境的保护意识，他们可能会选择不参与环保行为，从而导致公共物品的破坏。
环保行为：公共物品博弈分析
环保行为：公共物品博弈分析环保行为一直是社会关注的焦点之一，而在环保行为中，公共物品博弈是一个重要的概念。
公共物品博弈指的是每个人都可以享受到的资源，但资源的消耗会影响到其他人的利益。
在这种情况下，个人的自私行为可能会导致整体资源的浪费和破坏。
因此，对于环保行为来说，公共物品博弈分析是至关重要的。
首先，我们来看一下公共物品博弈的特点。
公共物品具有“非排他性”和“非竞争性”的特点，即一个人的使用并不会排斥其他人的使用，也不会因为一个人的使用而减少其他人的使用。
这就导致了一个悖论：每个人都希望尽可能多地享受公共物品的好处，但如果每个人都这样做，最终可能导致资源的过度消耗和破坏。
这就是所谓的“公地悲剧”。
在环保行为中，公共物品博弈的一个典型例子就是空气质量。
空气是每个人都需要的资源，但空气的污染却会对每个人的健康和生活质量造成影响。
如果每个人都以自己的利益为先，不顾及空气质量的影响，那么最终整个社会都将受到空气污染的危害。
这就是一个典型的公共物品博弈场景。
那么在这样的情况下，如何引导人们进行环保行为呢？这就需要运用博弈论的原理来分析。
博弈论认为，人们的行为往往是基于自身利益最大化的原则，而在公共物品博弈中，个人的自私行为可能会导致整体利益的损失。
因此，需要通过一些机制来引导人们进行合作，共同维护公共物品的利益。
一种常见的机制是建立相应的法律法规和制度来规范人们的行为。
通过法律的约束和奖惩机制，可以有效地引导人们进行环保行为。
比如，对于空气污染这样的公共物品，可以制定相应的排放标准和环保政策，对违反规定的企业和个人进行处罚，从而减少空气污染的程度。
另一种机制是通过经济激励来促使人们进行环保行为。
比如，对于采取环保措施的企业和个人给予税收减免或者其他奖励，从而降低环保成本，增加环保的动力。
同时，也可以对污染企业征收相应的环境税，增加其环保成本，从而促使其减少污染排放。
除了法律和经济手段外，教育和宣传也是非常重要的环保手段。
公共政策决策中的利益博弈分析
公共政策决策中的利益博弈分析公共政策是指政府根据国民的需求、社会问题和公共利益制定的一系列规定和措施。
在政策的制定过程中，各利益相关方往往会进行利益博弈，争取自身的利益最大化。
本文将从利益博弈的角度对公共政策决策进行分析。
一、利益相关方分析利益相关方是指政策决策过程中受到政策影响的各方。
在公共政策决策中，利益相关方可以包括政府部门、企业、社会组织、专家学者、公众等。
不同的利益相关方拥有不同的利益诉求，这也是利益博弈的基础。
1. 政府部门：政府是公共政策的制定者和执行者，其利益在于维护社会稳定、公共利益和政府权威。
政府部门通过政策的制定和实施影响其他利益相关方的利益。
2. 企业：企业是社会经济发展的主体，其利益在于经济利益的最大化和市场竞争力的提升。
企业通过政策的制定影响自身的发展环境和市场机会。
3. 社会组织：社会组织包括非营利组织、社会团体等，其利益在于推动社会公共利益和特定群体的利益诉求。
社会组织通过政策的制定促进自身的发展和实现社会价值。
4. 专家学者：专家学者拥有专业的知识和研究成果，其利益在于学术研究的发展和专业声誉的提升。
专家学者通过政策的制定和评估影响政策的科学性和可行性。
5. 公众：公众是政策的最终受益者和执行者，其利益在于获得公正、公平和有序的社会环境。
公众通过参与政策制定和实施过程来维护自身的利益。
二、利益博弈分析利益博弈是指各利益相关方之间为争取自身利益而进行的交互和竞争。
在公共政策决策中，利益博弈是不可避免的现象，因为各利益相关方的利益往往存在冲突和矛盾。
1. 利益一致与利益冲突：在利益博弈中，有些利益相关方的利益可以一致，比如政府部门与公众都希望通过政策的制定来保护环境。
然而，有时候利益相关方的利益也会相互冲突，比如政府部门与企业之间可能在环境政策方面存在利益冲突。
2. 强势与弱势利益相关方：在利益博弈中，一些利益相关方可能由于自身的资源、权威或地位而处于强势地位，这使得他们能够更好地维护自身利益。
环保行为：公共物品博弈分析
环保行为：公共物品博弈分析在当今社会，环境保护已经成为全球关注的焦点之一。
随着人口的增长和经济的发展，环境问题日益突出，对人类生存和发展产生了巨大的影响。
为了解决环境问题，个人和社会组织都需要采取积极的环保行动。
然而，由于环境问题具有公共物品的特征，个体的环保行为往往受到博弈论的影响。
本文将通过公共物品博弈分析，探讨环保行为的动机和策略。
公共物品博弈理论公共物品是指任何人都可以使用且一个人使用不会减少其他人使用效益的资源或服务。
典型的例子包括空气、水源、森林等自然资源。
由于公共物品具有非竞争性和非排他性的特点，个体往往面临一个困境：如果每个人都不采取环保行动，环境将受到破坏；但如果只有个别人采取环保行动，其他人仍然可以享受到环境好处而不付出代价。
这就导致了“悲剧公地”的问题。
在公共物品博弈中，个体的行为受到两个因素的影响：个人效用和社会效用。
个人效用是指个体通过采取环保行动所获得的直接利益，如清洁空气、美丽的自然景观等。
社会效用是指整个社会通过环保行动所获得的间接利益，如减少污染、保护生态系统等。
个体在做出决策时，需要权衡个人效用和社会效用之间的关系。
环保行为的动机环保行为的动机可以从个体层面和社会层面进行分析。
个体层面在个体层面，环保行为的动机主要包括以下几点：道德观念：一些人出于道德伦理的考虑，认为保护环境是每个人的责任和义务。
他们相信通过自己的努力可以改善环境状况，从而提高整个社会的福祉。
利他主义：一些人出于对他人福祉的关心，愿意采取环保行动。
他们相信通过自己的行为可以对他人产生积极影响，从而建立起互助和合作的社会关系。
自我满足：一些人通过环保行为获得内心的满足感和成就感。
他们认为环保行为是一种对自己的奖励，可以提高自尊心和幸福感。
社会层面在社会层面，环保行为的动机主要包括以下几点：政策引导：政府通过制定环境保护政策和法律法规，引导个体采取环保行动。
例如，对环境破坏者进行处罚，对环保行动者给予奖励等。
公共政策制定中的博弈策略分析
公共政策制定中的博弈策略分析公共政策制定是一个复杂的过程，涉及到多方利益的博弈。
博弈论作为一种分析决策制定过程的工具，可以帮助我们更好的理解政策制定的机制，并且预测决策者的行为。
本文将着重分析公共政策制定中的博弈策略，并探讨如何利用博弈论来更好地设计政策。
博弈论的基本概念博弈论是一门研究人与人之间在特定环境下的竞争和合作关系的数学学科。
博弈论主要研究博弈中的参与者、决策权分配、策略选择和结果分配等因素。
在博弈论中，参与者通常被称为“玩家”，其根据自己的利益来做出行动决策。
决策权分配通常需要考虑游戏的类型（如非零和博弈或零和博弈）、结构（如顺序博弈或同时博弈）、信息信息等。
策略选择是玩家根据自己的利益以及当时的局面来选择行动的方式。
结果分配是指在公共政策制定中，各个参与者根据不同的权益分配来实现共同的目标。
公共政策制定中的博弈公共政策制定过程中涉及到的利益相关方很多，如政府部门、社会团体、企业以及公民等。
这些参与者根据自己的利益对政策制定过程进行博弈。
政策制定过程中，玩家需要考虑到博弈的类型、信息和策略选择等。
首先，博弈类型的选择会影响到政策制定的结果。
政府采取措施的具体内容可能会影响到不同参与者的利益，如政府的一项税收政策可能会影响到企业的盈利情况，从而影响企业的发展。
此时，政府需要考虑到不同的参与者的利益，实现社会效益的最大化。
其次，政策制定过程中的信息对博弈结果的影响也很关键。
政府和其他利益相关者之间的信息不对等会影响到政策制定的效果。
比如，在制定环保政策时，政府可能没有准确了解到企业的排污情况，企业也可能会隐瞒相关信息以确保自己的利益。
为此，政府需采取对企业实施监控的措施，保证企业排放的实际情况得到真实反映，协调政策的制定。
最后，从策略选择的角度出发，政府和各参与者可以通过博弈策略来影响政策的制定结果。
政府可以在政策制定前提前与利益相关方进行谈判，确定政策的主要内容和影响方向，在制定过程中向其他参与者作出承诺或进行威胁。
公共管理中的利益博弈模型研究
公共管理中的利益博弈模型研究公共管理是指政府通过管理、调节和运作公共事务，以达到公众利益的目标。
公共管理涉及各种利益相关者，包括政府、企业、公民等，因此，了解和应对利益博弈是公共管理的重要内容之一。
在公共管理中，各利益相关者之间存在着复杂的利益关系与博弈。
为了更好地理解这些关系和博弈，许多研究者将其抽象为各种利益博弈模型，以便进行理论研究和政策制定。
利益博弈模型的研究为公共管理提供了重要的框架。
通过这些模型，我们可以分析不同利益相关者之间的关系、利益冲突以及权力分配等核心问题。
其中最常用的模型之一是合作与竞争的博弈理论。
博弈理论认为，在公共管理中的利益关系中，各利益相关者往往会根据自身利益进行合作或者竞争。
合作意味着各方为了共同利益而彼此协调合作、共同努力。
竞争则是指各方为了争夺资源或者实现自身利益而相互对抗、追求竞争优势。
在公共管理中，合作与竞争之间的博弈常常从权力的角度进行分析。
权力是公共管理中的重要资源，各利益相关者通过权力的行使来实现自身利益。
据此，研究者提出了权力博弈模型，用来分析不同利益相关者之间的权力关系、权力争夺和权力平衡。
除了权力博弈模型，人们还构建了其他不同的利益博弈模型来研究公共管理中的利益关系。
例如，交易成本模型用来分析各利益相关者之间因信息不对称而产生的交易成本，以及如何通过交易规则的设定来降低成本、促进合作。
另一个例子是公共产品模型，用来研究各利益相关者之间对公共产品的供给与需求，以及如何通过公共政策的制定来实现社会福利最大化。
利益博弈模型的研究不仅仅是理论上的探索，更是为公共管理实践提供参考和指导。
通过利益博弈模型的分析，政府和决策者可以更好地理解不同利益相关者之间的动机和行为，从而为制定合理的政策和管理措施提供依据。
然而，利益博弈模型也存在一些局限性。
首先，模型在描述现实时往往需要简化。
公共管理中的利益关系是复杂且多样的，很难通过一个简单的模型来涵盖所有情境。
其次，模型假设了利益相关者的行为是理性的，但实际上，个体的行为往往受到多种因素的影响，包括个人情感、道德观念等。
个人利益与公共利益的博弈
个人利益与公共利益的博弈当个人的利益与公共的利益发生冲突时，博弈的过程往往不仅仅是简单的权衡取舍，而是一场复杂而困难的思辨。
在现代社会中，这种博弈无处不在，涉及到政策制定、资源分配、社会道德等方方面面。
本文将从多个角度探讨个人利益与公共利益之间的关系，探究如何在这场博弈中找到平衡。
一、个人主义与公共利益的矛盾在理论上，个人主义追求的是以个体的自由和自主为核心，个人的意愿和利益被视为至高无上。
然而，在现实生活中，每个人的利益总会与他人的利益发生冲突，甚至与整个社会的利益相悖。
比如，一个企业主可能为了获取更多的利润而压榨员工，损害了公共利益中的劳动权益；一个车主可能为了个人的方便而随意违章停车，给其他人的正常出行带来困扰。
在这种情况下，个人主义的追求往往以牺牲公共利益为代价。
这引发了一个重要的问题，即在追求个人利益的同时如何权衡个人权利与社会责任，以寻求个人与公共利益的平衡。
二、社会契约与公共利益的统一为了解决个人利益与公共利益之间的冲突，人们提出了社会契约理论。
社会契约理论认为，个人在社会中享有一定的权利和自由，在获得这些权利和自由的同时，也要承担一定的义务和责任。
社会契约的核心思想是个人利益和公共利益的统一。
个人在追求自己的利益时，应该考虑到其他人的利益，并根据社会的规则和道德准则来行动。
例如，在道路上驾驶时，每个人都有权使用自己的道路，并在规定的时间内停车。
这是一个相对公平和平衡的方式，既考虑到了个人的利益，又尊重了公共利益。
然而，社会契约并非永远无法违反。
当社会契约受到威胁或破坏时，个人的利益和公共的利益往往陷入冲突。
例如，一些有权势的人可能违反法律规定，滥用权力或侵犯他人的利益，导致公共利益受损。
对于这种情况，社会必须通过法律和制度来保护社会契约的完整性，以实现个人和公共利益的统一。
三、资源分配与公共利益的平衡资源分配是个人利益与公共利益博弈的一个核心问题。
社会中有限的资源需要合理、公平地分配，以满足个人的需求和整个社会的利益。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
1Public good gamesReminder of its structure (this game is otherwise called asthe voluntary contributions mechanism)•Subjects play in groups of size n.•Each subject i has an endowment of E tokens.•Subject i divides these between a public account and a private account.2Public good games•Each token in subject i‟s private account earns one token for subject i.•Each token contributed to public account is multiplied by k (k>1) and divided between all n players. i.e. Each token contributed to public account earns (k/n) tokens for every player.•Subjects choose independently and simultaneously.3Public good games: Typical findingKeser & van Winden (Scandinavian Journal of Economics, 2000)4Public good games: Learning hypothesis •Why might subjects contribute?•Do people contribute because they do not understand from the beginning what the rational solution is?•Do they …learn‟ to free ride as they gain familiarity with the decision situation?•Andreoni (JPubEcon, 1988) came up with a clever experiment to test this …learning‟ hypothesis.5Public good games: Learning hypothesis •Subjects interacted for 10 rounds of thestandard public good game.•After that, Andreoni included a surprise re-start (of the same game).•Subjects played a few more rounds where they could earn additional money.6Public good games: Learning hypothesis •If the decay in contributions is due to subjects gradually figuring out the rational strategy, they should continue to do so even after the re-start.•Therefore, the re-start should not affect behaviour in any way.•If contributions do not exhibit the same pattern of decay even after the restart, then this might imply that learning alone cannot explain the decaying pattern of contributions.7Public good games: Learning hypothesisSee Croson (Econ. Letters, 1996)8Public good games: Learning hypothesis •For the first ten rounds, the contributions show the familiar decay pattern.•After the re-start, contributions jumped up in both the partners and the strangers treatments.•This contradicted the …learning‟ hypothesis.9Public good games: Error hypothesis •Do people cooperate because they make errors?•If the Nash prediction is at zero, all errors must be above zero, i.e. they lead inevitably to cooperation.•Cooperation and errors are indistinguishable.•Failure to understand incentives is still a possible source of contribution.10Public good games: Error hypothesis •Keser (1996) addresses this question byconducting non-linear public goods games such that the Nash equilibrium is an interior solution.•Optimal strategy is to keep 13 and contribute 7 tokens.•True errors should unsystematically fluctuate around this prediction.11Public good games: Error hypothesisSee Keser (Econ. Letters, 1996)12Public good games: Error hypothesisFindings:•The average contributions over all players and periods is 10.29 tokens (dominant strategy = 7 tokens).–Rounds 1–5: 11.26 tokens–Rounds 21-25: 8.91 tokens•This corresponds to an average over-contribution rate of 25%.13Public good games: Conditional co-operation•So why do average contributions decline over time?•Another explanation: Interaction of self-interested subjects and reciprocators. Reciprocators are less willing to cooperate if selfish don‟t.•There is a large experimental literature showing the existence of conditional co-operators (e.g., Fischbacher, Fehr and Gächter, Econ. Letters, 2001; Keser and vanWinden, Scandinavian Journal of Economics, 2000; Sonnemans, Schram and Offerman, Econ. Letters, 1999).14Public good games: Conditional co-operation•Fischbacher, Fehr and Gächter (Econ. Letters, 2001) designed an experiment to test directly this idea.•Participants were asked to complete two parts:–First, the “unconditional contribution” part where participants had to decide how much to contribute to the public account.–Following the first part, they were also asked to indicate how much they would contribute for each one of 21 possible average contributions of other group members.Public good games: Conditional co-operation15 Conditional co-operation: Findings1617Conditional co-operation: Explanation •Heterogeneous groups consist of conditional co-operators and free-riders.•Conditional co-operators start out by contributing to the public account, but over time they begin to realise that not everyone in the group is like them. In response, they reduce their contributions, leading to the decaying pattern.•Can selfish agents be disciplined if extrinsic interventions are introduced?•Are there mechanisms that prevent the decay of cooperation?18Public good games with punishment •Fehr and Gächter (AER, 2000; Nature, 2002) examined the role of punishment opportunities in sustaining cooperation in social dilemmas.•Two-stage public good game.•First stage: Standard public good game.•Second stage: Players are informed anonymously of contributions of others in their group and can assign “punishment points” to them.19Public good games with punishment •Groups of n = 4•Endowment = 20 tokens•(k/n) = 0.4• 2 x 2 x 2 design:–Conditions with and without punishment (within-subjects design).–Partners and Strangers matching protocol on both cases.–Order manipulation: all sessions have both punishment and no-punishment phases, some in one order and some in the other.•In all conditions, each game is played for 10 periods.20Public good games with punishment •Each player can assign up to 10 punishment points to each of the other group members.•The assignment of points is costly both for the punisher and the punished subject.•Costs for the punisher•In each period, for each punishment point received, a player‟s payoff from first stage is reduced by 10%.21Strangers treatment Source: Fehr & Gaechter (AER, 2000)22Strangers treatmentSource: Fehr & Gaechter (AER, 2000)23Partners treatment Source: Fehr & Gaechter (AER, 2000)24Partners treatmentSource: Fehr & Gaechter (AER, 2000)25Comments: Contribution levels •No-Punishment condition:–Display normal pattern of decaying contributions.•Punishment conditions:–Higher average contributions.–Sharp jump in cooperation.–No pattern of decay is observed.Average contributionsLast round All roundsNo punishment Punishment No PunishmentPunishmentPartners 3.218.27.517.0Strangers 1.912.3 3.711.526Public good games with punishment Source: Fehr & Gaechter (AER, 2000)27Comments: Punishment•The less a player contributes the more he is punished.•Cooperators feel that free-riders take unfair advantage of them and as a consequence, they are willing to punish the free-riders.•This induces the punished free-riders to increase cooperation in the following periods.•Punishment is similar across Partners and Strangers (not purely strategic).28Public good games with punishment •Policy and welfare implications•Monitoring other people‟s behaviour makes them more pro-socially oriented.–Implication for tax policy, avoiding shirking in organizations etc•Implementation of such a monitoringmechanism is costly.29Public good games with punishment •Although the introduction of punishment opportunities is able to enhance cooperation, is this mechanism welfare enhancing?•Short-run vs. long-run?30Public good games with punishment See Gaechter, Renner and Sefton, (Science, 2008)31Non-monetary punishments•Masclet, Noussair, Tucker and Villeval (AER, 2003) extend Fehr and Gächter‟s work by examining the role of non-monetary punishment on contributions.•Non-monetary punishment are expressions of disapproval.•Two treatments:–Monetary punishment–Non-monetary punishment32Non-monetary punishments•In the non-monetary punishment condition, subjects are given the opportunity to express their (dis)approval towards other members‟ actions.•No pecuniary impact on anyone‟s payoff.•Each subject can assign up to 10 points to another participant, with 0 indicating no disapproval and 10 indicating maximum disapproval.Non-monetary punishments: Mainfindings•Both monetary and non-monetary sanctions initially increase contributions.•Over time, monetary sanctions lead to higher contribution levels compared to non-monetary sanctions.•Non-monetary sanctions are more effective in the partners treatment (relative to the strangers one).•Punishments are aimed at those who contributed below the group average.33。