中外吝啬鬼形象对比,手写
外国文学史上四大吝啬鬼对比分析
外国文学史上四大吝啬鬼对比分析四大吝啬鬼分别出自：夏洛克——英国文艺复兴时期戏剧家莎士比亚的喜剧《威尼斯商人》;阿巴贡——法国古典主义戏剧家莫里哀的喜剧《吝啬鬼》;葛朗台——法国批判现实主义小说家巴尔扎克的小说《欧也妮葛朗台》;泼留希金——俄国批判现实主义作家果戈里的小说《死魂灵》,两个戏剧文学形象,两个小说主人公。
这四个吝啬鬼形象虽然由不同时期不同国家的不同作家创造，却都超越了时代和地域的限制,而表现了内在精神世界方面的极度相似——惊人的贪婪和吝啬。
追求物质财富成为吝啬鬼们的绝对欲念,是他们生活的惟一目标,主宰了他们的一切意识和行为。
除了受共同的本性支配外,四大吝啬鬼都以自己鲜明独特的个性行事。
●凶狠刻毒的夏洛克。
夏洛克出现在新兴资产阶级反封建斗争的初期,是一个属于封建社会末期的旧式高利贷资产者。
掠夺金钱,聚敛财富,是他生活的惟目的。
为此,他的个性表现为最残忍的凶狠刻毒,完全丧失了“人性”,与友谊、慈爱无关,成为魔鬼的化身。
他虽然拥有大量财宝,但不仅自己拒绝一切享受,还不给仆人饱饭吃,迫使仆人不得不另找主人;他从来不给女儿任何享乐,反叫她死守家门,不得外出一步,逼得女儿离家出走后,他想到的只是“我的银钱”,恶毒地诅咒亲生女儿:“我希望我的女儿死在我的脚下。
”安东尼奥为成全朋友巴萨尼奧的婚事,向夏洛克暂借三千块钱。
夏洛克居心回测地与安东尼奥签订份到期不还钱就从借者身上割取一磅肉的血腥“借约”。
谁知借期已满,安东尼奥因故未能还钱。
凶狠狡猾的夏洛克告到法庭,并拒绝公爵与众人“慈悲为怀”的劝告,表示“把整个威尼斯给我，我都不能答应”,立即宣判,照约割肉。
在这千钧一发之际,聪明果断的鲍西娅粉碎了他的阴谋诡计,他最终落得个人财两空的可悲下场。
他想谋害别人性命,却“活活要了他的命”。
莎士比亚以高超的艺术技巧,活画了夏洛克凶狠刻毒的个性特征,表现了人文主义理想对现实邪恶力量的胜利。
●贪婪狡猾的阿巴公。
17世纪法国资本原始积累时期,高利贷剥削仍是发财致富的一大捷径,阿巴公恰好看中了这一点。
中外文化视野下的吝啬鬼形象
中外文化视野下的“吝啬鬼”形象——严监生与欧洲四大吝啬鬼形象探究2012级4班田金艳201202140422摘要：中外戏剧小说作为两种不同的类型和体系，有着相对的“差异性”与“同质性”。
尤为突出的反映于主题范畴、题材，集中体现在人物刻画、情节结构与艺术手法方面。
尽管中外文学作品之间少有沟通，却有太多不谋而合的相似之处，即所谓的“同质中寻异趣，异质中求同律。
”或许大家都一致认为中外文学同以塑造“吝啬鬼”形象见长，“东方的守财奴”与“西方的吝啬鬼”交相辉映。
其实不然，中国的严监生并不属于吝啬鬼类型中的一类，他是同时兼备吝啬和慷慨两种性质的另一类，既吝啬又慷慨的突出表现，完全是取决于封建伦理道德压制和中国科举文化迫害下的卑微人格。
在此，笔者将以独到眼光一一为您道来。
关键词：吝啬鬼；形象；封建伦理道德；科举文化迫害；卑微人格“吝啬”一词，在《现代汉语词典》中解释为：过分爱惜自己的财物,当用不用。
“吝啬鬼”是比喻人特别小气、抠门。
在古今中外文学作品中,都存在着吝啬鬼这类人物典型,如莎士比亚的喜剧《威尼斯商人》中的夏洛克；莫里哀的喜剧《悭吝人》中的阿巴贡；果戈里的小说《死魂灵》中的泼留希金；巴尔扎克的小说《欧也妮.葛朗台》。
在这个吝啬鬼家族,他们的名字广为世人所知,有的直就是吝啬的代名词或同义语,给大家留下了深刻而鲜明的印象。
正如恩格斯所说：“资产阶段撕下了罩在家庭关系上的温情脉脉的面纱，把这种关系变成了纯粹的金钱关系”【1】悭吝是他们的共同特征.但是,由于生活的地域和接受的文化不同,导致他们对待子女的态度也有较大差异:中国是和睦温情;西方则是亲情丧失殆尽.究其深层原因,主要是因金钱对社会造成的影响和伦理价值观不同所致.夏洛克最独特鲜明的个性就是凶狠毒辣和复仇心。
是贪得无厌或冷酷无情的代表，集吝啬、贪婪、残酷于一身。
全身贴满了贪婪奸诈、重利盘剥、吝啬刻薄、狠毒无情、唯利是图等数不完的标签。
作为资产阶级高利贷者，为了达到赚更多钱的目的，在威尼斯法庭上，他相毕露。
两个吝啬鬼的异同
两个吝啬鬼的异同作者：张瑚来源：《中学教学参考·语英版》2011年第09期葛朗台和泼留希金是世界文学画廊中两个臭名昭著的吝啬鬼形象，分别出自十九世纪批判现实主义文学大师——法国作家巴尔扎克的《欧也尼•葛朗台》和俄国作家果戈理的《死魂灵》。
在两部作品中，虽然葛朗台与泼留希金的国籍有别，身份各异，一个是资产阶级的暴发户，一个是封建阶级的没落地主，但都是欧洲资本主义原始积累时期的产物，他们身上概括了一切剥削阶级的许多共性。
一、对钱财强烈的占有欲巴尔扎克笔下的葛朗台的吝啬，显出一种强烈的可悲，尤其到晚年，他贪婪吝啬的本性恶性膨胀，成了十足的金钱“执著狂”。
他拥有几百万家产，可仍视钱如命，如果“要对女儿报告财产数目”，那简直等于“抹”他的“脖子”。
他心里想的是钱——热切盼望太太病好，为的是不让财产分给女儿；眼里转的是钱——瞅着女儿，“仿佛金铸的一般”……甚至病重将亡，还要女儿把金路易铺在床上，几小时地盯着，直到临终看见十字架，还眼睛一亮，做了个骇人的抓抢动作才闭眼。
总之，他为金钱而生，为金钱而死，是个实实在在的拜金狂。
与此相比，泼留希金则有大片的庄园，雇着“一千以上的农奴”，却过着乞丐般的生活。
住屋像“垃圾堆”，凌乱肮脏，死气沉沉；穿着如和尚的百衲衣，打满补丁，像农夫，又像农妇。
他占有财物不择手段，路上遇到什么都捡，鞋底破布、铁钉瓦片，有用无用，只要“经他走过之后，道路就用不着打扫了”。
他是全部庄园的“看守者，保护者……和所有者”，是一个地地道道的可笑的吝啬鬼。
二、冷酷残忍，道德沦丧无休无止的贪婪吝啬，使葛朗台和泼留希金泯灭了人类的常情，掉进了堕落的深渊，变得令人无法置信的冷酷和残忍。
葛朗台“除了快快发财他不知道有别的幸福，除了金钱损失也不知道有别的痛苦”。
为了钱，他曾撵走了穷无所归的侄儿，又一步步逼老婆走向了阴曹地府，他用市场的交易手腕昧着良心掠夺了女儿的财产竟不见丝毫的愧疚。
他赤裸裸地承认“人生就是一场交易”。
中外吝啬鬼形象的对比
中外吝啬鬼形象的比较吴军（浙江农林大学人文学院汉语言文学081 200807040127）摘要：一提到“吝啬鬼”的形象，人们很容易地会想到两个人物：一个是吴敬梓笔下的严监生（《儒临外史》），一个是巴尔扎克笔下的葛朗台（《欧也妮·葛朗台》）。
严监生和葛朗台历来被人们认为是中外吝啬鬼的代表，通过对严监生与葛朗台这两个吝啬鬼形象的比较能较好的认识到中国文学作品与世界文学作品中的吝啬鬼形象的差异。
关键词：中外吝啬鬼差异严监生葛朗台在文学史上，无论是中国还是外国都有许多的吝啬鬼形象。
其中外国文学中最为著名的四大吝啬鬼形象分别是：英国戏剧家莎士比亚的喜剧《威尼斯商人》中的夏洛克、法国剧作家莫里哀的喜剧《悭吝人》中的阿巴贡》、法国作家巴尔扎克的长篇小说《欧也妮·葛朗台》中的葛朗台、俄国作家果戈里的长篇小说《死魂灵》中的泼留希金，而中国四大吝啬鬼是钱钟书《围城》里的李梅亭、徐复祚《一文钱》中的吝啬鬼卢至、庄子寓言故事中《外物》篇中的监河侯、吴敬梓的《儒林外史》中的严监生。
这8个闻名中外的吝啬鬼形象可以说代表了中外文学史上对吝啬鬼形象描写的最高成就。
他们各有特色，代表了各自的文化背景、社会现实，其中中国的吝啬鬼形象与外国的吝啬鬼更是存在着比较大的差别。
下面举例葛朗台与严监生这两个吝啬鬼形象的典型来比较一下中外吝啬鬼的差别。
严监生和葛朗台，这两个人物虽处于不同的国度、不同的时代，但是他们却以各自特有的艺术魅力活跃在世界文学画廊中。
但是如果将他们二人进行比较，我们会发现，虽然他们都被称为“吝啬鬼”，两人身上都有一些共同的东西，但是他们身上却有很多的不同点，有些甚至是本质上的差异。
我们从他们各自写作的背景以及两个人物形象来比较一下两者的区别。
一，写作背景吴敬梓的《儒林外史》写于1750年左右，乾隆时期，当时中国正处于封建社会的晚期，虽然当时国内也出现了资本主义的萌芽，但是发展十分缓慢，封建专制统治依然“牢固”，因而吴敬梓能够塑造的也就是一个贪婪的封建地主的形象，他不可能像巴尔扎克那样塑造出一个资产阶级暴发户的形象。
中俄文学作品中的“吝啬鬼”形象对比分析
中俄文学作品中的“吝啬鬼”形象对比分析作者：吴素珍来源：《文教资料》2012年第17期摘要：严监生与泼留希金这两个吝啬鬼产生于不同时代，不同国度，拥有着不同的文化背景，虽然同为吝啬鬼，但是在性格和为人处世方面有很大不同。
要知道，人并不是生来就是吝啬鬼，都是受一定社会和个人因素影响。
本篇论文探讨中俄吝啬鬼是如何“炼成”的，以及他们吝啬形象的不同特点。
关键词：严监生泼留希金吝啬鬼形象差异成因1.引言开始本文写作之前，对吝啬鬼得有一个清晰的概念。
说到“吝啬”人们脑子里浮现出的就是“小气”“抠门”等词，可见吝啬鬼也可理解为“小气鬼”，“抠门鬼”。
然而这些意思却不是很明确，为了让本篇文章顺利进行下去，且让我们来看看词典当中是如何定义的：“吝啬鬼，就是过分爱惜自己的财物，当用不用的人。
”有了这个概念，再让我们来看看文学作品中的吝啬鬼都有哪些典型。
外国文学作品当中，众所周知的吝啬鬼形象很多，如莎士比亚作品《威尼斯商人》中的夏洛克，巴尔扎克笔下的欧也妮·葛朗台，以及俄国作家果戈理《死魂灵》里栩栩如生的泼留希金。
与之相比，中国文学作品中的吝啬鬼形象能够为世人所知的并不多，因此吴敬梓笔下的严监生就成了中国吝啬鬼的典型。
2.中俄文学作品中的吝啬鬼形象严监生与泼留希金是不同时代、不同国度，由两个拥有不同文化背景的作者创造出来的文学形象，虽然同为吝啬鬼，但是形象却略有差异。
2.1《儒林外史》之严监生。
大多数人对严监生吝啬的表现，印象最深刻的莫过于作者对他临终之际那段精辟的描写：“话说严监生临死之时，伸着两个指头，总不肯断气，几个侄儿和些家人，都来讧乱着问；有说为两个人的，有说为两件事的，有说为两处田地的，纷纷不一，却只管摇头不是。
赵氏分开众人，走上前道：‘老爷！只有我能知道你的心事。
你是为那盏灯里点的是两茎灯草，不放心，恐费了油；我如今挑掉一茎就是了。
’说罢，忙走去挑掉一茎；众人看严监生时，点一点头，把手垂下，登时就没了气。
中外吝啬鬼
选自吴敬梓旳《儒林外史》
能省一根是一根，虽然是灯芯！ ——严监生
不还我钱，就割你肉！ ——夏洛克
学习字词
癖（pǐ)好(hào ) 吝啬(sè)
执著(zhuó) 咂摸(zāmo） 面面相觑（qù） 骇（hài）呆了
诱哄（hǒng） 箍（gū）桶匠 奄（yǎn）奄一息 恬（tián）淡隐忍
牵肠挂肚（dù） 两 讫(qì) 裴（péi）日冷
咄（duō）咄怪事 一古（股）脑儿 文采斐（fěi）然
飞（蜚 fēi）短流长 蜚（fēi）声海外
第三部分：诱骗继承权。
第四部分：看守密室。 第五部分：临终言行 。
抢夺梳妆匣
传神之处：动作描写——（ ）
抢夺
发觉
梳妆匣
交回
爱财
诱骗继承权
诱骗
提出
继承权
骗到
骗财
传神之处：语言描写——（ ）
“骗继承权”这个场面让人目瞪口 呆，甚至能够说是惊心动魄。这个 场面跟前面旳“抢梳妆匣”不同。 “抢梳妆匣”不但有动作、语言， 而且语言往往配合着动作、神态， 描写是立体旳。而这个场面更多是 对话，没有什么人物旳神态。如：
就在这时候，葛朗台太太旳身体越 来越差，假如妻子死了，女儿欧也 妮就继承母亲旳遗产，他就要对女 儿报告财产旳数目，可“那简直是 抹自己旳脖子！”于是他决定向欧 也妮屈服，巴结她，诱哄她，以便 自己到死都能抓着几百万家财旳大 权。
情节构造： 第一部分：交待了葛朗台旳性格特点 和情节发展旳矛盾冲突。 第二部分：抢夺梳妆匣。
中外吝啬鬼形象
中外吝啬鬼形象吝啬鬼：为过分爱惜自己的财物，当用不用的人。
它的第一个特点就是残酷和不近亲情，对财富的占有欲，使他们失去了常人的行为和心态。
夏洛克是高利贷资本的代表，是一毛不拔的守财奴。
但爱财如命的夏洛克在这场戏的开头却一反常态，不要比借款多几倍的还款，而要一块无用的人肉，可见其心胸狭窄，复仇心极重，一遇机会便要疯狂报复对他不利的人，非要置对手于死地不可，可见其冷酷无情。
夏洛克对别人的谩骂反唇相讥，冷静和自信的态度活灵活现。
夏洛克对安东尼奥的报复有合理而又复杂的动机。
人们对夏洛克，既鄙夷他的贪婪，憎恨他的残酷，又多少同情他所受的种族压迫和屈辱。
阿巴贡是靠放高利贷发财的商人，为了无限制地贪求金钱，他变得极度贪婪和吝啬。
剧中有他许多嗜钱如命近乎荒诞的情节，如在女儿、儿子都有意中人的情况下，为了省下嫁妆和婚礼，要女儿嫁给有钱的爵爷老头，要儿子娶有钱的寡妇，自己想不花钱娶一个年轻姑娘，这个姑娘正是儿子的情人。
他放债心狠手辣，不仅要收极高的利息，还要搭部分破铜烂铁的实物充当现款等等。
莫里哀成功地塑造了阿巴贡这个极端贪婪吝啬的守财奴形象，它启示人们当对金钱的贪求成为极端的欲望时，人们正常的感情和理智会受到多么可怕的危害。
葛朗台千方百计地聚敛钱财，是一个典型的投机商。
在发财致富方面要比夏洛克、阿巴贡这些高利贷者要“高明”一些。
商业投机和高利盘剥是他的主要手段，他还参加证券交易，已懂得在流通中求得资本的增值。
但他惜钱如命，与阿巴贡很相似，对他人对自己都十分苛刻。
他用钱来衡量一切，把金钱看成是人生的目的和幸福所在，看到金子眼就放光，临死前还企图抓住为他作临终祈祷的神父的镀金十字架，并对女儿说：“把一切照顾得好好的，到那边来向我交账。
”他除了金钱以外，看不到任何东西；除了发财的快乐以外，体验不到任何幸福。
李梅亭不是贯穿整篇小说的主角，在对他有限的描述中却每笔刻画都刀刀见血，异常辛辣尖酸于笔端。
李梅亭在自身利益方面他自私、小气，但却长于精算，是个很有心计的人。
中外吝啬鬼形象对比,手写
一，写作背景吴敬梓的《儒林外史》写于1750年左右，乾隆时期，当时中国正处于封建社会的晚期，虽然当时国内也出现了资本主义的萌芽，但是发展十分缓慢，封建专制统治依然“牢固”，因而吴敬梓能够塑造的也就是一个贪婪的封建地主的形象，他不可能像巴尔扎克那样塑造出一个资产阶级暴发户的形象。
而巴尔扎克的《欧也妮·葛朗台》写于1833年，那时的西欧在文学上形成了新的文学思潮，有着强烈的现实主义倾向。
当时西欧的主要资产阶级已经取得了统治地位，金融资产阶级、银行家等已经把封建贵族赶下历史舞台，自己取而代之。
他们的面目本来就不慈善，他使人与人之间除了赤裸裸的利害关系，除了冷酷无情的金钱交易，就再也没有其他任何关系了。
巴尔扎克批判的正是这种资产阶级社会里金钱所具有的毁灭性以及在它的毒害下人的病态的畸形心理。
另外，吴敬梓的《儒林外史》是我国著名的长篇讽刺小说，通过一些不连贯的情节和特殊的结构，向人们勾勒了一幅封建社会的百丑图。
作品所塑造的严监生这一形象也是封建文人之一，他仅仅取得了一个秀才的资格，没有中举，他是千百万知识分子的一员，他仅是科举的一个小小的牺牲品。
他那所谓的吝啬鬼的形象仅是作者所塑造的封建文人性格的一个方面。
只是他在“寿终正寝”是因舍不得两根灯芯草而伸出两根指头给人们留下了笑柄，被人们作为中国文学史上吝啬鬼的典型。
而作者当初的本意并非如此，他仅是想向人们展示一个被科举所毒害的知识分子形象，他要批判的是整个封建科举制度。
而巴尔扎克的《欧也妮?葛朗台》是其巨著《人间喜剧》的一个组成部分，在这部小说里，巴尔扎克成功地塑造了一个狡诈、贪婪、吝啬的资产阶级暴发户的典型。
葛朗台利用一切可以利用的机会攫取财富，并吝啬的给出哪怕一个金币，可以说很好的做到了“开源节流”。
纵观葛朗台的发家史，我们不难发现，其实资产阶级就是沿着葛朗台的这条道路一步步地代替封建贵族而一跃成为统治者的过程。
在作品中，作者通过葛朗台这一箍桶匠发家的经历向人们展示了资本主义原始积累的血腥和罪恶，通过葛朗台贪婪、吝啬丑恶嘴脸的塑造，向人们解释了在金钱统治和利益驱动之下人们病态的畸形心理。
中外文学作品中的吝啬鬼形象
中外文学作品中的吝啬鬼形象学了《守财奴》，同学们记忆最深刻的恐怕是葛朗台临死前想抓住教士的镀金十字架的情节。
其实，作家的伟大之处就在于他能够通过深刻的洞察力和高超的艺术技巧塑造一个个鲜活的人物形象，深刻地揭示社会生活。
除了葛朗台，在中外文学作品中，还有一群令读者过目难忘的吝啬鬼形象。
在欧洲文学作品中，莎士比亚喜剧《威尼斯商人》中的夏洛克，莫里哀喜剧《悭吝人》里的阿巴贡，果戈理小说《死魂灵》里的泼留希金，以及巴尔扎克小说《欧也妮•葛朗台》中的葛朗台，堪称吝啬鬼典型。
这四大吝啬鬼形象，产生在三个国家，出自四位名家之手，泼留希金是前苏联封建农奴制下的地主。
夏洛克是封建社会解体、资本原始积累初期旧式的高利贷者。
阿巴贡是法国资本主义发展时期的资产者，葛朗台是十八世纪法兰西革命动荡时期投机致富的资产阶级暴发户。
这四大吝啬鬼，泼留希金的迂腐，夏洛克的凶狠，阿巴贡的多疑，葛朗台的狡黠，构成了他们各自最耀眼夺目的气质与性格。
在我们中国文学作品中也能找到四大吝啬鬼形象。
他们是思想家庄子《外物》篇中的监河侯，明代徐复祚的杂剧《一文钱》中的卢至，清代小说家吴敬梓《儒林外史》中的严监生，现代著名学者钱钟书《围城》里的李梅亭。
其中，《儒林外史》中的严监生是一个最具有中国特色的吝啬鬼。
作家这样来描写严监生临死前的场景：“严监生喉咙里痰响得一进一出，一声不倒一声的，总不得断气，还把手从被单里拿出来，伸着两个指头……赵氏慌忙揩揩眼泪，走近上前道：‘爷，别人都说的不相干，只有我晓得你的意思！你是为那灯盏里点的是两茎灯草，不放心，恐费了油。
我如今挑掉一茎就是了。
’说罢，忙走去挑掉一茎。
众人看严监生时，点一点头，把手垂下，登时就没了气。
”。
论中外文化差异下吝啬鬼形象
目录一、中西方吝啬鬼形象概述 (1)（一）西方文学中吝啬鬼的表现 (1)（二）中国文学中吝啬鬼的表现 (1)二、中西方文学吝啬鬼形象比较 (2)（一）中西方吝啬鬼在不同文化背景下的个性特征 (2)（二）作家创作手法比较 (5)（三）作家创作思想比较 (5)三、形象差异中折射出的文化差异 (6)（一）金钱观上和人情观上的差异 (6)（二）当今吝啬鬼折射出的文化差异 (7)四、中外文学中吝啬鬼形象的价值评判 (7)（一）正面分析 (7)（二）反面分析 (8)五、总结 (9)参考文献 (10)一、中西方吝啬鬼形象概述（一）西方文学中吝啬鬼的表现享用不尽的财富是西方文学中大多数吝啬鬼所共有的特点。
但在日常生活中这些吝啬鬼却全都嗜财如命，对一点小事都会斤斤计较。
即使一辈子花不完的财富也没有阻止他们过着乞丐一般贫苦简陋的生活，真是让人哭笑不得。
比如果戈里塑造的富人泼留希金，光是农民奴隶就有上千个，家里资产更是雄厚富有，但一如既往的小气吝啬。
果戈里是这样描述的：“颈子上围着一种莫名其妙的东西，是旧袜子，腰带还是绷带？不能断定。
但敢肯定这决不是围巾。
……一把发黄的牙刷，大约还在法国人攻入莫斯科之前，它的主人曾经刷过牙的。
”莫里哀《悭吝人》中的阿巴贡为了节省，经常饿着肚子睡觉，有时实在忍受不了饥饿就跑到马棚和马抢荞麦吃。
巴尔扎克作品《欧也妮·葛朗台》中的葛朗台，他的小气肤浅也是人人皆知的，就连每天家人的食物也要自己按量亲自分发，哪怕是多点了一根蜡烛也要熄灭一根才能安心睡去。
可见这些吝啬鬼的心中只装着金钱！吝啬鬼们完全在金钱的诱惑下迷失了做人的道德。
拥有享用不尽的财富，自己却过得像个乞丐一样还时常惦记邻居家值钱的东西，并时不时偷来一些，这就是泼留希金。
上千个农奴只发给他们一双靴子。
谁也别想从他手里把钱借走，哪怕带有“给”“借”意思字眼都会让他感到不舒服。
另一个吝啬鬼夏洛克，他手下的奴人因为吃不饱穿不暖个个面黄肌瘦，可怜的像个骷髅，他却视而不见。
从严监生到葛朗台_中西文化中吝啬鬼形象之比较.
贪婪和吝啬是一对形影不离的孽生兄弟。
我国宋代就有人给贪婪的吝啬鬼作了绝妙的定义:“ 虱子背上抽筋 , 鹭鸶腿上割肉 , 古佛脸上剥金 , 黑豆皮上刮漆。
” 非常形象地说明了吝啬鬼们贪得无厌的共性。
在西方文学中 , 莎士比亚喜剧《威尼斯商人》中的夏洛克 , 莫里哀喜剧《悭吝人》里的阿巴贡 , 巴尔扎克小说《欧也妮 ·葛朗台》中的葛朗台 , 以及果戈理小说《死魂灵》里的泼留希金 , 就是这一绝妙定义的最好诠释。
他们既贪婪成癖 , 又吝啬成鬼 , 沦为物的奴隶而失去正常人的本性 , 以至于对人对己都显示出异于常人的克扣。
生活上爱财如命 , 吝啬成癖。
吝啬鬼们实为富豪却形似乞丐 , 不考虑现实需求 , 一味地惜财克扣 , 过着乞丐般的生活。
果戈里笔下的泼留希金家财万贯 , 农奴上千 , 吃穿用度却极端寒伧,“ 颈子上围着一种莫名其妙的东西 , 是旧袜子 ? 腰带还是绷带 ? 不能断定。
但决不是围巾。
…… 一把发黄的牙刷 , 大约还在法国人攻入莫斯科之前 , 它的主人曾经刷过牙的”。
《悭吝人》里的阿巴贡自己常常饿着肚子上床 , 以至半夜饿得睡不着觉 , 便去马棚偷吃荞麦。
葛朗台的吝啬也是出了名的 :夜晚点两根蜡烛 , 他必定要吹熄一根 ; 谁碗里的面包渣不吃干净 , 他就会老大不高兴 ; 尽管他很有钱了 , 依旧住在阴暗、破烂的老房子中 , 每天亲自分发家人的食物、蜡烛。
对待家人薄情寡义 , 不近人情。
阿巴贡、葛朗台为了金钱愿意牺牲儿女们的幸福。
前者执意让儿子娶有钱的寡妇 , 女儿嫁给有钱的老头 ; 后者威逼女儿不许谈恋爱。
泼留希金做的更绝情 , 女儿成婚 , 他只送一样礼物———诅咒 ; 儿子从部队来信讨钱做衣服也碰了一鼻子灰 , 除了送他一些诅咒外 , 从此与儿子不再相关 , 而且连他的死活也毫不在意。
葛朗台还从物质上和精神上折磨自己的妻子 , 全然不念夫妻情分。
在他们的身上 , 已经完全褪去了人性的光环 , 我们看到的是一种赤裸裸的金钱贸易关系 , 一种人与人之间的互相厉害关系。
中外吝啬鬼比较
中外吝啬鬼比较《欧也妮.葛朗台》的葛朗台和《儒林外史》中的严监生的比较18世纪，中国的吴敬梓在《儒林外史》中创造了一个严监生的形象，一个世纪后，法国的巴尔扎克在《欧也妮.葛朗台》中也创造了一个葛朗台形象，这两个艺术形象性格很相似：吝啬而缺少人情，被人同指为“吝啬鬼”。
他们同为资本主义萌芽时期的悭吝鬼形象。
相同点：严监生以及葛朗台，都是根据作家对人生的独特体味，对社会的深刻观察，着眼于一定历史时期的人的思想、感情、命运、心理冲突和人与人之间关系的描绘与揭示中所塑造出来的人物形象，包含着作家本人对生活的反省。
不同点：没落的封建社会vs上升的资本主义1严监生生活于封建阶级衰落的中国，清王朝虽然显出一派繁盛的景象，黑暗腐朽的迹象已从政治、经济、思想、文化各方面显露出来。
他的形象是吴敬梓体会到世态炎凉、自觉批判封建社会、追求个人性解放和民主思想时所塑造的，是没落封建文化的产物。
2葛朗台生活于资产阶级上升时的法国，人与人之间只有赤裸裸的利害关系和冷酷无情的金钱交易。
他的形象是巴尔扎克深感金钱的魔力，领略人与人之间赤裸裸的金钱关系，觉察到社会痼疾的资本主义现实时，坚持“真实”、“典型”地“照原样表现世界”所塑造出的，是他对这个独特的社会独有的观察与长期的思考的结果。
为保财而破财vs为守财而敛财1、严监生拥财万贯，并用钱捐得一“监生”，可以与官府来往，但没有特权，因而对于财产的保护也是提心吊胆，从而产生恐惧，“不时哭泣，精神颠倒，恍惚不齐”，“时时忧贫，日日惊事，并不见一天受用”，他想保财，但又保不了，他想节约，但又不得不以破财来保财。
2、葛朗台混迹革命，使得他投身商场后有更多的机会进行金钱的收敛，占公家的，耍弄手腕，投机倒把，放高利贷，倒卖黄金……不断的攫取、扩充财富。
在金库门前一盯就是几个小时，不信任别人，虽身体不动，但整个思想身心都在围绕金钱转动着。
其实，这就是恋物（金钱）癖。
封建宗族制vs基督教文化1中国的封建家族制是以忠孝为核心的儒家文化将个人束缚在严密的伦理体系之中，强调个人的伦理责任和义务. 所以严监生受家族制的影响，在正妻死后，不得不心疼的花银子把生了男孩的妾扶正，把家产交给她们娘俩，不得不给两个舅子几百两银子，一家四口平时猪肉也舍不得买一斤，只有在儿子闹的时候，才会到熟切店里买四个钱的哄哄他。
中西吝啬鬼形象
中西吝啬鬼形象作者：文倩来源：《青年文学家》2019年第23期摘; 要：通常认为，西方文学史上的四大吝啬鬼是指夏洛克、阿巴贡、葛朗台和泼留希金四人，而严监生也被称为吝啬鬼，他是中国文学史上吝啬鬼形象的代表。
综观前四人，笔者发现，泼留希金和严监生二人处在不同时空和文化背景下却呈现出一定的相似性，具有类同性，因此可比性较强，所以本文是以类型学为基础展开泼留希金和严监生的比较。
细读文本后我们又会发现二人各有特点，并且关于严监生是否该被归类于吝啬鬼说法不一。
通过探究背后的原因，笔者认为，我们应站在多角度去看待和理解这一现象。
关键词：泼留希金;严监生;吝啬鬼[中图分类号]：I206; [文献标识码]：A[文章编号]：1002-2139（2019）-23-0-02一、人物形象解讀1.1泼留希金首先我们来看看泼留希金，他是俄国大家果戈里《死魂灵》（又名《死农奴》）中的一个典型封建腐朽的地主代表。
本为富豪却貌似乞丐，“那人身上穿的衣服不伦不类，很像一件女人的长罩衫;头上戴的是农村仆妇常戴的那种尖顶帽子”，以至于奇奇科夫第一次见到他时难以判断出他的性别。
泼留希金拥有大量财富却还嫌少，“他每天仍然要在村子里转悠，眼睛不断地瞄着路边桥下，不管看到什么——旧鞋底也好，娘儿们的破布也好，铁钉也好，瓦片也好，他都要捡回家去”，所以街道在他走过之后也不用再打扫了。
然而他家业的主要部分每年都在陆续消失，因为他目光短浅，只看到捡来的那些废旧物品。
向他来收购农产品的商人跟他讲价钱，他却不肯商量，时间长了甚至没有人愿意再来。
他的庄稼垛和草垛变成了纯粹的粪堆，面粉硬得必须用斧子砍。
最难以理解的是，泼留希金已经丧失了人性，因为憎恶军官，所以对嫁给骑兵上尉的女儿和担任军队职务的儿子除了诅咒没有别的，连给小外孙的礼物却也仅是一颗纽扣。
他不给身边人一丝关爱，同样的，也得不到别人的爱。
可以看到，他是绝对的一毛不拔，典型的吝啬鬼。
1.2严监生再来看看吴敬梓《儒林外史》中的严监生，在全书中，作者对严监生这个人物着墨并不多，但刻画地却非常生动形象，受到广泛关注。
《看钱奴》与《悭吝人》两剧中“吝啬鬼”形象比较6800多字
《看钱奴》与《悭吝人》两剧中“吝啬鬼”形象比较摘要：中国元代杂剧作家郑廷玉以及法国古典主义剧作家莫里哀分别在自己的《看钱奴》以及《悭吝人》中塑造了文学史上非常著名的阿巴公和贾人这两个“吝啬鬼”形象。
作者用了非常艺术的手法去精心塑造这两个著名的形象。
这两个“吝啬鬼”既有相似的的一面，比如爱财如命、吝啬成性以及凶狠刻薄，也有不同的一面，主要表现在艺术手法，和形象的塑造等方面。
将两部作品中的“吝啬鬼”形象进行比较，不但有利于读者对他们有更加深入的了解，同时还有利于分析中外作家在塑造人物手法方面的差异以及思维形象，所以这种形象的对比分析是很有意义的。
关键词:《看钱奴》《悭吝人》吝啬鬼形象比较无论是在中国文学史上，还是字外国文学史上，吝啬鬼形象都是人们热别关注的一种任务类型，他们的见利忘义，贪财成性，以及滑稽的表现经常使得人们捧腹大笑。
我们所熟知的吝啬鬼形象外国的有著名的《威尼斯商人》中的夏洛克，巴尔扎克塑造的葛朗台，果戈理《死魂灵》中的泼留希金，法国剧组作家莫里哀《悭吝人》中的“阿巴公”。
中国文学中的吝啬鬼形象如《儒林外史》中的严监生以及郑廷玉的元杂剧《看钱奴》中的贾人，这些作品中的吝啬鬼形象都是十分丰富生动的，可以说是一个时代这种人物的集体表现。
本文就以郑廷玉的元杂剧《看钱奴》中的贾仁以及法国剧作家莫里哀《悭吝人》中的阿巴公这两个“吝啬鬼”形象进行对比分析，重点分析两者性格方面的差异与相似之处，以帮助读者更加全面的了解这两个人物形象以及中外作家在塑造人物手法方面的差异以及思维形象方面所呈现的不同之处。
一般意义上来讲，果将喜剧与悲剧相互比较的话，对于人物的塑造，喜剧一般比较偏重普遍性和一般性，着重对人物性格的某一特出特别之处进行夸张的描写，形成一种诙谐的笑料，而在这种诙谐之中又见出深刻的内涵。
因此，对于喜剧来说，人物性格一般是比较单一、鲜明的，有一种共同的属性特征，根据这种特性可以将这些人物归类，比如说伪君子、流浪汉、吹牛的兵士、贪官、吝啬鬼等。
中西古典戏剧中著名“吝啬鬼”形象差异性之比较
中西古典戏剧中著名“吝啬鬼”形象差异性之比较作者：张彧来源：《青年文学家》2014年第21期摘要：中国文学中的贾仁可谓东方吝啬鬼之典型；而夏洛克、阿尔巴贡与葛朗台、泼留希金四人一起并称欧洲文学画廊中“四大吝啬鬼”之典范。
这些“吝啬鬼”形象既有突出的共性，也有鲜明的个性。
两者之间存在着“同质中寻异趣，异质中求同律”的某些可比性。
本文选取郑廷玉《看钱奴》剧中的贾仁和莎士比亚《威尼斯商人》、莫里哀《吝啬鬼》剧中的夏洛克、阿尔巴贡这三个中外古典戏剧中颇具代表意义的“吝啬鬼”形象的差异性进行比较。
关键词：吝啬；贾仁；阿尔巴贡；夏洛克；差异性作者简介：张彧，女（1990-），辽宁省鞍山市人，辽宁师范大学文学院，专业：比较文学与世界文学，研究生在读。
[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A[文章编号]：1002-2139（2014）-21-0-02恩格斯在《致敏·考茨基》一文中指出：“每个人都是典型，但同时又是一定的单个人，正像老黑格尔说的，是一个‘这个’，而且应当如此。
”如前所述，虽然“吝啬鬼”们体现出诸多共同特征，但共性并不是孤立存在的，而是渗透于鲜明的个性之中。
《看钱奴》与《吝啬鬼》、《威尼斯商人》三部作品虽有异曲同工之妙，但它们毕竟出自不同民族不同时代的三个作家之手，因此所塑造的人物形象各具特色。
同为“吝啬鬼”，贾仁、夏洛克和阿尔巴贡在“怎样吝啬”上显露出“我行我素”的各自独立行为方式。
贾仁志得意满，时时处处摆阔气，一副财大气粗、盛气凌人的样子。
他在与别人讲话时须听到人家称他“财主”二字才高兴，动辄张口闭口“兀的不富贵杀我也”，尽管自己吝啬到了死都不肯多花钱的地步；而阿尔巴贡则处处装穷，事事做得寒酸，一副穷鬼模样，总是害怕别人知道他有钱；夏洛克则是贪得无厌或冷酷无情的代表，集吝啬、贪婪、残酷于一身，比阿尔巴贡有过之而无不及。
贾仁的身上依稀尚存着中国民族传统的子嗣观念，于铜臭味里还散发一丝“人味”。
世界文学史上的四大吝啬鬼形象之比较
世界文学史上的四大吝啬鬼形象英国戏剧家莎士比亚喜剧《威尼斯商人》中的夏洛克法国剧作家莫里哀喜剧《悭吝人》中的阿巴贡俄国小说家果戈里《死魂灵》中的泼留希金法国小说家巴尔扎克《欧也妮•葛朗台》中的葛朗台[小资料]点石成金变丑为美—夏洛克、葛朗台、泼留希金进行比较夏洛克、葛朗台、泼留希金，都是欧洲文学史上著名的贪婪、吝啬的典型。
对他们做一个简略的“平行比较”，有助于对各个典型总体上的把握，从而深化对每个人物的理解与认识。
三个守财奴中，若讲“年纪”，夏洛克比其他两个要“大”三百多岁。
当这位犹太富商在威尼斯发放高利贷的时候，正是充满了血腥气的资本主义原始积累时期。
夏洛克这一艺术典型的出现的重大意义首先就在于，他是原始积累时期的资产者第一次在戏剧舞台上的亮相，我们从中可以窥见到“创业”初期资产阶级特有的精神面貌：在积聚财富的发家过程中，夏洛克身上体现出极端的残酷性与恶毒性。
为了发财致富，他敢于以任何手段，包括用血淋淋的人肉，去扫除横亘在面前的障碍。
另一方面，当资本主义经济势力在历史舞台上初露头角的时候，它必然急于为自己存在的合法性寻找根据，因而又带有明显的虚伪性与欺骗性。
夏洛克操起肮脏营生，干着罪恶勾当时，从未心慈手软，可是一旦言之于口，似乎还不免有几分羞羞答答，躲躲闪闪，不得不煞费苦心地引证一番《旧约》故事，替自己壮壮胆，以“撑起堂皇的门面”来，为整个资产阶级的剥削行径，披上了一层神圣的宗教外衣。
资本来到人间，经过几百年发展，当它人格化为葛朗台老头时，已经是一个个人刮目相看的庞然大物了。
他由一个地位低下的箍桶匠，一跃成为一名商界巨子，不但经营地产，发放高利贷，还从事国际贸易，染指金融证券，甚至出任过市长，在政界露过头脸，已不单纯是一个生意人了。
他像老虎和巨蟒一般吞噬着金钱，胃口之大，。
心肠之狠，城府之深，手段之高，与夏洛克相比，早已不可同日而语了。
他背弃誓约出卖存酒；看准行情玩公债投机；他能在全城人不知鬼不觉中抛售黄金，一夜之间牟得暴利。
西方文学中的吝啬鬼形象比较
西方文学中的吝啬鬼形象比较四大吝啬鬼欧洲文学长廊中的四个经典人物形象，以吝啬而著称。
对利益的追逐，使他们丧失理智、人性，并将愚蠢、下作、卑鄙无耻等人心的黑暗面表现得淋漓尽致。
这四位吝啬鬼，年龄相仿，脾气相似，有共性，又有各自鲜明的个性特征：夏洛克的凶狠，阿巴贡的多疑，葛朗台的狡黠，泼留希金的迂腐。
1、夏洛克（英国戏剧家莎士比亚喜剧《威尼斯商人》)他是犹太人，高利贷者，贪婪、吝啬、冷酷和狠毒；虽然腰缠万贯，却从不享用，一心想着放高利贷。
极力限制女儿杰西卡与外界交往，使其带着钱财与情人私奔；无情地虐待克扣仆人，甚至连饭也不让人吃饱；十分痛恨威尼斯商人安东尼奥，因为他慷慨大度，乐于助人，憎恶高利贷者。
夏洛克作为典型的吝啬鬼形象，其个性是阴险凶残，当法庭调解让借款人安东尼奥出两倍甚至三倍的钱偿还他时，夏洛克险恶的说："即使这六千块钱中间的每一块钱都可以分作六份，每一份都可以变成一块钱，我也不要它们，我只要照约处罚。
"说着便在自己的鞋口上磨刀，时刻准备从安东尼奥胸口上割下一磅肉，凶残地致安东尼奥于死地，因为安东尼奥借钱给人时不收利息，影响了夏洛克的高利贷行业，所以他要借机报复，致安东尼奥于死地，好使自己的高利贷行业畅行无阻，从而聚敛更多的财富。
而且一味固执，没有丝毫的同情怜悯。
在威尼斯法庭上，他凶相毕露，"我向他要求的这一磅肉，是我出了很大的代价买来的，它是属于我的，我一定要把它拿到手里。
2、阿巴贡（法国剧作家莫里哀喜剧《悭吝人》, 或《吝啬鬼》、《悭吝鬼》）阿巴贡是个典型的守财奴、吝啬鬼。
他爱财如命，吝啬成癖。
他不仅对仆人及家人十分苛刻，甚至自己也常常饿着肚子上床，以至半夜饿得睡不着觉，便去马棚偷吃荞麦。
他不顾儿女各有自己钟情的对象，执意要儿子娶有钱的寡妇，要女儿嫁有钱的老爷。
当他处心积虑掩埋在花园里的钱被人取走后，他呼天抢地，痛不欲生，绘画出一个视钱如命的守财奴形象。
莫里哀擅长塑造概括性很强的艺术形象。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
吴敬梓的《儒林外史》写于
1750
年左右，乾隆时期，当时中国正处
于封建社会的晚期，虽然当时国内也出现了资本主义的萌芽，但是发展
十分缓慢，封建专制统治依然“牢固”
，因而吴敬梓能够塑造的也就是
一个贪婪的封建地主的形象，
他不可能像巴尔扎克那样塑造出一个资产
迟迟不肯闭眼是因为油灯里点着的两根灯芯草，待赵氏挑去一根之后，
他“点一点头，把手垂下，登时就没了气”
；再看看葛朗台临死时的表
现：
“本区的教士来给他做临终法事的时候，十字架，烛台，和银镶的
圣水壶一出现，似乎已经死去了几小时的眼睛立刻复活了，目不转睛的
瞧着那些法器，他的肉瘤也最后的动了一动。神甫把镀金的十字架送到
的畸形心理。因此就两部作品的写作背景来看，由于作者处于不同时代
的不同国度，虽然他们所塑造的人物都被公认是最典型的吝啬鬼形象，
但是他们的写作意图不同，
因而严监生和葛朗台他们二者之间存在着很
大的差异，二者有着本质的区别。
二，人物形象
说很好的做到了“开源节流”
。纵观葛朗台的发家史，我们不难发现，
其实资产阶级就是沿着葛朗台的这条道路一步步地代替封建贵族而一
跃成为统治者的过程。在作品中，作者通过葛朗台这一箍桶匠发家的经
历向人们展示了资本主义原始积累的血腥和罪恶，通过葛朗台贪婪、吝
啬丑恶嘴脸的塑造，
向人们解释了在金钱统治和利益驱动之下人们病态
从两者对待家人以及平时生活用度上页能看出他们的区别。严监生
一家四口平时猪肉也舍不得买一斤，只有在儿子闹的时候，才会到熟切
店里买四个钱的哄哄他，是非常吝啬的，但是遇到大事、正经事，他还
是舍得花银子的，为王氏看病、办丧事都花去了不少的银子；将赵氏扶
正的时候还摆了二十几桌的酒席。平日也经常不时地请二王过来，还经
他仅仅取得了一个秀才的资
格，没有中举，他是千百万知识分子的一员，他仅是科举的一个小小的
牺牲品。
他那所谓的吝啬鬼的形象仅是作者所塑造的封建文人性格的一
个方面。只是他在“寿终正寝”是因舍不得两根灯芯草而伸出两根指头
给人们留下了笑柄，被人们作为中国文学史上吝啬鬼的典型。而作者当
初的本意并非如此，
易，就再也没有其他任何关系了。巴尔扎克批判的正是这种资产阶级社
会里金钱所具有的毁灭性以及在它的毒害下人的病态的畸形心理。另
外，吴敬梓的《儒林外史》是我国著名的长篇讽刺小说，通过一些不连
贯的情节和特殊的结构，向人们勾勒了一幅封建社会的百丑图。作品所
塑造的严监生这一形象也是封建文人之一，
他仅是想向人们展示一个被科举所毒害的知识分子
形象，他要批判的是整个封建科举制度。而巴尔扎克的《欧也妮
?
葛朗
台》是其巨著《人间喜剧》的一个组成部分，在这部小说里，巴尔扎克
成功地塑造了一个狡诈、贪婪、吝啬的资产阶级暴发户的典型。葛朗台
利用一切可以利用的机会攫取财富，并吝啬的给出哪怕一个金币，可以
楼梯坏了也是自己亲自修好。为了节省开支，他从来都不吃请，因而也
就从来不请别人到家里来。
通过人物形象的分析我们不难看出，严监生虽然也吝啬，但是较之葛朗台的贪婪和吝啬，充其量他也只不过是一
个小丑，一个授人以笑柄的小丑。
总之，由于《儒林外史》和《欧也妮
?
葛朗台》的作者处于不同的国
家，生活在不同的时代，他们二者又有不同的创作意图，因而他们虽然
各自都创作出了一个吝啬鬼的形象，
但是这两个形象却又存在着本质上
的区别，他们是完全不同的两个人物形象。
常送一些银子、东西给他们。而葛朗台在家庭生活中则是一个缁铢必较
的人，他亲自安排一天的伙食，从来不买肉，不买面包，甚至连多用一
块糖、多点一根蜡烛都不许可。晚餐后让一家人挤在一间屋子里，为的
就是要少点一根蜡烛，不到一定的时间决不生火。对待自己的生活也很
苛刻，一年到头来就是那么一身装束，一年只理两次发。为节省开支，
我们知道，严监生和葛朗台都拥有巨额的财富，那么他们这巨额的
财富都是从那里来的呢？严监生所有的财富都来自于继承祖业，
祖上留
下了十多万两银子和几亩薄田。
除去地租之外他几乎没有任何的经济来
源。而葛朗台的财富除了继承的，最主要的是他利用一切机会施展他的
“聪明才智”
，占公家的，占别人的，占佣人的，甚至占妻子儿女的；
他的唇边，给他亲吻基督的圣像，他却做了一个骇人的姿势想把十字架
抓在手里，这一下最后的努力送了他的命。
”两人在临死时都是吝啬鬼
的形象，但严监生是怕浪费自己的油，是典型的守财奴，而葛朗台是至
死都在想着占有别人的财富，是掠夺者的形象。二者之间的差异也就可
以窥见一斑了。
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
他还耍弄手腕，投机倒把，放高利贷，倒卖黄金„„不断的攫取、扩充
财富，而到手的钱财，他就绝对不会让它外流，除非他能够带来更大的
利益，别人休想从他那儿拿走一个子儿。所以从这几个方面来看，严监
生的财富是守出来的，而葛朗台是通过“敛财”和“守财”才聚集起大
量的财富的。
在看两者吝啬的经典表现，临死时候对财富的态度，严监生之所以
阶级暴发户的形象。而巴尔扎克的《欧也妮·葛朗台》写于
1833
年，
那时的西欧在文学上形成了新的文学思潮，有着强烈的现实主义倾向。
当时西欧的主要资产阶级已经取得了统治地位，金融资产阶级、银行家
等已经把封建贵族赶下历史舞台，自己取而代之。他们的面目本来就不
慈善，他使人与人之间除了赤裸裸的利害关系，除了冷酷无情的金钱交