人身伤害民事答辩状

人身伤害民事答辩状人身伤害民事答辩状怎么写?下面是小编整理的人身伤害民事答辩状，希望有所帮助。

【一】人身伤害案件答辩状答辩人:宋某，男，汉族，系xx人答辩人因原告张某诉被告宋某人身伤害损害赔偿一案，现就案件发表如下答辩意见，请合议庭予以考虑:一、安全保障义务的归责原则与构成要件我们国家目前没有专门的侵权行为法，有关人身损害的侵权案件适用《民法通则》、《消费者权益保护法》及其解释，虽然最高人民法院曾于2003年出台了《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《若干解释》)，确立了经营者的安全保障义务，明确了安全保障义务人的义务范围和责任界限。

但由于个案案情的不同，经营者的安全保障义务也有所不同，相应地其应承担的责任也不同。

根据《若干解释》第六条:“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。

因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。

安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。

安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。

赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。

”根据上述条文可见，关于经营者的安全保障义务的归责原则为过错责任原则，具体分为两种情况:一是经营者对其经营场所的设施及提供商品和服务未尽到安全保障义务应承担的民事责任，可称之为直接责任;二是由于第三人的侵权造成进入其经营场所内的服务对象即消费者的人身、财产损害情况下经营者应承担的民事责任，这可称为补充责任。

我们先讨论经营者的直接责任的认定，根据《解释》第六条第一款的规定，经营者的直接责任的构成要件为:(一)有损害的发生。

(二)损害发生于经营者控制的范围之内。

(三)损害的发生没有第三者责任的介入，其损害的发生通常是由于经营者的服务设施没有达到规定标准或者提供的商品及服务有瑕疵造成的，即消费者损害结果的发生与经营者未尽安全保障义务有因果关系。

(四)经营者未尽合理限度范围内的安全保障义务，这一点也可以认为就是经营者的过错。

正是因为经营者未尽合理限度范围内的安全保障义务，即有过错，法律才要求其承担相应的法律责任。

根据《解释》第六条第二款之规定，补充责任的构成要件为:(一)第三人的侵权行为是损害事实发生的直接根本原因。

(二)经营者对侵权的发生未尽合理限度的安全保障义务，是侵权成立的条件，但非原因。

(三)第三人侵权与经营者的不作为行为发生竞合。

二、原告是否是适格的诉讼主体?根据安全保障义务的构成要件，只有消费者才能成为权利人主张经营者承担责任。

本案原告并未证明其在被告的酒店消费，没有与酒店建立服务合同关系，所以被告不对其承担任何义务。

因此，原告起诉被告是没有主体资格的。

三、原告的损害事实是否发生在被告的酒店之内?原告即使证明了作为消费者的主体资格之后，仍要证明有损害事实发生在被告的经营场所之内，只有在被告的经营场所之内发生的损害事实才有可能由经营者承担责任。

原告只证明损害发生而不能证明损害结果与被告的经营场所有关系。

四、被告有过错是承担责任的前提。

如果原告能证明其在被告酒店消费并在酒店受伤，要求被告承担责任，仍需证明被告对损害结果的发生有过错。

原告诉称被告酒店内有油渍，所以导致损害结果发生，没有证据，不符合事实。

五、原告的损害是由被告张某、余某造成的，同时原告有过错。

被告张某、余某在被告宋某的酒店举行婚礼，酒店为两位新人准备好一切设施后，婚礼如期举行，但在婚礼举行过程中，由于传统风俗的恶习，有多名婚礼参加人向两位新人投掷鸡蛋，导致现场一片狼藉，到处都是湿滑的鸡蛋。

婚礼现场一片混乱，在被告宋某酒店工作人员的制止下，两位新人的亲友还是将被告的酒店的卫生破坏，被告为清理酒店的地面的鸡蛋液体而付出巨大劳动。

如果原告证明在被告酒店发生摔倒事件，那正是由于两位新人事前安排的这一婚礼的传统进行程序所导致。

所以如果有侵权行为发生，那么侵权人是被告张某、余某，被告宋某作为经营者如果有过错，承担补充责任。

被告在本案中没有任何过错，所以案件的纠纷事实应是原告张某与被告张某、余某之间侵权纠纷。

同时，如果原告确实在婚礼现场摔伤，作为原告明知自己年事已高，身患多年腰椎疾病，在婚礼现场发生混乱的情况下，不安坐的远处座位上，却挤到婚礼现场的中心，有一定过错。

根据《民法通则》第131条规定:“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。

”六、原告诉请赔偿数额没有依据。

无论谁对原告的损害事实承担责任，都应该划分清楚损害结果与原因之间的因果关系。

原告诉称其摔伤导致脑积水发生，并且主要医疗费用等赔偿建立在对脑积水的治疗上，这首先应该证明摔伤与脑积水之间的关系，而原告证据材料中并不能证明这一因果关系。

综上所述，被告宋某的酒店在原告受伤一事中没有任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护法律的尊严，保护合法经营者的权利。

此致北京市某区人民法院答辩人附人身损害赔偿民事答辩范本答辩人:姓名___性别_____ 年龄___民族___ 职务___ 工作单位________住址_____________ 电话___答辩人因与被答辩人××人身损害赔偿纠纷一案，提出答辩如下:一、被答辩人的损害不是在从事雇佣活动中造成的，其损失不应由答辩人承担;被答辩人系答辩人雇佣的司机，从事货运经营活动。

××年×月×日，被答辩人驾驶答辩人所有的牌照为××的××牌汽车，在回家途中行至××时与他人××驾驶的××号车相撞，造成被答辩人受伤，两车受损的交通事故。

经××公安局交通警察大队认定被答辩人负事故的主要责任，××负事故的次要责任。

根据法律规定，雇佣人只有在从事雇用活动中受到的伤害，才由雇主承担责任。

而造成被答辩人受伤的交通事故是在被答辩人回家途中发生的，不是在从事雇佣活动过程中发生的，因此被答辩人所受到的损失不应由答辩人承担。

二、被答辩人受伤后，答辩人给被答辩人支付的部分医疗费是出于人道主义，不能说明答辩人认可承担被答辩人的损失;被答辩人受伤后，由于其经济困难，为了不延误治疗，答辩人出于人道主义为其先垫付了部分住院费，但仅凭这点并不能说明答辩人认可承担被答辩人的损失。

其的损失应该按照交警部门的责任认定由被答辩人和××分担。

综上，法院应查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。

此致____________人民法院答辩人:__________(签名或盖章)年月日附:本答辩状副本_______份;证明材料_______ ___份。

【二】周某与钟某人身损害赔偿纠纷案民事答辩状经办律师:刘xx律师广东xx律师事务所答辩人:周某答辩人因与原告钟某人身损害赔偿纠纷一案，不同意原告的诉讼请求，特提出以下答辩意见:一、对于受害人钟某子的死亡，答辩人深感惋惜和同情，但答辩人不存在任何过错，亦无法通过合理的注意预见到此悲剧事件的发生。

受害人的死亡完全是基于原告的放任不看管、不履行监护义务情况下所发生的意外事件。

20xx年4月20，答辩人一家因外出办事，将自有船只像往常一样停靠在xx渡口码头边，3岁受害人钟某子由其6岁家姐钟某女带领至答辩人生活住家用船只上玩耍，两人出于好奇站在船沿往下看时不慎双双掉入水中，后经人及时抢救，受害人6岁家姐得救，受害人不幸身亡，答辩人听闻后急忙赶回家中，积极配合原告协商处理此事。

做为一个平常百姓，谁都不会想到有哪家父母会放心让一个6岁小孩去照看一个3岁小孩，且置之不理，任由她们跑到500米开外的河边玩耍。

答辩人的船只如往常般停泊在此近10年从未发生过此类事件，对于受害人的死亡，答辩人仅能表示惋惜和同情，事先是怎么也预想不到的事情。

对答辩人而言，受害人的死亡只是恰巧系因从他的船上掉下去导致的，而不是从其他的桥上或码头上掉下去导致的，然而，决定从哪里掉下去造成死亡完全系由受害人自己的行为决定的，是答辩人怎么也预想不到的意外事件。

反而，原告作为受害人的亲生父亲，明知自己的两个小孩子是没有照顾自身安全能力的，仍放任不管、不履行监护义务，应当预见到当受害人随时会有发生生命危险的可能而没有预见，是做父亲的失职。

负有监护义务而不予履行，造成被监护人的死亡，依法应当承担相应的法律责任。

二、原告做为受害人钟某子的法定监护人，理应尽职维护受害人的人身安全，却未如实履行监护职责，对受害人的死亡负有不可推卸责任。

原告作为受害人的父亲，明知受害人仅为3岁幼童，极需父母寸步不离的看护，却无视自身责任，将3岁幼童交由自己6岁的女儿看管，并放任6岁女儿在脱离监护的情况下带领3岁的受害人到离家500米开外的河边玩耍，置受害人的人身安全于不顾，未尽到一个作父亲应尽的监护责任。

同时，原告作为一个精神正常拥有完全民事行为能力的成年人，应当清楚地明白自己6岁的女儿作为一个无民事行为能力的小孩是完全没有能力照看3岁的受害人的，且其自身都需要原告寸步不离的看护，而原告无视上述事实依旧放纵不管，置受害人的生命安全于不顾，最终导致悲剧的发生，直接侵害了受害人的合法权益。

根据《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十六条、第十八条的规定“未成年人的父母是未成年人的监护人”“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益”“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任”。

原告放任、不履行监护职责的行为导致了受害人的死亡，侵害了受害人的生命权，应依法承担相应的法律责任。

三、答辩人所有的水泥沙船完全用系用于生活住家使用，并非宾馆、商场类的公共场所，因此，答辩人不负有侵权责任法中所规定的安全保障义务。

同时，沙船在渡口码头的停泊亦系合法、正常的停泊。

答辩人自20xx年9月通过拍卖合法取得1#水泥沙船以来，一直系用于生活住家使用，并非我国《侵权责任法》第三十七条规定的“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任……”公共场所，且长期以来该沙船一直系同其他船只一样停靠在原常宁运输公司渡口码头边，既未对过往船舶航道造成影响，也未对钟南砂场船舶装卸造成影响，完全属于正常停泊状态。