我国国有商业银行不良资产处置及管理途径

我国国有商业银行不良资产处置及管理途径近年来，我国政府高度重视国有商业银行治理不良资产的工作，并作为银行监管工作的重中之重。

与此同时，国有商业银行实现了不良贷款余额和占比的“双下降”，但效果不是很明显。

金融是现代经济的核心，资产质量是银行的生命线，国有商业银行居高难下的不良资产已成为制约国有商业银行改革和发展的痼疾，也是影响我国经济金融健康运行的一个重大隐患。

因此，必须积极探索有效的国有商业银行资产管理方法，以加快治理不良资产的步伐。

一、国有商业银行不良资产基本现状目前，我国四大国有商业银行贷款余额仍然占据国内银行市场70％以上的市场份额，但巨额的不良资产比率，严重地影响着其经营效益。

国有商业银行的不良资产具有余额高、占比大、消化难等特点。

截至2002年底，四大国有商业银行按五级分类口径的不良资产余额高达16000亿元左右，平均比例占到25％。

各家银行分别披露其不良比例或下降比例：建设银行境内分行不良贷款余额为2678亿元，比年初减少了210亿元，不良贷款率为15.36％，比年初下降 3.99个百分点；工商银行不良资产率25.52％，比年初下降了 4.26个百分点；农业银行境内分行不良资产率下降 4.7％；中国银行不良资产下降到22.37％，同比下降5个多百分点。

国有商业银行不良资产的结构呈现三个特点：一是人民币短期贷款中的不良资产高于中长期贷款；二是人民币贷款中的不良资产占比高于外币贷款；三是商业银行内部各地区、各行之间不平衡，普遍存在中西部地区银行不良占比高、东部沿海地区银行不良占比相对较低的状况。

按照我国在加入世界贸易组织时所作出的承诺，2005年我国要完全放开外资银行的人民币业务，2006年放开金融准入和市场竞争，在对外开放经济条件下，面对激烈竞争，加快不良资产处置，全面提高资产质量便更为紧迫。

因此，国有商业银行不良资产的“双降”迫在眉睫。

二、导致不良资产的主要成因银行不良资产形成原因很复杂，相关因素很多，主要成因可概括为三个方面：一是政策因素。

如原有投资体制的弊端，地方政府对银行的行政干预等。

二是银行因素，银行自身的产权，公司治理结构和经营管理不善。

如忽视科学决策，片面追求市场份额、规模效益，信贷管理上的内控机智不健全、缺乏必要的风险约束机制等等由此造成一些信用风险、道德风险、投资失误等，极大地损害了国有商业银行的资产质量。

三是企业因素，如企业的投资决策失误造成的大面积亏损、企业改制过程中银行债务的悬空和逃废等。

实际上，这些造成不良资产的原因常常是密切相关、共同作用的。

从本质上看，国有商业银行的不良资产主要是由于对国有企业发放的带有隐性财政补贴性质的贷款造成的。

随着上世纪90年代国内由卖方市场向买方市场的转化，国有企业出现大面积亏损，企业高负债和软预算约束的制度环境下，企业的亏损便直接转化为银行的不良资产。

而在90年代后期国内需求明显不足，国有企业的经营陷入了困境，不断增加的巨额不良资产已逐渐成为国有商业银行面临的严重挑战。

因此，专家分析指出，企业的产权结构和政府角色定位是解释国有商业银行不良贷款成因的第一变量，可解释现有的银行不良贷款的70％；银行自身经营管理不善则是第二变量，解释银行不良资产剩下的30％。

三、处置不良资产的制约因素及难点（一）从外部环境看1.社会信用环境不佳。

目前我国社会信用观念和信用制度十分薄弱，部分企业法人或自然人信用观念淡薄，认为银行的资金是国家的资金，往往将贷款挤占挪用，或利用改制、破产、兼并、多头开户等手段千方百计逃废银行债务。

一些地方政府也没有完全摆正在市场经济活动中的位置，过多地干预经济活动的现象依然存在，不少官员缺乏大局观念，只考虑地方、部门利益而置银行于不顾，暗地里为企业逃废银行债务开绿灯、充当保护伞。

同时，由于存在一定的法律制度障碍，致使依法惩处、打击不力，助长了“失信毁约”的蔓延。

2.授信企业缺乏现实偿还能力。

目前，国有商业银行中的大部分授信企业都形成于计划经济时期和经济过热时期，承受市场风险能力很差，在市场经济条件下，这些企业中的许多企业由于经营机制不活、管理水平低下，历史包袱过重、生产工艺落后、产品质量低劣等原因，经营效益持续大幅下滑，无力偿还债务。

即使有的贷款有抵押资产但由于是企业职工生存的主要来源，若依法清收，来自各方面的压力较大，难以执行。

3.银行间无序的竞争。

银行间的不规范、不公正竞争，为一些授信企业骗取银行贷款、蓄意逃废债务提供了赖以生存的社会空间，使多头开户、多头贷款、重复抵押、虚假担保、贷款不还等不正当行为屡禁不绝，严重损害了银行的利益。

4.相关费用标准过高，银行和企业难以承受。

一是抵押登记费用高，使一些企业在办理抵押贷款中没有足够的资金办理各种手续，造成无效抵押或抵押物不足值。

二是资产讦估费用高。

三是抵贷资产接收、处置过程中，相关费用太高，商业银行难以承受。

四是重复纳税。

银行在信贷活动中，按照权责发生制已经按规定缴纳了相关税赋，但在抵贷资产接收和处置时银行还需要再次缴纳占抵贷物资标的额3—5％的税金。

（二）从银行内部来看1.国有商业银行管理体制不利于信贷资金安全运行。

如各国有商业银行总行为一级法人，一级以下分支机构无法人资格，而具体的信贷资产运作大都是在一、二级以下分支机构完成，这样就形成贷款发放过程的责、权相分离。

2.自身消化不良资产能力有限。

近几年，国有银行通过剥离和清收、盘活、核呆，一部分不良资产得到了有效处置，但仍有大量的政策性不良贷款损失和自身经营性不良贷款遗留在国有商业银行内部，且多是收回无望的损失类贷款。

从国有商业银行的盈利状况来看，要消化如此之大的历史包袱难度很大，需要一个较长的过程，何况还有新的不良资产在不断产生。

3.不良贷款治理缺乏有效手段。

目前国有商业银行不良贷款治理所采取的手段基本局限于盘活、清收、重组、核呆和扩大贷款总量等传统手段，仅靠这些手段已不足以解决国有银行的不良贷款问题。

第一，受自身财力所限，呆坏账核销无法作为处置占比过高的不良贷款的主要途径。

第二，盘活、清收、重组一般只适用于那些具有一定还款能力或具备再生能力的企业，而对那些完全失去再生能力的企业的不良贷款，并不是有效的处置手段。

第三，在拓展增量市场上，由于受市场资源、授信条件等各方面因素的制约，各商业银行特别是经济欠发达地区的基层商业银行新增贷款十分有限，贷款总额扩张对不良贷款率下降的稀释作用不明显。

4.内部管理缺陷导致对不良贷款控制乏力。

一是风险评价体系不完善。

商业银行现行的贷款风险评价体系定性、静态、局部的分析多，定量、动态、全局分析少，难以对贷款风险作出科学准确的分析判断，无法确保借款决策的正确性和安全性。

二是贷款管理机制落后，自我约束力不强。

擅自放宽贷款条件，重贷轻管，重放轻收、贷后管理不严、对造成信贷资产损失的责任追究不力等问题时有发生，导致不断产生新的不良贷款。

此外，借新还旧技术转化也掩盖了贷款的真实风险。

特别是一些基层行为完成压缩不良贷款和收息指标等要求，办理借新还旧手续，甚至人为地调整数据，从而掩盖了贷款的真实风险，贷款在企业的长期周转使用中逐步损耗，最终变风险为损失。

5.信息不对称，造成贷后管理的漏洞。

面对复杂变化的社会，没有深入企业进行贷后跟踪，了解企业的实际经营状况而被表面的繁荣所迷惑，造成信息的误导，陷入了被动局面。

6.治理不良贷款的资源投入不足。

国有商业银行现有人员素质与发展要求差距很大，合格的高素质信贷管理人员层层告缺，急需配备充实多技术、多专长、多领域的综合人才和操作人才。

同时在财务费用投入上也有限，不能保障治理工作的正常开展。

7.在主导思想上还仅停留于“等、看、望”。

“等”就是企业停产后等破产，“看”就是静观企业如何动作，“望”就是指望每年上级行的核销政策，主动寻找压缩市场的力度不够。

四、积极探索我国国有商业银行处置不良资产的途径与手段商业银行不良资产问题是现代金融业发展中的一个全球性难题。

20世纪80年代以来，不少国家和地区都不同程度地出现了由于不良贷款资产的激增而损害了本国的金融安全以及经济发展的现象，甚至导致金融危机的爆发。

因此，世界各国政府多年来一直采取强有力措施对银行业的不良贷款资产予以处理，以维护国家金融体系的安全与稳定，从而确保国民经济的健康发展。

由于各国商业银行不良贷款产生的原因和背景不同，各国的经济制度和经济发展水平不同，引发不良贷款资产形成的具体原因不同，因而各国在处理不良资产时，其标准或方式、方法也各不相同。

概括起来主要有以下三种类型：（1）政府支持方式，即一国政府或金融监管当局对危机银行提供流动性支持，帮助商业银行处理不良贷款资产。

（2）市场化方式，即银行在进行市场化处理时，既可以通过集中式——成立资产管理公司，也可以通过各家商业银行分散式来解决。

（3）民营化方式，即在整顿商业银行资产负债状况、进行必要的资本重组、提高商业银行经营能力的基础上，向国内外私人资本出售银行股权。

（一）明确我国处置不良资产的目标及原则为了化解四大国有商业银行的不良贷款问题，我们国家于1994年对国有银行的政策性业务和商业性业务进行了分离，采取银行业、信托业和证券业分业经营和分业管理的原则，同时成立了四家资产管理公司。

1998年财政部增发2700亿元特别国债，用于补充四大国有商业银行的资本金、并采用呆账核销等方法来化解不良资产。

到2002年底，华融、信达、东方、长城等四家金融资产管理公司通过公开拍卖、出售、资产重组等方法共处置不良资产1013.18亿元，回收现金674.82亿元。

人民银行监管目标是：国有商业银行不良资产率每年降低2到3个百分点，2005年不良资产率达到15％以下。

为此，我们首先应确立以下目标模式：一是必须确定增量贷款的优先地位，把防止新的不良贷款的发生放在首位，以便通过总量的扩大来消化存量，从而达到降低不良资产占比的目的；二是分清不良贷款的成因，分层次落实解决；三是加快金融体制改革，并根据产业特点和经济发展水平，确定符合实际的信贷投入领域与相关产业。

在此目标模式下，遵循以下基本原则：1.坚持政府政策和资金支持原则。

根据国际经验教训，政府参与对处理银行不良资产至关重要，更不可避免地需要金融监管当局的参与及强有力的政策和资金支持。

2.坚持区别情况、分类处置的原则。

区别对待，就是把事实呆账、随时间一同贬值的资产和预期具有升值潜力的不良资产区别开来，对事实呆账，应尽快进行处置，但责任一定要分明，防范道德风险，尽量减少由此产生的负面效应。

对于与时间一同贬值的不良资产，要加快处置步伐，以控制和减少损失。

对有升值潜力的不良资产，可以暂缓进行处置，特别是回收率很低的应该缓行，以待时机。

3.坚持债权人主导与宽让原则。

银行的必要让步是履行支持国企改造的责任和义务，也可以摆脱一些历史包袱，因此需要实事求是的实施“宽让”；国有大中型企业是国民经济的中坚力量，曾经并将继续为国家经济建设发挥重大作用，目前一部分处于困境的企业通过改革重组，再度增强还款能力或扭亏为盈的可能性较大，要最大限度地保护银企双方的利益，探索强有力的、灵活的减让债权与债权盘活一并操作的手段。