体育法学案例：雷诺兹案

案例：雷诺兹案

1990年8月12日，在蒙特卡洛国际田径赛上，IAAF随机抽检了美国运动员雷诺兹，结果其尿样呈阳性。IAAF经过调查，认为他服用了违禁药物，宣布从该日起对他禁赛2年，并等待TAC (The Athletic Congress，后更名为USA T&F)对此事做出听证。如果判罚成立，他将无缘巴塞罗那奥运会。

1991年初，雷诺兹声称此次检查有误，因此惩罚无效。他没有等待TAC 的听证，而向其住所地俄亥俄南区联邦地方法院起诉IAAF和TAC。

1991年3月19日，法院做出裁决，要求其首先必须用尽体育组织内部救济机制后方可向法院起诉。雷诺兹不服，向联邦第六巡回法院上诉。

6月7日，根据《美国业余体育法》以及美国国家奥委会章程的规定，雷诺兹向AAA提起了仲裁申请。

6月10日，AAA做出仲裁裁决，支持雷诺兹的主张，认为药检有误，仲裁小组没有适用IAAF反兴奋剂规则。

IAAF与TAC拒绝接受该裁决，认为根据IAAF章程第59条规定，当事人对有关处罚决定不服的，应当首先请求TAC召开听证会进行复查，而不是提起AAA仲裁。

同一天，美国奥委会(USOC)亦拒绝了雷诺兹请求执行AAA仲裁裁决的请求。

6月11日，美国联邦第六巡回法院驳回雷诺兹的上诉，要求雷诺兹首先必须用尽内部救济。

雷诺兹开始求助于TAC听证程序，1991年9月13日，经过12小时聆讯及两个星期辩论后，TAC听证会做出结论，对雷诺兹进行的药检程序确有问题，不能证明他服用了违禁药物，因而不再对他进行处罚，这意味着他将可以参加美国奥运选拔赛。

然而IAAF与TAC发生了分歧，IAAF拒绝接受该听证结论，根据IAAF 章程第20条规定，双方将纠纷提交IAAF下属的仲裁机构进行仲裁。

1992年5月，IAAF举行了2天的听证会，仲裁小组否定了TAC的决定，维持对雷诺兹的处罚。仲裁小组主席说：“对于所有药物检查结果的可靠性我们找不出任何值得怀疑的地方，因此决定维持对雷诺兹的裁决。在停赛期结束以前，

他将不能参加奥运会或其他任何赛事。”他还说，听证会收到了2000页的文字资料，听取了10个人的证词，并且AB尿样都含有禁用的类固醇类药物。整个药检程序不存在任何问题

5月27日，雷诺兹又诉至美国俄亥俄州南区联邦地方法院，请求法院颁布禁令，阻止IAAF禁赛处罚决定生效，法院裁定颁布禁令。

联邦第六巡回法院推翻了一审裁定，终审法院联邦最高法院推翻了二审裁决。在此期间，由于一审法院禁令的效力，雷诺兹参加了一些比赛，IAAF威胁，准备处罚那些让雷诺兹参加有关赛事的比赛组委会官员。雷诺兹在美国选拔赛中，取得了参加巴塞罗那奥运会的资格。但IAAF坚持对雷诺兹的处罚，禁止雷诺兹参加奥运会，并因为雷诺兹将内部纠纷向国家法院起诉，将他的2年禁赛期延长了4个月。USOC在IAAF的压力下不得不取消了雷诺兹美国奥运会田径队员资格。

雷诺兹未能参加巴塞罗那奥运会。

9月28日，雷诺兹第三次向美国俄亥俄州南区联邦地方法院起诉，声称由于IAAF的错误禁赛处罚，导致其精神和物质上的损失，要求法院判决IAAF对其进行赔偿。IAAF认为一个国家的国内法院对它不具有管辖权，因此拒绝出庭。

12月3日，美国俄亥俄州南区联邦地方法院做出缺席判决，认定IAAF的裁决无效不应对雷诺兹停赛，应赔偿其因停赛而造成的27 356 008美元的损失。如果该判决书生效，原告雷诺兹可以申请强制执行IAAF在美国的有关财产。该裁决引起IAAF的高度重视。

之后，官司又打到了美国联邦上诉法院，该法院认为IAAF是一个国际组织，且总部设在伦敦，所以俄亥俄州地方法院对此案没有管辖权。雷诺兹最终没能如愿。