国际关系理论中的行为体结构问题

国际关系理论中的行为体结构问题

从国际关系理论的视角来讲，新现实主义个人主义者对于施动者—结构这一问题范式最大的缺陷在于他没有为发展一个详尽的国家理论提供基础，不难看出这件事是至关重要的。在将一个特别的个体单元理论化时，例如国家，可以采用他们当中的任意一个（或是全部）。首先，还原主义的策略是从被解释单元的内在组织结构来解释个体。然而，这种方法论也许可以解释一些个体单元互相关联的特质，然而，它忽略了许多在个体层面上关于非还原社会內容的预言。因此，一个资本家的内在逻辑结构也许可以解释一些处理方式和行为我们无法将他或她的行为作为一个资本家来解释，除非以个人与其他施动者关系的视角来认识。第二种方法论，是为了表达和理论化这些被理性定义的或被结构定义的特质，这其实是发展了国家的社会理论。这些精确的特质是新现实主义在将系统结构还原为先前存在的一个个体的特质分布时抽象出来的。新现实主义个体主义者将这种系统结构观念化为：一个体系无法产生施动者，如果他们唯以施动者的视角来进行定义，因此很难支撑一个国家社会理论。这就导致了一种后果，就是在本体论上，将个人过度简化，换句话说，就是社会关系借助个人是一个有着相互影响特质的特殊的种类。必须保持一个晦涩的和非理论化的一个状态。

像沃尔兹做的那样，这样的一个回应也许会被质疑，这就是，一个详述的国家理论的发展，与国际关系体系理论的发展不常常是互相伴随的。显然一些国家的模型是有必要建立在国际关系体系理论之上的，这些模型同时也对理论内容有着深刻的影响。因此，工业化国家的结构与国际贸易一个方面的互动是一个被囚徒困境所反复申明的n -person。自由贸易因此是有问题的，需要一个对于国家利益和权利的绝对的理解。

所以，问题的关键不仅仅在于，是否一些关于国家的理解对于建立体系理论是必要的。（答案是必要的）但是这种理解是否是来源于建立在一个连贯的议题设定和与现实相符合的基础之上的理论，或者只是来源于基于制度或者是观念一系列前理论假设。不管怎样，以分析方便的角度来说，这是有优势的。对非理论假设关于原始的因素的依赖使得我们对独有的互动情况的观念化无法有一个公正的判断。因此，导致了一个关于体系理论建设的站不住脚的“似乎”方法论。因此，没有一个关于国家利益或者国际贸易利益的一个详述的理论，没有一个“博弈规则制度的理论”，像新马克思主义者所说的那样，无论这个博弈模型是不是一个囚徒困境，他都不能够被定义为一个纯的合作博弈。对于这个现象没有一个有说服力的论据，我们便无法知道，预测失准是由于理论系统中一个错误还是对于博弈规则的错误识别所导致的。换句话来讲，没有一个国家理论，新显示主义者构建一个有说服力的国际关系理论体系的努力被大大的折中。

这种结果并不意味着这种实际，微观经济学，新现实主义者关于国家的论述是错误的或者是误导的（尽管我认为他们或许真的是这样的）—只是他们缺乏一个理论基础可以表现出当下的现实。这就导致了一种国家行为似乎被最小化的趋势。比如，权力和财富，是无法构建国际关系中体系结构理论的。沃尔兹将国家理论与国际关系理论相分割开来，如果新现实主义者想要避免这些问题，他们必

须深入发展一个国家社会理论。那就意味着，国家应当被在理论上“问题化”。这要求一个直接的关于国内外的政治经济结构综合的理论建立尝试，这个结构综合将国家看成一个有着既定权利和利益并且他们相互间是关联的代理人。新现实主义关于这种社会关系已经有一个详述的理论了，（如果他们没有这样做，那么他们无法将任何相互关联的权利和利益归属于国家这一施动者）但是，他们无法将这一理论详尽阐述，因此是可被证伪的，只要他们还是将国家视为本体论上的。不过，既然这种组成国家的社会关系将国家看成无法观测以及无法还原的本身，那么这种理论的再定义将需要一个非个人主义者以及非经验主义者的对于系统结构和系统分析的理解，不仅仅将系统结构看作权力分配的一种理解。

世界理论体系

世界理论体系为理解结构提供了这样的一种办法，他对于结构观念化和结构分析的视角可以看作是对于新现实主义研究的进步。但是，从一个重要的角度来看，世界体系理论复制了新现实主义关于施动者结构这一问题的方法论：至少，在世界体系关于结构的解释当中，他们保留一个实体的原本，希望还原其他实体的影响。像国家或者阶级这一施动者。我想指出的是，这种策略的结果是使得世界理论体系的结构具体化，因此，他像现实主义者那样甚至无法从原则上解释一些必要的特征。社会结构会被具体化，当他被当作一个独立于它所产生的动作的分析主体时。施动者结构问题的一个解决方法便是诉诸于物化当他把社会结构客观化但不承认只有人的行动是实体化的，再生产的，转化这些结构的。然而，应当强调的是，这种物化，至少预先设定了一种直观的关于施动者与社会结构的之间的关系：无论出于什么原因，结构都有一种再生产的需求，而施动者是被动的实施，执行。因此，具体化的问题，不仅仅关注施动者包括哪些，或者是排除哪些。根据社会理论的标准误差，（既然他们必须被包括在内）而不是在于他们包含的这些理论。

因此，同样的优点和缺点，因曼纽尔·沃勒斯坦与结构马克思主义者路易斯·阿图赛对于施动者结构关系的解决方式有一个通共同的范式，就像阿图赛在绝对主义本体论上坚持整体大于部分那样，沃勒斯坦的理论内核是预先设定一个唯有意义的分析单元，在比较主义上，或国际经济政治是整个世界的体系。此外，所有的学者都接收在不可还原的社会整体当中关于总体性的一些观点以及分歧。甚至一些被成文法规定的社会构成元素。结果就是，沃勒斯坦像阿图赛一样从结构主义者的视角或者是更普遍的视角，而不是从个人间的关系或特质放在第一位。这与新现实主义者通过先前存在的国家把结构系统定义为权力分配相比较，世界体系理论者从世界经济组织结构视角出发定义世界系统的结构，尤其是从组成或产生国家施动者的国际分工来看。施动者之所以存在和被辨认为施动者，因此他们间的互相权力以及真正的利益是被产生的，因此是被资本主义世界体系的整体性关系所解释的。因此，国家施动者是世界体系的影响因素（effects）这就像，资本主义者是世界资本主义体系再生产模型的影响因素。又或者，奴隶是奴隶主结构也就是奴隶关系当中的影响因素。关于世界经济理论体系的普遍解读是在“内部”和“外部”关系当中预先设定一个本体的和一个解释性分界线。就实体之间为了获得非常强烈的认同感而依靠他们彼此之间这种关系来讲，内部结构对于实体之间的关系是非常必要的。这种内部关系的典型便是父母—孩子，主人—