股东抽逃出资的情形及其司法裁判

股东抽逃出资的情形及其司法裁判

1、股权收购中出资人在不能证明其除注册资金之外还有其他形式资金投入的情况下，收回在公司债权的行为属于抽逃出资。

案例索引：长春市商业银行北国支行与新产业投资股份有限公司、吉林省商务厅以及吉林新产业投资有限责任公司借款合同纠纷案（最高人民法院[2007]民二终字第215号民事判决书）

裁判要旨

股权收购是企业兼并的一种形式，股权收购的价格取决于企业资产的价值，即使是股权收购也应该对公司的整体资产和负债进行评估。在净资产评估结果为负值的情况下，股权的价值当然为负值，对零价格收购而言，评估资产或评估股权价值并无实质的差异。公司的出资人在不能证明除注册资金之外还有其他形式资盒投入的情况下，对出资人收回在公司债权的行为，应当认定为该债权系公司、资产的组成部分，出资人收回该部分债权，属于抽逃公司资产的行为，该行为损害了公司以及公司债权人的合法权益。因公司系独立的民事主体，其对外所负债务首先应以其自有财产清偿，如果公司的财产不足以清偿债务，则出资人应就其抽逃资产的行为对公司的债务承担相应的赔偿责任。

2、公司未经法定程序在其他股东未分红的情况下，单独给某一股东预期分红，作为买断其股权的对价，存在损害

其他股东和公司债权人合法利益的可能性，属于“其他未经法定程序将出资抽回的行为”，应认定为抽逃出资

案例索引：赵长勋与被申请人辽宁中智房屋开发有限公司股权确认纠纷再审审查案（最高人民法院[2013]民申字第286号民事裁定书）

最高人民法院认为，赵长勋主张，不论本案1 500万元的款项性质如何，其都不应当返还中智公司已经支付的红利1 000万元。本院认为，股东分红依法应由股东会作出决议。本案中，中智公司未经法定程序，在其他股东未分红的情况下，单独给付赵长勋预期分红，作为买断其股权的对价，存在损害其他股东和公司债权人合法利益的可能性。鉴于中智公司退还赵长勋1 500万元股权投资款和1 000万元红利后，双方没有办理相应的减资或股权变更手续，赵长勋亦否认上述行为为退股，从而导致赵长勋在已没有实际出资的情况下仍具有股东身份并继续享有股东权利。根据《最高人民法院公司法解释（三）》第十二条之规定，赵长勋的上述行为属于“其他未经法定程序将出资抽回的行为”，应认定为抽逃出资。而对于该抽逃出资的行为，根据《最高人民法院公司法解释（三）》第十七条之规定，有限责任公司股东抽逃出资的，公司可以对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权作出相应的合理限制。一、二审法院在中智公司起诉主张赵长勋或者归还2 5 00万元投资款和红利、或者股东权利受到限制的情况下，判令赵长勋在没有补足应缴出资款前限制其相应的股东权利，依据充分，亦未超出中智公司的诉讼请求。赵长勋申请再审认为1 500万元系工程投资款，另1 000万元是工程投资款的投资收益而非分红不应退还的理由，不能成立。

3、公司董事会作出决议，与公司股东签订协议收购股东所持公司股权，不违反《公司法》第35条关于不得抽逃出资的规定

案例索引：沛县舜天房地产开发有限公司与叶字文股权转让纠纷申请再审案（最高人民法院[2009]民申字第453号民事裁定书)

最高人民法院认为，公司董事会作出决议，与公司股东签订协议收购股东所持公司股权，并不违反《公司法》第3 6条(注：原公司法)关于股东不得抽逃出资的规定，虽然与《公司法》及相关司法解释规定情形不完全一致，但符合立法的原意和目的，应当认定为有效。

4、未履行法定减资程序，减少被开办企业的资金属于变相抽逃资金，应在所抽逃资金范围内承担责任

案例索引：中国三江航天工业集团公司与中国汽车工业进出口厦门公司、湖北航天汽车工业公司购销合同纠纷申请再审案（最高人民法院[2001]民二监字第152号驳回申请再审通知书)

最高人民法院认为，企业集团内部的财务中心的结算依据未经审计，不能对抗第三人，当事人不能以该依据主张已经履行了减资程序，该行为属于未履行法定减资程序，减少被开办企业资金的行为属于变相抽逃资金，应在所抽走资金范围内承担法律责任。

5、未履行法定程序并经工商变更登记的股权转让协议，应认定为名为减资，实为抽逃出资

案例索引：安徽新集煤电（集团）有限公司与如东县农村信用合作联社、上海恒德置地有限公司借款合同纠纷案（最高人民法院[2010]民提字第7 9号民事判决书）

裁判要旨

根据公司法的相关规定，减资行为并不属于抽逃资金，但是，本案因公司资产的减少缩小了公司承担责任的能力，直接影响到公司债权人的利益，所以，法律对公司减少资本规定了比增加资本更加严格的法律程序。

6、公司注册资金来源不合法，其后的转款行为属于诈骗资金的非法流动，不能认定为抽逃或者挪用

案例索引：石德毅与中国欧美进出口公司、湖北益丰贸易公司、上海君合贸易公司代理进口合同纠纷上诉案（最高人民法院[2005]民二终字第1 48号民事判决书)

最高人民法院认为：股东挪用或者抽逃资金的前提是注册资金来源合法，没有合法的资金来源，就谈不上抽逃或者挪用的问题。君合公司用于注册的3000万元，经北京市高级人民法院[ 2001]高刑终字第227号刑事裁定书认定，系黄丰刑事诈骗案件赃款中的一部分。验资后，该款项被汇往石德毅之妻的股票账户，不论是受黄丰的指令还是属于君合公司的经营行为，不管资金如何流动，都改变不了其赃款的属性。原审判决一方面认定君合公司的注册资金系赃款，导致公司注册资金的缺失，另一方面又认定款项汇往石德毅之妻的股票账户属股东抽逃或挪用公司资金，的确存在矛盾之处。

7、合同当事人可以约定单方面终止继续履行的权利，但该项权利的行使不能对抗公司法项下的资本充足义务

案例索引：浙江新湖集团股份有限公司与浙江玻璃股份有限公司公司增资纠纷案（最高人民法院[2010]民二终字第101号民事判决书)

裁判要旨

根据《合同法》第九十一条的规定，合同各方当事人可以采取约定有式终止合同的权利义务。因此合同约定在一方违约的情形下守约方有权要求单方面终止合同继续履行的，该约定有效。但在增资扩股协议项下，如果已经办理了新增资本的工商登记，认购新增资本的股东就负有公司法上足额缴付注册资本的义务。负有增资义务的一方在对方违约的情况下虽然可以按照约定终止履行合同，仍然要足额缴付已经登记在其名下的股权所对应的资本，即股东缴付出资的义务不能以股东之间的内部约定予以免除。

最高人民法院认为，新湖集团请求终止继续履行《增资扩股协议书》项下的出资义务，依据是《增资扩股协议书》第72条的约定。根据《合同法》第九十一条的规定，合同各方当事人可以采取约定方式终止合同的权利义务。本案各方当事人明确约定，在一方违约的情形下守约方有权要求单方面终止《增资扩股协议书》的继续履行，这一约定是各方当事人共同的意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应当得到遵守。但青海碱业的增资已经办理了工商登记，其营业执照显示，青海碱业的注册资本为84316. 770万元，实收资本为71117. 5023万元，尚有131992676. 80元注册资本未实际缴付。鉴于上述未实际缴付的注册资本所对应的股权系登记在新湖集团名下，虽然新湖集团终止继续出资有其合同依据，但公司登记的注册资本数额具有公示效力，股东出资不足会直接影响包括公司债权人在内的第三人的合法权益，因此股东缴付出资的义务不能以股东之间的内部约定予以免除，新湖集团应按照《公司法》第二十八条第一款的规定足额缴付青海碱业注册资本的差额。股东足额缴纳出资系法定义务，即使浙江玻璃存在瑕疵出资的情形，新湖集团的出资义务也不能获得相应减免。故新湖集团申请对浙江玻璃是否依法、足额向青海碱业缴纳了注册资本金进行司法鉴定本院不予批准。而新湖集团出资中的资本公积金部分系基于各方约定，对此，无工商登记或其他形式的公示，新湖集团当可依约定终止履行。原审法院对此处理正确，本院予以维持。上述对新湖