信用证案例分析两篇
信用证案例分析两篇
篇一：信用证案例分析
几个信用证案例分析
标签:信用证Saturday,20XX-10-25
几个信用证案例分析
案例一:1：我某进出口公司收到国外信用证一份，规定：最后装船日20XX年6月15日，信用证有效期20XX年6月30日，交单期：提单日期后15天但必须在信用证的有效期之内。后因为货源充足，该公司将货物提前出运，开船日期为20XX年5月29日。6月18日，该公司将准备好的全套单证送银行议付时，遭到银行的拒绝。请问（1）为什么银行会拒绝议付？（2）该进出口公司将面临怎样风险？（1）银行拒绝议付的理由是，信用证已经逾期。虽然此信用证的有效期是6月30日，但是信用证的交单期是提单日期之后15天且在效期之内。现在该公司于5月29日将货物出运，就必须在6月13日之前将全套单证送交银行议付，否则就是与信用证不符。有了不符点，银行当然拒绝议付。
（2）因为时间不可能倒转，不符点已无法更正，该进出口公司只能一方面电告进口商此不符点，希望进口商理解并付款赎单，另一方面告知银行担保议付。该进出口公司的风险是：原来的银行信用由于单证操作失误而降低成了商业信用，万一国际市场风云突变，客户可能不付款或少付款。
案例二:
2:我某外贸公司与澳大利亚某商达成一项皮手套出口合同，价格条款为CIF悉尼，支付方式为不可撤销的即期信用证，投保中国保险条款一切险。生产厂家在生产的最后一道工序时，将低了湿度标准，使得产品的湿度增大，然后将产品装入集装箱。货物到港后，检验结果表明，产品全部霉变，损失达八万美元。调查后发现，该货物出口地不异常热，进口地不异常冷，运输途中无异常，属于正常运输。问（1），保险公司对该批货物是否负责赔偿？为什么？（2）进口商是否该支付货款？为什么？
（1）保险公司对该批货物不负责赔偿。根据中国保险条款，货物本身内在的缺陷或特征所造成的损失或费用，属于保险除外责任。这批皮手套的霉变，是由于工厂降低了湿度标准后，货物本身内在的缺陷或特征所致的，所以保险公司是不会负责赔偿的。
（2）进口商必须支付货款。因为CIF是象征性交货，交单即是交货。只要单证相符、单单相符，开证银行必须付款。
案例三:
3：某公司以CIF条件进口一批货物。货物自装运港，启航不久，载货船舶因遇风暴而沉没。在这种情况下，卖方仍将包括保险单，提单，发票在内的全套单据寄给买方，要求买方支付货款。问进口方是否有义务付款？为什么？
有义务付款。
因为按照CIF术语，卖方在规定的日期或期间内，在装运港将货物交到船上，即为履行了交货任务。CIF合同的卖方是凭单履行交货任务的，是象征性交货。
卖方按期在约定的地点完成了装运，并向买方提供了合同规定的，包括物权凭证（提单）在内的有关单证，就算完成了交货任务，而无需保证到货。在象征性交货方式下，卖方凭单交货，买方凭单付款。只要卖方如期向买方提供了合同规定的全套合格单证，即使货物在运输途中损坏或灭失，买方也必须付款。卖方将有关单证交给买方后，使买方与轮船公司、保险公司建立了直接的关系，如果货物在运输途中发生灭失，买方可以凭货运单据或保险单据与船方或保险公司交涉。
案例四:
4:我某进出口公司出口一批轻纺织品，合同规定以不可撤销的即期信用证为付款方式。买方在合同规定的开证时间内将信用证开抵通知银行，并立即转交给了我进出口公司。我进出口公司审核后发现，有关条款与合同不一致。为争取时间，尽快将信用证修改完毕，以便办理货物的装运，我方立即电告开证银行修改信用证，并要求将信用证修改书直接寄交我公司。问：（1）我方的做法可能会产生什么后果？（2）正确的信用证修改渠道是怎样的？
我方的做法可能会产生：①因开证银行不同意修改信用证或拖延修改信用证，导致我方无法单证一致而安全收汇；②我方无法辨别信用证修改书的真伪就办理装运，可能会货款两空。（2）正确的信用证修改渠道是：受益人与开证申请人联系修改信用证，开证申请人到开证银行修改信用证，开证银行将信用证修改送达通知银行，通知银行审核修改的真伪性后将修改送达受益人。案例：跟单信用证欺诈的例外豁免案例：跟单信用证欺诈的例外豁免在《跟单信用证统一惯例》实施70多年的过程中，1941年美国法院审查斯特恩诉亨利·施罗务银行案件首次确立了信用证交易的“欺诈例外原则”，作为信用证独立原则的一项例外，但在对远期信用证汇票的有效合法承
兑人，即远期汇票的正当持票人来说，在远期信用证情况下，如开证银行已承兑了汇票，开证银行在信用证上的责任已变为票据上的无条件付款责任，有关法院就不应加以冻结，应裁定解除冻结，以免国家遭受更大的经济损失，并协助维护有关银行的国际信誉。这是国际上公认的信用证欺诈例外豁免的原则，作为信用证欺诈例外原则的例外（豁免）。根据我国最高人民法院下达的《全国沿海地区涉外，涉港澳经济审判工作座谈会纪要》第三部分第四节的规定，“在远期信用证情况下，如中国银行已承兑了汇票，中国（的）银行在信用证上的责任已变为票据上的无条件付款责任，人民法院就不应加以冻结”。我国最高人民法院的上述规定与已为国际惯例的信用证欺诈例外豁免的原则是一致的。在此，通过以下案例加以说明。1996年9月18日，原告宁波某进出口公司与被告香港正鸿利钢铁有限公司签订了167．168号钢材买卖合同两份。每份合同约定，原告从香港正鸿利钢铁有限公司进口46．5MM线材6000吨，CFR宁波270美元／吨，总价162万美元，1996年10月30日装船，付款条件为：买方收到卖方关于预计装船日期及准备装船数量的通知后，于装运的10天，通过中国银行开立以卖方为受益人的不可撤消信用证，该信用证凭汇票或见票（80天远期汇票）及本合同第九条规定的单据在
开证行付款。尔后，原告依约分别于9月27日、28日，通过中国银行宁波经济开发区支行、中国工商银行宁波市分行，先后开出受益人为香港正鸿利有限公司、金额均为162万美元的L／C92A30129／96、L／C3333961159不可撤消信用证。10月7日、8日，上述开证行分别收到被告通过议付行香港纽约银行寄来的两套单证。其中有已装船清洁正本提单B／LNO．1号、NO．2号载明：规格46．5MM线材数量6598．357吨，系船东代理人联合船务有限公司10月1日在香港签发、其承运船舶为天津远洋运输公司所属的“庐山”轮，始发港“BERDYANSK”到达港宁波，托运人为被告。经开证审核，原告分别于10月15日、16日同意承兑信用证项下的款项各1781556．39美元。据此，议付行于10月18日将信用证项下款项贴现给被告。
原告收到有关单证后，遂与他人签订合同，将从被告处进口的线材售予他人并收取了相应定金。11月14日，被告告知原告，承运231 07件，共计11724．874吨线材的“阿尔马维塔”轮预计12月21日到达宁波。12月18日，原告传真被告要求对多承兑的款项出具保函。12月底，被告将“阿尔马维塔”轮承运货物的正本提单NO．1，NO．2，正本发票、装箱单，正本保险单、正本SGS品质及重量检验证书等全套单证交给了宁波某发展公司总经理董某，由其转交给某国际贸易有
限公司余某（余某系被告法定代表人的堂弟）。NO．1和NO．2提单数量为5126．517吨，托运人均为被告，收货人则凭原告指示，承运船舶“阿尔马维塔”轮，装货港乌克兰“BERDYANSK”，卸货港宁波。余某12月31日出具的收条称：“今收到46．5MM线材提单两份，一份提单数量计5126．517吨，另一份提单数量为6598．357吨，合计11724．874吨。该货物由我负责提货结算，原来入银行两份单据（包括提单）我负责退回贵公司，一切责任由我负责”。上述单证由余某交付原告。“阿尔马维塔”轮于12月28日到达宁波，原告委托宁波某公司代理报关等事宜。尔后，余某通过原告在宁波港区提取了货物。但原告至今未收到有关“庐山”轮承运的正本提单项下的货物。经查，天津远洋运输公司所属的“庐山”轮在1996年9月24日至1 1月30日期间从没到过乌克兰的“BERDYANSK”港，亦没有委托过联合船务有限公司在香港签发提单，且联合船务有限公司在香港无注册。1997年8月11日，原告以香港正鸿利有限公司提供假单证骗取结汇，恶意欺诈为由向宁波海事法院申请诉前冻结信用证L／C9 2A30129／96上的货款1781556．39美元。在原告提供了可靠的担保后，该院于8月12日下达了民事裁定书，裁定自即日起停止L／C92 A30129／96项下货款1781556．39美元的支付。信用证冻结后，
香港纽约银行通过香港罗律师委托浙江海疆律师事务所黄律师对此事进行调查，并要求解除信用证扣押、冻结事宜，向宁波海事法院进行交涉。黄律师认为，法院责成中国银行宁波市分行止付的是该行开立的以被告香港正鸿利有限公司为受益人的L／C9230129／96信用证项下的货款，止付的对象是被告香港正鸿利有限公司。而宁波分行对该信用证项下的远期汇票早已于1??????996年10月16日向交单行香港纽约银行确认承兑，L／C9230129／96号信用证亦已于1997年8月25日到期结案，香港纽约银行已于1996年10月18日凭宁波分行承兑确认书对该承兑汇票予以贴现。故宁波分行对该公司已无任何付款责任，而宁波分行的债权人是以该承兑汇票的正当持票人香港纽约银行。现该银行已于该承兑汇票到期日1997年8月25日以正当持票人的身份来电要求宁波分行承付票款。根据国际惯例及我国已实行的票据法，宁波分行无法以法院对L／C9230129／96信用证项下货款的协助止付令为由，向已承兑的汇票正当持票人抗辨而不予付款。这就使宁波分行处于两难的地位，如该行坚持不予付款，导致香港纽约银行以该行不履行承兑汇票的付款责任向法院起诉，该行势必败诉，非但仍应承付票款，还得赔偿延迟付款的利息及诉讼费用，使国家蒙受更大的损失，并且还将因之严重影响中国银行的国际信誉。根
据最高人民法院下达的《全国沿海地区涉外、涉港澳经济审判工作座谈会纪要》第三部分第四节的规定“在远期信用证情况下，如中国银行已承兑了汇票，中国银行在信用证上的责任已变为票据上的无条件付款责任，人民法院就不应加以冻结”。因此，法院应裁定解除冻结，以免国家遭受更大的经济损失，并协助维护中国银行的国际信誉。
在黄律师的正当要求下，经中国银行宁波分行的申请，宁波海事法院鉴于议付行对信用证项下该款已经议付，继续冻结有损于银行的权益，为保护中外银行的权益，法院于1997年11月12日下达民事裁定，解除对L／C9230129／96项下货款1781556．39美元支付的冻结。信用证游戏规则信用证游戏规则
一、案例
1994年4月11日，国内某公司（以下称为JS公司）与香港GT 公司达成一份出口合同：合同号No.94JS-GT102,4950dzof45x45/110 x70T/Cyarn-dyedshirtwithlongsleeve（涤棉长袖衬衫）,5%moreor lessareallowed,单价USD28.20/dzCFRHongkong,总金额USD139,59 0.00，1994年8月底之前装运，付款方式为by100%irrevocableL/C tobeavailableby30daysafterdateofB/L（不可撤消的提单日后30天
远期信用证付款）。
经JS公司催促，JS公司于5月底收到由意大利商业银行那不勒斯分行(BancaCommercialItaly,NaplesBranch)开来的编号为6753/8 0210的远期信用证，信用证的开证申请人为意大利的CIBMSRL，并将目的港改为意大利的那不勒斯港，最迟装运期为1994年8月30日，同时指定承运人为MarvelousInternationalContainerLines（以下简称MICL公司），信用证有效期为9月15日，在中国议付有效。
JS公司收到信用证后，没有对信用证提出异议，并立即组织生产。由于生产衬衫的色织面料约定由香港GT公司指定的北京GH色织厂提供，而此后北京GH色织厂未能按照JS公司的要求及时供应生产所需面料，并且数量也短缺，导致JS公司没有赶上信用证规定的8月30日的最迟装运期限。为此香港GT公司出具了一份保函给JS公司，保证买方在收到单据后会及时付款赎单。JS公司凭此保函于9月12日通过信用证指定的MICL公司装运了4700打衬衫（总货款为USD132,540.00），并取得了编号为GM/NAP-11773的海运提单，提单日期为1994年9月12日。
9月14日，JS公司备齐信用证所要求的全套单据递交议付行。不久便收到意大利商业银行那不勒斯分行的拒付通知，理由是单证不
符：1、数量短缺；2、提单日超过了信用证的最迟装运期。此后JS 公司多次与香港GT公司和意大利的CIBMSRL联系，但二者都毫无音讯。
10月19日，开证行来函要求撤消信用证，JS公司立即表示不同意撤证。
11月1日，JS公司收到CIBMSRL的传真，声称货物质量有问题，要求降价20%。JS公司据此推断CIBMSRL已经提货，接着便从MICL 海运公司处得到证实。而且据MICL称CIBMSRL是凭正本提单提取的货物。因此JS公司立即通过议付行要求意大利商业银行那不勒斯分行退单。此后还多次去电催促退单事宜。
11月15日，意大利商业银行那不勒斯分行声称其早已将信用证号6753/80210项下的全套正本和副本单据寄给了JS公司的议付行，但议付行仅收到了一套副本单据。
JS公司了解到意大利商业银行在上海开设了办事处，并立即与该办事处的负责人交涉，严正指出作为在国际银行界有一定地位的意大利商业银行，擅自放单给买方是一种严重违反UCP500及国际惯例的行为，希望意大利商业银行尽快妥善处理这一事件，否则JS公司将会采取进一步的法律行动，以维护自身的合法权益。
12月2日，意大利CIBMSRL公司的总经理L.Calabrese主动要求来华与JS公司协商解决这一贸易纠纷。12月5日，JS公司组成3人谈判小组赴上海与L.Calabrese谈判。在确认了CIBMSRL是从银行取得正本提单提货的事实后，谈判过程显得比较简单。谈判中对方以短量和货物质量有问题为由要求降价，JS公司未予理睬。
12月10日，JS公司收到CIBMSRL公司汇来的全部货款。
二、分析
纵观以上案例，JS公司在此笔业务中利用信用证的游戏规则成功地追回了全部货款，这一经验值得借鉴。
JS公司在遭拒付后与有关方面联系以协商解决此事时，有关当事人都避而不理。正当JS公司一筹莫展之时，收货人CIBMSRL公司一封提出货物质量有问题并要求降价20%的传真使之露出了马脚，因JS公司由此推断收货人很可能已经提取了货物。接着JS公司便与承运人核实货物下落，证实了JS公司的推断，而且是从开证行取得的正本提单。因为在这一环节还有可能是承运人无单放货。
根据UCP500的相关规定，开证行如果决定拒收单据，则应在自收到单据次日起的七个银行工作日内通知议付行，该通知还必须叙明银行凭以拒收单据的所有不符点，并还必须说明银行是否留存单据听
候处理。言下之意，开证行无权自行处理单据。照此规定，本案中的意大利商业银行那不勒斯分行（以下称开证行）通知JS公司拒付的事由后就应妥善保存好全套单据，听从受益人的指示。
既然JS公司已确定了是开证行擅自将单据放给收货人，就立即通过议付行要求开证行退单。事实上开证行根本就无单可退，也就迫使开证行将收货人推出来解决这一纠纷。银行的生命在于信誉，此时的开证行再也不会冒风险与收货人串通一气。正是抓住了开证行这一擅自放单的把柄，使得本来在履约过程中也有一定失误的JS公司寸步不让，将货款如数追回。
JS在前期履约过程中主要有两点失误：一是在信用证改变了目的港后未能及时提出异议，因为目的港从香港改成了意大利的那不勒斯港，至少买方的运费成本增加了许多；二是当面料供应不及时时，没有要求客户修改信用证，而是轻信了对方的担保函。
例1：河南某外贸公司曾收到一份以英国标准麦加利银行伯明翰分行(STANDARDCHARTEREDBANKLTD.BIRMINGHAMBRANCH,ENGLAND)名义开立的跟单信用证，金额为USD37,200.00元，通知行为伦敦国民西敏寺银行(NATIONALWESTMINSTERBANKLTD.LONDON)。
因该证没有象往常一样经受益人当地银行专业人员审核，发现几点可疑之处：
(1)信用证的格式很陈旧，信封无寄件人地址，且邮戳模糊不清，无法辩认从何地寄出;
(2)信用证限制通知行-伦敦国民西敏寺银行议付，有违常规;
(3)收单行的详细地址在银行年鉴上查无;
(4)信用证的签名为印刷体，而非手签，且无法核对;
(5)信用证要求货物空运至尼日利亚，而该国为诈骗案多发地。根据以上几点，银行初步判定该证为伪造信用证，后经开证行总行联系查实，确是如此。从而避免了一起伪造信用证件诈骗。
例2：某中行曾收到一份由加拿大AC银行ALERTA分行电开的信用证，金额约100万美元，受益人为安徽某进出口公司。
银行审证员发现该证存在以下疑点：
(1)该证没有加押证实，仅在来证开注明"本证将由××行来电证实";
(2)该证装效期在同一天，且离开证日不足一星期;
(3)来证要求受益人发货后，速将一套副本单据随同一份正本提单用DHL快邮寄给申请人;
(4)该证为见45票天付款，且规定受益人可按年利率11%索取利息;
(5)信用证申请人在加拿大，而受货人却在新加坡;
(6)来证电传号不合常理。针对这几个疑点，该中行一方面告诫公司"此证密押未符，请暂缓出运"，另一方面，赶紧向总行国际部查询，回答："查无此行"。稍后，却收到署名"美漩银行"的确认电，但该电文没有加押证实，于是该中行设法与美州银行驻京代表处联系，请示协助催晒，最后得到答复："该行从未发出确认电，且与开证行无任何往来"。至此，终于证实这是一起盗用第三家银行密押的诈骗案。
例3：广西某中行曾收到一份署名印尼国民商业银行万隆BANKDAGANGNEGARA
RSEROINTLORERATION,BANDUNG,INDONESIA)电开的信用证，金额约80万美元，来证使用开证行与渣打银行上海分行之密押。后来，该中行去电上海打银行核实，得到复电："本行不为第三家非其集团成员银行核为，且不负任何责任"，该中行只好转查开证行总行，但被告知："开证行从未开出此证，且申请人未在当地注册，无业务往来记录"。显然，这是一份盗用他行密押并伪冒印尼国民商业银行的假信用证。
例4：辽宁某贸易公司与美国金华企业签订了销往香港的5万立方米花岗岩合同，总金额高达1，950万美元，买方通过香港某银行开出
了上述合同下的第一笔信用证，金额为195万美元。信用规定："货物只能待收到申请人指定船名的装运通知后装运，而该装运通知将由开证行随后经信用证修改书方式发出"(ENTCANONLYBEEFFECTENRELIANT`SING;INSTRUCTIONSTHROUGHL/NI NGBANKNOMINTINGTHENAMEOFCARRYINGVESSELBYMEANSOFSUBSEQUENTC REDITAMENDMENT)。该贸易公司收到来证后，即将质保金260万元人民币付给了买方指定代表，装船前，买方代表来产地验货，以货物质量不合格为由，拒绝签发"装运通知"，致使货物滞留产地，中方公司根本无法发货收汇，损失十分惨重。
例5：某中行曾收到香港BD金融公司开出的以海南某信息公司为受益人的信用证，金额为USD992.000.00元，出口货物是20万台照像机。信用证要求发货前由申请人指定代表出具货物检验证书，其签字必须由开证行证实，且规定1/2的正本提单在装运后交予申请人代表。在装运时，申请人代表来到出货地，提供了检验证书，并以数张大额支票为抵押，从受益有手中拿走了其中一份正本提单。后来，受益人将有关支票委托当地银行议付，但结果被告知：“托收支票为空头支票，而申请人代表出具的检验证书签名不符，纯属伪造”。更不幸的是，货物已被全部提走，下落不明。受益人蒙受重大损失，有苦难言。
例6：江苏某外贸公司曾收到一份由香港客商面交的信开信用证，金额为318万美元。当地中行审核后，发觉该证金额、装交期及受益人名称均有明显涂改痕迹，于是提醒受益人注意，并立即向开证行查询，最后查明此证是经客商涂改，交给外贸公司，企图以此要求我方银行向其开出630万美元的信用证，以便在国外招摇撞骗。事实上，这是一份早已过期失效的旧信用证。幸亏我方银行警惕性高，才及时制止了这一起巨额信用证诈骗案。
例7：某中行曾收到一份由印尼雅加达亚欧美银行(ASIANUERO-AMERICANBANK,JAKARTA,INDONESIA)，发出的要求纽约瑞士联合银行保兑的电开信用证，金额为600万美元，受益人为广东某外贸公司，出口货物是200万条干蛇皮。但查银行年鉴，没有该开证行的资料，稍后，又收到苏黎世瑞士联合银行的保兑函，但其两个签字中，仅有一个相似，另一个无法核对。此时，受益人称货已备妥，急待装运，以免误了装船期。为慎重起见，该中行一方面，劝阻受益人暂不出运，另一方面。抓紧与纽约瑞士联合银行和苏黎世瑞士联系查询，先后得到答复："从没听说过开证行情况，也从未保兑过这一信用证，请提供更详细资料以查此事"。至此，可以确定，该证为伪造保兑信用证，诈骗分子企图凭以骗我方出口货物。
例8：2000年6月，A公司向B银行提交了由B银行所在地C银行通知的信用证和一套信用证项下单据，该信用证金额为604500.00美元。经审核后，B银行发现此证系由电传开立，按惯例电传开证应加具密押，密押经通知行核查相符，即可证明电开信用证的真实性。此证注明没有密押，但加盖了C银行的通知章。根据相关的规定，C 银行已将该证通知A公司，即认同了该信用证的表面真实性。在该证真实的前提下，B银行又对该证项下单据进行了合理、审慎的审核。经审核，B银行发现此套单据存在不符点。首先，信用证单据条款要求"FULLSETOFCLEANONBOARDBILLOFLADING(全套清洁已装船提单)"，而A公司提供的是NEGOTIABLEFIATABILLOFLADING简称FBL(运输行出具运输单据)，即以FBL代替B/L。其次，信用证要求提单以开证行为抬头，而A公司在FBL后做空白背书。B银行按惯例向A公司提示不符点，并向A公司提出二种处理方案：一是由A公司提交以开证行为抬头的B/L，撤换原来的FBL;二是由B银行向开证行电提上述不符点，待对方同意后再行寄单。
A公司表示货物已装船，无法再由船公司出具B/L，接受第二种方案。于是B银行立即向开证行电提上述不符点，并要求开证行尽快给予答复。在这之后的三天内，B银行一直没有收到开证行的回复。三天后，A公司向B银行提示由C银行通知的该证的修改书，该修改书写
明删除由申请人出具检验证这一不利于A公司的软条款，同时将单据条款修改为B/L或FBL。A公司表示，此项修改已删除该信用证的软条款，并且B/L或FBL二者具备其一即可，这已经表明申请人和开证行接受电提的不符点，已经达到了B银行的要求，所以A公司要求办理出口押汇，且押汇金额仅为10万美元，远低于信用证金额。B银行并没有听信A公司的一面之辞，反而提出了疑问：按照惯例，如果开证行接受上述不符点，它应该在电传中明确表示申请人接受上述不符点，不日将付款，并将这一内容以电传方式通知B银行，而不是采用信用证修改的方式通知，更不应该将此修改发给C银行。这些违反常规的做法引起了B银行的警惕，B银行坚持等待开证行的电传通知，在此期间，将单据留存，既不寄单，也不为A公司办理出口押汇。五天后，开证行开立电传通知，声明申请人拒绝接受上述不符点，此时A公司已不见踪迹。至此，这起诈骗案已真相大白。事后据B银行调查，该信用证项下的货物并未如A公司所述已装船，而是留在A公司所在国境内，并没有出口。
从以上这个案例不难看出，这是一起以诈骗议付行押汇款为目的、境内外不法分子精心策划的骗汇案件。由于B银行以相关规定为依据，并不被较大金额出口和A公司的一面之辞所迷惑，而是合理、审慎地审核单据，避免了一起重大骗汇案件的发生，防止了国家巨
额外汇的流失。不法分子的阴谋之所以没有得逞，主要由于B银行有效地做到了如下几点：
第一，没有片面地为追求扩大业务量而办理此笔大额信用证项下的押汇，而是时时保持警惕，坚持合规经营，不违规操作，始终对形势的发展有清醒的认识，有效防止了诈骗案件的发生，维护了银行自身的利益。
第二，以统一惯例做为办理国际业务的依据。根据统一惯例的规定，FBL是由运输行出具和承运人签发的运输单据，它与B/L是两个概念，并不能代替提单，更为重要的是，它不是物权凭证，这导致了A公司在没有装船的情况下可以取得FBL，妄图以此来代替提单蒙混过关。
第三，牢牢掌握国际惯例，就会在信用证实务中处于主动地位，始终把握局势的发展。本案中，A公司和申请人为B银行设下了多重圈套，首先，A公司以大额信用证为诱饵，伴以并不是物权凭证的FBL，妄图诱导B银行使其想当然地认为FBL就是信用证要求的提单，从而为A公司办理押汇，再将单据寄出，必将遭到开证行的拒付，从而达到诈骗B银行押汇款的目的。其次，在B银行审出不符点并电提后，申请人要求开证行不做出付款承诺，即并不以电传方式通知B 银行接受不符点，而是以修改方式接受FBL，如果B银行不以国际惯