中国的政治制度何以优于西方
我国与西方两种政治制度的优势比较
我国与西方两种政治制度的优势比较咱今儿个就来唠唠我国与西方两种政治制度的优势比较。
这事儿吧，说起来可不是三言两语能说清的，但咱就找个茶馆，泡壶好茶，来个干干净净的聊天。
先说说咱们国家的政治制度吧。
咱们这制度就像一家人围坐一桌吃饭，谁有啥意见都能说出来。
就像老王家大妈，她一说起小区的垃圾分类问题，立马就有人响应，社区干部也得听着。
咱们的制度就像这家宴，亲切、直接、热闹，问题解决得也快。
再看看西方那边的制度，哎哟喂，那可是一出好戏。
就像是看大片儿，政客们在那儿唇枪舌剑，辩论得脸红脖子粗。
记得我看过一次美国总统大选辩论，那场面，简直像在看《变形金刚》，一个个都变身成最会说的大嘴巴。
说起咱们的优势，咱得说说效率。
咱们的政治制度就像高速公路，政策一出，立马就见效。
就像去年那场大疫情，咱们国家动员得像打仗一样，全国上下齐心协力，效率那叫一个高啊！而西方呢，有时候就像一群乌合之众，政策出得慢，执行起来更慢。
记得我有个老同学在美国，他说他们那儿要修个路，得先开会讨论半天，然后还得层层审批，搞得像在玩儿官僚主义游戏。
当然了，西方也有他们的优势。
他们的制度就像一个大市场，每个人都能参与进来，发表意见。
就像我那在英国的表妹，她说他们那儿的政治讨论就像逛超市，各种意见琳琅满目，每个人都能挑选自己喜欢的。
咱们的制度呢，有时候像一锅大杂烩，各种意见搅在一起，有时候难免会有矛盾。
但这也是咱们的特点，矛盾多了，解决问题的方法也就多了。
就像我家那口子，吵架吵得凶，第二天就又和好了。
西方那边的政治制度，讲究的是自由和公平。
就像玩儿扑克牌，每个人都有自己的牌，可以选择怎么出。
他们的选举就像一场大牌局，谁的手气好，谁的牌打得好，谁就能赢得更多支持。
咱们国家的政治制度，有时候像一台老式缝纫机，慢工出细活儿。
政策制定得细致，执行起来也稳当。
就像我家那台老缝纫机，缝出来的衣服虽然慢，但穿起来舒服，经得住考验。
而西方那边的制度，讲究的是创新和变化。
中国的多党合作制度比西方的多党制优越
中国的多党合作制度比西方的多党制优越，具有很大的优势，这已被无数历史和现实的事实所证实。
我国的政党制度为什么能具有这么多的优势呢？1）首先，中国共产党是具有坚定的共产主义理想和信念的政党，邓小平同志说过一段十分精彩的话：过去我们党无论怎样弱小，无论遇到什么困难，一直有强大的战斗力，因为我们有马克思主义和共产主义的信念。
有了共同的理想，也就有了特的纪律。
无论过去、现在和将来，这都是我们的真正优势。
2）其次，中国共产党与资产阶级政党相比在组织建设上更加健全和完善。
这可以追溯到毛泽东同志领导的“三湾改编”，从那时起，在共产党领导的军人，工人和农民中都建立了党的基层组织，形成了政党上的领导核心。
有了健全的党组织，就能够把广大人民群众团结起来，形成合理，战胜困难，这次在汶川大地震的救援过程中，各级党组织就起到了坚强的领导核心作用。
3）中国共产党的优良传统之一的是密切联系群众。
毛泽东同志早在大革命时期就深入农村搞调查哦，写出了著名的《湖南农民运动考察报告》。
即使在井冈山那种紧张的战争年代，也亲自搞调查研究。
倾听群众的声音，写出了《宁冈调查》和《永新调查》。
为政策的制定提供客观依据，正因为以同志为代表中国共产党人密切联系群众，与人民群众心连心，他们做出的决定得到人民群众的拥护，这就是中国共产党比资产阶级政党优越的主要因素之一。
4）中国共产党有集中制的优良传统，在形成决议之前，充分发扬民主，一旦形成决议，居于少数的人可意见，但在组织上必须服从坚决执行。
正如邓小平同志指出的那样，干一件事情，一下决心，一做出决议，就立即执行，不后牵扯。
这样各方面相互配合，避免了内讧，从而提高了工作效率，增强了凝聚力，为战胜困难提供了大的可能。
5）中国共产党的模范带头作用，从战争年代开始，中国共产党就充分发挥了模范带头作用，在战斗最激烈的时候，在战斗最危险的地方，都是共产党的身影。
“共产党跟我上”已经形成饿了传统，这个传统在最近的汶川、玉树大地震的救援过程中，还有年底的蔬菜价格的控制等，得到了充分的体现。
对比中西方政治体制,我们的制度有哪些显着优势？
对比中西方政治体制，我们的制度有哪些显着优势？中国政治体制与西方政治体制存在着许多显着的区别。
通过对比这些体制，我们可以看到中国制度在某些方面具有独特的优势。
本文将探讨中国制度相对于西方政治体制的一些显著优势。
1. 高效执行力中国政治体制以高效的执行力而闻名。
在中国，政策决策过程相对较为迅速，由于权力集中，政府能够快速作出决策并实施。
这有助于推动经济发展和社会稳定。
相比之下，西方政治体制中的决策过程可能更为缓慢，并且在多方利益的平衡中更难以达成共识。
2. 长期稳定性中国政治体制强调长期稳定性，以确保国家的持续发展和社会的和谐。
在中国，执政党的长期执政能够为政策实施提供一种相对持续的框架。
这有助于保持社会稳定和经济增长。
相比之下，西方政治体制中的执政党可能会面临周期性的政权交替，导致政策的连续性受到一定影响。
3. 均衡发展中国政治体制注重均衡发展，旨在解决社会不平等问题。
通过强调社会公正和平等，中国政府致力于改善人民生活水平，并提供基本的公共服务。
这使得中国能够有效应对贫困、教育、医疗和住房等诸多社会挑战。
相比之下，西方政治体制中的社会公正问题常常受到更大的争议和挑战。
4. 灵活应变能力中国政治体制具有灵活的应变能力，能够有效应对各种挑战和突发情况。
由于权力集中，政府可以迅速采取行动，以保持社会稳定和经济发展。
这种灵活性在应对经济危机、自然灾害和重大突发事件等方面非常重要。
相比之下，西方政治体制中的政策制定和行政过程可能会受到更多的制约和挑战。
5. 效率和成本控制中国政治体制注重效率和成本控制。
通过强调规划和集中管理，中国能够迅速实施重大项目和公共政策。
这有助于降低成本、提高效率并推动国家发展。
相比之下，西方政治体制中的政策决策和项目实施过程可能会受到更多的制约和监管。
结论尽管中国政治体制与西方政治体制存在一些差异，但中国的政治体制在高效执行力、长期稳定性、均衡发展、灵活应变能力以及效率和成本控制等方面具有显著的优势。
中国与古代西方政治制度有何异同
中国与古代西方政治制度有何异同中国与古代西方政治制度有何异同一、中国与古代西方政治制度相同点：1、中西方古代政治制度都以君主专制制度为主，并且呈现出君主不断集权的趋势。
在中西方的古代政治制度上，君主专制是其最基本的特征。
君主专即是君主拥有至高无上的权利，掌握著一个国家的行政权、军事权、立法权等权利。
也可以说是以古代君王为核心的中央集权的政治体制，其中尤其体现出了权力的专断，如秦始皇规定：皇权至高无上，凡行政、军事、经济等一切大权，均由皇帝总揽，军事大事，最终均由皇帝裁决。
称谓专用。
秦王赢政统一全国后，自认为“德兼三皇、功过五帝”，规定封建国家的最高统治者称“皇帝”，这就确定了君主至高无上的称呼。
而到了明清时期，中国的君主专制制度就发展到了顶峰地步。
与此同时，古代西方虽然多数时期是属于分裂的时期，但是也出现了许多统一广阔地区的大帝国，如波斯帝国，马其顿王国，罗马帝国，这些帝国都存在着专制制度。
就连以西方古代民主著称的雅典，同样也存在着贵族专制制度。
在古罗马共和国时期，虽然已经经过了一些民主改革，如“格拉古兄弟改革”、“马略改革”，虽然采取了很大程度上的民主措施，但是最终也出现了苏拉的独裁统治。
尤其发展到了后期的查理曼帝国时期，君主的权利获得了极大的膨胀，就连教皇都不得不承认皇帝的权威。
2、中西方古代法律主要是为了维护统治阶级的利益。
法律制度的本质而言，任何时期的法律制度是为了维护统治阶级的工具。
中西方古代社会法律也不能避免这样的一个本质特性。
从中国古代的法律分析，中国在夏商周时期就开始有法律的存在，比如在商朝就出现了有《汤刑》，这是属于中国古代早期的一部法律。
到了战国时期，随着封建地主阶级的出现和壮大，并且最终夺的了政权。
这是地主阶级所面临的问题就是怎样巩固自己的政权，而由法家主要代表人韩非所提出的法治思想就刚好符合地主阶级的要求。
随之在各国出现了一些列的法律制度。
如魏国的《李悝之法》，楚国的《吴起之法》。
中西政党制度的差异性比较
中西政党制度的差异性比较政党制度属于国家的政治制度内容之一。
政党制度涉及的是政党如何实现自身运转,关系行使国家政权或干预政治活动规则,是政党在对国家政权支配时形成的一种权力和地位划分的模式。
政党制度的形成和发展受到历史发展、选举制度、生产关系、政治力量、国家政体等多方面因素的影响和作用。
下面仅就中西政党制度在四个方面存在的差异性作一分析。
一、前提不同西方政党制度体现的是竞争,是以获得国家政权而展开的,是由西方社会特定历史环境和条件形成的。
中国政党制度体现的是合作。
这种合作的前提,是由中国近代社会政治发展决定的,是中国共产党的政党理论指导和行为表现确定的。
西方政党有执政党和在野党(反对党)之别,形成一个竞争的格局。
“竞争”是西方政党政治活动的起点和生命,也是其活力所在。
在西方社会中,到底谁能掌权,最终由选民的选票决定。
所以,争取选民支持是西方政党的主要特点,最大限度获得更多的选票是政党开展竞选的中心任务和主要目标。
在西方社会中,政党代表不同群体、集团、阶层、派别的利益,因此,政党之间的竞争,本质层面是利益的竞争。
政党为获取更多的利益,经常不择手段。
在一些西方国家里,利益集团影响、控制、操纵选举的现象经常发生。
如在美国,利益集团与政党的关系有着悠久的历史。
早期的利益集团从属于强有力的政党,但随着政府行为的逐步扩大,大大小小的利益集团开始关注政治过程。
从19世纪后半期始,在华盛顿以及各个州府,都成了利益集团游说的重要场所。
有时,利益集团的影响甚至超过政党。
在西方,政党政治造就了利益集团政治,利益集团政治的发展也影响西方政党政治的发展。
西方政党制度的形成和发展受到多方面因素的影响和作用,主要是:(1)在特定的生产关系基础上形成的社会利益结构。
战后日本自民党长期一党独大,之所以有如此大的影响力,与其构成有关。
自民党的构成主要是大资本家、上层官僚、地方势力的上层人士等,他们在日本经济、政治中发挥着举足轻重的作用,这决定了自民党对日本社会的巨大影响。
从中西比较看中国政党制度的优势
从中西比较看中国政党制度的优势摘要:西方国家两党制或多党制,是为资本主义制度服务的。
中国共产党领导的多党合作和政治协商制度，是与社会主义制度相适应并为之服务的；西方国家政党之间以竞争和相互倾轧为主。
中国是共产党领导,多党合作;西方国家执政党与在野党轮流执政。
我国是共产党执政，多党参政。
我国政党制度具有利益整合，资源兼容、凝聚民意、稳定政局、民主监督、互利双赢的优势。
充分发挥我国政党制度的优势和作用，完善我国的多党合作制度。
关键词:多党合作政党制度特点优势。
一、选择该主题的原因：政党制度是现代国家政治制度的重要组成部分。
在当代世界不同类型和模式的政党制度千差万别，不同的国家政党制度有不同的表现形式和特点。
我国实行的政党制度是中国共产党领导的多党合作和政治协商制度，这项制度是适合中国国情和社会发展的一项基本政治制度。
它既不同于西方资本主义国家的多党制或两党制，也有别于一些国家实行的—党制,是具有中国特色的社会主义政党制度。
在新形势下，为了更好地坚持和完善我国的多党合作制度，推进社会主义政治文明建设的发展。
本文试图将当代中国政党制度放到世界政党制度的大环境中去研究，从中外政党制度的比较中对我国政党制度的特点和优势做出客观的分析。
二、该主题目前研究情况综述：我们知道在当今世界政党掌握政权或者是参与国家政权，在国家政治生活和国家事务及其体制的运行中处于中心的地位。
国家政权通过政党来行使，是绝大多数国家普遍的政治现象。
政党与政党之间、政党与国家政权之间、政党与社会之间，按照一定的关系结构，构成不同模式的政党制度，是政党政治的一般规律。
杨小云、邢翠微在《西方国家协调中央与地方关系的集中模式及启示》中指出，西方国家的中央与地方的关系是建立在生产力高度发达、社会联系十分广泛和密切的基础上，同时又以垄断资本和福利国家经济为其深刻的经济基础。
西方国家中央与地方的关系有以现代美国、德国为代表的联邦分权模式，以法国为代表的单一集权模式和以现代英国、战后日本为代表的单一分权模式，并对他们各自的特点逐一作了总结。
当代中西方政治制度比较
当代中西方政治制度比较在当代社会，政治制度是国家和社会管理的基础和框架。
不同国家和文化背景下，形成了各种不同的政治制度。
中西方政治制度作为全球政治发展的两个重要方向，各自具有独特的特点和优势。
本文将对当代中西方政治制度进行比较，以探讨其差异和各自的优缺点。
一、中西方政治制度的差异1. 政治理念差异中西方政治制度的差异源于其不同的政治理念和价值观。
西方政治制度注重个人权利和自由，推崇民主和多元主义。
而中国的政治制度则注重国家利益和社会稳定，侧重集中统一的领导和马克思主义的社会主义原则。
2. 政治体制差异中西方政治制度的体制也存在一定的差异。
西方国家普遍采用议会民主制度，通过选举形式选出代表人民意愿的议员组成国家机构。
而中国则采用人民代表大会制度，强调人民群众的主权。
3. 政治参与差异在政治参与方面，西方国家较为注重公民的参与和政治表达的多样性。
公民有权利参与政治决策和政府运行的各个环节，例如选举、抗议示威等。
而中国政治制度更注重集中的决策和行政效率，公民的政治参与相对较少。
4. 政府权力差异中西方政治制度在政府权力的分配和运行机制上也存在差异。
西方国家普遍采用三权分立的原则，即将行政、立法和司法权力分散给不同的机构，以制约和平衡各个权力。
而中国政府则更加强调党政一体和集中统一的领导方式。
二、中西方政治制度的优缺点1. 中方政治制度的优点中国政治制度的优点在于能够有效地实现集中统一的领导，保障国家的稳定和发展。
中国的政治制度注重国家利益和长期发展规划，能够快速做出决策并推动国家事务的发展。
此外，中国政府在一些方面也能够更加高效地调控社会资源，使得国家在经济、科技和教育等方面取得显著成就。
2. 中方政治制度的缺点中国政治制度的一些缺点在于政治权力过于集中，民众的政治参与度较低。
由于政治体制的限制，中国的政治决策与民意的关联较弱，公众对政府决策的表达和监督渠道相对不完善。
此外，权力过于集中也容易导致腐败和滥用职权的问题。
中国政治制度的五大优势.
中国政治制度的五大优势宋鲁郑新中国1949年成立以来，在时代需求和吸取经验教训的前提下，不断进行着政治体制改革，在权力传接、监督和制约方面形成了中国特色的制度模式。
这种特色，与目前深陷经济危机的西方和激发革命动荡的阿拉伯世界形成了鲜明对比：西方是定期的换人换党（美国驴象之争），中国是定期的换人但不换党，阿拉伯社会既不换人也不换党。
从目前看，中国的模式表现最佳。
原因在于，一个制度要想良好运转，不仅要做到灵活性，还要做到延续性。
西方的制度模式有灵活性，但缺乏延续性，往往随着新政府的建立而出现大幅度的改变。
而阿拉伯世界有连续性，但缺乏灵活性，最后制度走向僵化。
中国今天的制度是在其政治和文化传统的基础上长期、渐进、内生性演变的结果。
今天的中国，人才全国性选拔的适用范围已扩展到最高领导层。
最高权力的更替具有以下特点：一党领导、全国选拔、长期培养、异地任职、年龄限制、立法和行政机构的差额选举、定期更替。
其中，“一党领导、全国选拔、长期培养、异地任职”是对传统政治文化的继承，“年龄限制”则是中国独创，“立法和行政机构的差额选举、定期更替”则是对西方的借鉴。
这种模式基本综合了西方和阿拉伯世界制度的优点，而避免其缺点。
一党领导，可以避免委托代理风险、制定长期的发展战略，全国选拔和长期的培养可以在产生成本不高的前提下尽最大可能地选出最优秀的人才，不仅可以避免民主制度的政治平庸化还能避免大众贪欲，差额选举、年龄限制、定期更替则可以带来新的血液，更避免政治强人的出现。
中国政治制度的五大优势1.有效的人才培养和选拔机制中国的制度优势之一是，建立在能力为基础之上的全国性选拔、长期培养和历练、年龄的限制、定期的更替、行政和立法机构的差额选举。
以新一届领导人国家主席和总理为例，他们均经历过长期的基层任职考验，并于2007年进入最高权力中心——中央政治局常委会。
因为对国情、政情、民情了如指掌，所以可以立即开展针对性的施政措施，根本没有西方新领导人至少长达半年的熟悉情况的阶段。
中美政治制度比较
中美两国政治制度的比较一个国家的政治制度最根本的就是意义就是为公民提供一个“生活环境”，一定程度上保障了一个国家社会行为的稳定；此外，政治制度还作为经济制度以及社会制度的奠基石，牵动着整个国家的变革与发展；作为最具影响力的两个大国，中国与美国的阴晴冷暖时刻影响着整个世界；然而这两个大国却在政治制度上形成了鲜明的对比，并成为各自制度领域的代表者；下文将逐点分析中美两国政治制度的不同之处。
首先，政治制度的最根本特性是一个国家的国体：我国是人民民主专政的社会主义国家；美国是资产阶级专政的资本主义国家；对于我国来说，人民民主专政的国家政权保障了人民在内部实行民主，而对极少数敌视和破坏社会主义事业的敌对势力和敌对分子实行专政。
它的本质是人民当家作主，我国的社会劳动者们，平等享有管理国家和社会事务的权利。
此外，阶级斗争的问题是在一定范围内长期存在，所以坚持一定的专政只能是十分有必要的。
因此，该制度作为无产阶级专政的一种特殊形式，在我国发展成了具有中国特色的无产阶级专政，是我们需要坚持并发展的内容；然而，对于美国来说，很大的不同是资本主义以个人利益为最高利益，并更加崇尚政治的自由性；其领导的集体是资产阶级，其高度发达的商品经济和竞争规律还有资本主义的剥削形式极大促进生产力的发展，为广泛应用自然力和科学技术开辟了道路；其次，两个国家的政体也有着显著的差别：我国的政体全国人民代表大会制度；这项制度同样是保障人民当家作主的又一项重要制度，动员全国人民以主人翁的地位投身社会主义的建设。
国家的各级人大代表通过民主选举产生，具有广泛的群众基础和代表性，需要对人民负责，同时又受人民监督，有利于人民当家作主。
此外，人民大表大会制度有利于保证国家机关协调高效运转，因为我国的国家行政机关、审判机关、检察机关均由国家权力机关的人大产生，充分体现了民主和效率的统一，既有利于充分发扬民主，避免权力过分集中，又可以集中力量，保证国家机关协调高效地运转。
中国政党制度和西方多党制度的区别
中国政党制度和西方多党制度的区别一、背景介绍中国政党制度和西方多党制度是世界上两种不同的政治制度模式。
中国政党制度是中国共产党领导下的多党合作和政治协商制度，而西方多党制度是以竞争性政党为基础的民主制度。
本文将从党派组织、政治竞争、政策制定和决策过程等方面详细比较中国政党制度和西方多党制度的区别。
二、党派组织1. 中国政党制度：中国政党制度以中国共产党为核心，其他政党以非领导地位存在，共产党在政治决策中具有主导地位。
中国共产党通过党内民主进行领导层的选举和决策，实行集中统一的领导体制。
2. 西方多党制度：西方多党制度中，政党独立自主，各政党有自己的党纲和政策主张。
政党之间在选举中通过竞争争取政权，并在政治决策中有不同程度的参与。
三、政治竞争1. 中国政党制度：中国政党制度下的政治竞争主要是党内竞争，不同政党之间的竞争相对较少。
政府和党的领导层通过内部选举和职务晋升来实现政治权力的交替。
2. 西方多党制度：西方多党制度中，各政党通过选举和政治竞争争取政权。
政党之间的竞争激烈，选民通过选举来选择自己支持的政党和候选人。
四、政策制定1. 中国政党制度：中国政党制度下，政策制定主要由中国共产党领导，政府和党的领导层通过党内民主和政治协商来达成共识。
政策制定过程相对集中，党的领导层在决策中具有较大的决定权。
2. 西方多党制度：西方多党制度中，政策制定过程相对分散，各政党通过竞争和协商来制定政策。
政府在制定政策时需要考虑多个政党的意见和利益。
五、决策过程1. 中国政党制度：中国政党制度下，决策过程相对高效，政府和党的领导层通过党内民主和集体领导来决策。
政策的执行和监督由党的组织和机构负责。
2. 西方多党制度：西方多党制度中，决策过程相对较为复杂，政府需要考虑多个政党的意见和利益，通过协商和合作来达成共识。
政策的执行和监督由政府和议会等机构负责。
六、总结中国政党制度和西方多党制度在党派组织、政治竞争、政策制定和决策过程等方面存在明显的区别。
从中外政治制度的比较看中国共产党的政治优势
从中外政治制度的比较看中国共产党的政治优势比较：一、首先是两种制度的性质不同。
我国的人民代表大会制度，是以工人阶级为领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家的政权组织形式，是建立在社会主义公有制为主体的经济基础上的。
这一制度，保障人民当家作主，行使国家权力，维护和实现广大人民群众的利益和意志。
而西方国家“三权分立”的议会制度则是资产阶级专政的资本主义国家的政权组织形式。
其声称是“主权在民”的民主国家，不论采取民主共和制，还是君主立宪制，实质都是资产阶级掌权，实行资产阶级专政，维护和实现资产阶级的利益和意志。
它与西方国家的阶级关系、政党制度、私有制经济基础相适应，实质是资产阶级统治无产阶级的工具。
二、其次代议制机关组成人员的阶级基础不同。
西方国家的议员通常来源于三种途径---选举，任命和特殊身份者可获得议员资格。
虽然包含有民主,平等的选举理念，其实选出的议员多数是有产者，或者是有产阶级的代理人和辩护士。
从表面上看，议员都是由选民选举的，似乎是民主的，但实际上是有钱人的民主，是一种金钱和权力的交易。
选举中，受到资产阶级政党的控制和操作，受到资产、教育和文化的限制，受到民族歧视的影响，哗众取宠，贿选横行，特别是高额的竞选费用，一般选民很难当选，是少数人的民主和天堂，劳动人民是被排斥在外的。
在人民代表大会制度下，人民代表机关的组成人员则都是根据人民意志选举出来的各方面的代表人物，有着广泛的代表性和深厚的群众基础，代表人民群众的根本利益和长远利益来行使国家权力。
三、此外政党制度不同。
我国的人民代表大会制度是中国共产党领导下的新型的社会主义民主政治制度，它是我国公有制为主体的经济基础决定的。
我国革命和实践表明，没有中国共产党的领导，就没有我国人民代表大会制度的建立和发展；只有在中国共产党的领导下，国家权力机关的作用才能得以正确、有效的发挥。
这是历史发展的结果，是我国民主政治的一大特色。
在西方国家，实行的是两党制或多党制，议员的选举，议会以及政府的组成、活动都受政党操纵。
中国政党制度和西方多党制度的区别
中国政党制度和西方多党制度的区别中国政党制度和西方多党制度是两种不同的政治制度模式，它们在组织形式、政治参与、权力分配和决策机制等方面存在显著的差异。
下面将详细介绍中国政党制度和西方多党制度的区别。
一、组织形式中国政党制度以中国共产党为领导核心，是一党执政的制度模式。
中国共产党在国家政治体系中占据主导地位，其他政党以非执政党的形式存在。
中国共产党通过党的组织和党内民主制度来决策和领导国家政治事务。
西方多党制度是指有多个政党参与竞选和执政的制度模式。
在西方国家，政党之间存在竞争和相互制衡的关系，政党之间的权力分散，没有一个党派能够独占执政权。
二、政治参与中国政党制度中，中国共产党是唯一执政党，其他政党以非执政党的形式存在。
中国共产党通过党内民主制度来选拔和任命国家领导人，其他政党在国家政治决策中起到监督和建言献策的作用。
中国政党制度注重党的集中统一领导，政治参与主要通过党内机制来实现。
西方多党制度中，存在多个政党参与竞选和执政。
政治参与更加广泛，不仅政党成员可以参与政治决策，普通公民也可以通过选举、投票等方式参与政治。
西方多党制度注重民主选举和多元政治参与，政党之间通过竞选和选举来竞争和实现政权的交替。
三、权力分配中国政党制度中，中国共产党作为执政党，拥有最高权力，对国家政治决策起着决定性的作用。
中国共产党通过制定党的路线、方针和政策来指导国家的发展。
其他政党在国家政治决策中的权力相对较小，主要通过提出建议和监督的方式来参与政治。
西方多党制度中，政党之间的权力分配相对平衡。
执政党拥有执政权力，但在议会中需要与其他政党合作，通过协商和妥协来实现政策的制定和执行。
其他政党通过竞选和选举来争取更多的议会席位，以实现政党之间的权力制衡。
四、决策机制中国政党制度中，中国共产党通过党的集中统一领导来决策。
党的领导层通过集体讨论和决策，确定国家的发展方向和政策。
中国共产党的决策机制注重集体决策和党内民主。
西方多党制度中，决策机制更加多元化和民主化。
中西方政党制度比较以显示出中国的优越性
为什么我国必须坚持共产党领导的多党合作和政治协商制度，而不能实行西方的政党制度一个国家实行什么样的政党制度，归根到底取决于该国的具体国情。
离开该国的政治经济状况，民族文化传统和特定的社会历史条件，生搬硬套某国的政治发展经验或政党模式而建立起来的政党制度注定是没有活力或没有前途的。
中国共产党领导的多党合作和政治协商制度是我国的一项基本政治制度，也是具有中国特色的社会主义政党制度。
这一制度植根于中华民族几千年来赖以生存发展的深厚土壤，产生于中国共产党和各民主党派争取民主自由和人民解放斗争的光辉实践，发展于建设中国特色社会主义的伟大进程。
长期以来，这一制度在中国革命、建设、改革事业中不断巩固、发展和完善，在国家政治和社会生活中发挥着极其重要的作用，显示出巨大的优越性和强大的生命力。
中国共产党领导的多党合作和政治协商制度具有凝聚力量的显著功能，能够为科学发展提供强大动力。
发展是人民的根本利益所在。
评判任何一种社会制度和政治制度的好坏优劣，最终都要看其能否促进生产力发展、推动社会进步。
在我国多党合作和政治协商制度中，中国共产党的核心地位和坚强领导，保证了对经济社会发展的统一规划和总体部署；各民主党派、无党派人士紧紧围绕中心任务，充分发挥人才荟萃、智力密集、联系广泛等优势，就关系国计民生的重大问题深入考察调研，积极献计出力。
这样的制度设计，实现了目标方向一致性和组织形式多样性的统一、集中领导与广泛民主的统一、富有效率与充满活力的统一。
这一制度，能够把全社会的智慧和力量充分调动起来、凝聚起来，最大限度地形成统一意志，最大限度地集中社会资源，形成推动科学发展的强大合力。
中共十六大以来，各民主党派和无党派人士围绕一系列具有全局性、战略性、前瞻性的重大问题，深入考察调研，向中共中央、国务院及有关方面提出许多重大意见建议，产生了显著的经济和社会效益。
中国共产党领导的多党合作和政治协商制度具有团结合作的鲜明特色，有利于最大限度地实现政治资源整合。
中西民主政治对比
中西民主政治对比我国及西方的许多国家都采用民主的政治制度，但很明显这两种民主政治有许多不同点。
本文将讨论着两种制度的优缺点并试图从教科书以外的解释为何我国的民主政治相比与西方国家具有先进性。
首先，我们将中西的民主政治进行一个粗浅的横向对比。
先来看看西方人是怎么搞民主政治的。
依照孟德斯鸠“三权分立”的思想，西方大致是把立法、行政、执法的权利分别授予议会、政府、法院。
其中最能体现“民主”这个词的机构当然就是议会了。
“议会”，从名字上来看就是“一起讨论的会议”，会议的参与人各抒己见，而不是一个人说了算。
所谓的“民主”给人最直观的感觉不就是这样的么？实际上，不少西方国家以及日本都有不止一个议会，而是两个。
在一些地方（如英国），这是为了分开贵族和平民。
而在另一些地方（像是美国），这是为了妥协两种矛盾的要求：各种议席数相等和按洲人口分配的议席。
而我们又知道，这些国家的执政党不是一成不变的。
在不少国家，政党间通过各种竞选获得议席，得到议席最多的政党便是执政党，第二的是在野党。
剩下的？反正不管也没问题。
然后执政党的领导人自动成为了政府首脑。
当然，也有像美国这样子哪个政党的人当总统哪个党执政的国家存在。
从上面这些冗长的描述中可以看出，西方民主政治体系把人分到各个群体里，让他们争吵以求找到一个大家都能接受的解决问题的方案。
其实这也正是西方政治思想的核心：不同的势力相互斗争以取得平衡。
因此他们认为：不同的政党虽然在吵架。
但它们的目的都是使国家变得更好，“吵架”只是面对问题寻找最好的出路的方式。
这种政治制度附带的好处是：执政党因为面临着下台的危险，所以必须表现得让人满意，腐败因此变少了。
至少从直观感觉上讲，这样的制度因为利益群体相互制约儿防止了权力被集中和滥用。
也许因为感性上易于理解这一点，不少人认为西方的政治制度比我国的要民主。
请注意，直到这里我们都只是在说这种制度在理论上的效果，并未涉及实践过程中的种种问题，但是西方政治在制度上是否真的比我国民主呢？要回答这个问题，我们还得先看看我国的民主政治制度是怎么样的。
中西方政治制度比较差别及缘由浅析
中西方政治制度比较差别及缘由浅析陈敏前一段时间，网上沸沸扬扬猛炒关于中国行政区域要重新划分，还有人说中国应该像美国一样设立50多个省州，并且还附有详细的图表，让人感觉此方案即将实施。
他们所列出的理由是这样有效的实现管理，使得地区能够均衡的、平稳的发展，减小地区差距，有利于上令下达。
行政区域的划分和采取何种国家管理形式不仅仅与历史、地理等诸多因素有关，而且与该国家的政治制度紧密联系在一起的。
如果仅仅是看到中美两国地域面积大小相似，而将美国的今日发达兴盛归结于其州省的大小设置的合理，因而进一步要向美国学习，也要将中国划分为50多个省市，那观察和解决问题实在是只停留在表面层次。
翻开历史，新航线的发现之前，整个东西方的交往是极其有限的，虽然，17世纪以后存在“东学西渐”和“西学东渐”，但很大程度上是通过战争的形式出现的，双方世界中几千年所沉积的文明受到对方影响的成份是有限的。
一个国家，其制度的设立和实施是与该国家、民族在长期的历史进程中和各自的地域环境内所形成的思想、文化和哲学有着密切的关系。
中国和西方之间的政治、经济制度有着很大的差别。
中国政治制度是根基于以政治伦理和宗法秩序为核心价值取向的儒教思想，其表现在如下方面：首先，中国的道德集权思想通过解释人的社会属性来说明人性，将人完全社会化，孔子提出“性相近，习相远”，说明了人生而具有的本性是单一的，相同的，但个人的行为则因人而异，是变化的。
并且孔子提出人的相同本性是“仁”，认为仁是处理人们之间关系的最高行为标准。
孔子之后的孟子、董仲舒、韩愈、朱熹继承和发展人性善的理论，提出“仁政“的思想，进一步将一些社会行为作为人性。
毛泽东关于人性的的理解开始于马克思的“人性是一切社会关系的总和”的解释。
他认为，人的社会存在决定社会意识。
社会存在主要是指人的社会生产关系，而这种人的社会生产关系就是阶级关系，并且正是这种阶级关系决定了人性。
在当今社会，没有所谓的人类的爱和很，只有阶级的爱和恨。
中国的政治制度何以优于西方
中国的一党制优势之三
当然，中国的腐败之所以相对于其它处于同一发展阶段的国家能够得到更有
效的遏制，最重要的原因还在于中国在一党体制下，有能力对之进行打击。 中国的“双规” 制度、实名举报制度、官员公示制度，就是其它国家所没有 的。虽然由于经济发展阶段的制约，无法达到西方发达国家现在的水准，但 在社会转型期这一特定时空内，已可算是最可接受的效果了。
象、是否会做秀和演讲才能、是否有足够的金钱支持以及政治裙带，但 最重要的能力却被边缘化。
像奥巴马，仅仅做过参议员，连一天的市长都没有做过，可以说没有
丝毫的行政经验，结果却被选出来管理整个国家。这在中国可能吗？
中国的一党制优势之五
此外，由于不同政党的存在，整个国家的政治人才被政党切割成几个部
改革开放是从农村开始，农村最早受益。随着改革的深入，城市出现 下岗群体，国家又开始建立保障体系，到后来更随着经济实力的增长， 废除农业税，建立农村医疗新农合，试点农村退休保障。整体上讲， 中共保持了中性的角色和客观的作用。这也是海内外研究学者所公认 的。
中国的这一特点如果和其它施行西方多党制的发展中国家相比，更为
中国的一党制优势之二
在于高效率，对出现的挑战和机遇能够做出及时有 效的反应，特别是在应对突发灾难事件时。
中国为迎接
奥运会建造 的三号航站 楼，三年完 成，这在西 方连审批程 序需要的时 间都不够。
北京首都国际机场 三号航站楼
中国的一党制优势之二
2008年百年一遇的汶川地震，中国高速有效的动员能力，
有的研究者更细致于具体的经济、社会措施，如 认为国有土地有偿出让是中国奇迹的根源，计划
生育政策的成功，等等不一而足。
以上研究的缺陷
以上这些研究都一定程度的说明了中国成功
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
中国的政治制度何以优于西方
作者：宋鲁郑
来源：《党员文摘》2010年第05期
新中国六十年历史,虽然常常被分为两个三十年,但在终极目标上有一个共性,就是探寻中国的现代化之路。
前一个三十年希望通过强调意识形态和主观能动性,打破资本主义法权,以一种反现代化的方式追求新的现代化之路。
后一个三十年则以1978年改革开放为标志,一路走过不平凡的历程,创造出时称“中国模式”的全新现代化之路。
中国模式的优异表现必然引发全球对其成功原因的研究,目前也算是百家争鸣,呈一时之盛。
但这些研究都有一个共同的缺陷:回避了政治制度因素。
如果放到全球、两岸政治比较的视野下,就会发现中国真正与众不同的特色是有效的一党制,这才是中国实现经济成功、创造出“中国模式”的全新现代化之路的真正原因。
与西方的多党制相比较,中国的政治制度有六大优势。
中国的一党制优势之一在于可以制定国家长远的发展规划和保持政策的稳定性,而不受立场不同、意识形态相异政党更替的影响
在欧洲,当英国、法国的左派和右派政党上台之后,国家发展政策立即改变,要么实行大规模的国有化,要么实行大规模的私有化。
在美国,偏左的民主党执政,一般就采取对富人增税、对财团开刀、对穷人补助的政策,像克林顿时代和奥巴马政府力推的“医疗保险改革”就是典型一例。
偏右的共和党执政,则采取对富人减税、扶持财团的立场。
每一次摇摆都会对国民经济造成不同程度的损害。
毕竟政党轮流执政只有四年或八年,都是在炒短线,谁还管得了四年或八年以后的事情?再如印度,在过去的几十年里,对农民的补贴上升了,但对农业的投资却下降了,农民可能在短期内受益,但长期而言却失去了生产能力,生活水平得不到提高。
但是,短期分配可以讨好民众,对政党的选票有利。
这也是为什么,尽管印度土地是私有制,可耕地面积全球第一,人均土地面积也是中国的两倍,却解决不了全国的温饱问题,而中国的粮食产量却是印度的两倍。
中国的一党制优势之二在于高效率,对出现的挑战和机遇能够作出及时有效的反应,特别是在应对突发灾难事件时
2008年的四川汶川地震,中国高速有效的动员能力,震撼全球。
今年初海地地震,第一个到达灾区的竟然是万里之遥的中国,比海地的邻国美国提前了两个小时!法国、美国等国应对本身发生的突发事件,也相当混乱和低效。
2003年法国发生酷暑、2005年美国遭遇卡特琳娜飓风袭击,就是如此。
去年,一场台风同时袭击两岸,大陆可以迅速疏散一百万人,台湾却应对无力,造成了六百多人死亡和失踪的惨剧。
中国的一党制优势之三在于在社会转型期这一特殊时期内可以有效遏制腐败的泛滥
中国目前存在的腐败让民众最为不满,何以可以得出一党制能够有效遏制腐败的结论呢?第一,中国处于经济起飞期和社会转型期,纵观人类历史,这一阶段是腐败的普遍高发期。
美、英、法、日这些发达国家都走过同样的道路。
第二,中国和同处于经济起飞期的印度、俄罗斯相比,其腐败程度远远逊于这些同一进程的国家(根据“透明国际”2008年数据,中国腐败程度列72位,印度85位,俄罗斯147位)。
第三,任何形式的权钱交易在中国都是非法的,但西方国家却在一定条件下是合法的。
第四点也是最关键的一点,西方的腐败是刚性腐败,中国的腐败是人性腐败。
西方的民主,必须要有选举,而选举必须要有钱。
政治人物接受了财团的支持,获胜后必然要给予回报。
这就是民主制度下腐败的刚性原理。
而在中国,官员的任命受诸多因素影响,工作能力、群众测评、人情关系以及贿赂等等,但这种开支和大规模的选举所需要的费用相比完全是“小菜一碟”。
他们上任后的腐败主要是和人性的贪婪有关,收入不高和法规监督不完善则是外因。
但从客观上并没有必须腐败进行钱权交易的刚性原由。
当然,中国的腐败之所以相对于其他处于同一发展阶段的国家能够得到更有效的遏制,最重要的原因还在于中国在一党制下,有能力对之进行打击。
中国的“双规”制度、实名举报制度、官员公示制度,就是其他国家所没有的。
虽然受到经济发展阶段的制约,无法达到西方发达国家现在的水准,但在社会转型期这一特定时期内,可算是最可接受的程度了。
中国的一党制优势之四在于这是一个更负责任的政府
一谈到中国,西方往往套以“绝对权力,绝对腐败”的说辞。
这实是意识形态的想当然,与当今政治实践不符(众多民主国家存在的严重腐败就是证例),而且更重要的一点是西方没有认识到“绝对权力也往往意味着绝对责任”。
在民主国家,出了问题可以推诿。
执政党说是在野党不配合(如台湾的民进党时代),在野党成为执政党之后,又推卸责任是前者造成的。
不仅如此,对跨越政党任期的项目,往往会首先被牺牲掉。
最近奥巴马总统向国会提交了2011年预算案,其中一项是
砍掉了小布什时代的登月计划。
而这个登月计划已经耗资91亿美元,一下子就成了半拉子工程。
然而,令人奇怪的是,没有人为这么大的损失负责。
说起来,还是和民主制度脱不了干系。
在民主社会,许多官员是选上来的,任期有保障。
只要不违法,决策失误,或者不作为,都不影响其做满任期。
而在中国,高官问责制日益完善,官员不称
职或者失职、犯错,随时会被追责。
这就是为什么,当台风袭击前夜,大陆的官员严阵以待,理由是:避免灾害发生。
因为发生了灾害,当地官员是要被追责的。
台湾的官员则度假赴宴,理由是:灾害还没有发生。
中国的一党制优势之五在于人才培养和选拔机制以及避免人才的浪费
中国政治人才的培养是一个漫长的过程,尤其是高端政治精英,必须要有足够的基层历练,可以说能力是最主要的标准。
但在民主社会中,影响选举的因素众多,如宗教信仰、性别、种族、形象、是否会作秀和演讲才能如何、是否有足够的金钱支持以及政治裙带,但最重要的能力却
被边缘化。
像奥巴马,仅仅做过参议员,连一天的市长都没有做过,可以说没有丝毫的行政经验,结果却被选出来管理整个国家。
这在中国可能吗?
此外,由于不同政党的存在,整个国家的政治人才被政党切割成几个部分,并随政党共进退。
一党获胜,哪怕原来的政务官员再有能力,也统统大换血。
这一方面造成人才的短缺,另一方面则造成人才的浪费。
至少从现实政治实践看,中国的层层选拔制、有意识的人才培养体系,要胜于西方通过选举方式产生领导人的模式。
如果放眼于两岸,其对比更是鲜明。
中国的一党制优势之六在于它可以真正地代表全民
西方的多党制下,每个政党代表的利益群体是不同的,或代表大众,或代表财团。
英、法、美三国均如此。
但不管代表谁,没有一个政党是全民政党。
上台之后,施政只能偏向支持自己的群体。
造成多党制无法代表全民的另一个原因是选举。
一个群体的利益要想得到保护和重视,必
须有两个条件:一是要有投票权,二是必须有相当的数量。
如果达不到这些条件,则无法受到有效保护。
当然选举还造成另一个极端。
以印度为例,印度文盲率一直居高不下,政府的扫盲计划成效甚微。
原因在于,扫盲是由地方政府承担的。
而地方政府对扫盲并不热心,原因之一在于文盲越多,选民越容易被控制和影响,地方政客越容易得到选票。
中国30年来,经济政策总体来看没有特别地倾向任何一个利益群体。
改革开放是从农村开始,农村最早受益。
随着改革的深入,城市出现下岗群体,国家又开始建立保障体系,到后来随着经济实力的增强,废除农业税,建立新农合,试点农村退休保障。
整体上讲,中共保持了中性的角色和客观的作用,这也是为海内外研究学者所公认的。
中国的这一特点如果和其他施行西方多党制的发展中国家相比,更为明显。
许多发展中国家的政治要么被民粹主义挟持,往往造成过量的分配,以致于损害政府长期分配的能力;要么被社会精英所把持,进一步加大社会的不平等。
而社会不平等的存在,又反过来刺激民粹主义的盛行。
在一个不平等的社会,操纵选票和误导民众更为容易。
这已被无数国家的经验和教训所验证。
中国的改革开放是前无古人的创造,最终会形成什么模式,现在很难下定论。
正如美国科学史家、科学哲学家托马斯·库恩所说的,“你是无法用旧模式中的词汇来理解一个新模式的”。
中国显然正在开创一条人类社会发展的新道路。
(朱子祥、邱宝珊、林贤焜、张源荐自2010年3月18日《参考消息》)。