关于与MP3相关的音乐著作权的法律问题及其分析

关于与MP3相关的音乐著作权的法律问题及其分析

众所周知，互连网的兴起已经给传统版权保护带来了太多的问题，包括文字、音乐、数据、影视、图例等所有能以数字化技术处理转换的作品，都无一例外的遇到了"比特"空间的阻击。甚至有人说，传统版权在互连网时空已经死亡。当然，事实上对于各类新型作品保护的法律规则已经出现，网上著作权保护的新秩序也正在形成。只不过，MP3音乐作品的出现确实给纷繁复杂的网络版权保护增添了新麻烦。如何界定MP3的法律性质，如何看待新技术引发的网络音乐作品的侵权争讼，如何为数字音乐著作权设定较为合理的法律保护模式，已成为现代知识产权保护必须认真思考的新课题。

一、MP3及MP3音乐

所谓MP3，作为与互连网技术同时兴起的一项新型数字音乐处理技术，就是利用了MPEG Audio Layer3技术，将数十支CD 歌曲压缩成比一般光盘文件小12倍的数字录音文件，存放于硬盘物理空间轨道上却不失音质的一种新的音乐格式。人们一般可以通过从网上下载免费的MP3播放程序或购买MP3“随身听”的两种方法欣赏MP3音乐，还可以根据需要自己动手编辑 MP3歌曲。这种新技术的发明与普及运用极大地推进了MP3的商业化与产业化进程。随着MP3播放机、播放程序的问世以及以 等网站的纷纷亮出攻势，从而上演了MP3业欲与以盒带、LD、CD 为介质的传统音像业瓜分天下的新龙虎大战。

就其性质而言，MP3是一种创新的数字压缩技术，正象传统的录音技术及现代的CD、LD技术一样，它将带来信息科技时代的一场数字音乐革命。与传统音乐相不同的是，MP3音乐无论从载体到存储介质，还是在生产与传播方式上都可以通过数字化或数字式的渠道进行。这场革命直接结果，不仅催生了如

(音乐网站)、Napster（开发、设计出用以下载MP3软件的企业）、Diamond（专门生产Rio品牌的MP3播放器的公司）等一大批专门从事MP3商业化活动的新型互连网企业，使广大音乐消费者得以欣赏到免费或低廉的高品质数字音乐，而且飞速发展的MP3业已经将传统的音像制造服务业逼到了绝路的边缘。因

为数以百万计的青少年不再花钱购买激光唱片，致使去年美国唱片业损失高达100亿美元。这场革命的又一结果，就是MP3技术的广泛使用损害了音乐著作权人的合法权益，使网络音乐著作权的法律保护陷入了无可名状的困境。所以，围绕MP3自身的合法性及相关侵权行销等问题，就引发出一场新千年热闹非凡的MP3争讼大战。

二、MP3法律争讼及其焦点评析

在美国评出的99年最著名的十大热门网站中，赫然在立。有人说，的最大成功就在于它的存在已使MP3合法化。由于这一免费使用数字音乐作品的形式受到了社会的极大欢迎，各大网站也纷纷效仿，一时间，MP3就成了风行世界的网络新玩奇。也已成为美国纳斯达克市场的新宠。

成立于1999年5月的napster（音译为“纳普斯特”）公司，是一家以开发设计MP3下载程序而出名的美国高科技软件生产企业，但也是一家仅有40名员工的小企业。

同样，Diamond(音译为“帝盟”)公司，是一家以生产MP3随声听即数字音乐播放器的美国公司，其产品Diamond Rio PMP300随声听(简称“Rio”)是目前世界上使用者最多的MP3播放器，虽然价格不菲，但深受广大青少年的欢迎。

以上三家企业本互不关联，自98年10月以来的一连串法律诉讼官司将三者捆绑到了一起，随着官司的不断升级和蔓延，不仅三企业的自身命运跌宕起伏，而且围绕MP3是否合法、是否侵权等一连串问题，使得创新科技与音乐作品的著作权保护之间的冲突正式走到了前台。让我们看一下MP3法律争讼的由来演变：

其实，自98年3月网站成立以来，美国的唱片业者就对这种所谓“免费的”“资源共享”性质的商业活动表示了极大的不满，因为存储在该网站上的数十万首歌曲分属于美国唱片工业协会（简称“RIAA”）下属的各大唱片公司，如百代（EMI）、索尼（Sony）、宝丽金（ Polygram）等。

火爆异常的访问量无疑造成了传统唱片消费群体的大量流失，而且使唱片公司每年将损失近50亿美元的收入。因此，当生产音效卡起家的Diamond公司开始销售播放MP3随声听时，98年10月愤怒的RIAA一举将Diamond公司告上了加州法庭。由此拉开了美国唱片工业协会与MP3生产、经营与播放者之间生死抗争的大幕。

[案例一]美国唱片工业协会诉帝盟公司MP3随声听违反著作权法

RIAA的诉请理由是：Diamond的行为违反了美国现行著作权法第十章第十七条，其生产之Rio属于1992年美国家用录音法（Audio Home Recording Act of1992,即美国现行著作权法第十章）所定义的数字录音设（digital audio recording device）之一种，因而要求法院暂时禁止Diamond销售该随声听的行为。1

而被告Diamond对此提出反驳，认为Rio的功能只是单纯地将已经压缩的音乐文件重新播放（playback），与美国家用录音法中的“独立的录音功能”（“independently capable of making recordings”）的规定并不相同，因此，Rio不算是一种录音设备。加州法院对此作出否定回答。因为，一则从法条文字上看，并不要求数字录音设备的录音功能必须独立运作2；二则，采用被告的辩解说法，将会违反家用录音法保护著作权人的立法目的。

法院最后的审理结果是：虽然，Diamond销售Rio的行为确有可能造成对音乐著作权人的损害，因为，根据家用录音法的规定,任何生产数字录音设备的厂商都必须在其生产的设备中装置复制管理系统（serial copy manegement system）或其他具有相同功能的系统，以避免数字录音文件遭不法盗录。故裁定被告应向美国著作权局提存一定的权利（royalty），以便将其分配给相关著作权人，用以弥补权利人因消费者自行使用数字录音设备后可能带来的音乐作品销售减少的损失。但是，对于原告来说，其将受到的伤害并不是“不可恢复的损害”（irreparable injure）,故驳回了RIAA要求法官对被告核发暂