充分认识人民法院“三大功能”理论重大意义

充分认识人民法院“三大功能”理论的重大意义

◇惠从冰

山东省第二十三次全省法院工作会议提出了人民法院的最直接、最基本的“三大功能”，即权利救济功能、公权制约功能、纠纷终结功能。这既是对司法实践的深度思考和总结，也是司法理论的重要发展和创新，具有司法里程碑的意义。理解其重大意义并突出抓好这“三大功能”的发挥，是推动法院实现新发展、推进法治建设实现新进步的关键。

一、从当前社会背景分析，这一理论具有适时性

人民法院“三大功能”理论的提出，是恰逢其时的。司法是常态社会解决和终结各类社会矛盾和纠纷的基本途径。

从社会背景而言，当代中国正经历着空前广泛的社会变革，这种变革在给我国发展进步带来巨大活力的同时，也必然带来大量的社会矛盾和社会问题，司法应对的任务越来越繁重。

从法治建设而言，中国特色社会主义法律体系的形成，宣告我国法治建设进入了一个新的阶段。“徒法不足以自行”，法的实施就成为日益迫切的、事关社会稳定和党的执政根基的大问题。而法的实施，重点就是司法工作。同时，权利保障和权利救济成为社会关注的重点，法院工作必将

大有可为。

从司法实践而言，在司法工作越来越繁重的同时，社会对司法的关注度越来越高，外部对法院工作的监督力度越来越大，法官职业风险和职业压力越来越明显。对司法权威、司法公信、司法终局的置疑，成为一种社会不平心态宣泄的借口。不断叠加的负面评价，让法官备感委屈；无限扩大的个别事件，让法官不堪应对；以讹传讹的张冠李戴，让法官遭受多种误解。

从司法改革而言，纵观已经布局或者落实的各项司法改革举措，离形势任务的新要求尚有很大距离，有些改革甚至举步维艰，就是因为缺乏正确、科学的理论指导。

人民法院“三大功能”理论提出的适时性体现在，它在社会背景、法治建设背景、司法实践和司法改革背景等层面，迅速找准问题所在，抓住了根本问题，积极主动地回应新的要求和挑战，以具体、鲜明的理论回答了人民法院如何作为的问题。

二、从司法实践全局分析，这一理论具有针对性

能动司法已经成为当下司法的主流价值判断。能动司法要求司法应当在一切可能的条件下，积极主动地回应司法

的社会需求，而不是机械司法，就案办案，回避司法应当承担的政治与社会责任。能动司法“动”什么，这是一个价值判断，甚至是一个非常核心的价值判断。应该明确，能动司法是对司法与社会尤其是政治互动关系的进一步调整，是对司法社会功能的进一步领悟与认知。但这些都必须围绕法院基本职责，并通过履行这些基本职责来实现。

没有正确、科学的理论指导，能动司法的实现只会事倍功半。人民法院“三大功能”理论的提出，把能动司法的载体、内容进一步明确和深化，切实回应了法院应当承担的责任，厘定了司法实践中诸多模糊的“总体要求”。在司法工作的部署和要求上，越是明确越有成效。同时，基于对司法资源有限性的体认，也更应该集中力量办大事、聚精会神抓主业。

人民法院“三大功能”理论契合司法实践，特别是突出强调对司法难题的思考与破解。例如，着力推动权利的保障和实现，推动对公权的监督、制约，推动纠纷终结尤其是信访终结机制建设等等，这对加强司法实践工作具有不可估量的贡献。从这个意义上说，人民法院“三大功能”理论，完全根植于对中国特色司法制度与司法普遍规律的深度结合，是在深谙中国司法实践基础上对人民法院工作现状的深度思考，是马克思主义司法理论的中国化，完全符合法

院实际，符合司法规律，是对人民法院工作的重大理论贡献。

三、从司法功能定位分析，这一理论具有科学性

在经济社会发展进程中，司法担当什么样的角色、承载什么样的责任，是一个必须科学解答的重大命题。司法担当的角色，回答司法是什么的问题；司法承载的责任，回答司法如何做的问题，前者体现了司法的世界观，后者体现了司法的方法论，两者共同构成司法哲学的基本范畴。

司法功能定位，包涵角色定位、职责定位，是司法哲学的重要内容。当前的理论界普遍认为，现代社会的司法权力在保有其理性、中立、公正裁判角色的基础上，尚发挥着形成公共政策、推进社会改革的政治功能。但总结理论界和实务界对司法功能不同视角的各项论述，虽都力求“学术正确”，却无疑失之于笼统，失之于“纸面”，对司法实践的指导性不彰不显，有些也并不符合司法实践。

科学性来源于实践性。人民法院“三大功能”理论立足于人民法院审判执行案件、具体适用法律这一基本职责，力求功能定位的实践性和可操作性，科学谋划法院“主业”，直面司法亟须解决的突出难题，深入体现了党的意志和国家意志的契合关系，体现了司法工作与党的事业的融合关系，

体现了政策、法律的协调关系。

四、从基本功能本身分析，这一理论具有概括性

司法是法律与其他社会系统相联系的纽带和中介，在法律实施中发挥着至关重要的作用。找准并进一步明确法院工作的重中之重，是推进司法工作的必要前提。

我们历来强调司法服务大局、服务人民，历来强调抓好各项审判执行工作。这些强调都具有司法实务的工作性质，表述方式因时因势而变。但工作总有规律可言、可循，工作内容也必然有其相对固定性，找准工作规律，科学厘定基本工作内容，对外则可以增进工作透明度，对内可使工作更加规范、科学。

人民法院“三大功能”理论的提出，从理论和实践两个方面，高度概括了法院主要工作，从而使法院工作主旨更加明确、内容更加鲜明、评价更加科学。面对林林总总的法院工作，“三大功能”理论具有纲举目张的作用。

五、从司法发展趋势分析，这一理论具有前瞻性

从长远看，司法的工作任务仍将是服务于党和国家中心工作，回应人民群众司法关切，改进转型期社会治理，破解司法难题，提升司法权威和司法公信，等等。社会将更

加关切涉诉民生利益的保护，更加关切实体公正的彰显，更加关切案结事了的实现，更加关切司法的公开、民主和便民，更加关切司法廉洁和司法作风。

人民法院“三大功能”理论在司法价值观方面，把法院置身于法律实施、法治建设过程中的重要一环，更加主动地承担人民法院担负的神圣使命；在司法方法论方面，既着眼于每个难点问题的解决，又设定解决新问题所需要付出的努力，力求不断推动法院工作的发展，在建立公正高效权威的司法制度的道路上迈出新的步伐。这是对司法趋势的准确把握。从这个意义上来讲，人民法院“三大功能”理论即便尚需进一步完善，但其历史意义是毋庸置疑的。

中国特色社会主义法律体系的形成，是我国民主法治建设的重要里程碑。在突出抓好人民法院“三大功能”充分发挥的基础上，立足自身以推进法律实施，是人民法院的重要责任。我们要充分认识人民法院“三大功能”理论的适时性、针对性、科学性、概括性和前瞻性，全面把握“三大功能”理论的内容和要求，集中精力，求真务实，努力推动司法功能实现到位，为我国法治建设作出应有的贡献。