雅典民主政治制度的弊端分析

雅典民主制度的弊端分析

姓名：陈树仙学号：222009********* 班级：思政1班【摘要】：雅典民主制度是希腊民主制度的最高成就,它孕育了很多著名的哲学

家，其中最让众人皆叹的就是苏格拉底，他与孔子几乎是同一个时代的人，而且他被称作西方的孔子，开创了一个新的时代，这个时代并不是靠暴力战争成就的，而是透过智慧，了解人的本性，从而引出一种新的生活态度。苏格拉底曾经说过：“对哲学家来说，死是最后的自我实现，是求之不得的事情，因为它打开了通向真正知识的门。灵魂从肉体的羁绊中解脱出来，终于实现了光明的天国的视觉境界。”但遗憾的是，苏格拉底死于了这灿烂辉煌的雅典民主制，而且从他的死亡历程中也折射出了雅典民主政治制度的弊端，包括权利的缺失和滥用、民主制下事实上的不平等、民主主体的狭隘性、选举制度的落后性、监督制度的不足等等。

【关键词】：民主制度弊端苏格拉底

【引言】：读了《苏格拉底的申辩》之后，内心百感交集，为苏格拉底的智慧

所折服，也不禁要感概雅典民主制度的不足，本文就结合苏格拉底之死，来浅析雅典民主制度的不足。

【正文】：生活于安逸年代的我们, 已经无法经历柏拉图笔下的苏格拉底作最后

申辩的场景, 但在柏拉图淋漓尽致的描述之下, 苏格拉底却如此生动地出现在我们的面前。

一、苏格拉底死亡的历史背景

读《苏格拉底的申辩》, 我们为苏格拉底的滔滔雄辩所倾倒, 又为雅典人的冷酷无情而愤慨万分。那么，苏格拉底是死于什么罪呢？

（一）苏格拉底之罪

每每谈及苏格拉底之死，内心深处有说不出的遗憾，真希望苏格拉底的历史可以改变，希望杀死他的是个独裁者而不是民主制。可是，事实上，他就是被“人民”杀死的。于是我就努力寻找其中的缘故，总要寻出个合情合理的解释才甘心。

公元前399年，三个雅典公民，墨勒图斯、安尼图斯和吕孔对苏格拉底提出公诉，指控他危害社会。指控他的第一条罪行是：信奉异端邪说。这无疑是为了煽动偏见。这一罪名曾被成功地用来攻击哲学家阿那克萨哥拉，现在他们又把阿那克萨哥拉的一些观点强加于苏格拉底。这一罪名很难成立，因为苏格拉底一贯恪守宗教礼仪。但苏格拉底很可能指出过传统信仰中不协调的和无价值的因素，而且他所说的“神的声音”也可以当作一个危险的自由思想家的虔神的臆造。指控他的第二条罪行、也是更严重的罪行是：苏格拉底“腐蚀青年人的心灵”。这一蹩脚的捏造有一定的政治背景。苏格拉底的圈子里包括或曾经包括一些右翼贵族，他们像克里提阿斯那样，即便死后仍遭人痛恨。曾显赫一时的阿尔西比阿得斯曾经是苏格拉底的关系最密切的学生之一，现在人们只记得他是一个危害国家的卖国贼。可能有人会认为，正是苏格拉底引导这些人走上了歧途，他还在引诱其他人。苏格拉底倾向于认为公众舆论是愚昧的，这又使他受到民主派的怀疑。苏格拉底的最有力的指控者安尼图斯就是民主派的一个重要成员。这样，他们对苏格

拉底的指控主要依靠宗教和政治上的反对势力的强有力的结合。他们也利用了自尊心受到伤害的人对苏格拉底的不满，并希望苏格拉底的不妥协的态度会引起陪审团反感，因为陪审员最喜欢听的是阿谀奉承和哀求乞怜。

（二）苏格拉底死亡的背后

苏格拉底和孔子，同时在地球的两端，开创了新的人文时代。这种时代，并不是凭借军事或政治的力量所成就的，而是透过理性和智慧，对人生哲学作透彻的了解，从而引导出一种新的生活态度，为人们指出一条如何活的更好的途径，展示了人生可能达到的境界。苏格拉底比孔子更具有悲剧的色彩，他的生命，最后成了真理祭坛上的牺牲品。公元前399年，他被控告有罪，最后被雅典法庭以不信神，和腐蚀雅典青年思想之罪名，判处死刑。尽管他曾获得逃出雅典的机会，也得到如果放弃执着的思想，就可以免于死罪的承诺，但苏格拉底还是选择死亡，喝下了为他准备的毒药，慷慨地为真理献身。其中，印象最深的就是苏格拉底临死之前的话“我去死，你们去活。这两条道路哪一条比较好，谁也不清楚，只有神灵知道。”死亡对于很多人来说，是可怕的，但是对苏格拉底这位智者来说，并不可怕，可怕的是活在这样一个尔虞我诈的时代里，在他看来，死亡是一种自由，也是一种新生，因为只有在天堂的国度里苏格拉底的智慧才能散发出最大的光芒。从苏格拉底之死，我们也可以看到，所谓人民的意志，有时却成为统治者压制自由、扼杀真理，祸害忠良的工具。

一、苏格拉底之死与雅典民主制的弊端

基于对苏格拉底之死的解读，分析一下雅典民主制度的弊端。

（一）权利的缺失和滥用

雅典的民主制度是一种直接民主制。“所谓直接民主制,指的是统治者与被统治者的身份重合,公民作为国家的主人直接管理自己的事务,而不是通过中介或代表。”虽然雅典的民众并不是一群没有政治头脑的人，但是他们实际上很容易受到统治者演说的鼓动，在一个缺少任何现代化通讯手段的社会里，口头交流是人们获取信息的主要途径。所以演说作为政治家和群众沟通的一种手段，确实能够促进政治的公开和民主化，特别是当演说者是一个有见地、充满爱国热情的政治家时，他的演说无疑有助于公民的正确决策。伯利克里就曾多次利用演说解释自己的政策、鼓舞士气，他的“在阵亡将士葬礼上的演说”更是盛赞雅典民主制的千古绝唱。但是，居心不良的演说家，则可能蛊惑群众，致使群众做出有利于他的决策，这极易导致权利的缺失，或者走入另一个极端，那就是权利的滥用。

（二）民主制下事实上的不平等

雅典民主政治追求的理想是全体公民参政，全体公民都是统治者。公民集体掌握国家最高权力；公民集体内部相对平等。如：所有成年男性公民可以担任几乎一切官职，他们都可以参加公民大会，商定城邦重大事务。为鼓励和保证所有公民、特别是低等级公民积极参政，制定“公职津贴”制度，国家给担任公职和参加城邦政治活动的公民发放工资和津贴。但是其实，雅典民主是成年男性公民的民主，是少数人的民主，广大的妇女，奴隶，外邦人不再民主范围内。这也是其局限性。其实质是奴隶主贵族的民主，这种民主政治实质是奴隶主专制的手段。因此，雅典民主是在民主制下事实上的不平等。

（三）民主主体的狭隘性

在城邦内部，能够享受民主权利的只是一小部分成年男性公民，而妇女和长期居住的外邦人都被排除在外，更不论处境悲惨的奴隶；对外，民主只存在于同一城邦的成员之中，民主不存在于所有希腊人之中，更遑论非希腊人。狭小城邦