我们为何偏好公平_一个演化视角的解释

66
2011 年第 8 期
弈讨论了地主和农民之间五五分成的公平规则何以会成为 最 可 能 的 分 配 惯 例 。 但 本 文 有 所 不 同， 要考察的是人类在其生存进化的 斗 争 中， 如 何“无 意 识 ” 地 进 化 出 了 公 平 偏 好， 这中间没有道德的 评判， 也没有面向他人的学习， 公平偏好将是最大化生存能力 的 进 化 结 果， 而不是道德的或者策略 本文要强调的是， 自 然 选 择 的 压 力 如 何 迫 使 人 类 演 化 出 了“公 平 ” 这种有利于 性的选择 。 或者说， 合作的偏好 。
65
董志强： 我们为何偏好公平： 一个演化视角的解释
， ， 然” 也希望“知其所以然 ” 我们不会仅仅满足于了解公平偏好的存在， 更希望了解它从何而来， 为 什么能够长期稳定存在 。 确实， 对于当代行为经济学发现的事实和命题， 已有经济学家试图探索其 进化根源， 比如 Dasgupta ＆ Maskin （ 2005 ） 和马斯金（ 2007 ） 就 从 生 存 进 化 的 视 角 解 释 了“双 曲 线 贴 存在的原因， 叶航 、 汪丁丁和罗卫东（ 2005 ） 也从演化视角对利他行为如何可以成为内生偏好进 现” 行了探索 。 另一方面， 实验表明即使在不需要公平行为的时候 （ 比如独裁博弈实验中 ） 人们也会表 现出一定程度的公平行为， 而且这种看似不理性的行为在许多领域都相当普遍， 以至于足以对宏观 追 根 溯 源， 将有助于更 经济产生某种程度的影响（ Akerlof ＆ Shiller ，2009 ） 。 对这种“非 理 性 行 为 ” 许多看似非理性的行为在 人 类 漫 长 的 生 存 斗 争 史 上 可 能 曾 经 好地理解人类的经济行为 。 实际上， 是“理性 ” 的。 本文的主要目的在于， 试图从演化的视角， 对公平心理偏好的根源提供合乎逻辑的解释 。 我们 将偏好视为演化力量的结果 。 具体地， 我们假设人的行为并非来自理性计算， 而是出于本能 。 本能 乃是由基因携带和遗传下来的， 携 带 着 那 些 更 具 适 存 性 （ fitness ） 的 本 能 的 基 因 在 进 化 过 程 中 将 更 从而某些行为模式和心理机制实际上是长期演化的结果 。 在本文， 我们通过演化博 容易生存下来， 弈论和演化仿真技术从逻辑上证 明： 公 平 心 理 偏 好 （ 以 及 该 偏 好 驱 动 的 公 平 行 为 ） ， 在合作机会至 为关键的人类漫长的生存进化 斗 争 史 上， 的确是比非公平偏好或行为更具有适存性的一种本能。 残酷的生存竞争和复杂的行为互 动 之 背 后， 是 简 单 的“物 竞 天 择 ” 之 法 则： 具 有 公 平 偏 好 及 行 为 之 可以拥有尽可能最优的合作机会和合作利益之 组 合， 因 而 可 以 有 最 大 的 适 存 性； 具 有 本能的个体， 公平行为模式的群体， 比遵循不公平行为模式的群体有更大的合作期望赢利， 因而可以在群体竞争 中胜出 。 应当承认， 人类行为相当复杂， 一方面受到本能的驱使， 另一方面又的确会理性算计； 既遗传有 。 很难说， 生物基因， 又会从社会中学习（ Flinn ，1997 ） ， 即遗传“文化基因 ” 人们的行为有多大比例 来自本能， 又有多大程度来自理性 。 但我们相信现代人都能够接受这一看法： 人类在蒙昧时期的行 为， 多来自本能， 而非理性 。 站在现代社会回望最初的 人 类 社 会， 就 如 同 回 望 我 们 的 婴 儿 时 代。初 完全来自本能而非理性 。 这在一定程度上可以 作 为 本 文 采 取 本 能 行 为 假 设 的 辩 护 生婴儿的行为， 意见 。 另一方面， 如果公平偏好及行为乃人类长期进化中形成的本能， 那么我们应该可以在一些缺 乏人类算计理性的动物身上也观察到公平行为模式 。 的确， 现代生物学研究发现了动物具有公平 对 猴 子 的 研 究 发 现 猴 子 也 有 公 平 偏 好 （ Markey ，2003 ； Brosnan ＆ 行为模式的事实（ Trivers ，1983 ） ， De Waal ，2003 ） 。 这为本文采取本能行为假设提供了一定程度的支持 。 对于人类， Burnham （ 2007 ） 一项很有意思的研究也发现了公平偏好的生物学证据： 在最后通牒博弈中， 睾丸素较高的男性比睾 丸素较低的男性更倾向拒绝不平等的提议 。 就睾丸激素与身 体 状 况 和 攻 击 性 相 联 系 这 一 点 来 说， 这可能提供了一个基因联系， 表明公平偏好确实有人类本能的成份 。不过， 本文采取本能行为假设 并不仅仅因为考虑到人类早期行为演化模式， 也是因为考虑到生 物 学 上 的 生 存 优 势 先 于 文 化 过 程 ， （ 汪 丁 丁 等， 2006 ； 董 志 强， 而 后 才 有“人 类 为 社 会 立 法 ” 这一事实； 即 先 有“自 然 为 人 类 立 法 ” 2008 ） 。 文化过程本身亦应是生存竞争演化的产物 。 Gintis （ 2006 ） 和 Young （ 1998 ， 1996 ） 。 与本文有一定关系的 文 献 也 许 还 包 括 Seabright （ 2006 ） 、 Seabright 和 Gintis 基于 Binmore （ 2005 ） 的自然正 义 讨 论 公 平 规 范 的 演 化 ① ； Young 基 于 随 机 演 化 博
二、 基本模型及分析
公平偏好演化起源的建模， 首先遭遇的一个难题就 是 模 型 环 境 的 设 置 。 迄 今 我 们 并 没 有 任 何 如果 公 平 偏 好 是 人 类 早 期 演 化 而 来 的 本 证据表明人类的公平偏好产生于何时 。 但可以推测的是， 能， 那一定是在人类早期的合作过程中逐渐演化而成的 。 倘若没有合作， 就很难谈得上利益分配的 公平 。 但人 类 合 作 的 起 源 和 演 化 本 身 尚 有 许 多 未 解 之 谜 （ 汪 丁 丁 等，2006 ； Bowles ＆ Gintis ， 2003 ） ， 本文也只好回避困难， 假设人 类 已 经 具 有 一 定 的 相 互 合 作 的 能 力， 并且事实上已经通过合 作来争取更大的生存机会了 。 从人类进化的历史来看， 即便以 180 万 年 前 直 立 人 从 非 洲 向 亚 洲 扩 散 （ 第 一 次 大 迁 徙 ） 算 起， 到 8000 —10000 年前农业革命（ 第一次社会大分工） ， 人类处于茹毛饮血的狩猎时 代 的 时 间 超 过 了 人类迄今 99. 9% 的时间 。 人类进化而 来 的 心 理 机 制， 与 狩 猎 社 会 密 不 可 分 。 演 化 心 理 学 家 认 为， 大型狩猎活动通常需要狩猎者之间的合作与交流， 从而成为人类进化的主要推动力， 而且还衍生出 诸多其他结果： 制造工具 、 使用工具 、 语言 、 脑容量增加（ 巴斯，2007 ） 。 因此， 我们的演化博弈模型和随后的仿真模型将设 定 在 人 类 的 狩 猎 社 会 时 代 。 这 个 时 代 人 们 以狩猎为生， 族群已经形成但规模并不太大， 合作对于生存至关重要， 没有集中的治理 结 构 （ 国 家 、 — —族 群 成 员 根 本 不 知 司法体系或者权威等） ， 人们的地位无甚差异， 也尚未发展出公平分配观念 — 道“公平 ” 二字， 更不懂得道德和分配正义之类的哲学 。 我们考虑两种层面的生存竞争： 1 ） 单 个 族 群 内 部 的 生 存 竞 争； 2 ） 族 群 之 间 的 生 存 竞 争 。 在 历 史上， 这两个不同层面的生存 竞 争 都 是 时 刻 存 在 的， 而 且 是 同 时 演 化 的。出 于 分 析 技 术 上 的 可 行 性， 我们将其分成两个不同的层面分别分析 。 1． 单个族群内部的生存竞争和公平偏好演化 考虑一个原始族群， 成员以狩猎为 生 。 在 每 个 时 期 t ， 任何成员单独行动将不能获得猎物（ 一 个人杀不了猛犸象！ ） ， 任意两个成员合作则一定可以捕得 1 单位猎物 。 对猎物消 费 的 多 寡 决 定 了 族群的成员在领地内随机游走， 成员繁殖后代的能力（ 以此作为个体适存性的度量） 。 每个时期 t ， 当任何两个成员相遇， 他们可以决定是否合作 。 当然， 达成 合 作 的 条 件 是： 这 两 个 成 员 要 求 分 割 猎 物的比例之和不能超过 1 。 由于族 群 社 会 尚 未 发 展 出 公 平 分 配 观 念， 任何成员都只奉行一种简单 ）， 若二人要价之和超过 1 ， 则不能 的谈判方式： 每人报告一个希望分割猎物的份额 （ 以下称“要价 ” 达成合作， 每人的赢利（ payoffs ） 为 0 ； 若二人要价之和不超过 1 ， 则每人得到其要价（ 若二人要价之 则假设未分配的剩余被浪费掉 ① ） 。 这里， 假设要价是受成员的基因控制 （ 即出自一种本 和不足 1 ， 能） ， 因而与观念无关 。 每个成员的要价都是基因或本能层面的无意识选择 。 设全部成员共有 Ι ≡ ｛ 1， 2， …， I ｝ 种基因， …， i∈ Ι ， j ∈ Ι ｝ ； 则 α i ∈ α 刻画了 对应于要价集合 α ≡ ｛ α 1 ， αI ： 0 ＜ αi ＜ 1， αi ≠αj ，
* 董志强， 华南师范大学经济与管理学院， 华南市场经济研究中心， 邮政编码： 510006 ， 电子信箱： d_zq@ 163. com 。 感谢国家社 科基金项目（ 编号： 07CJL019 ） 和广东省高校学科建设创 新 团 队 重 大 项 目 （ 编 号： 051500020100925 ） 的 研 究 资 助 。 本 文 曾 在 重 庆 大 学、 华南师范大学 、 广东金融学院宣讲， 感谢与会者的有益评论 。 非常感谢匿名审稿人的良好意见 和 建 议 ， 但文中的错失完全由作 者负责 。
一、 引
言
当代方兴未艾的行为经济学研究已经确认， 个人的动机 和 行 为 常 常 与 公 平 心 理 偏 好 有 紧 密 的 联系（ Fehr ＆ Schmidt ，1999 ； Fehr ＆ Falk ，2002 ； 凯莫勒，2006 ） 。 尽管“公平 ” 一词有丰富而多 样 但 在 本 文 它 主 要 指 的 是 合 作 利 益 分 配 上 的 平 等， 推 而 广 之 也 有 行 为 的 “对 等 性 ” 的含义， （ reciprocity ） 之意 。 公平偏好的存在， 使 人 们 不 仅 会 努 力 追 求 公 平， 也会试图通过惩罚不公平行为 Fehr ＆ Rockenbach 来维护公平， 尽管 从 事 这 些 惩 罚 可 能 会 让 自 己 承 担 代 价 。 比 如 Gintis （ 2000 ） 、 （ 2003 ） 、 Bowles ＆ Gintis （ 2004 ） 、 Sánchez ＆ Cuesta （ 2005 ） 以及 Fehr ＆ De Quervain et al． （ 2004 ） 均发 为了维护合 作 的 对 等 性， 人 们 会 积 极 惩 罚 不 合 作 的 个 体 。 特 别 是 Fehr ＆ De Quervain et al． 现， （ 2004 ） 发表在《科学 》 杂志上的研究， 从 决 策 的 神 经 基 础 方 面 支 持 了 利 他 惩 罚 。 此 外， 公平偏好对 宏观经济的影响也受到了重视， 一些行为宏观经济学家认为公平 偏 好 是 影 响 经 济 波 动 的 重 要 力 量 （ Akerlof ＆ Shiller ，2009 ） ； 世界银行（ 2006 ） 也在其发展 报 告 中 不 但 回 顾 了 人 类 具 有 公 平 偏 好 的 证 据， 更强调了公平对于发展至关重要 。 正因为公平偏好对经济行为有重要影响， 最近十多年不少经 Fehr 济学家试图将公平偏好整合进经济理论， 其中流传甚广的比如 Rabin （ 1993 ） 的 动 机 公 平 模 型 、 ＆ Schmidt （ 1999 ） 的 不 平 等 规 避 模 型 、 Bolton ＆ Okenfels （ 2000 ） 的 相 对 支 付 模 型 、 Dufwenberg ＆ Kirchsteiger （ 2004 ） 扩展的公平均衡模型等； 国内研究者亦有此方面的尝试， 比如蒲勇健（ 2007 ） 尝试 将公平偏好引入委托 — 代理模型 。 上述研究工作中， 实验研究 证 实 了 公 平 偏 好 的 存 在， 理论研究则以公平偏好的存在为前提假 或 者 说 它 从 何 而 来？ 设 。 它们很少询问和关注这样一个问题： 人类的公平心理 偏 好 是 怎 样 产 生 的， 而这个问题的回 答 在 理 论 上 可 能 是 很 重 要 的 。 因 为， 一 方 面 人 们 对 世 界 的 探 索 不 仅 希 望“知 其