农村金融制度供给决定的博弈分析

２０１０年第４期 （总第１８９期）
学习与探索
Ｓｔｕｄｙ＆Ｅｘｐｌｏｒａｔｉｏｎ
Ｎｏ．４．２０１０
ｓ矗ａ１．Ｎｏ．１８９
・管理学研究・
农村金融制度供给决定的博弈分析
陈晓君１，庄慧彬２
（１，吉林大学珠海学院，广东珠海５１９０４１；２．北京交通大学经济管理学院，北京１０００４４）
摘要：在我国农村金融制度变迁的历程中，利益主体呈现多样性的特点。相应地农村金融每一次改 革都受到各种力量的约束，可以将我国农村金融制度的供给概括为一个基于多方非平等主体的制度博弈， 中央政府与地方政府通过利益博弈，最终决定了农村金融制度供给的形式。要解决农村金融面临的困境， 必须彻底转变各博弈主体的收益矩阵。 关键词：农村金融；制度供给；中央政府；地方政府 中图分类号：Ｆ８３０．５８ 文献标志码：Ａ 文章编号：１００２—４６２Ｘ（２０１０）０４—０１７４—０２
作者简介：陈晓君（１９８卜），男，黑龙江海伦人，讲
师，博士，从事发展经济学研究；庄慧彬（１９７９一），男，黑 龙江黑河人，中国保监会博士后科研工作站在站博士后， 从事产业经济学研究。
－１７４．
万方数据
那么中央政府将获得收益为（１础），，其中的月
指由于农村金融组织内部人与地方政府合谋而对 中央政府控制效果的削弱程度，０＜Ｒ＜１。 （２）中央政府放松对农村金融市场的控制， 获得收益为００－地方政府同样与中央政府有相似 的收益函数，其将通过对农村金融制度供给决定 权和控制权的争夺，尽可能获得更多的金融资源 用于当地经济发展。而地方经济发展水平又是影 响地方政府官员升迁的关键，因而地方政府也将 控制农村金融资源作为影响其效用水平的关键因 素。但是，地方政府必须面临是否与中央政府争 夺对农村金融制度供给的控制权，地方政府的收 益水平将受到中央政府的博弈策略选择的影响。 地方政府的战略选择有两种：与中央政府争夺控 制权（如颁布地方性的政策法规等明显的控制行 为）和放弃争夺控制权。地方政府在不同战略下 的收益支付如下： （１）地方政府选择争夺控制权，在中央政府 选择严格控制的前提下，地方政府获得收益为
作者： 作者单位： 刊名： 英文刊名： 年，卷(期)： 陈晓君， 庄慧彬 陈晓君(吉林大学,珠海学院,广东,珠海,519041)， 庄习与探索 STUDY & EXPLORATION 2010(4)
本文链接：/Periodical_xxyts201004047.aspx
Ｅ＝Ｉ—Ｐ形 （１）
地方政府选择放弃争夺控制权的预期收益
Ｅ’＝ＰＲＩ＋Ｉ—ＰＩ
（２）
比较（１）与（２）的大小
如果（３）＞０，即Ｒ＞犁
』
（２）一（１）＝Ｐ（ＲＩ一，＋形）
（３） （４）
１一形，形表示地方政府争夺控制权的成本（Ｗ＞０），
即由于地方政府违背中央政府意愿，而对地方政 府官员仕途的影响水平；在中央政府放松控制的 前提下，地方政府获得全部农村金融制度供给的 控制权。因为中央政府如果选择放松控制，地方 政府将更容易取得对农村金融制度供给的控制 权，并且不需要支付控制成本。 （２）地方政府选择放弃争夺控制权，如果中 央政府选择严格控制，那么地方政府获得收益为 ＲＩ，表示地方政府在农村金融组织内部人合谋的 情况下还是会取得一定程度的控制权；在中央政 府放松控制的情况下，地方政府获得收益为ｊ，因 为地方政府与农村金融组织合谋是既定的事实， 在中央政府与地方政府都不通过强制性制度供给 控制农村金融的时候，地方政府自然就会通过与 农村金融组织内部人合谋而掌握事实上的对农村 金融制度供给的控制权。 ２．博弈模型分析矩阵 根据以上博弈参与方不同情况下的收益情
［责任编辑：孙浩进］
・１７５・
况，可以构建一个标准的博弈表达式，见下图所
示。每个收益支付组合中，左侧代表中央政府收
益水平，右侧代表地方政府的收益水平。
中央政府 严格控制 地方 政府 争夺 不争夺 ０．，＿形 （１一只），，｜Ｒ， 放松控制
０，Ｉ ０，Ｉ
图为双方博弈收益矩阵
万方数据
农村金融制度供给决定的博弈分析
当满足（４）式时，地方政府的最优选择是放 弃争夺控制权，即地方政府的战略选择受到了控 制权收益（，）、争夺控制权成本（形）以及与农村 金融组织合谋情况下能够削弱中央政府的控制水 平（Ｒ）三个因素的影响。 ，一Ｗ兰ｏ，地方政府认为通过争夺控制权获 得的收益水平不足以弥补给地方政府官员仕途造 成的负面影响时，地方政府一般不会选择违背中 央政府意愿，从而会选择放弃争夺控制权。 从经济现实来看，我国农村金融制度供给一 直是在中央政府主导下进行的。中央政府为了实 现自身利益的最大化一定会选择严格控制策略。 相对而言，地方政府一般不会与中央政府相抗衡， 地方政府官员的任免完全由中央政府决定。因 此，地方政府不会冒着自身利益受到影响的危险 而违背中央政府的意愿。另外，地方政府虽然不 与中央政府争夺控制权，但是其通过与农村金融 组织合谋，仍然可以获得最少为ＲＩ的控制权。只 要中央政府选择严格控制策略，地方政府总会选 择放弃争夺控制权策略。因此，该博弈模型仅能 存在唯一纳什均衡解，即中央政府采取严格控制 策略，地方政府采取放弃争夺控制权策略。 通过制度博弈分析我们可以看出，要解决农 村金融面临的困境，必须彻底转变各博弈主体的 收益矩阵。农村金融制度改革应该走出中央政府 与地方政府相互博弈的怪圈，真正从构建为农户 提供有效金融服务的农村金融制度的高度出发， 尽快改进现有的农村金融制度安排。
一、博弈主体的设定 从我国经济体制改革过程来看，各级政府在 不同层面的经济改革过程中一直扮演决策者的角 色，一项改革举措或制度创新首先要得到政府的 认可和批准，然后才能获得合法地位。但是，各级 政府之间往往由于利益的不一致而产生矛盾，从 而在相互利益争夺中导致对某一改革或制度创新 的阻碍，或者使最终决策偏离最优化路径，造成制 度供给的效率缺失。 当然，影响农村金融制度供给的利益主体还 包括农村金融组织以及广大农民。但是对于农村 金融组织而言，由于处于地方政府的直接管辖之 下，农村金融组织人事任免受到了地方政府的严 格控制。因此，农村金融组织的利益诉求要得到 地方政府的支持，也就是说农村金融组织的利益 诉求要符合地方政府的利益。真正决定我国农村 金融制度供给形式的博弈主体呵以归结为两个： 中央政府与地方政府。通过建立中央政府与地方 政府之间的利益博弈分析模型，可以更好地说明 我国农村金融制度供给形式决定的内在逻辑。 二、博弈模型的构建 １．博弈参与人策略及支付假定 假定前提：（１）所有博弈参与方都是理性最
Ｅ’
通过分析博弈收益矩阵，可以得出如下结论： 对中央政府而言，存在明显的占优策略（严 格控制），不管地方政府如何选择，中央政府一定 会选择进行严格控制，严格控制属于中央政府的 占优策略。 对于地方政府而言，其并不存在占优策略。 假设中央政府选择严格控制的概率为Ｐ，选择放 松控制战略的概率为（１一Ｐ），通过分别考察地 方政府的预期收益水平，可以得出地方政府的占 优策略。 地方政府选择争夺控制权的预期收益Ｅ
收稿日期：２０１０—０２—０２
大化者，即参与人都追求自身利益最大化；（２）农 村金融组织内部人与地方政府合谋是既定的事 实，不随中央政府的政策而改变；（３）由于决定农 村金融制度供给的只有中央政府与地方政府，因 而农村金融制度供给形式控制权只能在两者之间 分配。 中央政府作为制度供给的主体，由于其关心 更多的是如何控制农村地区金融资源，优先发展 国有企业以及促进重点行业发展，因此，其往往会 选择对农村金融进行严格控制，现实中表现为强 制性的制度供给和金融管制，并且限制金融组织 形式的自由发展。虽然农村地区的经济发展对于 中央政府也有影响，但并不显著。我国农村地区 传统的农业生产模式以及小农经济格局在能够保 证粮食生产的同时，并不需要更多的金融资源投 入。相反，国家工业化发展战略和赶超战略则需 要大量的金融资源。因此，很长一段时间以来，影 响中央政府决策的关键在于其能够控制金融资源 的大小，进而实现国有经济以及工业化的快速发 展。这样，在农村金融制度供给方面，中央政府就 有两种战略选择：严格控制和放松控制。 但是中央政府能否实现控制目标，要受到地 方政府博弈策略选择的影响。具体来说，中央政 府在不同策略下的收益支付如下： （１）中央政府选择严格控制农村金融市场， 如果地方政府选择与中央政府争夺控制权（假设 中央政府的控制成本为０），则中央政府将丧失ｘ，－Ｊ 农村金融的控制权，获得收益为０。因为地方政 府通过控制农村金融组织内部人就可以取得对农 村金融的控制权，从而使得中央政府的控制政策 失效；如果地方政府放弃与中央政府争夺控制权，