论中国现代文学的渊源_兼谈现代文学研究中的_中国视角_

0-1
!"#$%&#$ ’(")*$+
,--./0,
事实的例证。但陈平原据此推断 “ 其着眼点确实是 ‘ 中 国史自身的 ‘ 剧情主线’ ” ，又不免有拉郎配之嫌，他无 疑疏忽了周作人另外的言述。比如 《 中国新文学的源流》 结束处周作人明明白白写道：五四很多文人虽 “ 和旧时 文人差不多，然在根柢上，他和旧时的文人却绝不相同。 他已受过了西洋思想的陶冶，受过了科学的洗礼，所以 他对于生死，对于父子，夫妇等问题的意见，都异于从 前很多” ，他 “ 尽管写些关于花木，山水，吃酒一类的东 西，题目和从前相似，而内容则前后绝不相同了” 。 “ 根 柢”上的 “ 绝不相同”意味着渊源之说全无根基。周氏 《 中国新文学大系 ・ 对此说法还反复致意。在 !"#$ 年为 散文一集》撰写 “ 导言”时，他再次指出，虽然五四与 明末皆有相同的 “ 言志”倾向，但这并不意味着发生学 上的必然关联， “ 不过这相同者由于趋势之偶合，并不 由于模拟或影响。我们说公安派是前一期新文学运动， 却不将他当作现今文学运动的祖师，我们读公安派文发 现与现代散文有许多类似处觉得很有兴味，却不将他当 作轨范与模仿他” 。别处又称， “ 明季的乱世有许多情形 与现代相似，这很使我对于明季人有亲近之感，公安派 反抗正统派的复古运动，自然更引起我们的同感，但关 系也至此为止。 ”周氏如此三致意焉，目的自然在于预防 误读与歧解。何其芳、曹聚仁等较准确地发挥了其原意。 何其芳认为 “ 新文学是旧文学底正当的发展”体现为五 四初期旧诗词与小说 “ 窠臼”的保守性影响：曹聚仁认 为散文与桐城派、新诗与宋诗派的关联有限： “ 现代散 文所受的直接的影响，还是外国的影响” ，周氏散文 “ 无 论从思想说，从表现说，岂是那些名士派的文章里找得 “ 遗漏” 出的？至多情趣有些相同罢了” 。"% 年代学界以 此类材料的方式对周氏作了有意识的误读，虚构了某种 理论幻像。 周作人否认传统渊源论，但其论述的确容易产生歧 义。比较起来，在 “ 根柢”上拒绝传统是五四 “ 过来人” 更为普遍的亲历经验。 《 中国新文学的源流》出版后， 遭到新旧两派的腹背夹击。陈子展从前面讥讽周作人 “ 杜撰一个什么 ‘ 明末的新文学运动’把公安竟陵抬出 来”是想抢占 “ 新文学运动的第一把交椅” ，兼带着卖他 收藏的 “ 几部难得的公安竟陵一类的偏僻书籍” ，钱钟书
⑥ 。这些批评不免刻薄。 在后面挖苦他是 “ 野孩子认父母” ⑤
愿诗词试验交白卷” ，东赴日本之后她狂热地喜欢上了托 尔斯泰、陀斯退益夫斯基、哥德、济茨们等人的作品。 毕树棠读了胡适译 《 短篇小说》后， “ 恍然大悟，要求 真正的新文学，非读西书不可” ， “ 于是毅然把 《 古文辞 类纂》放在书架的最下一层，而开始读英文” 。杜衡十七 岁 “ 以前也嗜好文学，可是沉湎于桐城派古文” ，读过 《 沉沦》 、 《 易卜生集》后 “ 勇敢地和过去决绝”了。这 些陈说未必可以尽信，因为要发现新旧之间的点滴联系 “ 实在是再容易不过的了” ，但它们至少映证出传统对新 文学业已丧失支配性影响的事实。 五四一代承认新旧关联，同时出于亲历经验他们并 “ 中国 不认同传统的渊源功能。"% 年代学界视新文学为 传统合乎逻辑的内在延续”的论述多半是误读与事后虚 构的双重结果。
③ 。 现代文学的发展应该是中国传统合乎逻辑的内在延续” ①
本文对此传统渊源论及 “ 中国视角”方法皆持不同意见。 下面即在区分立场与实证、事实与价值的前提下尝试对 此问题略作分析。
一
探究现代文学的 “ 源头活水”问题要区分事实与价 值两个领域，前者指现代文学在客观上从何处汲取有效 资源以建构其表述模式并形成相应叙事经验，后者指现 代文学汲取思想与方法资源的事实路径是否合理、正当。 一指称已然发生的事实，一是对此事实的价值评断以及 对未发生的可能性的想象；一取决于实证，一则与论者 的情感倾向、理论预设紧密相联。学界对于现代文学渊 源的考察属于事实领域里的问题。 传统渊源论直接受启发于柯文的 “ 内部路径”模式，
但究其原因，则在于批评者基于亲身经验无法对误读出 来的传统渊源论给予 “ 同情的理解” 。五四一代作家极少 将传统作为主要取资对象。钱玄同、胡适从理论上否定 了传统资源的合法性， “ 如其要中国有真戏，这真戏自 然是西洋派的戏” ，并倡导新剧的作者 “ 采用西洋最近几 百年来继续发达的新观念、新方法、新形式” ，将旧乐 曲、戏曲的 “ 遗形物” （ 如脸谱、嗓子、武把子等） “ 扫除干净” 。鲁迅、郁达夫断言 “ 新文学是在外国文学 的推动下发生的，从古代文学方面，几乎一点遗产也没 有摄取” ， “ 中国现代的小说，实际上是属于欧洲的文学 系统的” 。五四后新起作家更倾向弃旧投新。白薇读书时 拒绝 “ 读无生命的古文，考证，拒绝了填词，做诗，宁
二
鉴于从实证角度无法证实传统的渊源地位，近年学 界在发挥柯文思路的基础上，将其学术依据锁定在文学 变革中内因与外因的逻辑关系上。陈平原先生从内、外 因主次关系出发，论证了传统资源作为内因在现代文学 源起与变革中的主导性地位与西方资源作为外因的边缘 性位置： “ 研究一个国家的文学，自然必须从那个国家 的历史和现状出发。外来影响只能起刺激和促进的作用， 真正起决定作用的变革动力应该来自这一文学传统内部。 否则，变革不可能获得成功。这对于熟读毛泽东著作， 牢记 ‘ 外因是变化的条件，内因是变化的根据’的中国 学者来说，应该是不言而喻的。可恰恰是中国学者，往 往不大考虑传统文学内部的变革动力。 ”⑦ 这段论述看似 无懈可击，因此给了传统渊源论者最大的支持。论者相 信，即使中国文学内在的 “ 剧情主线”暂未凸现，那仅 表明研究有待深入而非 “ 剧情主线”预设本身不合理。 但是，这段论述是存在问题的。外次内主的逻辑关系自 然 “ 不言而喻” ，但对于何为外因何为内因需要作更细致 的辨析，不能简单直接地把西方资源归为外因而把传统 资源列入内因。 讨论现代文学源起的内因与外因，不能停留在抽象 的文学概念而须落实到活生生的创作主体之上。在此层 面上，传统内因 ／西方外因的论证前提经不起事实验证。 西方资源是外来影响，但它又可以通过对作家思想、 情感的熏陶与建构而塑造其主体意识，进而成为具体创 作过程中的内因。这一内因化状态与儒道禅通过教育、 习染等方式向作家知识结构与价值系统 “ 内化”的过程 并无大异。清季民初此情形尚不分明。虽然其时 “ 学界 活力的中枢，已经移到 ‘ 外来思想之吸受’ ” ，但文人群 体的知识、价值系统实际上在 !&"% 年代之前即已定形， 西方影响不能重构其主体意识。五四前后情况就变化很 大了。陈平原将五四作家所受的外来影响限于 “ 对外国 文学的借鉴”且认为是 “ 成年以后”才完成的看法并不 确切。五四人接受西方的途径远不限于文学，时间上也 始于成年之前。陈独秀、鲁迅等人少年求学时期多在近
文学
பைடு நூலகம்论 中 国 现 代 文 学 的 渊 源;
— —— 兼 谈 现 代 文 学 研 究 中 的 “ 中国视角”
!张 均 （ 中山大学中文系讲师 广州 ,($#/,）
摘要：中国现代文学的文化、文学渊源问题素为现代文学研究中聚讼纷纭的学术焦点。近年在海外史学 “ 中国中心观”的刺激与启迪下， “ 传统文学的创造性转化”一说渐获普遍认同， “ 中国视角”亦成为广受期 “ 现代”性质的重新梳 待的研究方法。本文通过对现代文学发生之内因!外因关系的重新辨析以及对现代文学 理，对此提出了不同看法。同时，还尝试阐释了现代文学内传统影响与西方影响之间的结构性关联。 关键词： 现代文学；中国视角；西方渊源；不对称结构 "#$%&% 中图分类号： ’ 文献标识码： ($$)*+,-. (#*$($%*$文章编号： （ #$$-） 更远理论支持则来自部分五四 “ 过来人”关于新文学与 古代文学源流关系的论述。但若对五四论述细加考辨， 我们可以发现它们要么不能支持传统渊源论，要么在一 定程度上是被误读了。陈平原的重要论文 《 新文学：传 统文学的创造性转化》比较典型。在该文征引、阐发的 三位 “ 过来人”中间，郑振铎、胡适的见解不能证实传 统渊源论，周作人则被做了有目的的取舍与读解。郑振 铎被援引的言论为， “ 我以为我们所谓新文学运动，并 不是要推翻一切中国故有的文艺作品” ，它 “ 一方面在建 设我们的新文学观，创作新的作品；一方面却要重新估 定或发现中国文学的价值，把金石从瓦砾堆中搜找出 来” 。这一谈论意属 “ 应当” ，并不涉及新旧文学间的事 实关系。五四前后，此类 “ 应当”保存传统质素的议论 时可闻见，如林纾希望 “ 合中西二文熔为一片” ，又如鲁 迅期冀 “ 外不后于世界之潮流，内不失固有之血脉” ，但 这些 “ 应当”论说都不能挪移为事实之证据。胡适言述 倒立足在事实，他认为白话文自禅门语录、白话小说等 至新文学一脉承继，但这种工具近似性也不能证实新旧 本质上的渊源。五四过后不久，毕树棠即明确指出： “ （ 五四）在文学视为破天荒的变动就是排斥古文，提倡 国语。胡适之的八不主义成了一时的文学定论， ‘ 国语 的文学’成了唯一的目标，而诗歌戏曲小说成了文章的 正宗。由今日看来，那只是文学皮相的变动，并没有进 到文学里面去。 ”④ 周作人与传统渊源论倒是较接近。他 在 《 中国新文学的源流》中认为五四 “ 根本方向和明末 的文学运动完全相同” ，并列举了胡适、冰心等与公安派 的相似，俞平伯、废名与竟陵派 “ 无意中的巧合”作为 ; 项目来源：中山大学桐山青年 基 金 ， 项 目 编 号 $#$<$-,。
现代文学与传统文学及文化的关联是客观存在的。 即使在五四时代，我们也可辨析出二者不绝如缕的关联。 那么，这是否意味着美国学者柯文在近现代中国史研究 领域提出的 “ 内部路径” （ 01234156 5774859:）分析模式 在中国现代文学领域亦具有绝对的有效性？该模式是对 “ 冲 传统 “ 冲击 * 回应”模式的反动，倾向于缩减外来 击”的影响并增加对中国内部变革动力与 “ 内在方向感” 的考量 。在文化保守主义兴起的背景下，近年学界明确 地接纳了这一模式。陈平原先生乐观地设想： “ 相对于 政治史、经济史、思想史来，#$ 世纪中国文学发展中的 ‘ 内在方向感’或许更为突出。 ”②与之相应，将现代文学 之 “ 源头活水”归于 “ 传统文学的创造性转化”的观点 逐渐凸显为普遍共识，要求从中国文学内在发展的 “ 自 改革”视野去阐释现代文学的渊源与变化的 “ 中国视角” 方法也广受关注。该方法大胆预言 “ ‘ 中国视角’内中国