第一讲 韩国的历史叙述与历史学

第一讲韩国的历史编撰与历史学

1.韩国历史编撰的开端

1）三国与高丽初期的历史编撰

韩国现存最早的、最著名的史书大概要数高丽时期编撰的《三国史记》和《三国遗事》。但是《三国史记》和《三国遗事》中也常有引用别的书籍的记载，所以在此之前应已经出现了历史编撰。申采浩即认为《三国遗事》卷三（兴法）所引用的《神志秘词》为古朝鲜时代的史书。1对于《三国遗事》所引用过的《魏书》，也有人认为《魏书》可能不是中国史书，而可能是卫满朝鲜或乐浪初期记载卫满朝鲜历史的史书。2但是这些都只是一种假说，无法得到证实。

根据《三国史记》的记载，三国时代高句丽、新罗和百济都曾编撰过史书。高句丽婴阳王十一年（600），“诏太学博士李文真，约古史为新集五卷，国初使用文字时，有人记事一百卷，名曰留记，至是删修”。然而《留记》出现的具体年代无从查考，申采浩等人认为始于高句丽创立之初，也有人认为应为公元前后，有人认为为四世纪小兽林王时期。从内容上，从《留记》到《新集》的编撰过程，也许体现了五部历史合编为王室中心的国家史的过程。负责编撰《新集》的李文真应该是从内地来到高句丽的汉人知识分子，所以《新集》也许受到中国史学的影响，甚至有韩国学者推测编撰《新集》的目的可能是为太学提供教材。

关于百济，《三国史记》也记载，“古记云，百济开国以来，未有以文字记事，至是得博士高兴，始有书记。然高兴未尝显于他书，不知其何许人也。”这是近肖古王三十年（375）的事情。据此，今西龙认为百济开始有了历史记录，此后有不少日本和韩国学者也同意他的看法。而李丙焘、李基白等人认为文中的“书记”是史书名，百济从这时起有了史书编撰，这种观点现在成为韩国史学界的通说。这个高兴也同样可能是中国人，从百济封其为博士来看，应是一个儒学者，所有有人推测《书记》应该与《新集》类似。

关于新罗，《三国史记》也记载，真兴王六年（545），“伊飡异斯夫奏曰：国史者，记君臣之善恶，示褒贬于万代，不有修撰，后代何观？王深然之，命大阿飡居柒夫等广集文士，俾之修撰。”在该书《居柒传》中也记载说：“真兴大王六年乙丑，承朝旨集诸文士修撰国史，加官波珍飡。”

也许因为《三国史记》是以新罗为中心编撰的，所以关于新罗的记载更加详细，也更为可信，而且从异斯夫的建议来看，当时新罗已经完全接受了中国的史学思想，但是也有人怀疑这反映的其实是高丽时期编撰《三国史记》者的认识水平。

此外，《三国遗事》引用过的《开皇历（录）》，也被认为是金官伽耶的史书。开皇是隋文帝的年号，所以有人据此认为此书大概编撰于开皇年间（581-601）。而金官伽耶早在533年就为新罗所并，一种解释是金官伽耶灭亡之后遗民所著。《日本书纪》还引用过《百济记》、《百济新撰》和《百济本纪》，合称百济三书。今西龙认为这些记载是可信的，而三品彰英认为是百济为向日本表明自己对伽耶的特殊权益而编撰给日本人看的。3坂本太郎则认为百济三书是百济灭亡之后，由在日本的百济人编撰后提供给日本史局的，目的是为了向日本表明百济曾经帮助过日本。4而津田左右吉则认为《日本书纪》在引用百济三书时也许经过修正。5韩国史学界也有人接受坂本太郎的观点，但是大多数人认为百济三书本来就是百济的史书，大概后来经过在日本的百济人或日本人的润色、修订。

十世纪初，高丽重新统一了后三国，建立了统一新罗以后的又一个统一王朝，此后大约1申采浩：《朝鲜上古史》，《丹斋申采浩全集》上，萤雪出版社，1977年，第39页。

2정중환, 1977, <三国遗事기이편고조선조에인용된위서에대하여>,<대구사학>12,13합집, 13-22쪽.

3三品彰英：《百济记、百济新撰、百济本纪につぃて》，《朝鲜学报24，1962年。

4坂本太郎：《日本书纪解说——书名、成立、资料》，《日本书纪》上，岩波书店，1967年，第16-17页。5津田左右吉：《百济に关する日本书纪の记载》，《日本古典研究》下，1950年。

一千年间朝鲜半岛基本上都处于统一状态，6直到二战之后分裂为朝鲜和韩国两个国家，形成目前的南北分断的局面。

对于高丽前期的历史认识，韩国史学界有两种不同的见解。一种观点认为从高丽建国到12世纪中叶《三国史记》出现时为止，高丽有很强的高句丽继承意识，而此后直到高丽灭亡，新罗继承意识处于支配地位。有人对高丽的历史继承意识进行了进一步的细化，认为高丽建国到统一后三国，主要是高句丽继承意识，统一后三国以后到文臣政权成立，是高句丽继承意识和新罗继承意识并存的二元的历史继承意识时代，对内强调新罗继承意识，而对外标榜高句丽继承意识。7也有学者反对这种将新罗继承意识与高句丽继承意识割裂开来的观点，认为毕竟经过了统一新罗时期，高丽继承的应该是统一新罗的传统和思想，这里当然也包括已经融入统一新罗文化的高句丽文化。要想解决这一问题，我们需要讨论高丽前期高丽人中到底还有没有新罗、高句丽、百济的意识，而从后三国的历史来看，这种意识还是强烈存在的，所以高丽时期在正统认识上发生转换也是可以想象得到的事情。另外，正统论在高丽尚未严格确立，这也是高丽的正统认识尚未系统化的结果。关于这方面，留待以后再详细论述，下面先介绍一下《三国史记》的编撰情况。

在编撰《三国史记》之前，高丽已经开始整理三国时代的历史。在统一新罗时期，从新罗的立场来看，是新罗最终利用唐朝势力灭掉了百济和高句丽，占有百济的领土和高句丽的部分领土，所以新罗的统一其实就是新罗的扩张过程，新罗的历史认识自然立足于此。而后高句丽的建立者弓裔虽然出身新罗王族，但是有强烈的仇视新罗的心理，而利用高句丽继承意识笼络了部分高句丽遗民。王建上台后，当然也不能完全摆脱这种倾向。所以高丽建国之初甚至想恢复北方高句丽原来的领土。既然存在高句丽继承意识，那么高丽就自然会有与新罗不同的历史认识，所以高丽要重新整理朝鲜半岛以前的历史，最初的成果就是《三国史》的编撰。

《三国史》的编撰者和成书年代不详，《高丽史》和《高丽史节要》中都没有提到此事。末松保和认为《三国史》应该成书于1010年以前，因为显宗二年（1011）正月契丹侵入高丽，焚烧开京宫阙，史官保存的资料也有不少在这时被焚毁。也学者认为下限应该划在义天访问全州孤大山景福寺的1091年。高丽显宗四年（1013）开始整理高丽初期的实录，到德宗三年（1034）年完成开国以来七代国王的实录《七代事迹》三十六卷，可见大火之后流传下来的高丽初期的史料仍有相当数量，可惜《三国史》和《七代事迹》都没有传到今天，流传到现在的有关高丽初期，尤其是光宗时期的历史记载很少，到成宗以后，历史记载才有明确的年月日。所以现在有学者推测，《高丽史》和《高丽史节要》之所以没有记载编撰《三国史》之事，大概因为这是高丽成宗朝以前的事情，很可能是光宗时期编撰的。因为这时期高丽王朝比较稳定，光宗正试图加强王权，有可能去系统整理前朝历史。

《三国史》没有流传下来。从《三国史》的书名来看，将三国的历史并列本身已经超越了新罗的历史认识。但是这部史书主要还是依据新罗史料编撰的，而高句丽和百济历史所占份量较少。这是一部纪传体史书，有志，并有注释和史论。该书对后代影响比较大，是加入了《檀君本纪》和《东明王本纪》，后来李奎报的《东明王篇》，李承休的《帝王韵纪》，以及一然的《三国遗事》都认为东明王与檀君存在血族关系，是天孙的后裔，这对后代构筑韩国历史正统的体系至关重要。

到高丽仁宗（1123-1146）时期，仁宗二十三年（1145），命金富轼等十一人重新编撰三国时期的历史，于是完成《三国史记》，这是现存的韩国最早的一部纪传体正史。当时高丽与宋朝交往密切，积极从宋朝输入中国文化，从文宗（1047-1082）到仁宗（1123-1146）的一百年间实行所谓“佑文政治”，所以培养了一批学者、文人，金富轼就是其中的代表人物

6高丽时期，半岛北部，即现在朝鲜北部并不在高丽管辖范围之内。

7하현강：《高丽时代의历史继承意识》，《梨花史学研究》8，1976年。