简述行政合同诉讼存在的艰难

简述行政合同诉讼存在的艰难
作为一种特殊的法律关系，行政合同是指国家行政机关与非行政机关之间因公务活动所签订的合同。

不同于民事合同，一旦涉及到行政合同，必然存在着特殊的事项和管理程序。

在行政合同的签订过程中，行政机关具有很强的支配地位，占据绝对优势。

如果存在争议，非行政机关很难得到公正的裁决。

本文将围绕着行政合同诉讼存在的艰难展开分析。

一、法律规定不完善
我国的《合同法》中仅对民事合同进行了规定，而至今并没有明确规定行政合同的相关条款。

因此，在处理行政合同纠纷时，法院不能简单地套用民事合同的相关规定，而要根据国家行政机关的特殊地位和职能特点，赋予其一定的调节权。

如果法律规定不完善，将直接导致行政合同诉讼的维持变得非常困难。

二、司法保护力度不足
在司法实践中，对于行政合同纠纷的诉讼，法院常常无法提供公正的裁决，导致非行政机关无法得到应有的司法保护。

行政机关占有大量的行政权力，常常以强势的姿态配合政治的指导方向来干涉司法。

同时，由于法院对政治力量和行政权力的敏感程度较高，常常会因为担心可能带来的“政治风险”而对行政机关采取过于妥协的态度。

这种表现直接导致了司法保护力度不足，对行政机关形成一定程度的保护作用。

三、证据收集难度大
在行政合同的纠纷中，证据是判定胜负的关键。

但是，在大部分的情况下，非行政机关是比较容易被行政机关所控制的弱势
方。

这直接导致了非行政机关在证据收集方面存在困难。

例如在市场开发、土地征收等领域，一些行政机关与非行政机关之间的合作往往存在着不合理分配利益、承诺不兑现等问题。

这类行政合同纠纷的诉讼往往需要大量的证据来证明其合法性和权益受到的侵害。

因此，证据收集难度大也是行政合同诉讼的一个重要问题。

四、裁判标准缺乏一致性
行政合同究竟是属于行政还是属于合同，存在着很大的争议。

行政机关在签订合同时具有一定的公共利益性和行政特殊性，而非行政机关在签订合同时则更多地追求经济利益和自己的合法权益。

这导致了对行政合同涉及的问题缺乏一致性。

例如在民事合同中，侵权行为需要承担法定责任；而对于行政合同，法院则会更多地考虑行政机关的治理需要和公共利益，因此给出的判决结果也会存在较大的随意性。

五、罚则不完善
在行政合同纠纷中，如果一旦非行政机关违反了合同条款，那么行政机关可以通过行政监管机构对非行政机关进行行政处罚。

但是在司法领域中，行政监管机构的惩罚力度往往不够严厉，并不能完全满足诉求，也无法根本上解决非行政机关损失的问题。

因此，有必要建立起行政合同强制执行的机制和完善的罚则体系，为行政合同纠纷的处理提供更有效的手段。

六、国家治理现代化水平不高
在当前的社会背景下，国家治理现代化水平不高也是造成行政合同诉讼存在艰难的原因之一。

在公共管理和司法执法等方面，
我国与发达国家仍存在较大的差距。

而要想彻底解决行政合同诉讼的问题，需要不断提升国家治理能力，对公共机构和公共要素进行全面增值，推进国家治理现代化建设。

综上所述，行政合同诉讼存在艰难主要体现在法律规定不完善、司法保护力度不足、证据收集难度大、裁判标准缺乏一致性、罚则不完善和国家治理现代化水平不高等方面。

要想彻底解决这些问题，需要全面提高公共领域的治理效能，加快推进行政机关的现代化改革，及时修订相关法律法规，确保行政合同的合法、公正、合理的处理。

一、法律规定不完善
行政合同是国家行政机关在公务活动中与非行政机关订立的合同，因此，在其处理纠纷时，应该根据国家行政机关的特殊地位和职能特点，赋予其一定的调节权。

但是，在我国现行法律中，对于行政合同的内容和规定并不完善，与民事合同法相比，法律条款较为简略，相应的法律制度也不完善。

这直接导致了在处理行政合同纠纷时，法院难以找到合适的法律依据，并难以对相关的权益得到保障，使得行政合同诉讼的处理变得艰难。

解决这一问题，需要完善相关法律法规，明确行政合同的内容和规定。

同时，建议国家加强对行政合同的规范与管理，确保行政合同的有效性和公平性，提升法律对行政合同的实际指导作用。

二、司法保护力度不足
在行政合同诉讼中，法院应该是公正的第三方，扮演着裁判员的角色，基于法律规范和规则对争议进行处理，但是，现实中却存在着司法保护力度不足的问题。

与非行政机关相比，行政
机关拥有强大的行政权力，可以通过行政监管机构来约束和惩罚相关方，这就使得法官在处理行政合同纠纷时，存在被行政机关影响的可能，难以做到公正裁判。

此外，法院还存在一定的政治压力，这也会影响到司法判决的公正性和民事主体的权益得到保障。

因此，在行政合同诉讼中，如何加强司法保护力度成为一个重要的问题。

解决这一问题，可以通过建立独立的司法机构和公正的评价机制，确保法院对行政合同诉讼的公正性和合法性。

此外，还可以加强司法人员的培训和教育，提升其对行政合同法律知识的理解和实践应用能力，从而提升司法裁判的公正性和权威性。

三、证据收集难度大
证据是行政合同纠纷的重要依据，但是，在实际应用中，非行政机关往往处于弱势地位，在面对行政机关时难以得到证据的支持和保护，这导致非行政机关在证据收集方面存在困难。

一些行政机关与非行政机关之间的合作协议常常涉及到不合理分配利益、承诺不兑现等问题，这些问题难以通过常规证据来进行证明，加之政治上的影响，使得证据收集变得尤为关键和困难。

解决这一问题，需要加强对证据的保护和收集。

例如，可以设立证据收集机构或增设证据收集通道，为非行政机关提供更加有效的证据支持。

此外，还需要加强对证据的鉴定和评估，减少证据的合法性争议，提高证据的可信度和权威性。

四、裁判标准缺乏一致性
行政合同的性质既属于行政，又属于合同，这使得其涉及的问题缺乏一致性。

在民事合同中，侵权行为需要承担法定责任，但在行政合同中，法院需要更多地考虑行政机关的治理需要和公共利益，给出的判决结果也存在较大的随意性。

这造成了行政合同诉讼处理的不确定性，并可能损害各方的相关权益。

解决这一问题，需要建立起清晰的行政合同法律规范和标准。

此外，还可以通过推行司法案例、建立判例等方式，总结判例和规则，制定更加详细的行政合同诉讼判定标准，最终达到提高司法公正性和行政合同处理准确性的目的。

五、罚则不完善
行政合同的违约行为一般由行政监管机构进行行政处罚，但是这种行政处罚具有较差的约束和惩治力度，难以保证受损方的合法权益得到完全的保障。

因此，建立行政合同强制执行机制和完善的罚则体系，成为了处理行政合同纠纷的关键。

解决这一问题，可以建立行政合同强制执行机制，推行行政强制执行程序，采用行政强制等方式，对违约行为进行有力的处罚和制裁。

同时，还可以加强法律保护机制，例如设立保全措施等相关措施，以尽可能保障行政合同的权益得到应有的保护。

六、国家治理现代化水平不高
行政合同诉讼问题面临的最大问题之一是，我国国家治理现代化水平不高，法治建设滞后，公共管理和司法执法等方面存在较大的差距。

因此，要想彻底解决行政合同诉讼问题，国家需要在整个治理体系和法制建设方面加强力度，从而提高公共机
构和公共要素的治理效率和权威性。

解决这一问题，国家需要进一步实施法治化的路线，加强法治建设，提高行政机关的市场化、法治化和权威化程度，把握好现代治理的新思路、新技术和新模式，把治理体系和治理能力现代化与法治化同步发展。

总之，行政合同诉讼存在艰难，必须解决的问题涉及法律规定不完善、司法保护力度不足、证据收集难度大、裁判标准缺乏一致性、罚则不完善和国家治理现代化水平不高等方面。

如何解决这些问题需要多个方面的努力和措施，例如完善相关法律法规、加强司法保护、加强证据保护与收集、建立清晰的行政合同判定标准、完善罚则体系和推进国家治理现代化建设等措施，从而为行政合同的合法、公正、合理的处理提供更加有效的手段。