网络教育发展中的路径依赖

网络教育发展中的路径依赖
回顾几年来的网络教育实践，不难看出网络教育取得了令人瞩目的成绩，有力推进了我国“高等教育大众化”和“全民素质提高”的进程。

但与此同时，网络教育实践过程中在观念、教学、心理、管理、技术、市场、服务、评价等诸方面，均出现了许多不容忽视的问题，这不仅有违于网络教育诞生的初衷，而且影响了网络教育的进一步健康和有序的发展。

从某种意义上说，网络教育已经到了十字路口，面临着何去何从的关键时刻。

本文是从制度变迁理论的路径依赖思想去分析网络教育的发展问题。

一、网络教育存在着路径依赖
网络教育作为一种新型的自主式学习方式，涵盖了从幼儿园到研究生教育的每一个阶段，可以进行学历教育和非学历的职业培训，它也是终身教育的重要构成。

在中国最为稀缺的教育资源是高等教育，因此网络教育首先在网络高等学历教育取得突破。

从1998年教育部批准清华大学等4所高等院校开展网络教育试点工作之后，到2003年已有68所高等院校获准开展网上远程教育，覆盖了专科、本科学历教育和研究生课程教育。

但网络教育在欣欣向荣的表面之下，涌动着令人担忧的暗流，这些暗流已经或正在或将要产生负面效应，对此原因已有一些论者进行了分析，其中不乏卓见，然而我们总觉得，还有一个更本质的因素必须引起注意，这就是“路径依赖”。

正是存在着路径依赖，不仅严重阻碍了人们去拓展丰富多样的网络教育发展途径，而且也极大地压缩了网络教育的市场空间。

所谓“路径依赖”(path dependence)，本是新制度经济学中的一个专业术语，它强调的是在一个具有正反馈机制的系统中，一旦一个制度或规则被系统所采用，便会沿着一定的路径来规范系统的发展与演进，从而导致其不易被其他潜在的、异质的甚至更优的系统所取代。

鉴于技术和制度是进化的，路径依赖的定义也是在进化的。

路径依赖类似于物理学中的惯性，致使某事物进入某一路径(无论是好的还是坏的)，就可能对这种路径产生依赖。

路径依赖产生的原因，在于制度或技术的变迁过程，存在着一种报酬递增和自我强化的机制。

这种机制使制度变迁一旦走上某一路径，它的既定方向在以后的发展中会得到自我强化。

所以人们过去做出的选择，决定了他们现在可能的选择。

沿着既定的路径，政治、经济、文化、教育、技术等制度的变化，可能进入良性循环的轨道，迅速优化；也可能顺着原来错误路径继续往下滑，甚至被锁定在某种无效率的状态之下而导致停滞。

而事物发展一旦进入了锁定状态，要抽身而出就会变得十分困难。

正如新制度经济学的代表人物道格拉斯．诺思指出的，“人们过去作出的选择决定了他们现在可能的选择”。

网络教育的发展与其他制度变迁一样，存在着种种技术的、经济的和社会的约束条件，而非许多人所想象的那样似乎可以在一张白纸上任意涂抹，极尽想象，随意挥洒。

我国网络教育的形成与变迁存在着明显的“路径依赖”特征。

目前，网络教育的既定发展路径，对该教育制度变迁具有极强的制约作用。

一方面，网络教育现成体制形成以后，它就为自身的延续和变化提供了源泉。

它变得越来越庞大、复杂，并且形成了自己的工作模式、信念模式和权力模式，强化现存制度的刺激和惯性，它的既定方向就会在以后的发展中得到自我强化。

而且，这种体系和制度的运行与整个社会大环境紧密相关，它有一个生存发展的制度环境。

另一方面，网络教育的路径依赖一旦形成，会形成某种在现存体制中有既得利益的压力集团，或者说他们对现存路径有着强烈的需求。

他们力求巩固现有教育制度，阻碍选择新的发展路径，哪怕新的体制较之现存体制更有效率。

同时，涉及网络教育的有关各方对它已经“习惯”而产生依赖，因为沿着原有的网络教育路径前进，总比另辟蹊径来得方便一些，并且风险也小。

这种“习惯”势力也阻碍着网络教育制度的变迁。

人们一般认为，路径依赖有三种不同的程度：一级路径依赖是指路径依赖仅是决策的持久性或耐力的形成要素，与效率无关，不花费成本人们不会离开最初选择的路径，这条路径不一定是最优的，但却是最实际的；二级路径依赖是指人们在没有良好信息的情况下决策，当初做出选择时，人们没有认识到所选路径的缺陷，最终会后悔这种选择，但要改变它，需要花费巨大的代价；三级路径依赖是指有关无效选择的良好信息是具备的，但由于没有办法与别人协调，集体选择更有效率的替代物，缺乏效率的技术仍然被采用。

至于网络教育，我们认为其路径依赖不太符合上述三种不同的程度，它属于“另类级”路径依赖，即在当时技术、经济和社会等条件下，也许是最有效的选择(某种意义上也可以说是权宜之计)，但在技术、经济和社会等条件已经变化的现在，需要重新作出选择。

当然这种看法，还仅仅是初步的，有待于深入研究和阐述。

二、网络教育所依赖的路径
对于网络教育来说，造成路径依赖的原因也是多种多样的，或者说它所依赖的路径不止一条。

我们认为，网络教育的路径依赖主要可以从下列几方面予以分析：
1．技术路径依赖
网络教育是随着信息技术的飞速发展而诞生的，目前所指的网络教育就是建立在计算机网络、特别是Intemet的基础上的教育模式。

因此，网络教育有着比
别的教育模式更明显的技术依赖。

比如网络化学习、电子化学习、数字化学习和在线学习等学习形式，如果没有网络等技术就无法进行。

但网络毕竟是一种技术，它不是万能的，网络教育仅仅依赖于网络也是令人担忧的。

也就是说，网络教育对Intemet技术的路径依赖，可能会影响网络教育的进一步发展。

网络教育的用户(学习者和教师等)在多年的使用过程中，已经积累起来一种强大的依赖性，他们习惯了在Windows操作界面上、通过Intemet运用各种软件来搜索、处理各种信息，解决各种问题。

一旦要转换到另一种全新的操作系统，原来拥有的操作经验就完全用不上，他们要花大量的时间、精力去学习在新的操作界面上运用新的网络、新的软件，这相对来说是一笔不菲的“学习成本”。

于是在这种情势的推使下，即便用户明知其他网络系统对网络教育来说更好，却仍然还是保持着对目前信息和网络技术的忠诚。

2．制度路径依赖
制度路径依赖是路径依赖研究的重点，从20世纪90年代初开始，西方学者已逐渐把路径依赖研究的重心由技术变迁转向了制度变迁。

制度的相互依赖可以定义为这样一种事实：“我们赖以到达今天的制度的过程是相关的，并限制着未来的选择。

”网络教育路径依赖的主要方面，也是网络教育制度路径依赖。

网络教育制度路径依赖一个显著表现，就是按照先发展国家网络教育模式作为我国网络教育的范式。

从国际网络教育发展来看，先发展国家网络教育制度的范本作用，后发展国家在建立网络教育制度时都不约而同地走上了移植西方网络教育制度的道路。

如果只是模仿发达国家的教育管理体制，这是一种路径依赖的发展模式，最终可能永远是学习而难以超越。

因为不同的国家的历史传统、文化背景、社会政治环境在教育制度安排上的影响程度是不同的，简单地照搬其它国家的成功经验不仅会陷入理论误区，还会导致政策失败。

我国虽在口头上强调创新，但在具体实施层面上，模仿式的制度路径依赖相当明显。

网络教育制度路径依赖的另一个表现，是沿袭传统教育的制度。

具体来看，一种是网络教育与传统教育一样过分偏重学历教育，学历教育几乎成了网络高等教育绝对的“主业”，而非学历教育培训所涉及的学员仅占极少的比例，至于职业资格证书教育、岗位培训、参与学习型组织或社区的构建等内容丰富的网络教育项日，几乎是无人(机构)问津。

另一种是网络教育在实际操作中，不太顾及网络教育本身的特点，有意或无意地无视网络教育技术、环境等条件和学习者的要求，在如何探索适应网络教育教学新模式方面比较消极，一定程度上继续沿用旧的教育教学模式，比如将传统课堂教学的模式基本不变地搬到网络课堂的教学中去，就是明显的实例。

3．文化路径依赖
文化依赖对网络教育的影响来说是隐性的。

我们知道，每一所学校在发展过
程中都形成了具有自身特色的文化传承，它对学校及其教育的发展产生着重要的影响。

校园文化是学校中的组织成员广泛接受的价值观念，以及由这种价值观念所决定的行为准则和行为方式。

这种组织文化常常隐含在组织成员内心的深处和思维模式中，被组织成员有意与无意地接受，并自觉与不自觉地在自己的行为中表现出来。

校园文化是在学校的发展历史的形成过程中、被实践证明是一种成功的行为方式以及这种行为方式所体现的行为准则和价值观念，它对学校组织成员起着一种潜移默化的影响。

目前，网络教育往往由原来的学校机构在实施，比如网络高等教育就几乎由普通高校在实施。

而高校在从事网络教育时，会不知不觉将高校原有文化渗透到网络教育，而且大学文化愈强有力，价值观与行为准则的统一性愈被强调，网络高等教育对大学文化的路径依赖愈强烈，从而制约了网络教育组织成员的思维方式，限制了他们的行为选择，影响网络教育的发展与调整。

网络教育应当尽可能淡化其“校园”色彩，努力摆脱其学校“血统”及“路径依赖”的狭隘影响，超越学校文化的组织记忆特征，以网络内在的网络文化为基础，构建一种网络学习型社会的组织文化，同时为异质文化的存在提供一定的空间。

网络学习型社会的组织文化倡导一种有利于网络成员学习的价值观念和行为准则，它认为文化本身就必须是不断学习的产物，是与网络教育发展战略调整相适应的价值观念与思维方式，从而使文化不再仅仅是组织记忆的产物，而是不断学习的产物。

4．思维路径依赖
在参与人主观认知上的原因造成的路径依赖方面，最主要的就是网络教育实施者的思维依赖以及在该思维指导的行为依赖。

思维路径依赖的一个突出表现，就是行政思维和行为的路径依赖。

它本是指行政部门成员之间只讲理性关系不讲情感原则的制度安排，造成了行政部门的僵化，缺乏适应性；行政人员循规蹈矩，缺乏工作主动性和创新性。

而这种由行政权力运行的规则，又经过行政人员对规则的依赖和尊崇心理和行为得到强化。

网络教育是新生事物，但参与该教育的人却是具有行政思维和行为的路径依赖的学校行政人员以及师生。

思维路径依赖将降低网络教育办学和管理的效率，从而降低网络教育运行的效率；同样思维路径依赖制约着师生们在实际教学中的思维创新、理论创新和实践创新，扼杀了他们在教学中的主观能动性和创造力。

具体分析，网络教育中思维和行为的路径依赖的原因主要有三：第一，思维路线的沿袭。

在网络教育实施过程中，教学人员往往习惯于依照由原来的路径进行思维，这虽对于统揽全局有利，也比较方便，却缺乏对网络教育变化情况的适应。

第二，认知的模式化。

网络教育人员在认知过程中遵循了一定的定势，包括自己所受传统教育认知的定势和传统教育工作经历认知的定势，而影响其对网络教育这种新模式的接受。

第三，按常规办事的习性。

不管是教师、管理者还是学生，早己习惯了组班面授的传统教学模式，习惯了以教师为中心学生被动学习的方式，尤其从学生一方来说，对教师存在严重的依赖思想，对于网络教育的自主学习比较陌生，教师也不完全放心学生通过网络进行自主学习，因而在短时间内
要完成教师学生中心地位的相互转换存在一定的困难。

5．理论路径依赖
理论也会对网络教育的发展产生一定的路径依赖。

“网络”无国界，“网络教育”也已呈现为一种“世界现象”。

就此而言，国外的“网络教育”理论与经验无疑会给我们以一定的启示。

但就本文所关切的我国网络教育发展问题看，在认识上，国民教育体系乃是我们谈论该问题的一个最基本的宏观背景或论域，因此没有进行消化的关于网络教育的来自于国外的理论，就可能产生一种理论的路径依赖，解决不了我国网络教育的实际问题。

网络教育领域目前存在着认知局限(价值)和取向偏误，而导致问题产生的一个极其重要的原因，正是由于在解读国外理论上进人了误区，未能对我国网络教育体系这一宏观层次上恰当地把握网络教育实践的定位及角色。

另一种是带有“我国特色”的理论路径依赖，这就是偏执于“大学教育”或“高等教育大众化”之类带有浓重“大学”或“高校”色彩的谈论网络教育方式，带着明显的狭隘性与偏误：一方面，它几乎完全遮蔽了人们从国家人才培养战略，从服务于“继续教育”、“终身学习”以及建构各类“学习型组织”和“学习社会”等这些含义更广泛也更全面的宏观角度出发，去思考网络教育的作用和意义；另一方面，它又会诱导人们自觉不自觉地把高校网络教育狭隘地看作是大学教育以“网络版的”方式向校园外的某种延展或外推，而看不到“网络教育”在当代背景下给“教学”和“学习”带来的质的变化，等等。

而且这种理论路径依赖因为带有“我国特色”，也会在一定程度上影响国家教育行政部门制定网络教育的发展规划及相关政策。

三、网络教育发展路径的重新定位
各国在网络教育发展进程中，其所依赖的具体路径可能是不同的，但教育制度变迁具有“路径依赖”的性质却是相同的。

前文说过，由于历史传统和习惯的巨大力量，以及许多现实因素的制约，使得网络教育系统沿着历史形成的原有路径走下去比另辟蹊径要“方便”并且风险也小，所以，路径依赖具有两重性：沿着某条路径，网络教育的变迁可能进入一个良性互动的状态，即制度有利于发展，发展又巩固和完善了制度；也可能因为一些错误而陷入恶性循环之中，严重的话，制度变迁也可能被“锁定”(lock—in)在某条低效率的路径中而难以跳出来，形成发展中的障碍，除非有强大的外力作用。

路径依赖还具有不可预测性、多重均衡、锁定、潜在非效率的特点。

多重均衡，即系统演进的结果不是单。