豆瓣绿不同品种组培苗生长性状比较

第39卷第1期Vol.39 No.1
农业科学研究
Journal of Agricultural Sciences
2018年3月
Mar. 2018
文章编号：1673-0747(2018)01-0085-04
豆瓣绿不同品种组培苗生长性状比较
施苏丽、张程程2,张黎1
(1.宁夏大学农学院，宁夏银川750021; 2.鄂托克前旗园林绿化管理局，内蒙古额尔多斯市016299)
摘要：以豆瓣绿红边、墨叶、青叶3个品种组培苗为试验材料，研究其在不同基质条件下移栽成活率以及穴盘苗生长发育性状，进行不同品种豆瓣绿盆花培育试验，比较品种间的差异，结果表明：在不同基质条件下，墨叶豆瓣绿的移栽成活率最高，青叶豆瓣绿次之，红边豆瓣绿最低；红边豆瓣绿和墨叶豆瓣绿穴盘苗的生长性状表现存在显著差异，与青叶豆瓣绿穴盘苗的生长性状表现无显著差异，适宜豆瓣绿组培苗移栽的基质配比为珍珠岩：草炭=1:2.
关键词：豆瓣绿；组培苗；移栽；性状比较
中图分类号：F320 文献标志码：B
豆辦绿（Peperomia obtusfolia)又名青叶碧玉、椒草，属胡椒科（Piperaceae)豆辦绿属（Peperomia)，多年生常绿草本植物，株高25 cm以上，叶互生，圆形至倒卵状椭圆形[1].豆瓣绿很难获得种子，以无性 繁殖为主，但繁殖周期长，成苗率低，难以满足市场 的需求，组织培养繁殖速度快、量大[2].因而研究不同 品种豆瓣绿的移栽和盆花培育有重要意义，本试验 选用红边、墨叶、青叶3个豆瓣绿品种为试验材料，研究不同品种豆瓣绿组培苗在不同基质条件下移栽 成活率及生长发育性状，进行盆花培育不同时期的 生长性状比较，筛选适宜豆瓣绿组培苗移栽的基质 类型，掌握不同品种豆瓣绿盆花培育的特点，为规模 化生产提供参考[3].
1材料与方法
1.1试验材料
选取红边豆瓣绿（Watercress purple edge green)、墨叶豆瓣绿（Watercress leaves green ink)和(瓶苗性状见表1)
1.2试验方法
1.2.1 不同基质及配比豆瓣绿瓶苗移栽试验采用 50穴穴盘做为瓶苗移栽育苗容器，设4个处理，3次 重复：以纯草炭）；T2(珍珠岩）：草炭=1:1;T3(珍珠 岩）：草炭=1:2;T4(珍珠岩）：草炭=1:3,将配比好的 基质装进穴盘内，浇透水，甲基托布津溶液消毒，备用[4].每隔30 d测定株高、茎粗、叶数、叶柄长、冠 幅等生长性状指标，并进行成活率的比较.
1.2.2不同品种豆瓣绿的盆花培育试验采用9 cm 塑料盆为育苗容器，试验基质选用珍珠岩：草炭= 1:2,将配比好的基质装人穴盘内，浇透水，甲基托布 津溶液消毒，备用.每隔30 d测定株高、冠幅、茎粗、侧枝数等生长性状指标.
2结果与分析
2.1不同品种豆瓣绿瓶苗移栽试验
2.1.1 豆瓣绿组培苗不同基质移栽成活率比较由表2可知，在不同基质条件下，墨叶豆瓣绿成活率均
青叶豆瓣绿(Green watercress)组培苗作为试验材料
表1豆瓣绿组培瓶苗的生长性状比较
品种根长/m m根粗/m m根数/个株高/m m茎粗/m m叶数/个叶柄长/m m叶（长X宽)/mm 红边豆瓣绿12.540.491811.6540.77613.1 3.6758.667x5.511墨叶豆瓣绿21.060.432612.0470.95516.5 4.0529.793x6.988青叶豆瓣绿18.080.722211.9350.82914.7 3.8649.376x6.468
收稿日期=2017-05-03
基金项目：2017银川市科技计划项目：“文洛型智能温室花舟高效栽培技术研究与示范”
作者简介：施苏丽（1995—),女，硕士研究生，主要从事观赏植物研究.
通信作者：张黎（1962—),教授，硕士生导师，主要从事园林植物与观赏园艺方向的研究，Email:zhang_li9988@
86农业科学研究第39卷
表2不同基质豆辧绿组培苗移栽成活率比较
基质红边豆瓣绿墨叶豆瓣绿青叶豆瓣绿
配比种植株数/株成活株/株成活率/°%种植株/株成活株/株成活率/%种植株/株成活株/株成活率/% Ti80324010062621005858
T280243010073731006767
T380567010085851007373
T480445510082821006969
高于其他两个品种，青叶豆瓣绿的成活率高于红边 豆瓣绿.不同品种豆瓣绿为T3成活率最高，T4次之，之间差异不显著.
2.1.2豆瓣绿不同基质移栽苗生长性状比较由表 3可知，在不同基质条件下，红边豆瓣绿的叶柄长无 显著差异，其他性状均存在显著差异。

根长，I与之间存在显著差异，^、T4之间无差异。

根粗，各处理间均存在显著差异，T3条件下最粗。

根数，T3与U2、T4之间存在显著差异，T2、T4之间无 差异。

株高，T3与T i、T2、T4之间存在显著差异，T2、T4之间无差异。

茎粗，T3条件下最粗，其他各处理间无 差异。

叶数，T3条件下最多，其他各处理间无差异。

冠幅，各处理间均存在显著差异，乃条件下最大。

综合评价，T3对红边豆瓣绿移栽苗生长性状的影 响最大。

由表4可知，在不同基质条件下，墨叶豆瓣绿的叶柄长无显著差异，其他性状均存在显著差异。

根长，T3与T h T2、T4之间存在显著差异，U4之间无 差异。

根粗，T3与T i、T2、T4之间存在显著差异，T i、T2之间无差异。

根数，T3条件下最多，其他各处理间无 差异。

株高，T3条件下最高，T h T4之间无差异。

茎粗，T3条件下最粗，T h T4之间无差异。

叶数，T3条件下最 多，其他各处理间无差异。

冠幅，T h T3之间无差异，T2、T4之间无差异，T3条件下最大。

综合评价，T3对墨 叶豆瓣绿移栽苗生长性状的影响最大。

由表5可知，在不同基质条件下，青叶豆瓣绿的 叶柄长无显著差异，其他性状均存在显著差异。

根长，T3与T i、T2、T4之间存在显著差异，T i、T2之间无 差异。

根粗，T3条件下最粗，其他各处理间无差异。

根数，T3与T i、T2、T4之间存在显著差异，T i、T4之间 无差异。

株高，T3条件下最高，T2、T4之间无差异。

茎粗，T3条件下最粗，T i、T4之间无差异。

叶数，T3条件
表3不同基质配比对红边豆辧绿移栽生长性状的影响
基质配比根长/m m根粗/m m根数/个株高/m m茎粗/m m叶数/个叶柄长/m m冠幅/m m T134.287c0.635c27.336b15.549c 1.340c14.832b 4.666a48.679a T235.176b0.683b26.549c16.893b 1.363c14.317b 4.317a44.840c T337.624a0.816a28.053a19.013a 1.617a16.686a 4.605a46.941b T433.090c0.583d26.743c17.242b 1.376c14.214b 4.358a42.189d 注：表中数据采用新复极差法进行差异显著性比较，小写字母表示P<0.05水平，同一列中不同字母代表差异显著程度.
表4不同基质配比对墨叶豆辧绿移栽生长性状的影响
基质配比根长/m m根粗/m m根数/个株高/m m茎粗/m m叶数/个叶柄长/m m冠幅/m m T144.769c0.9846b32.572b17.483b 1.4810b18.661b 3.9696a48.100a t246.346b 1.1146b32.478b15.549c 1.3350c18.514b 3.8984a41.742b T347.732a 1.3175a34.272a20.065a 1.6629a19.819a 4.0786a47.716a T444.697c0.8657c30.254b16.893b 1.4519b18.049b 4.0253a46.449b 注：表中数据采用新复极差法进行差异显著性比较，小写字母表示P<0.05水平，同一列中不同字母代表差异显著程度.
表5不同基质配比对青叶豆辧绿移栽生长性状的影响
基质配比根长/m m根粗/m m根数/个株高/m m茎粗/m m叶数/个叶柄长/m m冠幅/m m Ti44.541b0.7549b29.678b17.073b 1.5861b17.965b 4.4691a47.495a T244.236b0.8133b28.976c14.893c 1.3147c18.316b 3.7835a43.569c T345.205a0.9652a31.853a19.764a 1.6938a19.275a 4.2573a48.532a T441.995c0.7653b29.075b14.316c 1.5425b18.572b 3.5693a45.704b 注：表中数据采用新复极差法进行差异显著性比较，小写字母表示P<0.05水平，同一列中不同字母代表差异显著程度.
第1期施苏丽等:豆瓣绿不同品种组培苗生长性状比较87
下最多，其他各处理间无差异。

冠幅，之间无差
异，且大于T2、T4条件下的冠幅，T2、T4之间无差异。

综
合评价，T3对青叶豆瓣绿移栽苗生长性状的影响最大。

由表3、4、5综合分析可知，不同基质配比对3种
豆瓣绿移栽苗生长性状有显著影响.3个品种T3生
长性状表现较T i、T2、T4好，T i、T2、T4生长性状表现无
显著差异.
2.2不同品种豆瓣绿盆花培育试验的比较
2.2.1不同品种豆瓣绿上盆后生长性状比较由表
6可知，不同品种豆瓣绿在上盆时，株高、茎粗、冠
幅、叶绿素含量均无显著差异.
表6不同品种豆辧绿商品苗生长性状比较
品种株高/
mm
茎粗/
mm
冠幅/
mm
叶绿素含
量/SPAD
红边豆瓣绿31.099 4a 3.117 4a61.040 6a21.329 6a
墨叶豆瓣绿29.572 5a 3.089 5a59.461 1a24.157 1a
青叶豆瓣绿28.369 4a 2.982 5a59.547 1a22.468 9a 注：表中数据采用新复极差法进行差异显著性比较，小写 字母表示P<0.05水平，同一列中不同字母代表差异显著程度.
2.2.2 不同品种豆瓣绿第1次摘心后生长性状比 较由表7可知，摘心后，不同品种的茎粗、侧枝 数、冠幅均无显著差异，株高、叶绿素含量存在显著 差异.株高，红边豆瓣绿与墨叶豆瓣绿之间无显著差 异，均与青叶豆瓣绿存在显著差异.叶绿素含量，墨叶豆瓣绿与青叶豆瓣绿之间无显著差异，均与红边 豆瓣绿存在显著差异.
表7不同品种豆辧绿第1次摘心后生长性状比较
株高/茎粗/侧枝数/冠幅/叶绿素含
红边豆瓣绿44.785 0a3.615 0a3.316 7a70.957 la28.4491b 墨叶豆瓣绿44.238 5a3.878 6a2.537 2a68.891 9a 33.8355a 青叶豆瓣绿40.765 9b3.758 3a2.436 9a68.753 9a 32.7643a 注：表中数据采用新复极差法进行差异显著性比较，小写 字母表示P<0.05水平，同一列中不同字母代表差异显著程度.
2.2.3 不同品种豆瓣绿第2次摘心后生长性状比 较由表8可知，豆瓣绿第2次摘心后，不同品种的 茎粗、侧枝数无显著差异，株高、冠幅、叶绿素含量存 在显著差异.株高，青叶豆瓣绿与其他2个品种之间 存在显著差异，红边豆瓣绿与墨叶豆瓣绿之间无显 著差异.冠幅，墨叶豆瓣绿与其他2个品种之间存在 显著差异，红边豆瓣绿与青叶豆瓣绿之间无显著差 异.叶绿素含量，红边豆瓣绿与其他2个品种之间存在显著差异，墨叶豆瓣绿与青叶豆瓣绿之间无显著
差异.
表8不同品种豆辧绿第2次摘心后生长性状比较
株高/茎粗/侧枝数/冠幅/叶绿素含品种 yv 且
mm mm 个 mm 量/SPAD
红边豆瓣绿58.350 3a5.692 3a4.583 1a103.862 4b 41.227 6b
墨叶豆瓣绿54.149 5a5.364 4a3.238 5a108.672 6a 48.079 4a
青叶豆瓣绿50.762 8b5.273 8a3.169 3a 90.475 1b 46.224 1a 注：表中数据采用新复极差法进行差异显著性比较，小写
字母表示P<0.05水平，同一列中不同字母代表差异显著程度.
2.2.4 不同品种豆瓣绿成品花生长性状比较由表
9可知，豆瓣绿盆花成品苗，不同品种在株高、茎粗、
冠幅、叶绿素含量上均存在显著差异.株高，红边豆
瓣绿与其他两个品种之间存在显著差异，墨叶豆瓣
绿与青叶豆瓣绿之间无显著差异.茎粗，青叶豆瓣绿
与其他2个品种之间存在显著差异，红边豆瓣绿与
墨叶豆瓣绿之间无显著差异.冠幅，墨叶豆瓣绿与其
他2个品种之间存在显著差异，红边豆瓣绿与青叶
豆瓣绿之间无显著差异.叶绿素含量，红边豆瓣绿与
其他2个品种之间存在显著差异，墨叶豆瓣绿与青
叶豆瓣绿之间无显著差异.
表9不同品种豆瓣绿成品花生长性状比较
品种
株高/
mm
茎粗/
mm
冠幅/
mm
叶绿素含
量/SPAD
红边豆瓣绿103.930 6a 6.620 8a107.544 7b70.672 8b
墨叶豆瓣绿95.689 0b 6.193 4a114.52 90a80.865 8a
青叶豆瓣绿92.975 1b 5.547 2b102.276 6b78.352 6a 注：表中数据采用新复极差法进行差异显著性比较，小写
字母表示P<0.05水平，同一列中不同字母代表差异显著程度.
3结论与讨论
3.1结论
1) 墨叶豆瓣绿的性状表现最好，依次为青叶豆 瓣绿、红边豆瓣绿.不同基质配比对红边豆瓣绿和墨
叶豆瓣绿的生长性状影响较明显，对青叶豆瓣绿的
影响不明显.3种豆瓣绿的生长性状为T3表现最好.
2) 在相同基质条件下，墨叶豆瓣绿的移栽成活 率最高，青叶豆瓣绿次之，红边豆瓣绿最低.3种豆瓣
绿为T3成活率最高.
3)盆花培育初期，3种豆瓣绿的综合性状表现 无显著差异.盆花培育中期，墨叶豆瓣绿的综合性状
表现好于其他2个品种，叶绿素含量高于其他2个
88农业科学研究第39卷
品种.盆花出圃期，盆花商品性状表现为墨叶豆瓣 绿>青叶豆瓣绿> 红边豆瓣绿.
3.2讨论
不同基质类型和品种都会影响试验结果，不同 品种豆瓣绿组培苗的自身状况不同，故而在不同基 质上移栽的生长发育性状、成活率存在差异，不同品 种盆花培育的性状表现存在差异.墨叶豆瓣绿叶片 肥厚翠绿，四季常青，耐干旱，养护容易，适合大量培 育，以满足生产需求.
参考文献：
[1]蔡明，李树贵.豆瓣绿叶片再生植株[J].西南园艺，
2001,24(4)：43,
[2]苏平，豆瓣绿无病毒苗的培育及无土栽培[J].中国林副特
产，2002,14(1 ):46.
[3]李凤兰，刘荣梅，胡国富，等.五彩椒的组织培养研究[J].
东北农业大学学报，2008，39(11):62-65.
[4]郭臣臣，张黎.豆瓣绿愈伤组织诱导及再生体系的建立
[J].北方园艺，2015(8): 117-120.
[5]徐苏，王明伟，李娜.草胡椒属药用植物研究进展[J].中草
药，2005,36(12):1893-1896.
[6]张瑞麟，范敏.西瓜皮椒草的组织培养及快速繁殖[J].植
物生理学通讯，2002,38(1):45.
[7]蒋雄辉，陈春满，何蜜丽，等.荷叶椒草的组织培养和再生
[J].植物生理学通讯，2008,44(3):518.
[8]赵超，董然，顾德峰，等.对开蕨组培苗幼苗适宜栽培基质
的筛选研究[J].北方园艺，2014(17):0103-107.
[9]高雷，赵卫国，莫东发，等.不同栽培基质对红掌组培出瓶
苗生长的影响[J].北方园艺，2008 (7): 164-166.
Different varieties of Peperom ia obtusifolia growth traits
comparative test under tissue culture
Shi Suli1，Zhang Chengcheng^,Zhang Li1
(l.Agricultural School, Ningxia University, Yinchuan, 750021;
2.Ortok flag Garden Greening management Bureau, Inner Mongolia Erdos 016299, China)
Abstract：Three varieties of Peperomia obtusifolia,including purple edge, ink-leaf and green-leaf, were used as experimental ma­terial this experiment and studied its growth and survival rates after transplanting as well as growth traits of plug-seeding under different matrix conditions in order to discuss appropriate plantlet and proportion of P. obtusifolia transplanting. Besides, different varieties of P obtusifolia potted flower cultivation experiment were carried out. After comparing the difference between the varieties, the results showed: under the condition of different substrates, transplanting survival rate of ink-leaf P. obtusifolia was the highest, green-leaf P. obtusifolia was less than it, purple-edge P obtusifolia was the lowest. Apart from this, there was a significant differ­ence of growth phenotypic expression between purple-edge P. obtusifolia and ink-leaf P. obtusifolia plug-seedlings while the differ­ence of green-leaf P obtusifolia was unapparent. Therefore, the suitable variety of plantlet for P. obtusifolia transplanting was per­lite: coals =1:2.
Key words ：Peperomia obtusifolia;tissue culture transplanting; comparison of traits
(责任编辑、校对郑国琴)。