再论环境诉权_以生态中心主义为背景_徐德臣_朱伯玉

人类中心主义的窠臼，它们仍然把福利与尊严的主 体界定为人类。事实上，福利与尊严对于整个生态 系统都是有意义的，而且环境自身的福利与尊严构 成了人类获得福利与尊严的条件之一。
三、诉权理论研究的转型对环境诉权的启示 （ 一） 传统诉权理论研究的缺陷与转型 诉权是任何诉讼制度的基础。国内外学者都对 诉权进行了深入的研究，但这些研究都存在不同程度 的视觉偏差，主要表现在： 第一，它们偏重于研究私益 诉权，而在不同程度上忽视了公益诉权的研究； 第二， 它们偏重于对诉权进行抽象的理论研究，而在不同程 度上忽视了各种具体类型的诉权的研究。为了适应 诉讼日益复杂多样的发展趋势，人们开始探索新的诉 权研究进路。而对现代诉权理论研究的转型起推动 作用的正是发端于美国的环境公益诉权理论。［13］ 传统的私益诉权理论只是适应了特定历史时期 社会需求，这种历史时期的主要特点是科技不够发 达、社会生产关系相对单纯、个人不具备对公共利益 造成严重损害的能力。随着社会的发展和科学技术 的日益发达，个体对公共利益造成损害的能力大为 增强，这类大规模损害首先就发生在环境污染领域。 但是，政府在环境保护方面却经常无能为力。一方 面是由于政府机构掌握的资源和信息有限，不能对 环境污染行为做出及时有效的反应； 另一方面，政府 机构本身也可能违反法律规定，或者与特殊利益集 团形成利益同盟而实施错误的行为。在这种情况 下，以环境法益为基础对环境诉权进行类型化研究 从而实现环境法益的全面保护与救济，就成为一种 可行的选择。 （ 二） 环境诉权的内涵 面对生态中心主义的兴起，民事诉讼作为社会 控制机器的一部分通过环境诉权给予了回应。环境 诉权是为了解决环境纷争而赋予相关法益主体的一 种诉权，它 与 诉 权 是 个 性 与 共 性、一 般 与 特 殊 的 关 系。目前很多国家已通过立法对环境诉权加以确 认。② 我国学界在 2006 年第一次提出了环境诉权
二、生态中心主义视野下的环境权 （ 一） 环境权主体的多元化趋向 在传统上，许 多 法 律 文 件 将 环 境 界 定 为“自 然 资源环境”和“工程环境”。例如，1986 年《阿拉伯 联盟环境与发展宣言》规定： “环境乃指环绕人周围 的一切。其中包括自然环境和人造环境”。1989 年 《中华人民共和国环境保护法》中也有类似的表述。 这表明，人们习惯于将环境仅视为影响人类生存和 发展的自然因素。从根本上说，这是一种将环境绝 对物化的观念。在生态中心主义下，一些法律规定 开始突破这一认知。1986 年《印度环境保护法》规 定： “环境包括水、空气、土地，和水、空气、土地、人 类、其他生物、动植物、微生物和财产之间的关系。” 1991 年《保加利亚环境保护法》也有类似规定。这 些定义 是 将 环 境 理 解 为“人 与 自 然 的 相 互 关 系 ”。 既然环境是一种“相互关系”，那么环境权主体就应 当是处于这种关系之中的一切主体。这同时意味 着，环境诉权的主体也应当是多元化的。这就从根 本上缓解了 诉 讼 资 格 的 局 限 性，并“为 环 境 权 的 保 护打开了方便之门”［8］。 （ 二） 环境法益的构成 利益通常是指某种好处或主体某种需要的满 足。在人类的固有意识中，环境利益是环境资源给 人类带来 的 好 处。［9］ 但 在 生 态 中 心 主 义 看 来，环 境 利益应当由三部分构成： 当代人的环境私益、环境公 益和环境自身利益。其中，私人利益具有分散性和 区别性，可以通过传统的渠道加以救济； 公共利益 （ 包括当代与后世） 具有均享性和普惠性，是一种仅 由自然人成员享有的共同善。由于它既有共同善的 特征，又有自 然 人 独 立 享 受 的 特 性，［10］ 因 而 仅 靠 传 统方式难以实现有效的救济； 环境自身利益具有非 人格性，它 并 不 依 赖 于 人 的 价 值 而 存 在。 根 据“享 有者最关心 自 身 利 益 ”的 自 然 法 则，最 好 的 救 济 方
从 20 世纪 70 年代以来，各种非人类中心主义 价值观开始涌现，如动物权利论、生命中心论、生态 中心论等。它们对传统人类中心主义提出了新的挑 战。它们逐渐认识到，人类若想在自然界中立足必 须重视生态自身的内在价值，而不能只认同它对于 人类的工具性价值。这种伦理观被称为“生态中心 主义”。它以生态学为根基，是激进的“非人类中心 主义环境伦理学”的范式之一。它用种际伦理取代 了人际伦理，从而把伦理学视域扩展至大自然并把 道德关怀域延伸至物种和生态系统。［4］美国的利奥 波德教授所 倡 导 的“大 地 伦 理 ”是 生 态 伦 理 学 发 展 史上较早自觉而又系统阐发人与自然生态系统伦理 关系的思想体系。［5］而罗尔斯顿继承和发展了利奥 波德的环境伦理思想，他提出的自然价值论从传统 价值论伦理学出发确立了生态系统内在价值，为建 构完整的生态中心主义环境伦理学体系提供了哲学 前提。挪威学者阿伦·奈斯创立了“深层生态学”，它 不仅从科技层面来审视环境问题，而且站在哲学、伦 理政治、社会的高度来探讨有益于克服生态环境危机 的价值观念、生活方式、社会范型、经济活动、社会教 育，以期达到人、社会、自然环境的协调发展。［6］
随着工业化的推进，人类迈入了所谓的后工业 化时代。传统人类中心主义开始遭到质疑和批判。 批评者把主要矛头指向价值论意义上的人类中心主 义。他们认为正是这种“狂妄而致命的人类中心主 义”造成不同的利益集团从眼前利益出发开发和利 用自然资源，导致了环境破坏和环境退化。［2］于是，
作者简介： 徐德臣，山东理工大学法学院讲师，西南政法大学博士生； 朱伯玉，山东理工大学法学院教授（ 山东 淄博 255049） 。
一、生态中心主义： 对传统人类中心主义的超越
作为一种人与自然之间关系的伦理观，人类中 心主义（ Anthropocentrism） 源 远 流 长。早 在 轴 心 时 代，普罗泰戈拉就指出“人是万物的尺度”［1］。人类 中心主义的内涵有二： 一是生物学意义上的人类中 心主义。它实际上是物种中心主义的具体表现； 二 是认识论意义上的人类中心主义。在这种意义上， 任何道德都是属人的道德，因此一切环境道德也都 披上了人类主观意识的外衣。以上两种内涵表明， 传统的人类中心主义把人看做唯一具有内在价值的 存在物，其他存在仅仅具有工具性价值。
基金项目： 国家社会科学基金一般项目“环境法实施效率研究”（ 项目编号： 13BFX130） ； 教育部人文社会科学研究规划基 金项目“发展低碳经济的政策法律研究”（ 项目编号： 11YJA820124） ； 山东省高等学校人文社会科学研究计划项目“生态中心 主义下的环境诉讼机制研究”（ 项目编号： J13WB09） ； 山东理工大学人文社科发展基金项目（ 项目编号： 2010ZDGGTD03） 。
2015． 01
LAN ZHOU XUE KAN
Байду номын сангаас再论环境诉权
———以生态中心主义为背景
徐德臣 朱伯玉
摘 要 生态学马克思主义的人类中心主义是对传统人类中心主义无力缓和人类与自然紧张关系境况的回 应，它对于可持续发展型社会的构建起了决定性的作用。实践表明，在生态学马克思主义的人类中心主义指导下构 建的公益诉讼制度无法有效解决“公地悲剧”的问题。在生态中心主义下对“环境”重新界定，通过对环境法益的恰 当概括对环境权进行科学的配置，并从民事诉讼程序的角度对环境诉权作出安排，成为一种可行的进路。
有论者认为，以生态中心主义为代表的非人类 中心主义尽管在提升人类环境意识、强化对自然的 尊重与爱护意识等方面有积极作用，但其抹杀了人 与自然主客体分野的现实差异，不能创生出以生命 112
体为道德主体或法律权利主体的规范体系。［7］在笔 者看来，这 种 见 解 有 其 合 理 性，但 失 之 僵 化。 实 际 上，只要人类真正认识到物种的等质性，这种规范体 系完全可以创生出来，只不过其运作离不开人类而 已。但对人类的依赖决不意味着生态自身主体权利 能力的欠缺，正如我们不能否认一个无民事行为能 力人的权利能力一样。
111
生态学马克思主义的人类中心主义应运而生。在人 与生态的关系方面，生态学马克思主义坚持了人类 中心主义。它坚称人本身不是社会问题的主要原 因，不合理的社会制度才是一切社会问题的根源，只 有坚持人类中心主义才能将人类利益与自然利益统 一起来，进而维护人的全面利益。它把环境恶化的 根源归结于人类中心主义的资本主义形式，并在此 基础上提出了基于生态社会主义社会制度的人类中 心主义，完成了对传统人类中心主义的第一次超越。 与传统人类中心主义相比，它突破了“人类”的一般 界定，把全部人类而非某个时代人类的生存和发展的 需要作为终极价值尺度。它认为，自然的价值在于满 足人的需要和利益，但为了满足人类可持续发展的需 要，必须维护自然生态的可持续性。［3］这表明，它依然 没有认识到人类价值与生态价值的等质性。
关键词 生态中心主义； 环境诉权； 公益诉讼； 生态诉权 中图分类号 D922． 6 文献标识码 A 文章编号 1005 － 3492（ 2015） 01 － 0111 － 05
工业化时代与生态环境之间存在着相当的紧张 关系。如果要缓和两者之间的矛盾，就应当在自省 人类整体思想和行为的同时，对环境法律制度进行 根本性反思。实践表明，民事诉讼在处理环境纠纷 中扮演了极其重要的角色，民事诉讼理论的纵深化 对于解决环境纷争的意义不容低估。事实上，随着 生态环境的恶化，环境诉讼理论一直在持续不断地 给予回应。从美国 1972 年的“色拉俱乐部诉默顿 案”和 1979 年的“帕里拉鸟系列案”，到 2002 年的 “鲸鱼社区诉布什案”，再到我国的“贺卫方等起诉 中石油案”、“贾方义起诉康菲公司案”，环境诉讼在 诉讼资格、事实认定等诸多方面取得了突破。不过， 许多重大的基础性问题目前仍尚未获得一致见解。 笔者认为，在生态中心主义视野下对环境诉权进行 探讨是一次有益的尝试。
（ 三） 环境权的内涵 按照文义解释，环境权既是环境自身的权利，也 是人类对环境所享有的权利。在生态中心主义看 来，既然环境是一种相互关系，环境权利就不能仅仅 以关系的某一方来加以认定。此外，环境法益的宽 泛性决定了环境权利不仅具有经济性，同时是精神 性的、生态性的权利。［12］ 由此，环境权 利 应 当 是 指 “人类、其他 生 物 以 及 环 境 自 身 能 够 享 受 环 境 的 存 在与发展所带来的善的权利”①。从根本上说，它是 一种福利和尊严。这一界定在国际和国内立法中同 时得到了体现。1972 年斯德哥尔摩人类环境会议 中的《人类环境宣言》指出： “人类有权在一个能够 过尊严和福利的生活环境中享受自由、平等和充足 的生活条件的基本权利，并且负有保护和改善这一 代和将来 世 世 代 代 的 环 境 的 庄 严 责 任 ”。 此 外，包 括瑞典、希腊在内的许多国家对于环境权的表述均 涉及了“福利和尊严”。但是，上述文件并没有逃脱