7嵌入视角下大学的网络治理机制解析

嵌入视角下大学的网络治理机制解析孟韬赵彦志（东北财经大学萨里国际学院，辽宁大连116025）[摘要] 嵌入理论及网络治理理论备受当前理论界关注。

以嵌入的视角分析和构建大学的网络治理机制，将为大学治理提供更为坚实的理论基础和有效的治理方法。

本位在提炼嵌入和网络治理理论的基础上，分析了大学的嵌入性及其作为网络组织的性质，通过社会网络分析方法，将大学的基本网络结构进行了图形化和测度；认为我国大学需要构建多元嵌入的网络治理模式，增强多元主体在治理结构中的嵌入度以及信任与合作机制，并提出了具体的嵌入形式和嵌入途径。

[关键词] 嵌入；网络治理；大学治理；社会资本一、嵌入理论与网络治理的内涵嵌入（Embeddedness）是新经济社会学研究的核心问题。

[1] 1985年，格兰诺维特(Granovetter)在《经济行动和社会结构:嵌入问题》一文中，深化了波兰尼（Polanyizui）对嵌入的认识，提出了“经济行为嵌入于社会结构”的论断,即经济行动是在社会网络的人际互动过程中做出决定的。

格兰诺维特认为, 人不是脱离社会结构、社会关系像原子式地进行决策和行动, 而是“嵌入”于具体的的社会网络、社会关系中做出符合自己主观目的的行为选择。

[2] 嵌入理论的提出成为经济社会学界向新古典经济学和制度经济学发起冲击的有力思想武器，并成为社会网络理论和新经济社会学的理论基石。

在嵌入的视角下，对经济和社会行为的解释呈现出与以往理论明显不同的观点和方法。

第一，认为“世界是由网络而非群体构成”，[3] 人类的经济行为具有社会性，个体及组织间的网络普遍成为配置资源的机制。

[4] 第二，对个体行为的解释由个体属性转向限制行为主体的网络特征，不强调研究个体属性和内在动机，而是重视网络整体结构分析及个体在网络中的地位分析。

[5]第三，对双向关系行为的解释也考虑到了网络中其他关系对双向关系的影响和互动。

第四，采用社会网络分析方法（Social Network Analysis），将关系作为基本统计处理单位，并对网络整体结构进行图形化和定量测度。

对嵌入的类型有多种研究。

格兰诺维特将嵌入分为结构嵌入和关系嵌入，[6] 这是嵌入的基本类型。

关系嵌入指行为主体的经济行为嵌入他们直接互动的关系网络中，信任、社会认同、互惠等都会对经济行为产生重要影响；结构嵌入指行为主体的经济行为嵌入其所在的整个网络中，其所获得的信息由其所处的网络位置决定。

诸廷（Zukin）等人提出了认知嵌入、制度嵌入（也称为政治嵌入）和文化嵌入三种类型。

认知嵌入指行为主体在进行理性分析时受到原有思想意识的引导或限制；文化嵌入指个体在制定经济战略和目标时会受到来自外部共享的集体理解(如组织价值观、规范) 的制约；政治嵌入指外部的政治法律制度对经济行为的影响。

[7] 可以认为这些类型的嵌入是从不同层面对嵌入进行解构，关系嵌入、认知嵌入来自微观层面，结构嵌入来自中观层面，文化嵌入和制度嵌入则是来自宏观层面。

[8]行为主体具有的嵌入性导致多主体之间产生互动、互适、互赖与合作，从而形成网络组织。

[9]网络治理是网络组织研究的核心内容，许多学者都做出了研究，仅定义就有十余种。

Jones对网络治理的定义比较全面，这个定义是：“多个组织（包括非营利组织）构成的特定、持续、有结构的组织群体，在隐性的、开放式的社会合同和法律合同的基础上，适应环境的意外事件，并协调、维护交易和交换”。

[10] 国内学者中有代表性的是彭正银的定义：“正式或非正式的组织和个体通过经济合约的联结与社会关系的嵌入所构成的参与者之间的关系安排”。

[11] 对网络治理的理解也不仅是在组织之间关系的层面，而且也是一种在组织环境影响下产生的企业伦理及社会伦理的导向和公共机制形式。

[12] 内森（Nathan）等人提出“协商秩序”（Negotiated Order）来提炼网络治理这一层面的内涵。

[13] 因而在政治学和公共管理领域，网络治理也是研究的重点问题①。

无论何种网络治理的理解，社会嵌入及其产生的信任、合作都是其内在机制，网络治理可以视作长期通过社会关系、互动、协商，形成信任和合作的过程，其效果可以减少机会主义和道德风险。

除了按照传统的自上而下的层级结构建立纵向的权力线外，网络治理还大量依靠各种利益相关者建立横向或交叉的行动线。

威廉姆森（Williamson）、鲍威尔（Powell）、纳森（Larsson）等人都认为网络治理据有独特的运行逻辑，是与市场价格机制、层级制共同存在的治理方式②。

二、大学的嵌入性与网络组织性质大学是一种非营利性社会组织。

[14] 大学与社会各界（包括政府、企业、市场等）都发生着物能交换和信息交流。

虽然大学具有经济行为和功能，但也具有很强的社会性。

由于大学提供的教育服务很大程度上具有公共品的特点，其社会和经济的外部性都很高；并且，大学面对的利益相关者众多，大学的经济行为深深地嵌入在各个利益相关者组成的关系网络中，受该网络的影响和制约。

大学嵌入在类似于费孝通先生提出的社会差序格局中：最里面的一层由教师、学生、行政人员构成“亲人层”，向外扩展到由政府、家长、用人单位、产学研合作企业构成“熟人层”，最外一层是由媒体、同行院校、公众等构成的“生人层”，许多利益相关者之间也存在社会和经济关系，从而大学嵌入在一个由亲到疏的拓扑状的社会网络中。

①这些领域中的网络治理强调行为者之间持续不断的对话与协作，以此产生和交换信息，增进了解，降低冲突，减少机会主义的危害。

Sorensen认为网络治理强化了社会的民主性质。

②不同学科对治理的理解侧重点不同，在经济学中，治理是指交易如何和为何能以各自特有的方式与组织制度相匹配的机理；在社会学中，治理是关系协调、权力分配的机理。

网络治理涵盖了这双重含义。

实际上，正如诺利亚（Nohira）所认为的：所有的组织嵌入在社会网络之中，需要运用网络方法去分析；一个组织的环境即是其他组织形成的网络。

[15] 但是，和一般的企业、社会组织相比，大学所在的网络规模更大、关系密度更高、嵌入程度更高。

关系嵌入、结构嵌入、认知嵌入、制度嵌入、文化嵌入等嵌入类型在大学中都存在。

大学嵌入在网络中，同时大学本身也是一个网络，也可以由此，将大学的嵌入分为外部嵌入和内部嵌入。

大学作为整体嵌入在外部的利益相关者关系网络中称为外部嵌入，外部嵌入的类型主要有制度嵌入、文化嵌入和结构嵌入。

大学内部的教师、学生等主体嵌入在大学内部关系网络中为内部嵌入，主要类型有关系嵌入、认知嵌入和结构嵌入。

因而，大学要么是由众多节点构成的网络，要么是一个更宏大的网络中的节点，在这个网络中，承载了信任、规范、权力、情感、信息，以及商品和资本等。

从大学的组织性质来看，大学是一种典型的网络组织；作为网络组织的大学的形成过程和方法就是大学的网络治理。

将大学视为网络组织，并采用网络治理模式能够促进大学治理的研究和实践。

已有的对大学治理的研究主要基于委托代理理论、共同治理和利益相关者治理等。

“委托代理理论基于自利的人性，研究双向关系和正式控制”，认为“行为者独立地完成目标，而没有将其置入一个社会化的情境下，已经不能把握现实中组织治理的复杂性”。

[16] 基于利益相关者理论，共同治理（Shared Governance）、利益相关者治理（Stakeholder Governance）等理念也相继出现，虽然这些观点也强调多个主体的共同参与，但是并没有深入去研究靠什么机制利益相关者能够参与到大学治理中来；并且，共同治理更多的是强调学术权力和行政权力共同参与大学治理①。

嵌入理论和网络治理正是为大学利益相关者治理提供了理论和方法支撑，通过采用社会关系和网络结构分析方法，才能整合利益相关者的各自利益，实现共同治理。

卡尔顿认为正是网络治理使得“利益相关者难题”得到解决；而利益相关者及他们之间的合作性互动活动的管理就也被看作网络治理的内容。

[17] 网络治理利用以互动与信任为机制的网络组织及集体理性（Collective Rationality）来代替以控制与激励为机制的层级系统及个体理性，在连接、协调、维护经济活动方面都具有以个体经济理性为基础的市场机制和层级机制不具备的优势，能够适应大学组织中行为的复杂性、社会性和系统性。

实证研究也证明了大学网络治理的效能，欧投（O’Toole）和劳伦斯（Laurence）对美国500个学校近五年的网络治理行为与教育绩效进行了大样本抽样调查，研究发现，网络治理与教育绩效有正相关关系。

[18]要进行大学网络治理的研究，首先要对整体大学网络的结构进行分析。

社会网络分析的基本内容就是网络结构，侧重整体网络对个体行为的影响研究。

大学的网络结构是指大学网络组织中作为节点的各个利益相关者的位置、嵌入程度、聚集状态、联结方式以及各要素之间相互关系的一种模式。

[19] 鲍盖蒂（Borgatti）和埃沃瑞特（Everett）等学者设计出Ucinet ①1966 年, 美国大学教授协会(AAUP) 在《大学治理声明》中将共同治理定义为“教师和行政部门基于双方特长的权力和决策责任分工”。

等计算机软件实现了网络结构的图形化，便于直观地进行网络结构分析。

本研究分析了一般的大学中政府、校长、教师、学生等12项大学利益相关者之间的关系，构建了对称性关系矩阵，并采用Ucinet和Netdraw生成大学的基本网络结构图，如图1所示。

在该网络结构图中，校内的利益相关者节点图示为○，校外节点图示为△；两个节点之间的双向连线表示两个结点之间有联系, 连线的粗细和长短程度代表节点间联系的紧密程度；节点图示○和△的面积大小表示该结点在网络中的权力大小。

图形显示，网络的结构化程度较高，密度不均衡，校内节点的联结强度要高于校外节点，核心节点和外围节点能够明显的区别；但是核心节点并不是唯一的，教师、行政人员和校长都居于网络的重要位置。

在实际中，根据特定的大学和利益相关者，以及它们之间的关系，具体网络结构会因学校而异。

图1 大学的基本网络结构图注：本图形采用Ucinet6.221和Netdraw2.086生成。

对于大学的网络结构还需要进行量化测度，这才能进一步分析节点的嵌入程度以及整个网络的网络特征，还可以对不同大学的网络结构进行比较。

弗里曼（Freeman）、伯特（Burt）、科瑞克哈德（Krackhardt）等人对此做出了很多研究，提出了多个指标及计算方法。

在此，本文主要在弗里曼指标体系的基础上，针对大学网络结构的特点，选取网络密度、程度中心性、中介性作为主要指标进行测算。

[20]本文采用以上指标测算了图1所示的大学基本网络结构。

根据软件统计分析结果，该网络的密度为0.15，网络程度中心性为0.3487，网络中介性为0.7108。