民事再审申请书(1)

民事再审申请书申请再审人：程宏升，男，汉族，1971年8月26日生：住鸡西市鸡冠区，无业。

委托代理人：，杨松叶，男，汉族，1963年4月18日生，住鸡西市鸡冠区，工作单位：鸡西市建筑留守处，职务：主任。

被申请人：袁喜政，男，汉族，，1956年11月5日生，住鸡西市恒山区，无职业。

被申请人：高连成，男，汉族，1966年8月13日生，住鸡西市鸡冠区，无职业。

原审法院及案号：一审鸡西市中级人民法院。

（2013）鸡商初第34号民事调解书。

再审申请人对原告袁喜政诉被告高连成、第三人程宏升买卖合同纠纷一案，不服鸡西市中级法院于2013年10月10日做出的（2013）鸡商初第34号已生效的民事调解书，向市中级法院申请再审。

请求事项：1、撤销原调解书。

依法重新调查事实真相重新确权2、被申请人的诉求是虚假诉讼、共同诈骗。

应依法移交相关部门追究其共同诈骗的刑事责任。

3、被申请人和主审法官依法赔偿申请人的一切经济损失及相应的诉讼费用。

申请法定理由：1，有新的证据，足以推翻原判决、裁定；2、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明；3、原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造；4、原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证5、原判决、裁定适用法律确有错；6、违反法律规定，剥夺当事人辩论权利；7、审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。

事实及理由：一、事实真相的简单过程：1、2010年6月，我通过高连成认识了鸡西矿务局二道河子煤矿公司经理袁玉江（处级干部），并从其手中以1，350万元的价格购入一等待办理手续已停产多年的小煤矿（鸡西矿业二道河子九采区六井，该井为“五统一”矿井，产权归属鸡西矿务局实则是经营承包权的转让。

）2、按双方约定给付了袁玉江现金160万并分别汇入袁指定的账号后开始接手煤矿并办理相关手续。

3、2012年5月25日，手续基本办理完毕，期间我共投入资金1000多万元，经双方协商，袁应承担300万的费用后，双方对欠款、还款等事项进行最终确认，即程宏升（本人）尚欠袁玉江890万元，后又给付袁玉江10万，双方无异议并签定了书面合同。

4、2013年5月，征得袁玉江（此时为鸡西矿务局多经公司信访处长）的同意，我将该矿以2，100万元的价格转让给了鸡东县华盛煤炭有限公司，交接完毕后，袁玉江做东我们“三家”一同就餐祝贺。

5、鸡东县华盛公司缴纳了300万元抵押金，40万管理费后与鸡西煤业签订了承包经营合同。

在2013年7月给付完我100万后，由于华盛公司单方面提出降价双方产生分歧便停止了付款。

6、重要说明：①2012年5月与袁玉江签订书面合同时，袁玉江提出自己是矿务局处级干部，身份不便用哥哥的名字“袁喜政”代，我没有提出异议。

②2013年5月，我与华盛公司的价格是以口头协议2100万后就进行了交接和转让（关于价格有相关和实时录像）。

二、有新的证据足以说明我买矿和卖矿的事实，完全可以推翻原调解书1、所谓新的证据，是一审时就已经交给法庭，由于法官徇私枉法，置事实与不顾而颠倒是非，请法庭再审重新审查。

2、证据之一是2012年5月25日程宏升与袁玉江（袁喜政代）签订的煤矿承包权的“买卖协议”（袁玉江为矿务局处级干部，故用其哥哥袁喜政的名字）。

3、证据之二是程宏升在2010年—2013年5月四年来程宏升给付袁玉江现金的银行存款凭条和部分缴费发票及收据、更夫人员不欠工资证明等。

4、证据之三是程宏升与鸡东县华盛煤炭有限公司于2013年5月30日签订的“转让协议”5、证据之四是华盛公司向矿务局缴纳抵押金、管理费的交款凭据。

6、证据之五是华盛公司副经理董事长之子与鸡西矿业集团于2013年6月3日签订的整改期间合同书。

7、证据之六是2013年7月程宏升收到华盛公司100万元现金的收条和现金转入的银行凭条。

8、证据之七是华盛违约付款并单方降价引起双方争议后，程宏升向华盛公司下发的公告（有录像）。

三、被申请人恶意串通虚构事实，伪造证据。

1，原告起诉书称：2009年10月22日与高连成就“二道河子九采区六井，（简称小煤矿）以1350万的价格达成买卖协议，高连成给付160万以后，余款1190万至今未付，要求给付余款。

第二个诉求称他人在2012年5月25日与第三人程宏升代签的协议袁喜政本人不知，要求法院判决无效。

2、随起诉书还有一张被申请人袁喜政与高连成在2012年5月25日签订的“担保协议”。

协议内容是：“在袁喜政与程宏升买卖矿井之前是先卖给了高连成，由于两人关系较好只有口头协议，高连成经营一年半左右转让给程宏升。

”因此高连成为程宏升如期还款给袁喜政做了担保。

3，被申请人提交法庭的这两份证据均是“伪造”，前后矛盾互相否定，法院根本不应受理。

矛盾之一：既然因为关系较好只有口头协议，那么随起诉书提交法院的“买卖协议”与“担保协议”至少有一份是“伪造的”。

矛盾之二：“担保协议”说在程宏升与袁喜政买卖矿井之前，先把该矿卖给了高连成，那么就是说高连成与袁喜政的买卖关系在签订“担保协议”时已经结束，袁喜政起诉高连成因买卖煤矿违约就是“虚假诉讼”。

矛盾之三：被申请人袁喜政说2012年他人与程宏升代签的协议本人不知道，（程宏升是与真正的矿主袁喜政的弟弟袁玉江签订的），却在2012年5月25日与高连成签订了“担保协议”证明起诉书说的是谎言。

4、法庭上被申请人袁喜政向法庭提交了自己是矿主的证明，即一份2002年“二道河子煤矿与袁喜政签订的承包协议”。

该协议是近期伪造的协议，请法庭重点调查。

因为第一、11年前的协议印章印泥不可能鲜红，第二、该“小煤矿”2002年以前产权归属“二道河子矿公司”，“公司”是独立法人单位，协议应与二道河子煤矿公司签订，因此很可能是私刻公章违法犯罪的行为。

以上被申请人自己提交法庭的材料和证据完全是伪造出来的，是典型的隐瞒事实、恶意串通的“虚假诉讼”。

证据有三点：第一、袁喜政根本不是矿主。

因为程宏升在2010年10月份就已经与袁玉江进行了煤矿交接，更换了煤矿管理人员，并着手办理煤矿手续和缴纳各种费用。

如果是矿主不可能不知道谁在管理煤矿，更何况煤矿正在办理手续期间，不可能不知道谁在交各种费用，谁在办理具体事宜。

第二、程宏升将该矿卖给华盛公司以后，争议价格的录像完“全可以证明被申请人不是矿主而是其弟弟袁玉江（袁老五）。

第三、袁喜政不是矿主，完全可以证明以矿主身份与高连成签订的两份协议都是伪造。

第四、被申请人自己提供的证据材料没有任何佐证可以证明证据的真实性，也没有任何“事实”上的痕迹。

第五、证据与证据直之间不但不能相互印证、形成完整的链条，而且相互矛盾、自证其假，违背基本逻辑，更不符合“民事诉讼法”关于“证据”真实性的有关规定。

四、适用法律错误，违背立法理念。

1、被申请人袁喜政的起诉书诉求了两个“合同”纠纷，一个是与高连成合同如何兑现的“债务纠纷”，一个与是程宏升有关合同“表见代理“是否有效的“确权纠纷”。

因此程宏升的身份应该是“被告“之一，把被告的身份变成“第三人”违背了最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行《中华人民共和国民事诉讼法》的若干规定法发[1994]29号第九条、受诉人民法院对与原被告双方争议的诉讼标的无直接牵连和不负有返还或者赔偿等义务的人，以及与原告或被告约定仲裁或有约定管辖的案外人，或者专属管辖案件的一方当事人，均不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼。

和第十一条、人民法院对已经履行了义务，或者依法取得了一方当事人的财产，并支付了相应对价的原被告之间法律关系以外的人，不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼。

2、“担保协议”证明袁喜政是债权人，高连成是担保人，程宏升是被担保人的债务人，将债务人做“第三人”违反《担保法》第一百二十八条债权人向人民法院请求行使担保物权时，债务人和担保人应当作为共同被告参加诉讼。

3，原“调节书”内容是：“如果高连成在20天内不能还清1190万，负责将煤矿无条件返还给袁喜政”。

高连成将程宏升投资了1000多万经营三年多的煤矿，无条件返还给袁喜政明显损害了第三人的利益。

违反了最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定（法释〔２００４〕１２号）第十二条调解协议具有下列情形之一的，人民法院不予确认：（二）侵害案外人利益的。

严重违背了立法的宗旨。

最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见：１１４．保证人应当是具有代偿能力的公民、企业法人以及其他经济组织。

保证人即使不具备完全代偿能力，仍应以自己的财产承担保证责任。

原“调解协议”完全是“担保人”强抢有重大利益的“第三人”的财产进行偿还，势必助涨了“黑老大”的威风，给“和谐社会”带来恶劣影响。

综上，原“调解”从立案时就非法把“当事人”变成“第三人”，庭审时不依法采信证据枉顾事实，只采信假证颠倒是非，到裁决确认“调解协议“，整个过程都是滥用法律个别条款，曲解法律违背立法宗旨，因此造成了虚假诉讼得以实现的现实。

五、主审法官剥夺当事人辩护权利，贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判。

1、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见法发（９２）２２号６８、除律师、当事人的近亲属、有关的社会团体或者当事人所在单位推荐的人之外，当事人还可以委托其他公民为诉讼代理人。

我完全有指定代理人的权利，开庭时我当时已经风闻“雪原律师事务所”与主审法官的特殊关系了，于是便委托了另外一人做代理人，就是今天做我代理的人。

主审法官违法将“代理人”从被告席上给请到了旁听座位上，剥夺了我辩护的权利。

2 、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》１６０、有独立请求权的第三人参加诉讼后，原告申请撤诉，人民法院在准许原告撤诉后，有独立请求权的第三人作为另案原告，原案原告、被告作为另案被告，诉讼另行进行。

１６１、当事人申请撤诉或者依法可以按撤诉处理的案件，如果当事人有违反法律的行为需要依法处理的，人民法院可以不准撤诉或者不按撤诉处理。

１６２、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。

人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。

然而法官在我当庭反对调解的情况下，马上宣布被申请人对我撤诉，告知”我无权反对撤诉、无权参与调解、无权上诉、无权知道调解内容，如有不服另案重新起诉”，违法剥夺了我的上诉权。

庭审时，对我提出的事实和证据不采信，对我提出的质疑不调查，对被申请人不能自圆其说的证据和前后矛盾的自述不质疑，不以事实为根据枉法裁决，更为严重的是利用法官的权威蒙骗我不能行使法律赋予我的权利，彻底失去了法官最后的正义。

作为资深法官，不可能没有普通的法律常识尤其是2000多万巨额并涉及煤矿的案子，只要有一点责任心，只要有一丝法官的正义，如此拙劣的虚假诉讼根本没有成功的可能，就不会给我造成怎么大的损失。