阿扎司琼联合地塞米松应用于不同全麻方式下预防术后恶心呕吐的临床效果

阿扎司琼联合地塞米松应用于不同全麻
方式下预防术后恶心呕吐的临床效果
王从辉　吴毅　盛福庭　吴世民　秦生　贺腾芳
５１８１１５　深圳市龙岗区第三人民医院麻醉科（王从辉、盛福庭、吴世民、秦生、贺腾芳　）；
５１０１２０　中山大学孙逸仙纪念医院麻醉科（吴毅　）
通信作者：王从辉，Ｅ－ｍａｉｌ：９４１８８５５４＠ｑｑ．ｃｏｍ
ＤＯＩ：１０．３７６０／ｃｍａ．ｊ．ｉｓｓｎ．１００７－１２４５．２０１８．０８．０３６
【摘要】　目的　比较阿扎司琼联合地塞米松用于不同全麻方式下预防术后恶心呕吐的临床效果。

方法　选择２０１５年１月至２０１８年１月在本院接受妇科腹腔镜手术的１２０例患者，随机分为四组：丙泊酚
组（Ｐ组），丙泊酚和阿扎司琼联合地塞米松组（ＰＡＤ组），七氟醚组（Ｓ组），七氟醚和阿扎司琼联合
地塞米松组（ＳＡＤ组），每组各３０例。

Ｐ和ＰＡＤ组以丙泊酚靶控输注３～４　μｇ／ｍｌ维持麻醉，ＰＡＤ组在
气管插管后静注地塞米松１０　ｍｇ，术毕时静注阿扎司琼１０　ｍｇ，Ｓ和ＳＡＤ组以吸入七氟醚２．５％～３．０％维
持麻醉，ＳＡＤ组在气管插管后静注地塞米松１０　ｍｇ，术毕时静注阿扎司琼１０　ｍｇ，观察并记录术后２４　ｈ内
恶心呕吐的发生情况。

结果 四组患者的一般资料、血流动力学变化、手术时间、麻醉时间、拔管时间、
芬太尼用量及术后２４　ｈ内视觉模拟评分（ＶＡＳ），差异均无统计学意义（均Ｐ＞０．０５）。

Ｓ组在术后２４　ｈ
内满意度评分低于Ｐ、ＰＡＤ和ＳＡＤ组，差异有统计学意义（Ｐ＜０．０５）；ＰＡＤ组术后恶心呕吐发生率（６．７％）
明显低于Ｐ组（３０．０％），差异有统计学意义（Ｐ＝０．０４２），ＳＡＤ组术后恶心呕吐发生率（１３．３％）明显低
于Ｓ组（５０．０％），差异有统计学意义（Ｐ＝０．００５），相对于七氟醚麻醉，接受丙泊酚麻醉发生术后恶心呕
吐的相对危险度为０．６，接受阿扎司琼联合地塞米松与丙泊酚或七氟醚麻醉发生术后恶心呕吐的相对危险
度为０．２２或０．２７，相对于未接受干预措施，接受干预措施（阿扎司琼联合地塞米松治疗）发生术后恶心
呕吐的相对危险度为０．２５。

结论　七氟醚麻醉较丙泊酚麻醉更易发生术后恶心呕吐；阿扎司琼联合地塞米
松对这两种全麻方式下术后恶心呕吐均具有良好的预防效果，尤其是对七氟醚麻醉引起的术后恶心呕吐。

【关键词】　阿扎司琼；地塞米松；全身麻醉；妇科腹腔镜；术后恶心呕吐
General anesthesia with azasetron and dexamethasone in two different methods in prevention of postoperative nausea and vomiting Wang Conghui, Wu Yi, Sheng Futing, Wu Shimin, Qin Sheng, He Tenfang
Department of Anesthesiology, Third People's Hospital of Longgang District, Shenzhen 518115, China (Wang CH,
Sheng FT, Wu SM, Qin S, He TF); Department of Anesthesiology, Sun Yat-sen Memorial Hospital, Sun Yat-sen
University, Guangzhou 510120, China (Wu Y)
Corresponding author: Wang Conghui, E-mail: 94188554@
【Abstract】 Objective To compare the clinical effects of general anesthesia with azasetron and dexamethasone in two different methods in prevention of postoperative nausea and vomiting (PONV). Methods
120 patients undergoing gynecologic laparoscopic surgery at our hospital from January, 2015 to January, 2018
were selected and randomly divided into a propofol (group P), a propofol + azasetron + dexamethasone （group
PAD), a sevoflurane (group S),and a sevoflurane + azasetronl + dexamethasone (group SAD), 30 cases for each
group. Group P and group PAD were maintained by target controlled infusion (TCI) of 3-4 μg/ml propofol; 10 mg dexamethasone was given after intubation and 10 mg azasetron was given at the end of operation in group PAD.
Group S and SAD were maintained by 2.5%-3.0% sevoflurane; 10 mg dexamethasone was given after intubation
and 10 mg azasetron was given at the end of operation in group SAD. The occurrences of nausea and vomiting
within 24 hours after surgery were observed and recorded. Results There were no statistical differences in patient characteristics, hemodynamic changes, surgery time, anesthesia time, extubation time, the fentanyl dosage, and
Visual analogue scale (V AS) within 24 hours after surgery among the 4 groups （all P>0.05). Compared with other
groups, the satisfaction score within 24 hours after surgery in group S was significantly decreased （P＜0.05).
Compared with group P, the incidence of PONV in group PAD was significantly decreased(6.7% vs. 30.0%)
（P=0.042). Compared with group S, the incidence of PONV in group SAD was significantly decreased (13.3%
vs. 50.0%)（P=0.005). Compared with those received sevoflurane anesthesia, the relative risk of PONV for those
received propofol was 0.6. The relative risks of PONV for those received azasetron combined with dexamethasone
１２４３
术后恶心呕吐（ｐｏｓｔｏｐｅｒａｔｉｖｅ　ｎａｕｓｅａ　ａｎｄ　ｖｏｍｉｔｉｎｇ，ＰＯＮＶ）是手术和麻醉常见并发症，且受患者年龄、性别、手术种类、手术时间、麻醉方式及麻醉药物等多种因素影响，通常情况下发生率为２０％～３０％，妇科腹腔镜手术患者若不吸烟，有ＰＯＮＶ史或晕动病史，术中应用阿片类药物，其ＰＯＮＶ高达８０％［１］。

ＰＯＮＶ严重时可引起水、电解质平衡紊乱、伤口裂开和吸入性肺炎等并发症，从而增加患者住院时间和医疗费用。

因此，有效预防和治疗ＰＯＮＶ具有重要意义，也符合快速康复外科（ＥＲＡＳ）的理念。

国内外大量研究选用抗呕吐药如５－ＨＴ３受体拮抗剂、ＤＡ受体拮抗剂、抗胆碱药、糖皮质激素等单独或联合应用预防ＰＯＮＶ取得良好效果［２，３］。

然而，对不同全麻方式下ＰＯＮＶ的发生情况及应用抗呕吐药对其预防效果的研究不多。

本研究旨在观察丙泊酚和七氟醚两种不同全麻方式下ＰＯＮＶ的发生情况以及应用阿扎司琼联合地塞米松对这两种全麻方式下ＰＯＮＶ的预防效果，为临床应用提供参考。

１　资料与方法
１．１　一般资料　本研究经本院医学伦理委员会批准，患者均签署知情同意书。

选择２０１５年１月至２０１８年１月在本院接受妇科腹腔镜手术的１２０例患者（卵巢囊肿、卵巢畸胎瘤、子宫肌瘤、输卵管堵塞、盆腔粘连等），ＡＳＡⅠ～Ⅱ级，年龄２２～５０岁，体重４０～７５　ｋｇ，所有患者无眩晕症，无合并严重心、肺、肝、肾疾病，无中枢神经系统疾病及精神性疾病，过度肥胖（ＢＭＩ≥３０），妊娠及哺乳期妇女，术前２４　ｈ内应用过抗呕吐药，以及术后保留胃管等患者均排除在外。

１．２　材料与器械　丙泊酚注射液（广东嘉博制药有限公司，　批号：５Ａ１７０２０６），枸橼酸芬太尼注射液（宜昌人福药业有限责任公司，批号：１１６１１１８），七氟醚（上海雅培制药有限公司，批号：１７０２０９３１），苯磺酸阿曲库铵注射液（上海恒瑞医药有限公司，批号：１６０９１３２２），阿扎司琼注射液（浙江万晟药业有限公司，批号：１７０４０１），地塞米松磷酸钠注射液（山东辰欣药业股份有限公司，批号：１７０１０５２１１１），麻醉机和心电监护仪（深圳迈瑞生物医疗电子有限公司）。

１．３　方法　所有患者麻醉前禁食８　ｈ，禁饮２　ｈ，均不用术前药，入室后开放静脉通路并常规监测ＮＩＢＰ、ＥＣＧ、ＳＰＯ２、Ｒ，随机分为四组，每组各３０例。

丙泊酚组（Ｐ组），麻醉诱导为芬太尼３　μｇ／ｋｇ，　丙泊酚２　ｍｇ／ｋｇ，阿曲库铵０．６　ｍｇ／ｋｇ，麻醉维持为丙泊酚ＴＣＩ：３～４　μｇ／ｍｌ，间断给予芬太尼和阿曲库铵，清醒拔管。

丙泊酚和阿扎司琼联合地塞米松组（ＰＡＤ组），麻醉诱导和维持同丙泊酚组，气管插管后，静注地塞米松１０　ｍｇ，间断给予芬太尼和阿曲库铵，术毕时静注阿扎司琼１０　ｍｇ，清醒拔管。

七氟醚组（Ｓ组），麻醉诱导同丙泊酚组，麻醉维持为吸入七氟醚２．５％～３．０％，间断给予芬太尼和阿曲库铵，清醒拔管。

七氟醚和阿扎司琼联合地塞米松组（ＳＡＤ组），麻醉诱导和维持同七氟醚组，气管插管后，静注地塞米松１０　ｍｇ，间断给予芬太尼和阿曲库铵，术毕时静注阿扎司琼１０　ｍｇ，清醒拔管。

１．４　观察指标　观察并记录患者术后２４　ｈ内ＰＯＮＶ的发生情况。

ＰＯＮＶ的诊断标准：Ⅰ级：无恶心呕吐；Ⅱ级：有轻微恶心，腹部不适，但无呕吐；Ⅲ级：恶心呕吐明显，但无胃内容物吐出；Ⅳ级：有严重的呕吐，有胃内容物呕出，需灭吐灵等药物治疗。

术后２４　ｈ内疼痛评分使用视觉模拟评分法（ＶＡＳ，０分：无痛，１０分：剧痛），患者根据ＰＯＮＶ，疼痛，不良事件等进行２４　ｈ内满意度评分（１分：十分满意，２分：满意，３分：基本满意，４分：不满意）。

１．５　统计学分析　采用ＳＰＳＳ１９．０软件进行统计学分析，计量资料以均数±
标准差（±ｓ）表示，组间比较采用单因素方差分析（Ｏｎｅ－Ｗａｙ　ＡＮＯＶＡ），组内比较采用配对样本ｔ检验，计数资料组间比较采用χ２检验或Ｆｉｓｈｅｒ的精确检验，Ｐ＜０．０５为差异有统计学意义。

２　结果
２．１　四组患者一般资料比较　所有患者均顺利完成手术，无不良事件发生。

四组患者年龄、身高、体重差异均无统计学意义（均Ｐ＞０．０５），见表１。

２．２　四组患者各观察时点血流动力学变化的比较　
and propofol or sevoflurane anesthesia were 0.22 or 0.27. Compared with those received only anesthetics, the relative risk of PONV for those received antiemetics was 0.25. Conclusion Compared with propofol anesthesia, sevoflurane anesthesia is inclined to PONV in patients; azasetronl combined with dexamethasone have good effect in the prevention of postoperative nausea and vomiting under general anesthesia in two different methods, especially under sevoflurane anesthesia.
【Key words】Azasetron; Dexamethasone; General anesthesia; Gynecologic laparoscopic surgery; Postoperative nausea and vomiting
１２４４
１２４５
四组患者各观察时点ＭＡＰ、ＨＲ组间比较，差异均
无统计学意义（均Ｐ＞０．０５），ＭＡＰ组内比较均低于基础值，差异有统计学意义（Ｐ＜０．０５），见表２。

２．３　四组患者术中情况和术后２４　ｈ内ＶＡＳ评分及满意度评分比较　四组患者手术时间、麻醉时间、拔管时间、芬太尼用量及术后２４　ｈ内ＶＡＳ评分差异均无统计学意义（均Ｐ＞０．０５），Ｓ组在术后２４　ｈ内满意度评分明显低于其他三组，差异有统计学意义（Ｐ＜０．０５），见表３。

２．４　四组患者术后２４　ｈ内ＰＯＮＶ发生率比较　ＰＡＤ组ＰＯＮＶ发生率明显低于Ｐ组（χ２＝５．４６　Ｐ＝０．０４２），ＳＡＤ组明显低于Ｓ组（χ２＝９．３２　Ｐ＝０．００５），见表４。

２．５　两种不同全麻方式下ＰＯＮＶ的相对危险度比较相对于七氟醚，接受丙泊酚麻醉ＰＯＮＶ的相对危险度为０．６，接受阿扎司琼联合地塞米松与丙泊酚或七
氟醚麻醉ＰＯＮＶ的相对危险度为０．２２或０．２７，相对
于未接受干预措施，接受干预措施ＰＯＮＶ的相对危险度为０．２５，见表５、表６、表７。

表５　两种不同全麻方式下ＰＯＮＶ的相对危险度比较
组别 ＰＯＮＶ 相对危险度（９５％可信区间） Ｐ值Ｐ组 ９／３０ ０．６ ０．１９Ｓ组 １５／３０　
（０．３１～１．１５）
表６　接受抗呕吐药患者ＰＯＮＶ的相对危险度比较
组别 ＰＯＮＶ 相对危险度（９５％可信区间） Ｐ值ＰＡＤ组 ２／３０ ０．２２ ０．０４２Ｐ组 ９／３０ （０．０５～０．９４）　
ＳＡＤ组 ４／３０ ０．２７ ０．００５Ｓ组 １５／３０　
（０．１０～０．７１）　
表７　接受干预措施后ＰＯＮＶ的相对危险度比较
组别 ＰＯＮＶ 相对危险度（９５％可信区间）　Ｐ值ＰＡＤ组＋ＳＡＤ组 ６／６０ ０．２５ ０．００１Ｐ组＋Ｓ组　
２４／６０　
（０．１１～０．５７）
３　讨论
妇科腹腔镜手术因具有创伤小、术后恢复快、住院时间短等优点，已在临床上广泛开展，但因病人及手术操作的特点而术后恶心呕吐（ＰＯＮＶ）的发生率较高。

妇科腹腔镜手术ＰＯＮＶ的因素很多，主
表２　四组患者各观察时点血流动力学变化的比较（±ｓ）
指标 组别 基础值 手术开始时 手术后１　ｈ 术毕时 术毕后１２　ｈ 术毕后２４　ｈ
ＭＡＰ（ｍｍＨｇ）　Ｐ组 ８８．３±３．４　８０．５±４．５ａ ８２．９±８．０ａ ７８．５±５．０ａ
８１．９±８．０ａ　８７．３±３．２ ＰＡＤ组 ８７．７±４．３　８０．４±６．０ａ ８１．３±１０．６ａ ７８．５±６．４ａ ８２．３±１０．５ａ　８８．７±３．３ Ｓ组 ８８．７±３．９　８０．７±５．０ａ ８２．８±１０．９ａ ７９．５±４．９ａ ８０．８±１０．７ａ　８９．７±３．６ ＳＡＤ组 ８７．４±４．０　８０．０±６．２ａ ８１．９±１０．０ａ ７８．３±６．１ａ ８２．９±１０．１ａ　８８．４±４．１ＨＲ（ｂｐｍ）　Ｐ组 ７７．２±１０．６　７５．５±８．５ ７７．４±１２．６ ７６．７±８．２ ７６．２±１０．３　７７．５±１０．０ ＰＡＤ组 ７７．０±１１．２　７５．９±８．６ ７５．３±１１．５ ７６．３±８．２ ７６．０±１１．０　７８．０±１１．３ Ｓ组 ７５．４±１０．３　７４．５±７．５ ７７．１±１１．８ ７４．９±７．５ ７６．４±１０．９　７６．４±１０．５ ＳＡＤ组 ７５．５±８．４　７４．０±８．２ ７６．５±８．０ ７６．５±７．４ ７７．５±８．４　７４．５±９．４
注：与基础值比较，ａ
Ｐ　＜０．０５
表３　四组患者术中情况和术后２４　ｈ内ＶＡＳ评分及满意度评分比较（±ｓ）
指标 Ｐ组 ＰＡＤ组 Ｓ组 ＳＡＤ组 Ｆ值　
Ｐ值手术时间（ｍｉｎ）　１００．０±１３．５ １０３．０±１３．８ １０３．８±１１．９ １０１．７±１６．０ ０．４４ ０．７３麻醉时间（ｍｉｎ）　１４４．５±１３．７ １４７．３±１４．４ １４７．５±１２．０ １４６．２±１７．６ ０．２７ ０．８５拔管时间（ｍｉｎ） １９．５±３．６ ２１．０±３．３ １９．０±３．３ １９．８±３．３ １．８９ ０．１４芬太尼用量（μｇ） ３９８．３±４６．４ ４０８．３±４９．３ ４０３．３±４３．４ ４０１．７±４８．２ ０．２４ ０．８７ＶＡＳ评分（分） ２．３±０．７ ２．１±０．８ ２．４±０．６　２．１±０．９　
１．６２ ０．１９满意度评分（分） １．９±０．７ １．６±０．６ ３．１±０．８ａ
１．９±０．５ ２９．８０　
０．００
注：与其他三组比较，ａＰ　＜０．０５
表４　四组患者术后２４　ｈ内ＰＯＮＶ发生率比较　［ｎ（％）］
组别 ｎ Ⅰ级 Ⅱ级 Ⅲ级 Ⅳ级 ＰＯＮＶ总数 χ２值 Ｐ值Ｐ组　３０ ２１（７０．０） ６（２０．０） １（３．３） ２（６．７） ９（３０．０）
ＰＡＤ组　３０ ２８（９３．３） ２（６．７） ０（０．０） ０（０．０） ２（６．７）ａ ５．４６ ０．０４２Ｓ组　３０ １５（５０．０） ３（１０．０） ４（１３．３） ８（２６．７） １５（５０．０）
ＳＡＤ组　３０ ２６（８６．７） ２（６．７） ２（６．７） ０（０．０） ４（１３．３）ａｂ ９．３２　
０．００５
注：与Ｐ组比较，ａＰ＜０．０５；与Ｓ组比较，ａｂＰ＜０．０１
表１　四组患者一般资料比较（±ｓ）
组别 ｎ 年龄（岁） 身高（cm ） 体重（kg ）Ｐ组 ３０ ３５．７±７．６ １５８．３±２．８ ５４．６±５．７ＰＡＤ组 ３０ ３４．９±６．１ １５７．９±３．３ ５５．１±６．４Ｓ组 ３０ ３５．６±６．０ １５８．５±３．７ ５４．８±７．６ＳＡＤ组 ３０ ３４．８±５．５ １５８．３±３．５ ５４．９±７．６Ｆ值 ０．１５ ０．１４ ０．０３Ｐ值 ０．９３ ０．９３ ０．９９
要是由于手术操作、气腹、麻醉药物、疼痛等刺激腹腔内脏传入神经（迷走神经）和极后区的化学感受器并诱发外周和中枢的神经递质如多巴胺、５－羟色胺、乙酰胆碱等的释放，激活位于第四脑室腹侧面极后区的呕吐中枢所致［４］，临床上使用抗呕吐药进行防治。

阿扎司琼是继昂丹司琼、格拉司琼之后的新一代高选择性５－ＨＴ３受体拮抗剂，具有高效、长效等优点，能拮抗外周和中枢部位的５－ＨＴ３受体，阻断迷走神经兴奋产生的呕吐反射，抑制迷走神经兴奋所致的第四脑室催吐化学触发带５－ＨＴ３的释放，减少对延髓呕吐中枢的刺激，是不良反应少，安全性高的强效止吐剂［５］，地塞米松属于糖皮质激素，其抗呕吐机制未完全阐明，已知糖皮质激素对中枢和外周５－ＨＴ的产生和释放均有抑制作用，可改变血脑屏障对５－ＨＴ的通透性并降低５－ＨＴ作用于血流和肠道化学感受器的浓度［６］。

肖少华等［７］用地塞米松１０　ｍｇ发现不但能有效预防ＰＯＮＶ而且安全无不良反应。

曹铭辉等［８］报道阿扎司琼复合地塞米松控制腹腔镜胆囊切除术后恶心呕吐临床效果优于单纯使用阿扎司琼。

地塞米松因起效慢，达峰时间长（１２～２４　ｈ），所以选择在麻醉诱导后给予。

本研究中，我们发现ＰＡＤ组ＰＯＮＶ发生率明显低于Ｐ组（Ｐ＝０．０４２），ＳＡＤ组ＰＯＮＶ发生率明显低于Ｓ组（Ｐ＝０．００５），提示两药联合对这两种全麻方式下ＰＯＮＶ有良好的预防效果。

接受两药联合与丙泊酚或七氟醚麻醉发生ＰＯＮＶ的相对危险度为０．２２或０．２７，相对于未接受干预措施，接受干预措施发生ＰＯＮＶ的相对危险度为０．２５，提示阿扎司琼联合地塞米松对两种全麻方式下的ＰＯＮＶ具有保护作用。

我们选择丙泊酚或七氟醚麻醉作为两种全麻方式，主要是因为他们都能提供良好的血流动力学并应用临床很多年。

据报道［９］，与其他麻醉方法相比，单纯用丙泊酚全麻ＰＯＮＶ的发生率较低。

可能是丙泊酚具有对中枢神经系统抑制作用，可直接抑制催吐化学感受区迷走神经核，也可通过对皮层下结构和通路的调节起作用。

Ａｐｆｅｌ等［１０］也认为丙泊酚静脉麻醉与其他吸入麻醉相比，ＰＯＮＶ的发生率要降低近２０％。

根据我们的数据分析，相对于七氟醚，接受丙泊酚麻醉ＰＯＮＶ的相对危险度为０．６，因此推测丙泊酚比七氟醚更少发生ＰＯＮＶ。

这与Ａｐｆｅｌ等的研究结论一致。

虽然阿扎司琼联合地塞米松用于两种不同的全麻方式下预防ＰＯＮＶ的发生取得显著的效果，但ＰＯＮＶ仍有一定的发生率，主要是由于ＰＯＮＶ发生机制涉及多种受体，目前还没有一种药物能完全有效地防治ＰＯＮＶ。

Ｈｅｆｆｅｒｎａｎ等［１１］提出“平衡镇吐”的概念，即通过不同机制的两种以上药物联合应用，以达到最有效防治ＰＯＮＶ的效果。

本研究的不足之处在于未联合ＤＡ受体拮抗剂进一步验证“三联疗法”在预防ＰＯＮＶ的优良效果。

总之，七氟醚麻醉较丙泊酚麻醉更易发生术后恶心呕吐，阿扎司琼联合地塞米松对这两种全麻方式下术后恶心呕吐均具有良好的预防效果，尤其是对七氟醚麻醉引起的术后恶心呕吐。

利益冲突：作者已申明文章无相关利益冲突。

伦理问题：作者申明已履行告知义务，并签署知情同意书。

文章查重：文章发表前，已由编辑部经ＣＮＫＩ学术不端文
献检测系统检测。

参考文献
［１］　Ａｐｆｅｌ　ＣＣ　，　Ｌääｒä　Ｅ　， Ｋｏｉｖｕｒａｎｔａ　Ｍ　，ｅｔ　ａｌ．　Ａ　ｓｉｍｐｌｉｆｉｅｄ　ｒｉｓｋ　ｓｃｏｒｅ　ｆｏｒ　ｐｒｅｄｉｃｔｉｎｇ　ｐｏｓｔｏｐｅｒａｔｉｖｅ　ｎａｕｓｅａ　ａｎｄ　ｖｏｍｉｔｉｎｇ：　ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎｓ　ｆｒｏｍ　ｃｒｏｓｓ－ｖａｌｉｄａｔｉｏｎｓ　ｂｅｔｗｅｅｎ　ｔｗｏ　ｃｅｎｔｅｒｓ［Ｊ］．Ａｎｅｓｔｈｅｓｉｏｌｏｇｙ，１９９９，９１（３）：６９３－７００．
ＤＯＩ：１０．１０９７／０００００５４２－１９９９０９０００－０００２２．
［２］　张凌宇，陈振毅，吴海玲．盐酸帕诺洛司琼预防腹腔镜直肠癌术后恶心呕吐的临床研究［Ｊ］．国际医药卫生导报，２０１６，２２（４）：５２８－５３１．
ＤＯＩ：１０．３７６０／ｃｍａ．ｊ．ｉｓｓｎ．１００７－１２４５．２０１６．０４．０２９ ．
［３］　殷伟，赵静月．氟哌啶醇或托烷司琼联合地塞米松预防腹腔镜胆囊切除术后恶心呕吐效果的比较［Ｊ］．实用医学杂志，２０１５，３１（１７）：２８９２－２８９４．［４］　Ｋｏｖｏｃ　Ａ　Ｌ．　Ｐｒｅｖｅｎｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｔｒｅａｔｍｅｎｔ　ｏｆ　ｐｏｓｔｏｐｅｒａｔｉｖｅ　ｎａｕｓｅａ　ａｎｄ　ｖｏｍｉｔｉｎｇ［Ｊ］．　Ｄｒｕｇｓ，２０００，５９（２）：２１３－２４３．
ＤＯＩ：１０．２１６５／００００３４９５－２０００５９０２０－００００５．
［５］　Ｙａｍａｄａ　Ｙ，　Ｆｕｊｉｔａ　Ｍ，　Ｏｋｕｙａｍａ　Ｋ，　ｅｔ　ａｌ．　Ａｎａｌｙｓｉｓ　ｏｆ　ａｎｔｉｅｍｅｔｉｃ　ｅｆｆｅｃｔ　ｏｆ　ｖａｒｉｏｕｓ　ｄｏｓａｇｅ　ｒｅｇｉｍｅｎｓ　ｏｆ　ａｚａｓｅｔｒｏｎ　ｈｙｄｒｏｃｈｌｏｒｉｄｅ　ｂａｓｅｄ　ｏｎ　５－ＨＴ３　ｒｅｃｅｐｔｏｒ　ｏｃｃｕｐａｎｃｙ　ｏｆ　ｓｅｒｏｔｏｎｉｎ［Ｊ］．Ｙａｋｕｇａｋｕ　Ｚａｓｓｈｉ，２００７，１２７（２）：３５３－３５７．［６］　刘进，邓小明．中国麻醉学指南与专家共识［Ｍ］．１４版．北京：人民卫生出版社，２０１４．
［７］　肖少华，谢守德，杨昌民，等．地塞米松预防腹腔镜胆囊切除术后恶心呕吐的临床观察［Ｊ］．中华麻醉学杂志，２０００，２０（９）：５５８－５５９．
ＤＯＩ：１０．３７６０／ｊ．ｉｓｓｎ：０２５４－１４１６．２０００．０９．０１５．
［８］　曹铭辉，褚忠华，张磊，等．地塞米松复合阿扎司琼对腹腔镜胆囊切除术后恶心呕吐影响的随机对照研究［Ｊ］．中国微创外科杂志，２００５，５（１０）：８５３－８５５．
［９］　Ａｋｋｕｒｔ　Ｃ　Ｏ，　Ｔｅｍｉｚ　Ｍ，　Ｉｎａｎｏｇｌｕ　Ｋ，　ｅｔ　ａｌ．　Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ　ｏｆ　ｒｅｃｏｖｅｒｙ　ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ，　ｐｏｓｔｏｐｅｒａｔｉｖｅ　ｎａｕｓｅａ　ａｎｄ　ｖｏｍｉｔｉｎｇ，　ａｎｄ　ｇａｓｔｒｏｉｎｔｅｓｔｉｎａｌ　ｍｏｔｉｌｉｔｙ　ｗｉｔｈ　ｔｏｔａｌ　ｉｎｔｒａｖｅｎｏｕｓ　ａｎｅｓｔｈｅｓｉａ　ｗｉｔｈ　ｐｒｏｐｏｆｏｌ　ｖｅｒｓｕｓ　ｉｎｈａｌａｔｉｏｎ　ａｎｅｓｔｈｅｓｉａ　ｗｉｔｈ　ｄｅｓｆｌｕｒａｎｅ　ｆｏｒ　ｌａｐａｒｏｓｃｏｐｉｃ　ｃｈｏｌｅｃｙｓｔｅｃｔｏｍｙ：　Ａ　ｒａｎｄｏｍｉｚｅｄ　ｃｏｎｔｒｏｌｌｅｄ　ｓｔｕｄｙ［Ｊ］．Ｃｕｒｒ　Ｔｈｅｒ　Ｒｅｓ，２００９，７０（２）：９４－１０３．
［１０］ Ａｐｆｅｌ　ＣＣ，　Ｋｒａｎｋｅ　Ｐ，　Ｋａｔｚ　ＭＨ，　ｅｔ　ａｌ．　Ｖｏｌａｔｉｌｅ　ａｎｅｓｔｈｅｔｉｃｓ　ｍａｙ　ｂｅ　ｔｈｅ　ｍａｉｎ　ｃａｕｓｅ　ｏｆ　ｅａｒｌｙ　ｂｕｔ　ｎｏｔ　ｄｅｌａｙｅｄ　ｐｏｓｔｏｐｅｒａｔｉｖｅ　ｖｏｍｔｉｎｇ：　ａ　ｒａｎｄｏｍｉｚｅｄ　ｃｏｎｔｒｏｌｌｅｄ　ｔｒｉａｌ　ｏｆ　ｆａｃｔｏｒｉａｌ　ｄｅｓｉｇｎ［Ｊ］．Ｂｒ　Ｊ　Ａｎａｅｓｔｈ，２００２，８８（５）：６５９－６６８．［１１］ Ｈｅｆｆｅｒｎａｎ　ＡＭ，　Ｒｏｗｂｏｔｈａｍ　ＤＪ．　Ｐｏｓｔｏｐｅｒａｔｉｖｅ　ｎａｕｓｅａ　ａｎｄ　ｖｏｍｉｔｉｎｇ　ｔｉｍｅ　ｆｏｒ　ｂａｌａｎｃｅｄ　ａｎｔｉｅｍｅｓｉｓ？［Ｊ］．Ｂｒ　Ｊ　Ａｎａｅｓｔｈ，２０００，８５（５）：６７５－６７７．　
（收稿日期：２０１７－１１－２４）
（责任校对：李晶）
１２４６。