论福柯作者观中文本书写的审美之维

论福柯作者观中文本书写的审美之维
摘要：法国文论家、美学家米歇尔・福柯，在作者批判中，以知
识地质学的方法，通过话语分析揭示出有，话语陈述主体就是权力主体，理性主义的作者概念是知识与权力关系的，作者的实质是话语传
播特征的外部。

这样，作者不是统属文本话语的陈述陈述主体，意味
着书写就是作者在文本中会无缘的缺席或称“死亡”，在不同的条件
下表现为不同的话语功能。

因此，在米歇尔・福柯的文学视域，“作
者死了”之后，文学书写就可以成为书写者心灵的和平主义游弋与自
我呵护。

关键词：福柯；作者；书写；审美
文学是在人与世界的双向结构中向人而创生的一种审美价值形态。

其存在形态既不缘于天神的掌控，也不是一种单纯的客观事实，而是
人与物交互感应方式的显形。

文学创生的力量是由女孩子发出的，人
就被视为喻为文学活动的主体。

中所对于人在散文活动中的主体性地
位的认可方式和程度的不同，就造成对于“作者”及其对应的文学书
写所刻写进行解释的每种观点。

米歇尔・福柯，批判西方传统文论将
主体与作者按同意语词来代替，以形而上学的哲学思辨了连续性的作
者概念。

他认为，作者只不过是在文本的外形线上，标志话语传播特
征的功能；因此，书写可以成为一种类似于古希腊时期的自我技术，
即自我自由选择的写意诗意化生存方式。

一、从作者批判透视话语陈述中的其二与作者分离
以神秘主义作者理论为批判的靶子，福柯揭示出，在后现代主义
的操控下，作者在特定时期突变为一种指代的概念，文本书写就就是
以赎罪的技术规训主体的过程。

进入十六世纪是基督教化深入地发展，随着基督教的深化，权力的审查程序在强化，突显出神甫权力将作者
视为实施书写主体并对作者书写进行绝对控制。

近代以来的理性主义
正是如法炮制地，将作者主体化并置其于只要必须接受权力规范的检
查机制，翻译者成了受审查的对象，文本便成了“一大批按人头和时
间详尽汇集的详细档案”，“检查不仅使人进入监视领域，也以使人
置于书写的网络中。

……一种‘书写权力’作为规训机制的一个必要
部分建立起来。

”[1]可见，在仔细检查权力的操控下，作者的书写已
成在一种稳定的知识体系监视下的话语描述。

赋予自身以实际意义优
先权的理性主体，将权力与话语结合起来，通过诸如恰当与不正常、
事实与虚妄、理性与疯癫等规则来对作者需要进行规定与控制，在构
造连续性、整体性的作者概念背后，操纵和涂改着作者的长期存在方式，将语义文本解释成连续性的话语整体，把人类的意识转变成原主
体变成的理性书写。

这使得作者就便成了权力-知识体制的中间体产物
而被操控为知识的对象。

然而，这种权力书写与书写的本源现象相去
甚远。

为揭示书写的真相，福柯用技能考古学方法，通过话语分析，“考证”作者概念与话语陈述主体的非同一性。

或者说传统分类学的目的，是为了建构话语的时间性、系统，在
话语表层含意之下锚定深层的意义整体；那么，福柯进行知识“考古”的原则，就是要中立、客观地、排除任何先验与经验参与，抛开对象
的严肃性、神圣性，将对象的、永恒和意义存而不论，同时将研究者
移到和现实的旁观位置，从而避免使知识再度沦为先验权力的对象。

正是立足于考古学的旁观视角，福柯的话语研究不是去发现事物是什
么或具有什么样的本质，不是去判定事物与话语的关系真相，不是探
究“谁在说话”[2]，而是要分析话语这类，要正式成为考察一种话语
的出现及事物成为一个话题的方式。

从话语出现的角度，知识考古学
就是去研究事物相应的话语的形成，揭示话语构成的规则整体。

话语
不是一种臆想结果，也不指代对象；话语在相关的科学专业领域里构
建着对象。

在具有整一性科学话语系统里，理性主体以话语的法律义务，对不同种类的表述内容，如心灵、躯体、生活、个人历史、神经
心理，进行联系、分类、组合，使之相互作用，形成为一个疾病（如
疯癫）陈述的系统整体。

陈述是话语的单位而指向机关话语构成，不
同的话语，因其隶属于同一形成系统内，而形成上两层的陈述整体。

然而，如同法律通告的作者不是打字员，话语的陈述主体也不是文本
作者；对于话语而言，作者并不存在。

因此，福柯说：“我们不应该
把陈述的主体设想为与表述的作者是的，无论是从物质上还是从功能
上他们都不相同。

”[3]可见，福柯反对将陈述的生产主体理解为文本
作者的企图。

陈述实体是一个特定的和空白的位置，“它实际上可以
由填充不同的群居动物填充；但是，这个位置无论如何不是一劳永逸
地被定出、被贯穿和保留在某个文本、书籍和作品之中，相反，它在
变化―或可变性毋宁说它如此的蕴含可变性……”。

[4]也就是说，陈
述与陈述主体，是一种“位置”关系，没有既定的陈述主体。

“主体”只有占据一个特定的自辩位置才能成为特定的陈述主体。

当陈述主体
的位置遭受理性主义先验合法的控制之时，主体的位置就被预置为独
立自主、无处不在的理性主体，而语义作者却因不是表达方式话语的
陈述主体，而成为一种可变而复杂功能的话语机能。

如果说福柯的话语理论在一定意义上否认了作者与陈述主体的同
一性，揭示出作者揭示在话语陈述之外，那么，对于文本而言，这就
意味着作者的缺席。

二、从作者缺席草书到作者功能的转化释放出书写的审美之维
如同作者在具有整一性的陈述话语中的缺席，写作活动中，作品
也没有整一的作者主体。

福柯指出，文学创作指向语言本身,然而又不
必局限于唯物主义语言内在性的限制，必须依靠作者从外部展开对这
种内在性的认识。

而这个外部展开就是在理性支配相互作用语言符号
之间的下以,由能指本身的性质来定位,而牵涉到是非由表示的内容来
生成。

因此，当写作成为理性的奴婢时，写作就成了一种外部展开的
认识活动，变成了理性的逻辑符号之间的刻画。

这使得“这种写作的
本质根源基础不是与写作行径相关的崇高情感，也不是将某个主体嵌
入语言。

实际上，它主要关心的是创造一个收关。

在开局之后，古典
文学的主体便不断消失。

”[5]可见，写作不算对主观感受的“表达”，也绝非对客观事物的“再现”，而是语言自身表示法的相互作用的过程。

这种相互作用，与其说是其所指的内容所致，不如说是根据其能
暗指的弥散而发生，也就是作者在某种话语的广泛传播弥散和运作中
功能性的弥散。

写作就像一种书写的游戏，书写者不断地超越自己，
被语言游戏的规则抛在后面，从理性知识体系的演绎展现中缺失。

因此，写作之于文本的内部，就是写作者的“死亡”或称缺席。

然而，在理性的操控下，当人们不得不关注写作之于文本的外部
意义时，作者就在“文本的外形线”上，成了一种这段话功能，而没
有一个具有连续性、同一性的作者概念。

作者的功能就是界定话语运
作和话语传播的功能。

因此，从哲学认识论的角度，由文本中抽取出、创造出一个作者，去确定“作者是谁”，已经是徒劳而无关紧要的丑
事了。

文本研究应当摆脱基础论的困扰，不必阐释作者是“谁”，
“谁在说话又有什么区别”[6]。

因为，在理性主义的操控下，书写话
语的演绎就是权力以自主权语言的形式运转的过程，作者只是话语的
一种功能，写作释义行为的情感态度在文本之内不断消亡、缺席，或
称“死亡”。

这样对于文本抄写而言，作者成小了在文本之外专门指涉文本的
概念，把一个有血有肉、活生生的从事写作的结构个体肉身从话语的
内部结构引向外部，在作者概念与作品实体的比照中，划定和判断作
品的鸿沟，显示作品的存在方式及其特征，发挥话语大众传播的功能。

就像“疯癫”、“监禁”、“性”、“疾病”等话语一样，在当代，“作者”也作为一种话语，在发挥着言词功能的作用。

作者功能化作者与书写主体的分离，造成了话语陈述主体自辩位
置的空缺。

作为福柯研究专家的詹姆斯・米勒指出,德勒兹是“福柯哲
学上的风流、两位可能比任何其他人都更能理解他的思想家”[7]。

德
勒兹认为：“福柯的哲学毕竟还很难说就是关于主体的哲学。

至多可
以说，当福柯佩发现作为第七维的主体性时，他的哲学‘或许是关于
主体的哲学’。

”[8]德勒兹此话的意思是，福柯哲学不是主体哲学，
不是在理性批判中来建构一种新的理性主体空位填补作者缺席的来，
而是关照个体生命诗意甄锡化生存的可能出现，因而是一种生存美学。

正如福柯通过对古希腊、罗马伦理的研究，指出，“希腊伦理学的要
点是人作选择问题，是生存美学问题”[9]；从真理与主体关系的角度
来看，个体可以古印度以古希腊罗马的适度伦理为借鉴，以自我塑造
的技术来创造自我、创新自我。

正基于此，福柯认为“作者缺席”的
写作可以审美自我生命体验的层面上获得成为自由的过程，可以是自
我人格以写作修炼的手法追求自我呵护的生存风格，而文本可以成为
生命体验的场域，不一定是街认识主体通达真理的大道。

三、自我生存艺术的多样性中绽放出文学书写的心灵呵护
这种自行决定将写作视为个体自由选择的自我塑造（自我技术）
方式，本源于古希腊将写作作为个人技术的生存方式。

福柯认为，正
如柏拉图在《自身之烦恼》中对写作与心灵关系的探讨中所指出，写
作不是为了包含潜意识帮助记忆的物质材料，文本是关于书面的还是
口头的书面形式即便无关紧要，它只是一种习字帖或练习本、笔记本。

古希腊人通过写作的自愿实践和反思,确定各种行为规则,改变和构成
人性自我独特的存在，而并使写作成为一种生存的艺术，我们可以从
中获得“关心你自己”[9]的启示，通过主动选择让每个个体的生活都
以成为一件件精美的。

这样写作的“目的在于保护自身，在达到某些
确定的总体目标，如退隐、独居、自我理解、自我满足、自我得意、
自我愉悦。

笔记本（写作文本-本文作者注）的目的就是这样:把传授、倾听和阅读所传达的逻格斯片断重新汇编，并以此为手段，来设立尽
可能适合，尽可能完美的自身与自身竭尽所能的关系[10]。

因此，写
作将书写个体生命的生命特征显现出来，犹如“各师成心，其异如
面”[11]，生成创造性一种自我实践的原创性的“风格”[12]来，并
且在书写的纵然中获得审美的快感。

但是，福柯指出，这种指导意义意义上的生存美学不是对古希腊
文化的“复古”。

他认为，古希腊人的自我实践具有一种道德的矛盾，即“他们一方面执著地追求一种生存的风格，另一方面又竭力使它成
为大家共同风格的风格”[13]，恢复到希腊时期那种倡导单一的、共
同的风格实际上就是强调风格的，有确立具有同一性的认识主体之特
性危险。

的确，对福柯而言，以审美呵护作为即时性、现阶段性的自
我构造的方式并不是单一，“这个过程显然是自我意识结构提供贷款
的可能性中的一种”[14]，也就是说主体化、风格化的方式具有开放
性。

它包括，与自我关系的理想化、与他人关系的风格化、行为的风
格化、也包括书写的风格化。

因此，“在自我形成中，自我和自我写
作写诗的问题并不是中心，但始终是很重要的问题，这一点是肯定的”。

[15]这表明，书写就是自我本体一种的一种方式，就是通过自
由地、自主的书写活动，张扬每个基因型的感性生命，实现个性化、
诗意化的生存，以抵御科技理性对人的人会异化。

如果说福柯所谓“作者之死”，对于文学的其直接后果，就是造
成了文学的开放性，文学不再受到作者主体的专横，而成了一种作为
自我技术的书写活动，了自我生存可以多维地选择实现诗意栖居的方
式之一；那么，文学书写的目的就不是为了去说明作者，把作者用语
言表现进去，也不是去再现作者的陈述或挖掘作者在作品中蕴含了什
么意义。

福柯所说的基因型的审美化生存，表现在文学书写中，就是
通过审美化擦掉的文学写作拭去人的感性之外的浮尘，揭去遮蔽在个
体生命之上的冷冰冰的金属外壳，深切体察到自己直观的内心世界和
生命状态；就是把自我的唯物主义来世从启蒙主义的“人”之中解放
出来，生成自由的生命个体的过程；也就是束缚着永恒的作者的死亡，使“作者”将创作过程视为个体生命自我呵护的审美过程。

在文学写
作中，个体焕发出有生命自由的生机；生命能够得以生而又生，生生
不息，进而又进，进进不已。

它在生生不息中感受自己的热和力，在
进进不已中创造新人生境界。

在这种自由写作的文学活动中，“人”
就会像海边沙滩上画面孔的一副脸孔一样被抹掉，因为生命并非是已
经完成的预设，而是有待飞速完形的生存选择。

文学写作，对福柯而言，就是要让个体从繁杂的爱恋中投身于这种繁杂自我呵护的技术，
成为我写作并我快乐转变成着的诗意化的生存方式，而不在意要成为
一个作家。

诚如福柯所言，在文学书写中，上帝死了，“人”死了，主体消
亡了，作者缺席了，个体获得了欢欣,自由自在地，在诗学写作的审美
之维，创新自我、呵护自我。

这样书写就成了正面的成适应环境目标，而不是从逻辑推理中得出的外物标识。

书写就成了诗意化的生存过程，生命真正实现着审美化的不断转化成。

（作者单位：延安大学文学院）
参考文献：
[1][法]福柯．规训与惩罚[M]．刘北成，杨远婴，译．北京：生活、读书、新知三联书店,2003:212-213．
[2][3][4][法]福柯．知识考古学[M]．谢强，马月，译．北京：生活、读书、新知三联书店2003：54，103，207．
[5][6] [法]福柯．作者是什么[A]．见,朱立元，主编，二十世纪西方文论选（下卷）[C]．北京：高等教育出版社，2000：185，185，189．
[7][美]詹姆斯・米勒．福柯的生死爱欲[M]．高毅，译．上海：上海人民出版社，2003：18．
[8][法]德勒兹．哲学与权力的谈判[M]．刘汉全，译．北京：商务印书馆，2000： 106．
[9] [10][法]福柯．从古典自我到现代主体[C]，见[美]拉比诺．打破结构主义与解释学・编后记[C]．张建超，张静，译．北京：光明日报出版社，1992：272， 320．
[11]刘勰．文心雕龙・体性篇[M]．陆侃如，牟世金译，注．齐鲁书社，1995：368.
[12][13][14][15][法]福柯．道德的复归[A]．见杜小镇，主编，福柯集[C]．上海：上海远东出版社，2003：517，516，525，518．。