“诉诸无知”谬误“和“奥卡姆剃刀原理”

“诉诸无知”谬误“和“奥卡姆剃刀原理”
作者：ZC 食品安全学士，科普爱好者
最近版上的讨论出现了一些”诉诸无知“的谬误，这里介绍一下”诉诸无知“则个谬误是怎么回事。

同时也介绍一下科学上对于奥卡姆剃刀原理的应用，看看科学上对于无法证明是否存在的事物是如何处理。

下文权当抛砖，使用的例子并不严谨，但是我也想不出更合适的例子了，还望能够引出熟知这两方面内容的朋友补充完善
1.诉诸无知（argument from ignorance）
“诉诸无知”是一个逻辑谬误，主要有两种形式：
1.某件事未被解释（或未被明确解释），所以它不是真实的。

2.因为一个假设没有足够的证据被证实，所以另一个假设是正确的。

例子：
A：那边有一条既看不见又摸不着的龙。

B：你怎么证明那条龙存在？
A：你又怎么证明那条龙不存在？
B：我没有办法证明。

A：既然你无法证明，那么那条龙就是存在的。

这个谬误错在，我们无法证明一个事物不存在，不代表它就是存在的，也不代表它不存在。

实际上，当我们无法证明一个事物是否存在的时候，我们不知道这个事物是否存在。

2.奥卡姆剃刀原理
奥卡姆剃刀原理是在14世纪由一个叫做奥卡姆的威廉的天主教修士提出的，可以概括为：如无必要，勿增实体。

简单来说，就是两个解释如果同样能说明同一个现象，那么选更简单的那个解释。

比如说，用手拿着一个球，然后放手，球掉到了地上，为什么呢？现在有A和B两个解释：
A：
因为地球有重力，重力把球向地面吸引，所以放手后球就掉到了地上。

B：
因为地底下住了一只龙，这龙施展魔法创造了重力，重力把球向地面吸引，所以放手后球就掉到了地上。

A和B两个解释都很好的说明了现象，A更加简单，B则是多了一条魔法龙，根据奥卡姆剃刀原理，就应该接受解释A，而抛弃到解释B。

那么我们怎么知道有没有这条龙呢？我们无法证明其存在或不存在，所以我们不知道这条龙是否存在。

对于这种情况，科学上是这样假设的：
我们不知道没有这条龙，
在找到证据之前，我们假设这条龙不存在，
所以这条龙不存在。

为什么是假设不存在，而不是假设存在呢？因为解释A已经足以说明问题了，所以用不着那条龙。

有的朋友会问，解释A没有说明重力的成因，但是解释B说了呀。

然而解释B也没有说这条龙是怎么来的，也没有说为什么这条龙会魔法，再者，这条龙还会其他的魔法吗，甚至，怎么知道那是一条龙，可能是一条虫呀？当接受解释B的时候，反而会衍生出更多的问题。