儋州信恒旅游开发有限公司、徐琢洋商品房预约合同纠纷民事二审民事判决书

儋州信恒旅游开发有限公司、徐琢洋商品房预约合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预约合同纠纷【审理法院】海南省第二中级人民法院【审理法院】海南省第二中级人民法院【审结日期】2022.03.03【案件字号】(2022)琼97民终19号【审理程序】二审【文书类型】判决书【当事人】儋州信恒旅游开发有限公司;徐琢洋【当事人】儋州信恒旅游开发有限公司徐琢洋【当事人-个人】徐琢洋【当事人-公司】儋州信恒旅游开发有限公司【代理律师/律所】韩恒师海南外经律师事务所【代理律师/律所】韩恒师海南外经律师事务所【代理律师】韩恒师【代理律所】海南外经律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】儋州信恒旅游开发有限公司【被告】徐琢洋【本院观点】徐琢洋提供的证据真实、合法且具有关联性，能够证明徐琢洋向一审法院申请了财产保全，并缴纳了财产保全费3411元，故对证据的真实性、合法性、关联性及证明内容予以确认。

本案二审的争议焦点是：一、儋州信恒公司是否应当返还定金10000元；二、儋州信恒公司是否应当承担返还购房款的利息及利息应当何时起算。

【权责关键词】撤销合同过错关联性合法性财产保全诉讼请求缺席判决维持原判发回重审查封冻结【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案二审的争议焦点是：一、儋州信恒公司是否应当返还定金10000元；二、儋州信恒公司是否应当承担返还购房款的利息及利息应当何时起算。

关于儋州信恒公司是否应当返还定金10000元的问题。

儋州信恒公司上诉主张双方未签订正式的合同的原因在于徐琢洋拒绝签订，一审认定儋州信恒公司构成违约不当，应予以纠正。

经查，双方于2018年4月7日签订认购书，2018年6月25日，徐琢洋按约定共支付购房款508462元。

双方一直未签订正式的合同，儋州信恒公司一审提交的《关于尽快签订〈商品房买卖合同〉的通知书》亦是在徐琢洋提起本案诉讼后才发出，并不能证明儋州信恒公司在长达三年的时间内，已履行合理催签商品房买卖合同的义务。

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

儋州信恒公司一审、二审均未能提供徐琢洋存在过错的相关证据，儋州信恒公司的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。

一审判决未扣除定金全部返还已付购房款正确，本院应予维持。

关于儋州信恒公司是否应当承担返还购房款的利息及利息应当何时起算的问题。

双方签订的认购书解除后，儋州信恒公司无占有购房款的合法依据，应予以返还。

认购书解除系儋州信恒公司根本违约所致，徐琢洋主张占有购房款期间的利息，于法有据，应予支持。

但一审判决时，未区分购房款分两次时间支付，以508462元为基数，从2018年4月7日起算不当，本院予以纠正。

经查，2018年4月7日徐琢洋支付首付款30201元，2018年6月25日徐琢洋支付购房款478261元，共计508462元。

儋州信恒公司承担购房款利息应按交付时间分别计算。

另，关于徐琢洋提出财产保全相关费用承担问题，根据法律规定申请财产保全，申请人应当提供担保，担保的形式是多样的，徐琢洋采用金融担保服务形式提供担保，系其自主选择，产生的费用应自行承担。

徐琢洋交纳的财产保全费，属于人民法院诉讼费用范畴，由人民法院根据案件结果确认负担。

综上所述，儋州信恒旅游开发有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。

本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：【裁判结果】一、维持海南省儋州市人民法院(2021)琼9003民初3721号民事判决第一项，即解除徐琢洋与儋州信恒旅游开发有限公司签订的《中国海南海花岛产权式酒店认购书》；二、撤销海南省儋州市人民法院(2021)琼9003民初3721号民事判决第二项，即儋州信恒旅游开发有限公司应在判决生效之日起五日内返还徐琢洋购房款508462元及支付利息(以房款508462元为基数，自2018年4月7日起计算至房款返还结清之日止，按全国银行同业拆借利率计付)；三、儋州信恒旅游开发有限公司应在判决生效之日起五日内返还徐琢洋购房款508462元及支付利息(以30201元为基数，自2018年4月8日起计算至2018年6月25日，以508462元为基数，自2018年6月26日至购房款返还结清之日止，按全国银行同业拆借利率计付)；四、驳回徐琢洋的其他诉讼请求。

如果儋州信恒旅游开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费4791元，财产保全费3411元，由儋州信恒旅游开发有限公司负担。

二审案件受理费250元，由儋州信恒旅游开发有限公司负担。

(儋州信恒旅游开发有限公司已交纳9582元，多收的9332元退还儋州信恒旅游开发有限公司)。

本判决为终审判决。

【更新时间】2022-09-25 17:13:11【一审法院查明】鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达各方，故对于一审判决书中的法院查明及法院认为部分，本院不再重复表述。

一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条规定，判决：一、解除徐琢洋与儋州信恒旅游开发有限公司签订的《中国海南海花岛产权式酒店认购书》；二、儋州信恒旅游开发有限公司应在判决生效之日起五日内返还徐琢洋购房款508462元及支付利息(以房款508462元为基数，自2018年4月7日起计算至房款返还结清之日止，按全国银行同业拆借利率计付)。

如果儋州信恒旅游开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费4791元(徐琢洋已预缴)，由儋州信恒旅游开发有限公司负担。

二审期间，徐琢洋向本院提交了《预缴诉讼费用通知书》、中国邮政储蓄银行电子回单、《江苏增值税电子普通发票》，拟证明徐琢洋向一审法院申请财产保全后，已支出诉讼保全担保费2000元、财产保全费3411元。

儋州信恒公司对证据的真实性不持异议。

本院认为，徐琢洋提供的证据真实、合法且具有关联性，能够证明徐琢洋向一审法院申请了财产保全，并缴纳了财产保全费3411元，故对证据的真实性、合法性、关联性及证明内容予以确认。

【二审上诉人诉称】儋州信恒公司上诉请求：1．依法改判扣除定金10000元后再返还剩余购房款，儋州信恒公司无需支付利息；2．一审、二审诉讼费用全部由徐琢洋承担。

事实与理由：一、一审认定儋州信恒公司与徐琢洋在签订《中国海南海花岛产权式酒店认购书》(以下简称认购书)后长达三年时间未签订正式的购房合同构成根本违约系认定事实错误。

双方签订的认购书中第二条已提醒徐琢洋签订认购书时该套产权式酒店客房的状态，徐琢洋主张其按照约定支付完定金和房款后才知道购买的房屋为四十年产权于理不合，徐琢洋付清购房款后儋州信恒公司工作人员联系徐琢洋要求签订正式的合同，但徐琢洋均以该套房为四十年产权为由拒绝与儋州信恒公司签订正式的合同，期间双方协商未果，儋州信恒公司无奈之下只能向徐琢洋邮寄催签函，催促徐琢洋履行双方签订的认购书。

由此可见，双方签订认购书长达三年时间未签订正式的购房合同，未能达到徐琢洋最初的购房目的的根本原因不在于儋州信恒公司，一审以此认定儋州信恒公司构成根本违约无事实及法律依据；二、儋州信恒公司一审提交的网上银行电子回单显示，徐琢洋于2018年6月25日支付房款478261元，一审判令儋州信恒公司自2018年4月7日起以508462元为基数计算利息无事实及法律依据。

综上，一审认定事实错误，请求二审法院依法支持儋州信恒公司的上诉请求。

综上所述，儋州信恒旅游开发有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。

本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：儋州信恒旅游开发有限公司、徐琢洋商品房预约合同纠纷民事二审民事判决书海南省第二中级人民法院民事判决书(2022)琼97民终19号当事人上诉人(原审被告)：儋州信恒旅游开发有限公司，住所地海南省儋州市白马井镇滨海二道海花岛岛外宿舍区1号楼2楼202室。

法定代表人：呼代利，该公司董事长。

委托诉讼代理人：张颖茹，该公司职员。

委托诉讼代理人：张金花，该公司职员。

被上诉人(原审原告)：徐琢洋。

委托诉讼代理人：韩恒师，海南外经律师事务所律师。

审理经过上诉人儋州信恒旅游开发有限公司(以下简称儋州信恒公司)因与被上诉人徐琢洋商品房预约合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院(2021)琼9003民初3721号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2022年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。

本案现已审理终结。

二审上诉人诉称儋州信恒公司上诉请求：1．依法改判扣除定金10000元后再返还剩余购房款，儋州信恒公司无需支付利息；2．一审、二审诉讼费用全部由徐琢洋承担。

事实与理由：一、一审认定儋州信恒公司与徐琢洋在签订《中国海南海花岛产权式酒店认购书》(以下简称认购书)后长达三年时间未签订正式的购房合同构成根本违约系认定事实错误。

双方签订的认购书中第二条已提醒徐琢洋签订认购书时该套产权式酒店客房的状态，徐琢洋主张其按照约定支付完定金和房款后才知道购买的房屋为四十年产权于理不合，徐琢洋付清购房款后儋州信恒公司工作人员联系徐琢洋要求签订正式的合同，但徐琢洋均以该套房为四十年产权为由拒绝与儋州信恒公司签订正式的合同，期间双方协商未果，儋州信恒公司无奈之下只能向徐琢洋邮寄催签函，催促徐琢洋履行双方签订的认购书。

由此可见，双方签订认购书长达三年时间未签订正式的购房合同，未能达到徐琢洋最初的购房目的的根本原因不在于儋州信恒公司，一审以此认定儋州信恒公司构成根本违约无事实及法律依据；二、儋州信恒公司一审提交的网上银行电子回单显示，徐琢洋于2018年6月25日支付房款478261元，一审判令儋州信恒公司自2018年4月7日起以508462元为基数计算利息无事实及法律依据。

综上，一审认定事实错误，请求二审法院依法支持儋州信恒公司的上诉请求。

二审被上诉人辩称徐琢洋辩称，儋州信恒公司的上诉请求不合理也不合法，请求二审法院予以驳回。

另外，一审判决后，徐琢洋向一审法院申请查封或冻结儋州信恒公司名下价值人民币578171元的财产，于2021年11月30日交纳财产保全费3411元，并支出诉讼保全担保费2000元，以上费用应由儋州信恒公司承担。

原告诉称徐琢洋向一审法院起诉请求：1．判令徐琢洋与儋州信恒公司解除认购书合同；2．判令儋州信恒公司返还徐琢洋购房本金508462元及利息(利息以房款本金为基数按全国银行同业拆借利率自2018年4月7日起计算至房款返还结清之日止)；3．判令案件诉讼费由儋州信恒公司承担。