法律论证的意义探析
法律论证理论及案例分析(3篇)
第1篇摘要：法律论证理论是法学领域的重要理论之一，它关注法律判断的合理性和合法性。
本文首先介绍了法律论证理论的基本概念和主要理论，然后通过具体案例分析了法律论证在司法实践中的应用，最后对法律论证理论在当代法学研究中的价值进行了探讨。
一、法律论证理论概述1. 法律论证的定义法律论证是指法律判断的提出者（如法官、律师等）为了证明其判断的合理性，所进行的推理和论证过程。
法律论证旨在通过逻辑推理和事实证据，使法律判断具有说服力。
2. 法律论证的主要理论（1）逻辑论证理论：认为法律论证是一种逻辑推理过程，强调论证的严谨性和逻辑性。
（2）辩证论证理论：认为法律论证是一种辩证过程，强调论证的动态性和发展性。
（3）修辞论证理论：认为法律论证是一种修辞过程，强调论证的说服力和感染力。
（4）道德论证理论：认为法律论证是一种道德论证过程，强调论证的道德价值和伦理意义。
二、法律论证案例分析1. 案例背景某市发生一起故意杀人案，被告人刘某因与被害人发生纠纷，持刀将被害人刺死。
法院在审理过程中，被告人刘某提出无罪辩护，认为自己是在自卫的情况下将被害人刺死。
2. 法律论证过程（1）逻辑论证：被告人刘某在法庭上提出，自己在案发时被被害人攻击，为了保护自己的生命安全，采取了防卫行为。
根据我国《刑法》第20条第3款的规定，正当防卫不构成犯罪。
因此，被告人刘某的行为不构成故意杀人罪。
（2）辩证论证：辩护律师在法庭上提出，本案存在事实不清、证据不足的问题。
一方面，被害人攻击行为是否存在，以及攻击的严重程度，需要进一步调查核实；另一方面，被告人刘某的防卫行为是否超过必要限度，也需要结合具体情况进行判断。
（3）修辞论证：辩护律师在法庭上强调，本案的判决结果将直接影响被告人的生命和自由。
如果判决被告人有罪，则是对其生命和自由的严重侵犯；如果判决被告人无罪，则是对被害人合法权益的损害。
因此，本案的判决结果需要慎重考虑。
（4）道德论证：辩护律师在法庭上提出，本案的判决结果需要符合道德伦理的要求。
案例分析法律论证(3篇)
第1篇一、引言法律论证是法律实践中不可或缺的一环，它涉及到法律规则的适用、法律原则的解读、法律关系的确认等多个方面。
本文以一起合同纠纷案件为例，分析法律论证在案件中的应用，探讨法律论证在解决法律纠纷中的重要性。
二、案件背景甲公司（以下简称甲方）与乙公司（以下简称乙方）签订了一份购销合同，约定甲方向乙方购买一批货物，总价款为100万元。
合同中明确约定，乙方应在货物交付后5个工作日内将发票及提货单寄送至甲方。
然而，乙方在货物交付后并未按照约定寄送相关单据。
甲方多次催促，乙方以各种理由推脱。
在甲方催促无果的情况下，甲方遂向法院提起诉讼，要求乙方承担违约责任。
三、法律论证过程（一）法律规则适用1.合同法相关规定根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。
”2.违约责任承担根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，对方可以请求其承担违约责任。
”（二）法律原则解读1.诚实信用原则诚实信用原则是合同法的基本原则之一，要求当事人在合同履行过程中，应当遵循诚实信用原则，不得欺诈、胁迫对方，不得滥用权利。
在本案中，乙方未按照约定寄送相关单据，违反了诚实信用原则。
2.公平原则公平原则要求当事人在合同履行过程中，应当公平对待对方，不得滥用权利，不得造成对方损失。
在本案中，乙方未按照约定寄送相关单据，导致甲方无法及时收到货物，给甲方造成了损失，违反了公平原则。
（三）法律关系确认1.合同关系本案中，甲方与乙方签订的购销合同是双方真实意思表示，合同内容合法有效，双方之间存在合同关系。
2.违约关系乙方未按照约定寄送相关单据，违反了合同约定，构成违约。
四、法律论证结论根据以上法律论证过程，法院认定乙方违反了合同约定，构成违约，应当承担违约责任。
刑事案件法庭辩论之基础理论（二）：法律论证
刑事案件法庭辩论之基础理论（二）：法律论证昨天我们谈了法律解释的方法，今天讲一下法律论证的方法。
法律论证是指通过提出一定的根据和理由，在各种推理形式的基础上，来证明某种立法意见、法律主张、法律陈述、法律常说和司法裁决等各种与法律相关的命题的正确性和正当性。
关于法律论证的方法，可分为证明和反驳两大类。
一、证明证明是根据已知为真的命题通过推理来确定另一个命题真实性的论证方法。
证明法包括演绎论证法、归纳论证法和类比论证法，直接论证法和间接论证法等分类。
这里只简单介绍一下演绎论证法、归纳论证法和类比论证法。
1.演绎论证法演绎论证法是指运用演绎推理进行论证的方法。
其特点是具有必然性。
即有真的前提，必然能够得到真的结论。
演绎论证法可分为三段论论证、假言论证和选言论证等论证形式。
其中，以三段论论证最为常见。
在司法实践中，法院的判决通常就是援用相关的法律条文作为大前提，以法庭确认的法律事实为小前提，运用三段论的推理形式，来证明关于案件判决的相关论题成立。
2.归纳论证法归纳论证法是指运用归纳推理证明论题真实性的论证方法。
也就是说，它是根据关于个别或特殊的论据推导出一般性的论题的证明方法。
其特点有：一是论据通常是一些反映具体事实的命题。
如物证、书证等。
二是由于联结论据和论题之间的推理形式是归纳推理。
因此，其结论是或然性的，不是必然性的。
归纳论证法分为完全归纳论证法和不完全归纳论证法。
前者其论据包括了归纳的所有对象，后者是运用不完全归纳推理形式进行的证明，常以简单枚举归纳推理、科学归纳推理等形式作为论证方式。
比如例证法。
法庭辩论中，要注意公诉人利用例证法将孤立的事实忽悠成真命题。
比如，某证人证言里，证明了三个事实，其中两个事实有其他证据相印证，可以认定。
公诉人就凭这两个可以认定的事实，推定该证人证言是完全真实的，故第三个缺乏其他证据印证的事实也是真实的。
这初看好像没有问题，但从逻辑上来说，第三个事实是否真实，还是存疑的。
法律论证的理论探寻
2005年1月第26卷 第1期东岳论丛Dong Yue Tribune Jan.,2005Vol 126 No 11[收稿日期]2004-10-28[作者简介]陈金钊(1963—),男,山东大学威海分校副校长,教授,法学博士,博士生导师。
【名家主持・法律方法论研究】主持人:陈金钊 [主持人简介]陈金钊,1963年生,山东莘县人,山东大学教授,法学博士,法理学专业博士生导师,山东大学威海分校副校长,法律方法论研究所所长,中国儒学与法律文化研究会副会长,中国法理学研究会理事,山东省法理学研究会副会长,法学教育研究会副会长,曾获第三届中国十大中青年法学家提名奖,山东省十大青年法学家称号,系全国师德先进个人,山东省高校十大优秀教师。
出版的个人专著有:《法律解释的哲理》(山东人民出版社1999年版)、《法治与法律方法》(山东人民出版社2003年版)、《法制及其意义》(西北大学出版社1994年版)。
先后在《中国法学》、《法学研究》、《比较法研究》、《法律科学》等杂志上发表论文100余篇,从2000年起连续四年获山东省社会科学优秀成果奖(贰等奖、叁等奖各两项)。
目前主持有国家社科基金项目“法律方法论”、教育部社科规划项目“法律解释学”、山东省社科规划项目“法学方法论”三项。
主编以书代刊的杂志《法律方法》(已出版四卷)、《黄海学术论坛》(已出版五卷)。
法律论证的理论探寻陈 金 钊(山东大学威海分校,山东威海 264209) [关键词]法律论证;合法性;合理性;法治[摘 要]在三权分立原则影响下,司法领域中出现了严格法制的观念,依法办事成了法制的基本准则。
然而随着社会的发展,一系列形式主义的法制原则受到了挑战,作为证成法制的传统推理形式受到了质疑。
一般认为,制定法规则或判例法规则很难直接作为裁判的依据,法官判案的标准是融各种法源与案件情景而建构的裁决规范。
但裁判规范的建立也要经过各种法律方法的应用,通过论证(论辩),确立判案标准。
专家论证在案件审理中的作用
专家论证在案件审理中的作用在案件审理过程中，专家论证起着至关重要的作用。
专家的意见和证词常常能够为案件的审理提供客观、专业的参考，帮助法官、陪审团和律师更好地理解案情，作出公正的裁决。
本文将从几个方面探讨专家论证在案件审理中的作用。
专家论证可以为案件提供专业的技术支持。
在一些复杂的案件中，可能涉及到专业领域的知识和技术，普通人难以理解和判断。
这时候就需要专业的专家出面，对案件进行解析和论证。
他们可以通过对证据的分析、实验数据的解读等方式，为案件的审理提供必要的技术支持，帮助法庭做出正确的判决。
专家论证可以提供客观的第三方视角。
在一些争议性较大的案件中，当事人可能会提出各自的证据和观点，法官难以确定谁是真相。
这时候专家的意见就显得尤为重要，他们可以从客观的角度出发，对案件进行独立的分析和评估，帮助法庭找到事实的真相，避免主观因素的干扰。
专家论证还可以提高案件审理的效率和质量。
有些案件可能会因为证据不足或理据不清而拖延审理时间，甚至导致司法公正受到影响。
而专家的介入可以帮助澄清案情，提供专业意见，加快案件审理的进程，提高审理的质量和效率，保障当事人的合法权益。
专家论证可以增强案件审理的公正性和权威性。
专家拥有丰富的专业知识和临床经验，他们的意见和证词往往具有较高的权威性和可信度。
法庭可以借助专家的意见，对案件进行深入的分析和研究，最终做出公正的判决，增强司法的公信力和权威性。
专家论证在案件审理中起着不可替代的作用。
通过专家的专业意见和技术支持，法庭可以更加客观、公正地审理案件，确保司法的公正和权威。
因此，在今后的案件审理中，应当更加重视专家的意见和证词，充分发挥其在案件审理中的作用，为司法公正和当事人的合法权益提供保障。
法学思维中的逻辑推理与法律论证
法学思维中的逻辑推理与法律论证近年来，由于社会发展的需要和人们日益增长的法律意识，法学教育开始蓬勃发展。
法学思维作为法学教育的重要组成部分，对于培养学生的逻辑推理与法律论证能力至关重要。
本文将探讨法学思维中的逻辑推理与法律论证，并分析其在法律实践中的重要性。
首先，逻辑推理是法学思维的基础。
逻辑推理是指根据一定的前提和规则，从已知的事实或原理中得出结论的过程。
在法学领域中，逻辑推理起到了桥梁的作用，能够将晦涩的法律条文和案例进行分析和综合，帮助理解法律规则的逻辑关系。
通过逻辑推理，法学思维者能够更好地理解法律原理和规则，并能够用准确的语言表达自己的观点和论证。
其次，法律论证是法学思维的重要内容。
法律论证是指通过逻辑推理和案例分析，运用法学知识和法律原则，对法律问题进行阐述和解释的过程。
法学思维者需要熟悉法律条文和相关案例，运用逻辑思维和论证法，对具体问题进行分析和评判。
在法律实践中，法律论证能够为审判机关、律师和法学研究者提供合理的思路和方法，保证法律适用的准确性和公正性。
在法学思维中，逻辑推理和法律论证相辅相成，相互依存。
逻辑推理的正确性对于法律论证的有效性至关重要。
只有通过合理的逻辑推理，才能得出准确的结论，并进行严密的法律论证。
反之，法律论证则为逻辑推理提供了具体的内容和方向。
逻辑推理和法律论证的结合，能够使法学思维者在面对复杂的法律问题时能够快速分析和判断，提出合理的解决方案。
然而，法学思维中的逻辑推理和法律论证也面临着一些挑战。
首先，法律文本的理解和解释是一个复杂而困难的过程。
法律条文的表述方式往往晦涩难懂，需要对其进行推理和解释。
如果法学思维者对法律规则的理解存在偏差，那么逻辑推理和法律论证的过程可能出现错误。
其次，法律实践中的案例分析和具体问题也存在一定的不确定性和复杂性。
在具体案例中，法学思维者需要综合运用各种法律知识和逻辑推理，才能得出准确的结论。
这需要法学思维者具备扎实的法律基础和丰富的法律实践经验。
法律论证方法及案例分析(3篇)
第1篇一、引言法律论证是法律实践中不可或缺的环节，它涉及到法律事实的认定、法律规范的适用以及法律效果的确定等方面。
法律论证方法对于确保司法公正、维护社会秩序具有重要意义。
本文将介绍几种常见的法律论证方法，并结合实际案例进行分析。
二、法律论证方法1. 演绎论证演绎论证是一种从一般到特殊的推理方法，其基本结构为“大前提、小前提、结论”。
在法律论证中，演绎论证主要用于证明法律规范在具体案件中的适用。
例如：案例：甲在公共汽车上抢夺乙的财物，乙报案。
法院审理认为，甲的行为构成抢夺罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十七条的规定，判处甲有期徒刑三年。
分析：法院在审理此案时，首先确认了甲的行为属于抢夺，即小前提；其次，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十七条的规定，抢夺行为构成抢夺罪，即大前提；最后，法院得出结论：甲的行为构成抢夺罪，应受到有期徒刑三年的处罚。
2. 归纳论证归纳论证是一种从特殊到一般的推理方法，其基本结构为“个别事实、一般结论”。
在法律论证中，归纳论证主要用于从具体案例中总结出普遍的法律规则。
例如：案例：近年来，我国法院审理了多起因网络侵权引起的纠纷。
法院在审理这些案件时，逐步形成了关于网络侵权的法律规则。
分析：法院在审理这些网络侵权案件时，从每个案件的具体事实出发，逐步归纳出关于网络侵权的法律规则，为后续类似案件的审理提供了参考。
3. 类比论证类比论证是一种通过比较相似案件来论证某一法律问题的方法。
在法律论证中，类比论证主要用于解决法律规范不明确或新出现的问题。
例如：案例：甲在商场购物时，不慎将商品掉落在地上。
商场要求甲赔偿损失。
甲认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，消费者在购买商品时，因商品缺陷造成人身、财产损害的，生产者、销售者应当承担赔偿责任。
但商场认为，甲的损失并非由商品缺陷造成，因此不承担赔偿责任。
分析：法院在审理此案时，将甲的损失与《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定的情形进行类比，认为甲的损失不属于该法条所规定的赔偿范围，因此商场不承担赔偿责任。
法律案件论证逻辑思维(3篇)
第1篇一、引言法律案件论证逻辑思维是指运用逻辑学的基本原理和方法，对法律案件的事实、证据、法律依据等进行推理、判断和论证，以得出合理、公正的结论。
在法律实践中，良好的论证逻辑思维对于维护司法公正、保障当事人合法权益具有重要意义。
本文将从以下几个方面论述法律案件论证逻辑思维的重要性、具体应用以及注意事项。
二、法律案件论证逻辑思维的重要性1. 维护司法公正法律案件论证逻辑思维有助于确保司法公正。
通过严谨的逻辑推理，法官可以对案件的事实、证据、法律依据进行深入分析，从而作出公正的判决。
在司法实践中，许多冤假错案的发生，往往与论证逻辑思维的缺失有关。
2. 保障当事人合法权益法律案件论证逻辑思维有助于保障当事人合法权益。
在诉讼过程中，当事人双方往往对案件事实、证据和法律适用存在争议。
通过运用逻辑思维，法官可以准确把握案件关键点，避免因主观臆断导致当事人合法权益受损。
3. 提高法律适用水平法律案件论证逻辑思维有助于提高法律适用水平。
法官在审理案件时，需要对法律条文进行解读和适用。
通过运用逻辑思维，法官可以准确把握法律条文的精神实质，从而提高法律适用的准确性和公正性。
4. 促进法律学术研究法律案件论证逻辑思维有助于促进法律学术研究。
通过对具体案件的分析和论证，学者可以总结法律实践经验，为法律理论的发展提供实践基础。
三、法律案件论证逻辑思维的具体应用1. 事实认定在法律案件中，事实认定是基础。
运用逻辑思维，法官可以从证据中找出事实，排除虚假证据，确保事实认定的准确性。
2. 证据分析证据分析是法律案件论证的关键环节。
运用逻辑思维，法官可以对证据进行分类、对比、归纳和演绎，从而判断证据的真实性和关联性。
3. 法律适用法律适用是法律案件的核心。
运用逻辑思维，法官可以从法律条文、司法解释、法律法规等法律依据中找出适用依据，确保判决的合法性。
4. 理由阐述在法律案件中，法官需要充分阐述判决理由。
运用逻辑思维，法官可以从事实、证据、法律依据等方面进行论证，使判决更具说服力。
法律案件专家论证(3篇)
第1篇一、引言随着我国法治建设的不断深入，法律案件在人民群众生活中的地位日益重要。
在法律案件中，专家论证起着至关重要的作用。
专家论证不仅有助于案件的公正审理，还能为法律实践提供理论支持。
本文将结合一起典型案例，对法律案件中的专家论证进行探讨。
二、案例背景某市某区人民法院审理一起民事纠纷案件。
原告李某与被告张某因房屋租赁合同发生纠纷，原告要求被告支付拖欠的租金及违约金。
被告辩称，房屋租赁合同中的违约金条款无效，不应支付违约金。
法院在审理过程中，对违约金条款的效力产生了分歧，遂决定组织专家论证。
三、专家论证过程1. 确定专家法院根据案件性质和争议焦点，邀请了房地产法、合同法、民法等领域的三位专家组成论证小组。
三位专家具有丰富的理论知识和实践经验，能够为案件提供专业意见。
2. 论证准备专家在收到案件材料后，对案件事实、法律依据、争议焦点等方面进行了深入研究。
同时，专家还查阅了相关法律法规、司法解释、案例等资料，为论证做好充分准备。
3. 论证会论证会由法院主持，专家、法官、律师等相关人员参加。
会上，法官介绍了案件的基本情况和争议焦点，专家就违约金条款的效力发表了各自的观点。
4. 专家意见（1）专家一认为，房屋租赁合同中的违约金条款符合法律规定，具有法律效力。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定违约金。
本案中，双方在合同中约定了违约金条款，并未违反法律强制性规定，应认定有效。
（2）专家二认为，违约金条款虽然符合法律规定，但应当根据实际损失确定违约金数额。
本案中，原告未提供证据证明其实际损失，因此违约金条款的效力有待进一步确认。
（3）专家三认为，违约金条款的效力应当根据合同自由原则进行判断。
本案中，双方在合同中约定了违约金条款，体现了合同自由原则，应认定有效。
四、专家论证结果经过充分讨论，专家们达成一致意见：房屋租赁合同中的违约金条款符合法律规定，具有法律效力。
法院采纳了专家意见，判决被告支付原告拖欠的租金及违约金。
判决文书的法律论证思考
法律论证的逻辑基础
形式逻辑与实质逻辑
形式逻辑是法律论证的基础，它关注的是论证的前提和结论之间的形式关系，要求前提 为真、结论合理；实质逻辑则关注论题的真实性和合理性，要求论题必须符合实际和道
德标准。
演绎推理与归纳推理
演绎推理是从一般到个别的推理方式，即从一般性前提推导出个别性结论；归纳推理则 是从个别到一般的推理方式，即从个别性事实推导出一般性结论。在法律论证中，演绎 推理常用于法律规则的解释和适用，归纳推理则常用于案件事实的认定和证据的评估。
总结词
判决文书的论证公正性是指其理由和依据是 否体现了公平、正义的价值观。
详细描述
评价判决文书的论证公正性时，应关注其是 否平等对待控辩双方的权利和利益，是否对 弱势方给予了合理的照顾和保护，是否对涉 及到的利益关系进行了合理的平衡，以及是 否体现了法律的公平、正义价值。同时，还 需关注判决文书是否尊重了当事人的人权和
的视角。
技术应用
随着人工智能技术的发展，未来可 以探索如何利用技术手段优化法律 论证在判决文书中的应用。
实践应用研究
进一步研究法律论证理论在实践中 的应用情况，以及如何解决实际操 作中遇到的问题，以推动理论与实 践的结合。
THANKS
谢谢您的观看
判决文书一旦生效，其 内容就成为确定的事实
，具有不可更改性。
2. 执行力
当事人必须履行判决文 书所确定的义务，否则 将承担相应的法律责任
。
3. 拘束力
判决文书对当事人及其 他诉讼参与人具有拘束 力，不得随意违反或更
改。
4. 公示力
判决文书应当依法公开 ，以便公众了解和监督
司法公正。
03
法律论证理论
法学方法论的价值与意义分析
法学方法论的价值与意义分析法学方法论是研究法学研究方法的学科，它对于法学研究具有重要的价值与意义。
本文将从以下几个方面对法学方法论的价值与意义进行分析。
首先，法学方法论有助于提高法学研究的科学性与精确性。
法学是一门特殊的学科，其研究对象是法律制度与法律规范。
而法学方法论的研究就是对于法学研究过程中所采用的方法与技巧进行系统和理论化的总结，这有助于研究者更科学地进行法学研究。
通过运用科学的研究方法和技巧，研究者可以更准确地把握法律事实，更精确地分析法律规范的内涵与效力，提高法学研究的科学性与精确性。
其次，法学方法论有助于推动法学研究的创新与发展。
法学研究面临的问题非常复杂，法学方法论的研究就是寻求解决这些问题的有效途径与方法。
通过对法学研究方法的探索和创新，可以打破传统的研究模式，拓宽法学研究领域，促进法学研究的不断发展。
例如，在法学方法论的指导下，可以引入比较法、历史法等多学科的研究方法，从不同的角度和维度对法律问题进行研究，从而丰富了法学研究的内容与方法。
第三，法学方法论有助于提高法学研究的应用价值与实践意义。
法学研究的最终目的是为了解决社会实践中的法律问题，法学方法论的研究正是为了更好地解决实践中的法律问题。
通过分析法学研究方法的优缺点及适用范围，可以更好地选择合适的方法来解决实际问题。
法学方法论的研究还可以帮助法学研究者提高实证研究的能力，使法学研究更加贴近社会实际，为构建社会主义法治国家提供实践指导。
第四，法学方法论有助于推动法学教育的改革与创新。
法学方法论的研究不仅对于法学研究本身有重要意义，同时也具有重要的教育价值。
通过法学方法论的教育，可以培养法学专业学生的独立思考能力、创新意识和批判思维能力。
法学方法论的教育还可以培养学生的跨学科研究能力和综合分析能力，提高他们的法学研究水平与能力。
通过法学方法论的教育，可以培养出具有创新精神和实践能力的法学专业人才，为我国法学事业的发展做出积极贡献。
试论法律论证的概念_意义与方法
试论法律论证的概念、意义与方法□ 葛洪义 内容提要 法律根本上是说理,说理离不开论证。
法律论证是通过合乎逻辑、事实或理性的方式来证明立法意见、司法决定、法律陈述等有关法律主张的正确性和正当性。
正确的主张是建立在正确的判断标准和推理过程之上的,推理问题主要涉及形式逻辑,而判断标准作为法律推理的前提则是形式逻辑本身无法解决的,所以,提出法律论证的概念,其目的就是克服法律推理中形式逻辑的局限性,考察作为推理前提的规则本身的正当性。
相应地,法律论证首先必须确立论证的优先规则,进而根据优先规则,通过正当的法律语言使用规则和程序,证明相关主张的正确性和正当性。
关键词 法律论证 概念 意义 方法作者葛洪义,男,1960年生,法学博士,西北政法学院法学研究所所长,教授。
兼任中国法理学研究会副会长、中国政法大学博士生导师等职。
(西安 710063) 法律论证问题受到法学界和法律界的普遍关注始于20世纪70年代。
1971年于比利时首都布鲁塞尔召开的第5届国际法哲学—社会哲学协会(IVR )世界大会上,法律论证始被作为大会的主要议题之一。
①法律论证直接提出了法律以及司法决定的说理性与正当性问题。
比较起在我国已经经过多年讨论的法律推理、法律解释诸问题,应该说,法律论证这个概念是最容易让人们联想起司法活动的正当性问题的语词了。
②因此,它是一个与我国法律实践联系非常密切的研究课题;同时,由于这个课题是在西方语言学转向背景下提出的,因此,又包含着一定的复杂性。
鉴于此,为了进一步推动这个课题在我国的研究,本文拟对法律论证理论的概念、意义与方法问题进行一些初步地介绍和探讨,以期更多的朋友关注这个问题。
一、法律论证的概念及其理论平台论证是指通过一定的理由来支持某种主张、陈述、判断的正确性。
可见,论证也是我们的一种存在方式。
我们生活在一个依靠广泛的交往活动而形成的社会中,交往是通过语言进行的,所以也是建立在语言的基础上的,因此,在交往的过程中,我们需要通过语言表现自己的存在,通过论证以证明自己的存在。
专家论证在案件审理中的作用
专家论证在案件审理中的作用
专家在案件审理中扮演着至关重要的角色，其论证作用不可小觑。
在司法程序中，专家的意见往往会对案件的审理和判决产生深远影响，因此专家的论证必须得到充分重视和认真对待。
专家的意见和论证可以提供案件审理所需的专业知识和技术支持。
在复杂的案件中，律师和法官往往需要专业领域的专家来解释和分析案件中涉及的相关技术、科学或医学问题。
专家通过对案件材料的研究和分析，可以为法庭提供专业的意见和建议，帮助法庭理解案件的技术细节和专业性问题，从而更好地作出公正的判决。
专家的意见和论证可以帮助法庭解决争议和疑问。
在一些争议较大或证据不足的案件中，专家的意见往往可以帮助法庭理清案件的真相和核心问题。
专家可以通过对案件的分析和研究，提出合理的推论和结论，帮助法庭澄清案件的疑点和争议，从而更好地确定事实和证据，作出正确的判决。
专家的意见和论证可以提高案件的审理效率和质量。
专家在案件审理中的参与，可以加快案件的审理进程，减少不必要的争议和延误，提高审理的效率和质量。
专家的意见往往可以为案件提供新的视角和思路，帮助法庭更全面地审理案件，做出更准确和公正的判决。
专家在案件审理中的论证作用是不可替代的。
专家的意见和建议可以为案件的审理提供必要的专业知识和技术支持，帮助法庭解决争
议和疑问，提高审理的效率和质量。
因此，在案件审理中，法庭和律师应该充分尊重和听取专家的意见，合理有效地利用专家的论证，确保案件的审理公正、公平和合法。
法律论证对司法裁判的重要意义
法律论证对司法裁判的重要意义【摘要】南京“彭宇案”是近年来影响深远的民事案件，引起了社会的广泛关注和强烈反响。
法学界针对这一案件也进行了广泛的讨论，学界对此案大多是透过部门法理论进行分析，更加侧重对这一案件的程序规则、证据规则的剖析，而就笔者看来，隐藏在这一案件背后最核心的问题，无非是法学方法论上的经验法则的论证问题，或者更进一步说，这是裁判中的法律论证问题，即如何通过法律论证获得裁判的正当性与合理性的问题。
本文正是基于这种方法论意义上的思考，试图通过对这一案件的思考揭示法律论证对司法裁判的重要意义。
【关键词】彭宇案；经验法则；法律论证一、问题的提出关于彭宇案的事实部分，我们可以从南京法院的一审判决书中得知。
“经审理查明，2006年11月20日上午，原告在本市水西门公交车站等候83路车，大约9时30分左右有2辆83路公交车同时进站。
原告准备乘坐后面的83路公交车，在行至前一辆公交车后门时，被告第一个从公交车后门下车，原告摔倒致伤，被告发现后将原告扶至旁边，在原告的亲属到来后，被告便与原告亲属等人将原告送往医院治疗。
”“审理中，对事故责任及原、被告是否发生碰撞的问题，双方也存在意见分歧。
原告认为其是和第一个下车的被告碰撞倒地受伤的；被告认为其没有和原告发生碰撞，其搀扶原告是做好事。
”①那么，这一案件何以受到如此广泛的关注呢？这夹杂着事实认定、道德判断等诸多方面的原因，其中，最为主要的原因莫过于两个方面：一方面，它触动了大众对“见义勇为”却“好人没好报”这种价值判断的敏感神经，这是其得到广泛关注的群众基础；另一方面，南京地方法院在裁判中，运用“经验法则”进行的事实推理更是耐人寻味，这是引起学者关注的重要原因，也是下文将要进行论述的中心议题。
在我国的民事判决书中，出现“日常生活经验”“常理”“情理”这些字眼的情况并不多见。
一方面，判决书本身就存在缺乏足够说理论证的弊病，而且很多法院的判决书不公开也造成了获取这些信息的难度；另一方面，像“日常生活经验”“常理”“情理”等经验法则具有一定的模糊性，法官为避免带来不必要的麻烦，即使是运用了经验法则也往往不把它写入判决书。
试论法律论证的概念、意义与方法
法律论证在法律实践中具有以下意义：
1、论证案件事实：通过对案件事实的梳理和论证，确保证据的真实性和可 靠性，为案件的审理提供基础。
2、解释法律条款：为确保法律的公正实施，需要对法律条款进行合理解释， 以适应不断变化的社会环境和具体案件。
3、确定法律适用：在适用法律时，需要对案件的事实和证据进行合理分析， 以确定最恰当的法律条款和规定。
一、法律论证的概念
法律论证是指通过引用现有法律证据和依据，为法律结论提供正当理由和支 持的过程。它包括法律从业者通过分析案件事实、解读法律条款、评估证据以及 考虑相关法律原则等方式，为案件提供合理的法律解释和推断。法律论证是法律 实践中的重要环节，旨在确保法律裁决的合理性和可接受性。
二、法律论证的意义
2、实质论证：实质论证是一种基于价值判断的论证方式，它的是案件背后 的实质性问题，如公平、公正、社会利益等。实质论证的优点在于其能够考虑案 件的全面性和复杂性，但同时也可能存在主观性和不确定性。
3、综合论证：综合论证是一种结合了形式论证和实质论证的论证方式，它 既案件的事实和证据，也考虑案件的实质性问题。综合论证的优点在于其能够全 面地考虑案件的各种因素，但同时也需要更高的专业知识和经验。
四、法律论证的案例
下面以一个实际案例来说明法律论证的过程：
在一起交通事故中，原告要求被告赔偿损失。在案件审理过程中，法院需要 对事故责任进行认定。首先，法院需要分析案件事实，包括事故发生的经过、双 方当事人的行为以及相关证据等。其次，法院需要解释相关的交通法规，确定事 故责任认定的法律依据。
再次，法院需要对双方当事人的责任进行综合论证，考虑各种因素对事故责 任的影响。最后，法院需要根据证据和法律规定作出合理ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ判决。
专题述法评议的重大意义
专题述法评议的重大意义一、引言随着我国法治建设的深入推进，法律法规日益完善，广大人民群众对法治的需求也越来越高。
在这样的背景下，专题述法评议应运而生，成为推动法治建设的重要手段。
本文旨在阐述专题述法评议的重大意义，分析实施步骤，并通过实践案例展示其成效，以期为今后法治建设提供有益借鉴。
二、专题述法评议的意义1.提高法律法规的知晓度专题述法评议通过针对性地研究某一法律法规领域的热点问题，有助于提高社会各界对相关法律法规的知晓度。
在此基础上，普及法律法规知识，引导公民、法人和其他组织依法维权，促进全社会法治观念的提升。
2.增强法治意识专题述法评议使参与者深入研究法律法规，提高自身法治素养。
在评议过程中，参与者能够发现问题、分析问题，并提出解决办法，从而增强法治意识，为法治建设贡献力量。
3.促进法治建设专题述法评议有助于完善法律法规体系，推动法律法规的贯彻执行。
通过对评议成果的总结和转化运用，可以促进实际工作改进，提高法治建设的质量和水平。
三、专题述法评议的实施步骤1.确定评议主题和目标：根据实际情况，明确评议的主题和目标，确保评议活动有的放矢。
2.搜集相关法律法规和案例：通过查阅资料、研讨等形式，搜集与评议主题相关的法律法规和案例，为评议提供依据。
3.开展评议活动：组织专家、学者和实际工作者进行评议，充分听取各方意见，形成评议成果。
4.总结评议成果：对评议过程中提出的问题和建议进行梳理、总结，形成书面报告，为今后工作提供参考。
四、专题述法评议的实践案例及成效1.案例一：某地区开展环保法规专题评议某地区针对环保法律法规执行中存在的问题，组织开展专题评议。
通过评议活动，发现环保执法过程中的薄弱环节，提出改进措施。
评议成果转化为政府决策，推动了当地环保工作的开展，空气质量得到明显改善。
2.案例二：某企业开展安全生产法规专题评议某企业围绕安全生产法规，组织开展专题评议。
评议活动中，企业员工积极参与，提出多条合理化建议。
重大政策法律论证工作总结
重大政策法律论证工作总结
近年来，我国在推进改革开放和现代化建设的过程中，不断出台重大政策和法律，以推动经济社会发展。
在这一过程中，政策法律论证工作显得尤为重要。
本文将对我国重大政策法律论证工作进行总结，探讨其意义和作用。
首先，重大政策法律论证工作的意义在于保障国家发展的稳定和可持续。
通过对政策法律的论证，可以有效地预测政策实施后可能出现的问题和影响，从而及时调整政策方向，确保国家发展的稳定性和可持续性。
其次，重大政策法律论证工作对于提高政策的科学性和合理性具有重要作用。
在论证过程中，需要充分调研各方面的数据和信息，进行分析评估，确保政策的科学性和合理性，从而提高政策的实施效果和社会效益。
再次，重大政策法律论证工作有助于增强政策的可操作性和可行性。
通过对政策的论证，可以充分考虑各方面的利益和影响，避免政策实施过程中出现的不可预期的问题，提高政策的可操作性和可行性。
最后，重大政策法律论证工作也有助于增强政策的合法性和公正性。
在论证过程中，需要充分考虑各方面的利益和权利，确保政策的合法性和公正性，从而增强政策的执行力和社会认可度。
总之，重大政策法律论证工作是推动国家发展的重要保障和支撑。
只有通过科学、合理、可操作、合法和公正的论证，才能确保政策的有效实施，推动国家发展迈上新的台阶。
希望各级政府和相关部门能够重视重大政策法律论证工作，不断提高论证水平和能力，为国家发展作出更大的贡献。
法律论证在审判实践中的应用及其意义
法律论证在审判实践中的应用及其意义作者：王骏悦胡明阳邓晶来源：《卷宗》2016年第07期摘要：法律论证理论具有较强的指向性、目的性与操作性，其内涵十分丰富。
在论证思维过程中，折射出逻辑思维、经验总结、理性应用的辩证统一，不失为一种纷繁复杂的思维活动。
法律论证贯穿于司法活动的全过程，对事实的认定、法律的适用有重要作用，与司法实务关联密切。
本文旨在阐明法律论证的概念和基本特征的基础上，辨析法律论证在司法审判实践中的作用，并最终说明法律论证在司法审判实践中的具体应用方法。
关键词：法律论证；审判实践；逻辑思维1 法律论证的概念及特征（一）法律论证的概念论证，又称逻辑证明，是指援引某些已经确信（论证者和论证对象已经承认其为真）的命题，以证明某个命题的真实性或正当性的思维过程。
什么是法律论证？法律论证是在指在司法审判过程中，法官、检察官及诉讼当事人、第三人、律师等参加庭审的人，对案件事实的认定和法律的适用进行辩论和证明，以取得合乎法律的、正当的司法审判结果的思维过程。
（二）法律论证的特征第一，法律论证是一种符合国家现行法律规范的论证。
审判过程即为法律论证的过程，它关系到诉讼活动中有关主体的自由、财产、行为等，法律论证的本质正是对司法审判的正当性进行检验，本质上属于规范论证。
法律论证是对司法审判结论的合理性、合法性的证立。
第二，法律论证不能冲破诉讼程序规则。
它包括逻辑推理规则和现有法律规范的制约。
司法实务中，逻辑规律是所有参加庭审的主体进行法律论证时均需遵行的规律。
诉讼法规定了案件的管辖、证据规则、审理时限、审理程序等诉讼制度，这正是诉讼程序制约法律论证的体现，程序对法律论证的制约，保障了司法审判的合法性。
第三，法律论证为司法审判结果的可接受性提供了理由。
作为理论基础，法律论证构建了参与主体平等对话的架构，论证过程中，法律争议问题得以通过说服和达成共识予以解决。
司法审判是法律适用的最终结果，保障各诉讼参与主体权利的正当行使。
专家论证在案件审理中的作用
专家论证在案件审理中的作用
专家论证在案件审理中的作用
随着社会的发展，法律体系日益完善，各种案件也越来越复杂。
为了
保证裁判的公正性和准确性，法院常常需要邀请专家进行论证。
那么，专家论证在案件审理中到底有什么作用呢？
一、提供专业知识和技术支持
专家是某个领域内的权威人士，他们具有丰富的实践经验和深厚的学
术造诣。
在案件审理中，法院可以邀请相关领域的专家进行论证，提
供专业知识和技术支持。
这可以帮助法官更好地了解案情、掌握相关
技术、辨别事实和证据，并做出更加准确、公正的裁判。
二、解决争议和疑点
在一些复杂的案件中，当事人之间可能存在争议或疑点。
此时，法院
可以邀请专家对相关问题进行论证。
通过分析各种可能性和影响因素，并结合实际情况给出科学合理的解释或建议，从而消除当事人之间的
疑虑和争议。
三、提高裁判质量和公信力
专家论证的结果一般被视为客观、权威和可信的。
当法院依据专家论证结果做出裁判时，可以提高裁判的质量和公信力，避免因主观因素导致的错误判断或不公正裁判。
四、推进司法改革和科技进步
专家论证不仅有助于解决具体案件，也有助于推进司法改革和科技进步。
通过邀请专家进行论证，可以探索新的理论、方法或技术，并将其应用到实践中。
这有助于提高司法效率、提升司法质量，同时也有助于促进相关领域的科技发展。
综上所述，专家论证在案件审理中具有重要作用。
它可以提供专业知识和技术支持、解决争议和疑点、提高裁判质量和公信力，并推进司法改革和科技进步。
这些都是保障社会公正与稳定发展所必需的重要举措。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
收稿日期:2009-05-20作者简介:魏胜强(1976-),男,河南遂平人,法学博士,郑州大学副教授。
第43卷 第1期郑州大学学报(哲学社会科学版)2010年1月 Vol .43 No .1JOURNAL OF Z HE NGZHOU UN I V ERSI TYJan .2010 法律论证的意义探析魏胜强(郑州大学法学院,河南郑州450001)摘 要:法官的司法活动是一种说理的过程,离不开法律论证,法官进行法律论证具有非常重要的意义,这种意义包括方法意义和社会意义。
法律论证的方法意义,是法律论证在法律方法的视角下所呈现的意义,它表现为:法律论证是克服形式逻辑局限性的有效方法,是对法律适用的正当性、合理性所做的说明。
法律论证的社会意义,是从社会大众的视角看法律论证所呈现的意义,它表现为:法律论证是防止司法专断而对法官提出的职责要求,是使法官判决得到社会认可的重要途径。
关键词:法官;法律论证;意义中图分类号:D901 文献标识码:A 文章编号:1001-8204(2010)01-0042-03 司法活动不仅仅是法官运用法律处理具体案件的一个简单的活动,它包含着非常丰富的内容。
比如,法官要进行法律发现,对自己所发现的法律和案件事实作出法律解释,用所发现的法律进行法律推理,填补法律的漏洞等。
同时,法官需要对自己的这些活动进行证明,这就是法官的法律论证活动。
这里我们着重谈谈法官在司法过程中的法律论证活动。
一、法律论证问题的产生法官发现了法律,并且结合案件事实对法律和事实的法律意义进行了阐明,但是法官所发现和阐明的法律意义是否就是法律的意义呢?这种发现和阐明是否有道理呢?尤其是法律在相互冲突的规范当中选择某些条文而不选择另外一些条文适用于本案,作出这种选择的道理在哪里呢?法官对法律漏洞进行填补的时候,由于是法律的空白,可以用多种内容进行填补,但法官为什么要这样填补而不那样填补呢?“受关注的不是法律用语意味着什么,而是它们被怎么实施。
为了完成其造法的任务,每一个判决必须讲出原因,证明它对法律的适用是有效的。
”[1](P107)所有的这一切都需要法官说明理由,法官说理的过程就是对自己的法律发现和阐明活动进行论证的过程。
所以,法官的法律解释活动中必然包含着法官的论证活动,在审判过程中进行法律论证既是法官的职权又是法官的职责。
“法律论证”译自英文Legal A rgumentati on,是近年来在我国法学界讨论得比较热门的话题之一,学者们对法律论证概念的认识有较大的差别。
有人认为,法律论证与法律推理“常常是在同一意义上使用的”,都是描述和解释判决中的正当理由[2](P66)。
然而更多的学者认为法律论证具有自身的独立的范畴意义,它表征着一种独立的具有特定意蕴的法律活动。
例如黄竹胜教授认为:“法律论证是法律活动主体在法律交往活动中运用法律理由证明自己的法律行为或法律主张的正当性、合理性的证成过程和证成方式。
”[3]葛洪义教授指出:“法律论证是指通过提出一定的根据和理由来证明某种立法意见、法律表述、法律陈述、法律学说和法律决定的正确性和正当性。
”[4]陈金钊教授认为,对法律论证可以作两个方面的理解:即关于法律的论证和通过法律的论证。
关于法律的论证涉及面很宽,像立法过程中对法律规则的论证、法学研究中关于法律问题的论证以及法学教学过程中对有关法律命题的论证,还有司法过程中关于法律事实判断的论证等。
通过法律的论证主要是指在司法过程中对作为判决理由的规范命题依据法律所进行的论证,所根据的法律包括法律规范、法律原则、法律价值甚至法律方法等[5]。
夏贞鹏先生认为:“作为司法方法的法律论证是指在司法过程中,诉讼两造和法官分别对各自的法律主张提出理由证明其正确以使人接受其主张的义务。
”[6](P291)这里,我们主要从司法过程中作为法官法律解释活动的组成部分这一角度来谈法律论证。
尽管法律必然以暴力为后盾,但是法律毕竟不是军队,不能依靠暴力来征服人。
法律的力量在于它讲理,能够以理服人。
在现代意义上,凡是存在法律的地方就是能够说理的地方,而法律说理的地方就需要法律论证。
“法律离开论证,也就是说当法律主要不是依靠说理来要求人们服从法律,或者当法律要求人们服・24・从而没有任何道理可言时,法律就会沦为赤裸裸的压迫工具和手段。
”[7]在司法过程中,法官进行法律论证具有非常重要的意义,这些意义可以分为法律论证的方法意义和法律论证的社会意义。
二、法律论证的方法意义法律论证的方法意义,指的是法律论证在法律方法上的意义。
法律论证本身就是法官在司法过程中的一个重要的法律方法,它对于法官的司法活动和作出最后的判决是必需的。
法官进行法律论证的方法意义正是从这一点来说的,它强调的是,法律论证在单纯的法律方法论当中所发挥的作用,这种作用表现为两个方面。
首先,法律论证是克服形式逻辑局限性的有效方法。
法律推理依据的是形式逻辑的三段论原理。
形式逻辑的本意是追求终极意义上的真理,但在法律领域或许并不存在终极意义上的真理。
由于形式逻辑具有其自身的缺陷,法学三段论并不能穷尽法学思考的所有层面,在解决简单案件中能够起到作用,遇到复杂案件时就无能为力了。
博登海默说:“形式逻辑在解决法律问题时只具有相对有限的作用。
当一条制定法规则或法官制定的规则———其含义明确或为一个早先的权威性解释所阐明———对审判该案件的法院具有拘束力时,它就具有了演绎推理工具的作用。
但是另一方面,当法院在解释法规的词语、承认其命令具有某些例外、扩大或限制某一法官制定的规则的适用范围或废弃这种规则等方面具有某种程度的自由裁量权时,三段论逻辑方法在解决这些问题时就不具有多大作用了。
”[8](P496)演绎推理的三段论所需要的大前提和小前提都需要法官自己去发现,在发现过程中,尤其是在发现作为小前提的法律事实的过程中,形式逻辑几乎起不到作用了。
在此情况下,人们需要将形式逻辑的普遍原理与法律实践的特殊性相结合,使形式逻辑能够更好地运用到司法过程中。
“法律论证理论就是在这个背景下提出并发展起来的,其主要意义就在于其能够在一定程度上解决形式逻辑运用于法律决定形成过程中的特殊问题,将形式逻辑的普遍原理与法律实践的特殊性相结合。
”[9]司法过程中的法律论证能够在很大程度上克服形式逻辑的局限性,使案件结果具有较大的合法性和公正性。
西方法学界对法律论证理论研究的兴盛,在很大程度上是出于克服形式逻辑的局限性的目的。
“因为论证在证立法律裁决中起着重要作用,在法理论领域,人们对法律论证可接受性标准的兴趣日趋浓厚。
而在论证理论领域,法律论证也渐渐引起人们的注意。
论证理论家们试图在一般语境和特定语境下都提出一套论证分析和评价模型。
”[10](P2)由此看来,法律论证已经成为法官用以克服形式逻辑局限性的有效方法。
其次,法律论证是对法律适用的正当性、合理性所作的说明。
法律适用中的法律并不等于立法机关制定的现成的法律,而是要经过解释的法律。
“法律被根据其恰当的解释而实施是法律适用中判决的正当理由,尽管不是一个充分的正当理由。
”[11](P12)从表面上看,在法律适用中作为法律推理大前提的法律似乎就是国家立法机关制定的成文法,法官不需论证就可直接适用于个案,事实并非如此。
阿列克西说:“立法程序中所创制的法律规范解决不了所有的难题。
问题很清楚,它们不能够对司法判决完全加以确定。
”[12] (P354)菲特瑞丝甚至断言:“事实上,法官总是无法从一般规则中机械地演绎出裁决。
他们必须解释法律规则,并在相互冲突的解释中作出选择。
为了使最终裁决能被接受,他们不得不阐明其解释:即必须证立那种关涉到法律规则解释的判决。
”[10](P2)在简单的个案中,法官会有选择地适用某些现成的法律,而在复杂的个案中,法官还会通过法律解释和漏洞补充而构建针对个案的裁判规范。
“法律论证的主要任务就是论证作为法律推理大前提的合法性和合理性,是法律推理能否得出正确判断和结论的保障。
法律论证一方面能使论证者清晰法律背后的原则、政策、原理,另一方面可以解决现行法中模糊和空缺的部分。
”[13](P223)否则,判决的大前提就会受到质疑,依据大前提所推导出的结论的合法性和正当性就会难以立足。
不仅如此,法律论证还要解决法律推理大小前提之间的对应关系。
如果二者没有对应关系,大前提再具有正确性和合法性,对审判来说也没有意义。
法官必须论证大小前提之间具有涵摄或者同质关系,才能作出推理和判决。
总的说来,“法律论证是一个建构法律推理的大前提及其证立大小前提之间逻辑关系的过程。
”[5]只有通过法律论证,才能保证法官适用的正当性和合法性,进而带来判决结果的正当性和合法性。
三、法律论证的社会意义法律论证不仅具有方法论上的意义,还具有社会意义。
所谓法律论证的社会意义,指的是法律论证作为法官在司法过程中的一项重要的职权和职责,对于法官判决的合法性、公正性和判决被社会的接受程度所起到的作用。
进一步讲,法官进行法律论证的社会意义,强调的是法律论证对于法官的权限和社会大众对判决的认可所起到的作用。
法律论证的社会意义,同样可以表述为两个方面。
首先,法律论证是防止司法专断而对法官提出的职责要求。
当今社会里,由于司法权的加强和法官审理案件范围的扩大,法官的活动深刻地影响着人们的生活。
然而由于一些法官在判决过程中任意地行使审判权,不善于听取当事人及其代理人的意见,在最终判决中又不对自己的结论讲明道理,尤其是法官在某些案件中对法律进行创造性的解释或者造法,使人们认识到法官的判决带有武断性,如果不加限制,将会出现法官的专断甚至独裁。
这种看法注意到了一些法官对法律的背离行为,希望能够对法官的审判活动作以约・34・束,是有道理的,我们对于一些法官恣意裁判的做法也表示担忧。
但是,法官的审判活动更是一种创造性的活动,在很多情况下,法官不能完全按照法律的字面规定进行判决,否则就会出现表面合法而实际违法的判决。
由于成文法自身的种种缺陷,法官为了实现社会的正义,在某些情况下需要“背离”法律条文的规定,通过在个案中的创造性的解释活动把僵化的成文法变成具有生命力的合法合理的裁判规范。
“实际上,法官根据规范目的和调整目标对法律条文的修改或对例外漏洞的补充有助于实现司法判决的宪法任务。
”[14] (P400)但法官对法律条文的修改和解释不是随意的,包括法官随后作出的判决结果,都应当有说服力,否则真的就成为了法官的专断和独裁。
法官应当对自己在审判过程中对法律的选择、修改、解释和创造说明理由,其说明理由的过程就是法律论证。
“为使法官在个案选择的法律有更大的说服力,在法治社会里,都要求法官应对这些法律进行论证,说明自己为什么在众多,以及法律条文是否具备合理性、科学性等。
”[13](P165)“法律论证理论正是迎着后现代法学瓦解法治之风而提出的拯救法治的方法。