尊重作者善待作者服务作者——国内外科技期刊给投稿者回复方式的比较与启迪

合集下载

难道我被退稿了？该如何解读期刊编辑的回信

难道我被退稿了？该如何解读期刊编辑的回信呕心沥血的杰作终于问世，带着一颗期待它茁壮成长的心，谨慎的投稿出去了！但接踵而来的却是审查者冗长的评论。

到底是毫无希望？或者是希望无穷？让人一头雾水。

在这篇文章中，我们以论文投稿后，常收到的回复信件，来解析期刊编辑对稿件的想法。

投稿的作者常遇到的挑战之一，就是解读编辑的回复信函。

有时候作者会以为被接受，但其实编辑只是用比较正面的语气来婉拒。

也有些时候，编辑在信件内建议出版的日期，这其实是个好的征兆，但是作者会因为信件中负面的词语而误解编辑的意思。

不幸的是，编辑的回信没有一定的格式；但我们还是可以藉由观察以下所列特定的语句，来学习了解编辑回复的涵意。

以下是常见的回复：※直接接受※接受，并需要小幅度修改※接受，并需要大幅度修改※拒绝，但有被接受的机会※拒绝，但没有被接受的机会※不经审查，直接拒绝直接接受：几乎不太可能会发生，因为评审的工作就是要提供作者一些建议。

所以，在我所访谈的多名高影响力科研人员当中，仅有两位有论文被直接接受的经验。

接受，并需要小幅度修改：这是我们所能预期的最好结果。

因此，当收到这样的回复时，应该要感到非常开心。

如果编辑提到一个确切出版的日期，或是要求作者做小辐度的改变，譬如增加参考文献、扩充结论、或提供相关名词定义等，都表示文章被接受。

编辑可能会提到这篇论文不需要第二次评审审查，直接由编辑做最后的确认即可；这种情况下，这篇论文就是「有条件地被接受（conditionally accepted）。

」接受，并需要大幅度修改：同样地，若收到这样的回复，表示论文被接受的机会从11%提升到50%。

有时候在这种情况下，如果我们很谨慎仔细的响应编辑，也就不需要第二次审查。

然而，比较常见的情况是会有第二次的评审审查，特别是当编辑已在信中指明。

编辑的信－实例一“Enclosed please find thereviewers’ report on your paper. One reviewer has minorrecommendations for revision, the other has fairly substantial recommendations.Although their reports are very positive about your paper, they also includehelpful suggestions for improving the paper, especially regarding ______.Because of the reviewers concerns, I cannot accept the paper in its presentform. I can offer, however, to send a revised version of the paper back to thesecond reviewer, should you wish to rework your argument substantially in linewith these reports and resubmit the paper to us. I am sorry to have to conveywhat I know will be disappointing news, but I do feel strongly that withcareful revision this essay could be accepted for publication in our journal.”编辑的信－实例二“I am sorry to have to return yourmanuscript because it falls outside our guidelines. However, we would like toinvite you to resubmit your article. In order to conform to our guidelines, youwould need to be formulate your article to clarify your thesis and re-situatethe piece within a more scholarly background.Thank you for considering ourjournal and we look forward to hearing from you.”拒绝，但可以重新投稿：这样的回复总是会附上评审的意见。

如何有效回应审稿人的意见

如何有效回应审稿人的意见在学术研究和出版领域，面对审稿人的意见并给出有效的回应是至关重要的一环。

这不仅关系到论文能否顺利发表，更体现了作者对待学术的严谨态度和专业素养。

那么，如何才能有效地回应审稿人的意见呢？首先，要以正确的心态对待审稿人的意见。

审稿人的目的不是刻意刁难作者，而是帮助提高论文的质量和学术价值。

因此，作者应怀着感激和尊重的心态来审视这些意见，将其视为改进论文的宝贵机会。

在收到审稿人的意见后，第一步是仔细阅读和理解每一条意见。

有些意见可能比较直接和明确，比如要求补充实验数据、修改论证逻辑或修正语法错误。

而有些意见可能较为含蓄或宏观，需要作者仔细琢磨其背后的意图。

对于不明确的意见，不要急于猜测，而是可以通过邮件等方式与编辑沟通，确保自己准确把握审稿人的关注点。

接下来，对审稿人的意见进行分类整理。

可以将其分为必须修改的关键问题、建议性的改进意见以及可选择性考虑的问题。

对于关键问题，要给予最高的重视，投入足够的时间和精力去解决。

对于建议性的意见，要认真思考其合理性，并根据自己的研究和论文整体框架，决定是否采纳。

对于可选择性的问题，可以根据实际情况权衡其对论文质量的影响。

在回应审稿人的意见时，要做到条理清晰、逻辑严密。

可以采用逐条回应的方式，确保每一条意见都得到了回应。

在每条回应的开头，明确指出是针对哪一条意见进行的回复，例如“针对审稿人提出的第一条意见……”。

在回复中，要清晰地说明自己采取的措施或解释自己的观点。

如果进行了修改，要具体说明修改的内容和位置；如果不同意审稿人的意见，要礼貌且有理有据地阐述自己的理由，但同时也要表现出愿意进一步探讨和接受合理建议的态度。

回应的内容要具体而有针对性。

避免使用模糊、笼统的语言，比如“已进行修改”，而要详细说明如何修改，例如“增加了新的案例分析，以进一步支持文中的观点，相关内容在第 X 页第 X 段”。

如果需要补充数据或引用新的文献，要准确说明来源和作用。

权威期刊论文脱颖而出的「最后一公里」——谈审稿意见回复的艺术

权威期刊论文脱颖而出的「最后一公里」——谈审稿意见回复的艺术在国内学界逐步走向成熟的过程中，匿名评审制度在推动稿件质量的提升、维护学界公平中发挥了不可替代的作用，现已成为权威学术期刊的重要硬性标准制度与论文发表的必要步骤。

匿名评审意见好坏决定着文章录用的可能性。

这一点在权威期刊的审稿过程中体现的尤为明显。

因此，作者对审稿意见的回复说明至关重要，直接关乎最终录用结果。

一般而言，匿名评审专家所提的意见可分为两种：（1）评审意见专业独到，切中论文的核心与不足；（2）专家意见要么太苛刻，要么存在误解，甚至是错误的，不具有参考价值。

那么，针对匿名评审专家所提的意见，如何逐步完善和改善论文质量？如何礼貌的回应，以理服人、以情感人？近几年，笔者在投稿国内权威期刊过程中，一般只要能通过初审进入匿名评审，并给予了修改机会，最后所有修改稿都顺利通过。

同时，经常有朋友和学生与我讨论如何回复审稿意见。

在此过程中，积累了一些经验，也略有心得。

但一直没有系统梳理并形成文字，借此机会，我系统梳理了一番这几年回复审稿意见中形成的一些心得，并提供一篇笔者论文回复意见模板，与诸位一同分享。

诚然，要想论文顺利通过匿名评审，除论文本身具有创新和学术贡献外，但也应该注意对审稿意见回复的「艺术」。

审稿意见回复应做到观点鲜明、准确全面、逻辑通顺、耐心用心、态度诚恳和礼貌谦虚。

如果说论文本身的质量体现了作者专业的水平，那么对于评审专家意见回复的「艺术」，则体现了一个人的内在修为。

具体而言应注意以下几点：1.充分尊重审稿人意见，礼貌谦虚。

绝大部分审稿人所提的意见，都非常有价值，对于此类意见，应按照其所提的意见认真修改。

即便有些意见提的不专业，也应该动之以情，晓之以理，以理服人，回复时也应该尊重审稿人，回复的语气要礼貌和谦虚，不要让人一看到你的回复意见，就让人感到咄咄逼人，似乎脑海里就会浮现出你的臭脸。

退一步想想，我们写的学术论文，真的会有几个人仔细阅读和评价，有几个人能真正看懂？既然审稿人花费了大量时间和精力阅读和评价了我们的佳作，他就是文章的忠实读者，难道不值得我们充分尊重?2.不遗漏任何一个意见，逐条回复。

学术期刊投稿指南如何回应审稿人意见和修改论文

学术期刊投稿指南如何回应审稿人意见和修改论文学术期刊是研究人员发表研究成果、交流学术思想的重要渠道。

然而，投稿后接受审稿人的意见和修改论文是非常常见的过程。

如何回应审稿人的意见和修改论文，成为作者们需要掌握的重要技巧。

本文将介绍一些有效应对和回应审稿人意见的方法，以帮助作者更好地修改论文。

一、审慎阅读审稿意见接到审稿人的意见后，作者应该保持冷静并审慎阅读意见。

首先，作者应仔细阅读审稿人对论文的评语和建议，确保自己对意见的理解是准确的。

其次，作者应将审稿人的意见整理成清晰的列表，以便于后续的处理和回应。

最后，作者应将审稿人的意见和自己对稿件的理解进行对比，找出审稿人提出的问题和改进要求。

二、积极回应审稿人的意见在回应审稿人的意见时，作者应积极回应，并以开放的心态对待审稿人的批评和建议。

首先，作者应感谢审稿人给予的指导和意见，表达自己的欣赏之情。

其次，作者应直面问题，对审稿人提出的批评进行认真思考，找出作者在论文中存在的不足之处。

接着，作者应针对审稿人的意见，提出具体的改进方案，并说明改进措施。

最后，作者需注意在回应中保持谦逊和客观，对审稿人的意见给予充分的尊重和回应。

三、合理修改论文回应审稿人的意见后，作者需要对论文进行相应的修改。

在修改过程中，作者应审慎考虑并充分落实审稿人的意见和建议。

首先，作者需要对审稿人提出的每一个问题和建议进行回应和改进。

其次，作者应对修改后的论文进行全面的编辑和校对，确保修改的准确性和一致性。

此外，作者也可以适当进行补充和完善，以进一步提升论文的质量和可读性。

最后，作者应注意格式的整理，确保论文的排版整洁美观。

四、撰写回复函回应审稿人的意见后，作者需要撰写回复函给予审稿人和编辑的回应。

回复函应该包括对每个具体问题的回应以及相应修改所做的解释和说明。

在撰写回复函时，作者应在信中体现出对审稿人的感谢和对审稿人建议的重视，同时清晰地阐述自己对于审稿人的意见的回应措施。

此外，作者需注意回复函的语言要规范得体，措辞要准确清晰，以表达出作者的诚意和敬意。

审稿意见回复模板

审稿意见回复模板撰写学术文章是一项重要的科学学术活动，在学术研究的各个领域都非常重要。

学术文章在发表之前，都经历了一个漫长的回顾过程，也就是审稿过程，其目的是对投稿者提出的学术文章进行审查，最终决定是否发表。

审稿人在审查过程中提出的审稿意见是特别重要的，它不仅可以帮助学术文章的作者更好地改进文章的内容，而且也可以帮助论文的发表者更好地进行编辑审核。

审稿人提出的审稿意见一般都是投稿者所没有注意到的问题，文章改进的方向也是以审稿意见为基础。

但是，经常会遇到审稿意见在学术上或者文字上有些不妥的情况，需要投稿者回复审稿人的意见。

回复审稿意见要求投稿者在客观中立的基础上，表达出自己的观点，针对审稿意见给出明确的解释，争取自己文章的发表机会。

回复审稿意见的模板是投稿者回复审稿的参考文本，其主要包括以下几个方面：1.先，表达对审稿人提出审稿意见的肯定，说明研究的质量和发表的价值；2.后，再次确认审稿意见，阐释自己对审稿意见的理解，正确地解释自己的观点；3.虑到审稿人对研究的实际领域，给出文章改进的方案；4.明自己对文章改进做出的努力，提出成果；5.后，再次表达感谢。

以上就是审稿意见回复模板的内容，投稿者在使用模板时需要注意，表达的观点要客观中立，尊重审稿人的审稿意见，避免出现对审稿人的冒犯。

另外，审稿的回复要简练清晰，并注意与文章的内容保持一致，尽量避免使用一些模糊的表达方式。

通过以上分析，审稿意见回复模板不仅可以为学术文章的发表者提供参考，而且也可以帮助投稿者更好地应对审稿人的审稿意见，提升投稿者文章的质量和发表的价值。

在审稿的回复过程中，还要建立良好的合作关系，尊重审稿人的审稿意见，争取自己文章的发表机会。

研究生学术期刊的审稿意见处理与回复

研究生学术期刊的审稿意见处理与回复尊敬的作者：非常感谢您选择我们的学术期刊，并为我们的稿件提供了宝贵的研究成果。

经过我们的专家评审团队的仔细评审，我们认为您的文章具有相当的研究价值。

然而，还有一些问题需要您进一步完善，以便使之能够达到刊登的标准。

以下是我们对您稿件的审稿意见以及对应的回复。

1. 观点不够明确：在您的论文中，我们注意到您提出了一个有趣的研究问题。

然而，在整个论文中，您需要更清晰地表达和阐述您的观点，确保读者能够清楚地理解您的研究目的和主要发现。

回复：感谢审稿人对我们的论文提出的建议。

我们将在论文中重新强调我们研究的目的和重要性，并在适当的位置更清晰地表达我们的观点。

我们也会对论文中的表述进行修改，以确保读者能够更好地理解我们的研究。

2. 文献综述不全面：在您的论文的文献综述部分，我们注意到您的引用文献数量较少，并且缺乏一些最新的研究成果。

我们鼓励您对相关的学术文献进行更全面的调研，并确保将最新的研究成果纳入到您的综述中。

回复：感谢审稿人的指导。

我们将进一步完善文献综述部分，从更广泛的范围内收集与我们研究相关的文献，确保我们的论文基于全面和最新的研究成果。

3. 方法论描述不够清晰：在您的论文中，我们对您的方法论描述感到有些困惑。

请您提供更详细、更清晰的信息，以便其他研究人员能够复现您的研究，并确保您的研究方法得到准确评估。

回复：我们感谢审稿人对我们论文的审查。

我们将在论文中更详细地描述我们所使用的方法，包括实验设备、实验过程和数据处理步骤等。

我们还将提供更多的信息，以确保其他研究人员能够准确地理解和复现我们的研究。

4. 结果分析不充分：在您的论文结果部分，我们对您的数据结果的解释和分析感到有些不充分。

请您对数据进行深入的解读，并与您的研究目的和问题相结合，给出合理的解释和分析。

回复：非常感谢审稿人的建议。

我们会重新审视我们的数据，并对结果进行更加详细和全面的解释。

我们将对结果进行进一步的分析，以便更准确地回答我们的研究问题，并提供更有说服力的解释。

学术论文审稿意见回复策略与技巧

在必要时寻求第三方意见，确保论文质量
寻求其他审稿人的意见
保持对审稿意见的关注
和反馈
咨询导师或同行专家
• 在必要时寻求其他审稿人的意见
• 向导师或同行专家咨询审稿意见
• 关注审稿人对论文的反馈和评价
• 获取更多的关于论文的反馈和建
• 获取他们的专业意见和建议
• 根据审稿意见进行必要的修改和
议
• 提高论文的质量和可信度
学术论文审稿意见回复策略与技巧
01
审稿意见的重要性及应对态度
审稿意见对论文质量的影响
提高论文质量
• 提出建设性意见，帮助作者改进论文
• 指出潜在问题，避免发表低质量论文
• 促进学术研究的严谨性和规范性
保护学术诚信
• 通过审稿意见揭示抄袭、剽窃等问题
• 确保论文内容的真实性和可靠性
• 提高论文的学术价值和可信度
• 使用清晰的语言和表述，避免模
• 避免使用攻击性或贬低性的语言
况
糊和冗长
• 提供充分的证据和解释，增强回
• 保持回复的连贯性和一致性
复说服力
提供充分的证据和解释，增强回复说服力
01
02
03
提供实证证据
解释理论依据
引用相关文献
• 提供实验数据、案例分析等实证
• 阐述论文的理论基础和依据
• 引用与论文观点和论据相关的文
补充
• 确保论文的质量和影响力
• 确保论文的质量和学术价值
谢谢观看
T H A N K Y O U F O R WATC H I N G
促进学术交流与合作
• 为作者提供与审稿人交流的机会
• 为学术团队提供合作研究的平台

编辑与作者之间的沟通与合作

编辑与作者之间的沟通与合作在编辑与作者之间的沟通与合作中，建立良好的合作关系是至关重要的。

只有通过有效的沟通和合作，编辑和作者才能共同努力产生高质量的作品。

本文将探讨编辑与作者之间沟通与合作的重要性，并提供一些提升这种合作关系的实用建议。

沟通对于编辑与作者之间的合作至关重要。

有效的沟通可以帮助双方明确对作品的期望和需求，共同确定出版的目标和方向。

编辑应该充分理解作者的意图，并提供明确的反馈和建议。

双方应该保持开放和尊重，积极倾听对方的意见，并寻找共同的解决方案。

开放的沟通渠道可以促使双方更好地理解彼此，从而减少误解和不必要的冲突。

及时的反馈对于合作关系的发展至关重要。

编辑应尽快给予作者关于其作品的反馈，包括内容、语法、结构和风格等方面的建议。

编辑还应明确阐述作品需要进行的修改和改进的具体细节，以便作者有针对性地进行修改。

同时，作者也应积极回应，接受并理解编辑的反馈。

双方的积极互动有助于提高作品的质量，使其更符合受众的需求。

第三，合作的过程应该建立在共同理解和尊重的基础上。

编辑应尊重作者的创作意图和风格，并在修改作品时保持原汁原味的特点。

尊重作者的创作意愿可以增强双方的合作信任，同时也使作品更加独特和有个性。

然而，作者也应接受编辑在调整、完善和改进作品方面的建议。

合作关系是一个相互学习和完善的过程，作者应该保持开放的心态，愿意接受来自编辑的建议和指导。

建立有效的时间管理和计划对于编辑与作者之间的合作至关重要。

双方应该共同制定出版计划，并按时完成各项工作。

编辑应在预定的时间内提供反馈和指导，作者也应在规定的时间内进行修改和改进。

良好的时间管理可以提高工作效率，确保作品的及时提交和发布。

鼓励双方进行定期的反思和反馈。

通过定期的合作回顾，双方可以总结经验，发现合作中的改进空间，并提出新的合作目标。

反思和反馈有助于发现双方在合作过程中存在的问题，并找到解决问题的方法。

双方应以积极的态度对待反馈，不断改进工作方式和合作方式，提高合作效率和作品质量。

关于科技期刊标注作者联系方式的探讨

关于科技期刊标注作者联系方式的探讨摘要：在新的发展时期，科技期刊标示作者简介的信息功能趋于淡化，所以期刊可根据实际情况，采取灵活方式进行标示或者不标示。

我们强调标示作者、通讯作者或通讯联系人的联络方式，例如标注作者的e-mail，这样有助于为论文作者（研究者）之间、作者与读者之间提供最快捷的联系方式，也可为期刊编辑者选题组稿、扩大作者队伍，以及选择合适的审稿人提供了便利联系的条件。

关键词：科技期刊；作者；联系方式；简介；e-mail1988年，国家教育委员会印发的《中国高等学校自然科学学报编排规范（修订版）》。

1999年，新闻出版总署印发的《中国学术期刊（光盘版）检索与评价数据规范》（caj2cd b/t121998）。

科技期刊标示作者简介起源于出版行业规范，这两个行业出版规范所规定标示作者简介，均是指对论文的主要作者，即第一作者进行介绍，介绍内容主要为：年龄、科研方向、职称等。

由于科技论文署名的一般规律是具体的研究者在前，指导者在后，因此有的科技期刊又增加了对文章责任者，即对通讯作者的简介。

国外的几种科技期刊，例如《marine chemistry》、《genetics》、《journal of oceanography》，《journal of materials research》《marine biotechnology》等，鲜见标示作者简介，偶尔有标示通讯作者；国外著名期刊《science》《nature》也没有标示作者简介，往往更多的是标示通讯作者的联系方式。

目前，国内科技期刊标示作者简介的状况主要分为3类：（1）标示第一作者简介；（2）标示通讯作者简介；（3）标示通讯作者的联系方式。

情况（1）在高校学报中比较普遍；情况（2）在科学院出版的期刊中比例较大；情况（3）在各类主办方出版的期刊中兼而有之。

有些科技期刊三种均有标示。

一、标示作者简介发展现状目前标示作者简介遇到的几类情况，大致可以归纳为以下几种：（一）第一作者构成的发展近些年来，科技期刊的论文作者结构发生了很大变化，一是由于高等教育规模的扩大，在校研究生已经成为科学研究的重要力量，因此研究生作为第一作者的研究论文比例不断上升[1]。

如何应对论文审稿过程中的反馈

如何应对论文审稿过程中的反馈当我们满怀期待地将精心撰写的论文提交给期刊或学术机构进行审稿时，随之而来的反馈可能会让我们感到既兴奋又紧张。

审稿人的意见和建议对于提升论文质量、增加被接受发表的机会至关重要。

然而，如何正确地应对这些反馈并非易事，需要我们具备一定的策略和技巧。

首先，要保持积极的心态。

收到审稿反馈并不意味着你的论文一无是处，相反，这是一个改进和完善的绝佳机会。

把审稿人的意见看作是帮助你提升学术成果的宝贵资源，而非对你个人能力的否定。

这种积极的态度将为后续的应对工作奠定良好的基础。

在仔细阅读审稿人的反馈时，务必认真细致，不要急于下结论或做出反应。

有些反馈可能比较直接和尖锐，甚至可能让你感到有些不舒服，但请记住，审稿人的目的是为了确保论文的质量和学术价值。

对于每一条意见，都要尝试理解其背后的意图和期望。

可以将反馈进行分类，例如关于论文结构、内容、方法、语言等方面的问题，以便更有条理地进行处理。

对于一些不太明确的反馈，不要自己胡乱猜测。

如果可能的话，尝试与审稿人进行沟通，以澄清他们的意见。

但要注意沟通的方式和语气，保持尊重和谦逊。

在大多数情况下，期刊编辑可能不允许直接与审稿人交流，此时可以向编辑寻求帮助，让他们对一些模糊的反馈进行解释和说明。

当着手修改论文时，要针对审稿人的每一条意见逐一回应。

如果同意审稿人的看法，明确说明你将如何进行修改，并在修改后的论文中清晰地体现出来。

如果对某些意见持有不同看法，也要以礼貌和合理的方式进行解释，阐述你的观点和理由。

但要注意，不要过于强硬或固执，毕竟审稿人在相关领域往往具有丰富的经验和专业知识。

在修改论文结构方面，如果审稿人指出结构混乱或逻辑不清晰，需要重新审视论文的框架。

确保各个章节之间过渡自然，主题明确，层次分明。

可以通过添加小标题、调整段落顺序等方式来优化结构，使论文的思路更容易被读者理解。

关于内容的修改，审稿人可能会提出需要补充更多的证据、数据，或者删除一些无关紧要的内容。

回答sci审稿人的方法

如何有策略有技巧的回复审稿人尤为重要。

好的回复是文章被接收的重要砝码，而不恰当的回复轻则导致再次修改从而拖延发稿时间，重则导致文章被拒，前功尽弃。

下面把我平时总结的一些答复审稿人的策略和写回复信的格式和技巧跟大家交流一下。

首先，绝对服从编辑的意见。

在审稿人给出各自的意见之后，编辑一般不会再提出自己的意见。

但是，编辑一旦提出某些意见，就意味着他认为这是文章里的重大缺陷，至少是不合他的口味。

这时，我们唯一能够做的只能是服从。

因为毕竟是人家掌握着生杀予夺的大权。

第二，永远不要跟审稿人争执。

跟审稿人起争执是非常不明智的一件事情。

审稿人意见如果正确那就不用说了，直接照办就是。

如果不正确的话，也大可不必在回复中冷嘲热讽，心平气和的说明白就是了。

大家都是青年人，血气方刚，被人拍了当然不爽，被人错拍了就更不爽了。

尤其是一些名门正派里的弟子，看到一审结果是major而不是minor本来就已经很不爽了，难得抓住审稿人的尾巴，恨不得拖出来打死。

有次审稿，一个审稿人给的意见是增加两篇参考文献（估计也就是审稿人自己的文章啦），结果作者在回复中写到，making a reference is not charity！看到之后我当时就笑喷了，可以想象审稿人得被噎成什么样。

正如大家所想的那样，这篇稿子理所当然的被拒了，虽然后来经编辑调解改成了major revision，但毕竟耽误的是作者自己的时间不是？第三，合理掌握修改和argue的分寸。

所谓修改就是对文章内容进行的修改和补充，所谓argue 就是在回复信中对审稿人的答复。

这其中大有文章可做，中心思想就是容易改的照改，不容易改的或者不想改的跟审稿人argue。

对于语法、拼写错误、某些词汇的更换、对某些公式和图表做进一步解释等相对容易做到的修改，一定要一毫不差的根据审稿意见照做。

而对于新意不足、创新性不够这类根本没法改的，还有诸如跟算法A，B，C，D做比较，补充大量实验等短时间内根本没法完成的任务，我们则要有理有据的argue。

学术期刊为作者服务探析

第３９卷第５期２０１８年０９月
技术与创新管理ＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹＡＮＤＩＮＮＯＶＡＴＩＯＮＭＡＮＡＧＥＭＥＮＴ
ＤＯＩ：１０．１４０９０／ｊ．ｃｎｋｉ．ｊｓｃｘ．２０１８．０５２５
【综合】
学术期刊为作者服务探析
Ｖｏｌ．３９Ｎｏ５Ｓｅｐ２０１８
严焱
（西安科技大学期刊中心，陕西西安７１００５４）
０引言
作者、编辑、读者是期刊发展过程中缺一不可的元素。三者是相辅相成，互相协作支持的关系。其中，作者是支撑刊物发展的基本保障，只有建立并牢牢抓住高质量的作者群，才能吸引高质量的稿件，有了优质稿源的保障，才能促进期刊良性发展。因此，巩固已有作者群，发掘新作者，提携年轻作者，不断壮大作者规模，进而吸引优质稿源，提升期刊知名度，应成为期刊工作的重中之重。林松认为编辑部
摘要：学术期刊的高质量发展离不开优秀作者的支持，优秀作者的发掘并不是一蹴而成的，需要期刊编辑部源源不断地发掘、培养、支持、鼓励，以期刊为中心，建立自己的作者群。在这个过程中，需要编辑以主人翁的意识，充分认识到作者的重要性，以积极主动的服务意识，自觉提高服务作者的水平和质量。尊重作者，善待作者，以作者的合理需求和学科团队的需求为依托，通过缩短审稿周期，保护作者权益，借助各种媒体，全方位大力宣传推广优秀作者等途径，团结作者，提升刊物的影响力。关键词：学术期刊；编辑；服务意识中图分类号：Ｇ２３８文献标识码：Ａ文章编号：１６７２－７３１２（２０１８）０５－０６４５－０４
应重视作者需求，借助互联网技术，在作者投稿系统中启用了一系列新模块，拓展期刊业务［１］。张敏认为科技期刊编辑应通过坚守职业道德，加强学科专业和编辑业务理论学习，尊重作者，服务作者，积极应用新媒体技术，构建与作者互相尊重、互相进步的和谐关系［２］。颜廷梅认为缩短出版周期是科技期刊为作者服务的好举措［３］。周锐归纳了３种编辑服务作者的主要途径［４］。可见，改变以往轻怠作者的作风，积极主动为作者服务已成为期刊界的共识。

如何进行学术论文的审稿反馈及回应

如何进行学术论文的审稿反馈及回应学术论文的审稿反馈及回应学术论文是学术界交流和传播知识的重要方式，而审稿则是确保论文质量和学术规范的关键环节。

审稿人的反馈对于作者来说是宝贵的，因为它可以帮助作者改进论文、提高学术水平。

然而，对于初次接受审稿的作者来说，如何处理审稿反馈并做出回应可能是一个具有挑战性的任务。

本文将探讨如何进行学术论文的审稿反馈及回应。

首先，当作者收到审稿人的反馈时，应保持冷静和开放的心态。

审稿人的目的是帮助作者改进论文，而不是挑剔或打击作者。

因此，作者应理解审稿人的意图，尽量不要把审稿意见当作是对自己的攻击或质疑。

相反，作者应该把审稿人的反馈视为一个机会，以进一步完善自己的研究。

其次，作者应仔细阅读审稿人的反馈，并逐一回应每一条意见。

作者可以先将审稿人的意见整理成清单，然后逐一回答每个问题。

在回应时，作者应尽量简洁明了地解释自己的观点，并提供相关的证据或文献支持。

如果作者不同意审稿人的某个意见，应给出合理的理由，并提供其他的解释或证据来支持自己的观点。

此外，作者在回应审稿人的意见时，应尽量避免使用情绪化的语言或过度辩论。

虽然作者可能对某些意见持有不同的观点，但应以客观和理性的方式进行回应。

作者可以使用委婉的措辞来表达自己的不同意见，并提供合适的解释和证据。

此外，作者还应对审稿人的意见表示感谢，并在回应中表达对审稿人的尊重和敬意。

在回应审稿人的意见时，作者还可以进一步展开讨论，提出自己的观点和建议。

作者可以在回应中提供更多的背景资料、数据分析或实验结果，以支持自己的观点。

此外，作者还可以提出一些合理的建议，来改进论文的内容和结构。

这些建议可以包括进一步的实验、数据收集或文献查找，以提高论文的可信度和学术价值。

最后，作者在回应审稿人的意见后，应及时修改论文并重新提交。

作者应认真考虑审稿人的意见，并在修改过程中做到精益求精。

在修改过程中，作者可以请教其他专家或同行的意见，以确保修改后的论文更加完善和准确。

编辑如何处理和平衡作者意见和准则

编辑如何处理和平衡作者意见和准则在编辑过程中，如何处理和平衡作者的意见和准则是一个非常重要的问题。

编辑的角色不仅是将作者的作品打磨成完美的版本，同时也应该尊重并平衡作者的创作意图和准则。

以下是一些建议，帮助编辑处理和平衡作者意见和准则。

建立良好的沟通渠道是至关重要的。

编辑和作者之间应该保持开放、诚实和透明的沟通，以确保双方对作品的期望和目标达成一致。

在接手编辑工作之前，编辑应该与作者进行详细的讨论，了解作者的写作目的、目标受众和风格偏好等方面的信息。

这样能帮助编辑更好地理解作者的意见和准则，并将其融入到编辑过程中。

编辑应该尊重作者的创作意愿。

尊重是处理和平衡作者意见和准则的基础。

在编辑过程中，编辑应该尽量保持原作的风格、内容和表达方式，尽可能减少对作者的创意进行过度修改。

虽然编辑的责任是确保作品的质量和逻辑连贯性，但是编辑不应该过度修改，以免违背作者的原始意图和破坏创作者的个人风格。

第三，编辑需要保持客观和专业。

编辑应该从读者角度出发，在保持作者意见和准则的前提下，确保作品具有清晰的逻辑结构和易于阅读的风格。

编辑可以为作者提供一些建议和反馈，帮助改善作品的流畅性和表达效果。

然而，在提出修改建议时，编辑应该基于客观分析和专业知识，而不是个人偏好或主观意见。

第四，鼓励作者参与编辑过程。

作者是作品的创造者，他们对作品有着独特的理解和视角。

编辑应该鼓励作者参与编辑过程，积极提供反馈和意见。

可以邀请作者参与初稿的审阅和讨论，让作者对修改内容有更充分的了解和掌控权。

通过与作者的合作，可以更好地平衡作者意见和准则，从而得到最终满意的作品。

编辑应该保持专业的态度和敬业精神。

编辑的任务是提高作品的质量和可读性，而不是自主创作。

编辑应该放下个人偏好和主观意见，将读者的需求和作者的意见放在第一位。

通过细致、谨慎和专业的编辑工作，编辑能够平衡和处理作者的意见和准则，最终呈现出一篇出色的作品。

在编辑与作者的合作中，处理和平衡作者的意见和准则是一个相当重要的任务。

科技期刊编辑与作者的有效沟通策略

《科技传播》2019·10（上）141科学普及实践作者简介：王丽兰，编辑，吉林农业大学科技出版部。

李艳双，吉林农业大学科技出版部。

科技期刊编辑与作者的有效沟通策略王丽兰，李艳双摘要科技期刊出版工作需要编辑与作者共同完成，在科技期刊编辑工作中，编辑与作者的沟通是十分重要的环节，针对期刊工作中的约稿、催稿、编辑加工稿返回与退稿等阶段提出了有效沟通能力的培养，归纳总结了尊重作者、提升自身学术水平、注重交往细节、保持后续的沟通交流等有效沟通策略，以期通过促进编辑工作质量提高，达到提高期刊质量的目的。

关键词科技期刊；约稿；有效沟通中图分类号 G2 文献标识码 A 文章编号 1674-6708（2019）244-0141-021 有效沟通的重要性科技期刊是传播思想、学术交流、展示科学研究成果的重要平台，在科技期刊出版的过程中，作者将多年的科研成果总结、提炼成稿件，编辑对稿件进行加工及润色，一篇具有出版价值的高质量学术论文诞生。

由此可见，科技期刊编辑与期刊作者的沟通交流是非常重要的一个环节，且有效沟通的好与坏间接影响着收录稿件的质量以及期刊各项指标的高低等，所以，为了提高工作效率和编校质量，编辑在与作者沟通交流的过程中，要注意沟通技巧和内容，在接受和传递相关信息时就要掌握一定的策略，尤其是编辑持续沟通的能力。

这样，科技出版工作才能顺利开展，期刊也会朝着更好的方向发展[1]。

有效沟通与交流不仅利于彼此建立相互信任的机制，而且使得作者对稿件中存在的出版规范、学术等问题与编辑达成共识。

再者，编辑在交流过程中了解了作者的学术研究动态，掌握科研热点，为鉴定优质稿件提供了必要的及时支持和知识储备，便于编辑有针对性的安排以后发稿工作。

2 有效沟通能力的培养2.1 诚心约稿编辑约稿方式很多，除了通过电子邮件、微信、电话等方式外，也可以面对面沟通进行约稿，如在学术会议上诚邀专家稿件，为了表述清楚，将事先已经准备好的专题文章方向、综述撰写等内容和专家面对面沟通，强调专家研究方向是本刊报道热点，邀请专家撰写稿件，面谈时间不宜过长，将约稿事项简明扼要阐述完整即可，面对面沟通固然重要，后期的电话或邮件跟踪也必须落实好，持续和专家保持联系，让其感受到编辑约稿的决心和诚心。

编辑和作者要相互尊重（小晖）

编辑和作者要相互尊重（小晖）我是从作者到编辑，再从编辑到作者一路走过来的，目前的身份是编辑兼作者。

所以我理解作者的辛苦，更能体谅编辑的抓狂。

是的，编辑真的很抓狂，我一天抓狂N次，以至于很多作者说我是愤青。

作者和编辑要相互尊重，作者投稿前要认真阅读约稿函，认真看样稿。

否则乱投稿给编辑增加工作量，就是不尊重的表现。

编辑要做的就是看稿，编稿，修改。

了解我的作者都知道，我很少直接枪毙稿子，除了一点谱不靠的。

我每篇来稿都会回复，我觉得这是尊重作者的表现。

先说我一定会枪毙的几种稿子：第一，没有标点符号。

就算你的稿子再好，我也不会给你满篇填标点，我有那时间我还不如自己写一篇。

第二，与稿件要求的字数相差1000字以上的。

比如说我要3500的稿子，你给我两千字或者五、六千字的，剩下的那一千多字你让我给你加上，还是多出来的那几千字让我给你删掉。

我有这时间早就找到一篇好稿子了。

再说，这样的作者也是不认真的，不尊重编辑。

第三，五个字的题目，有一个错别字。

稿子的第一句话，就有错别字，而且错得很离谱的字。

我巨讨厌这样的稿子，并且对作者的印象巨差。

没错，修改错别字是编辑的工作之一，但是你题目上就带着错别字我就奇怪了，排除你没文化的嫌疑，那就是你不认真。

你都不认真了，我干吗还要认真给你修改稿子。

第四，用英文输入法写标点的。

逗号句号还好说，替换了就行。

但是双引号让我怎么办，只能一个一个去改。

我改标点就曾经改到抓狂，以后遇到这样的，我要么直接毙掉，要么退回去让作者自己改。

有人说我拽，请问你知道一个编辑一天要看多少篇稿子吗，我如果一天只看你一个人的，别说让我给你改标点，我写篇稿子上杂志名字署你的名都成。

第五，性描写太多，裸露生殖器官的。

拜托，床上也就那么点事，用得着长篇大论吗，凑字数也不是这样凑的。

还有什么某器官之类的词都出来了，我狂汗，当我们杂志是黄色书刊啊。

遇到这样的稿子我直接回一句话，我们杂志不要黄色小说。

第六，一次给我连续投七八九十篇稿子的。

本刊关于作者投稿及稿件处理的重要启示

1.作者投稿本刊一定要寄交纸质稿件，可在寄交纸质稿件的同时附以磁盘文件或发送电子邮件。

本刊电子邮箱：jysjyyj@，邮件“主题”一栏请注明作者姓名和论文题目，以便于检阅。

2.文章标题后另行写明作者姓名、工作单位、详细通讯地址、邮政编码，联系电话和电子邮箱放在文章末尾。

3.正文前面加关键词3~8个，摘要100~300字。

4.论文第一作者应在首页地脚处写出“作者简介”，顺序如下：姓名（出生年-），性别（民族），籍贯，职称，学位，研究方向。

5.获得基金资助产出的文章应以“基金项目：”作为标识注明基金项目名称，并在圆括号内注明项目编号。

多项基金项目依次列出，其间以分号隔开。

该项置于论文首页地脚处“作者简介”前一行。

6.文章的参考文献，请标明主要责任者（多个责任者用逗号隔开）、文献题名及版本（初版省略）、文献类型（专著、论文集、报纸文章、论文、报告等）、出版地、出版者、出版年（期刊的刊期）、文献的起止页码。

7.来稿篇幅不宜过长，以4000字以内为宜；正文用字不要小于四号字；来稿一律不退，请自留底稿；三个月内未接到录用通知即未被采用。

—数字化期刊群、龙源期刊网
8.本刊对所采用稿件有文字删改权。

来稿一经刊登，即被中国知网、万方数据——
等收录，如不同意，请来稿时声明。

9
2019年第17期/B（06）教育实践与研究。

回复审稿人信息，请注意中西有别

回复审稿人信息，请注意中西有别2017-01-01募格学术提供科研工作者关心的各类学术与生活相关资讯与信息，帮助科研工作者更好的发表英文学术文章，助力于中国学术之崛起。

本文转自SCI科研研究所回复审稿意见需要附上一个给编辑的cover letter，以及一个给审稿人的response letter。

这两个文件主要都是用以交流，会更加口语化，形式上也更加自由。

在写作时，应注意一下中西文化上的差异。

在cover letter里面，要注意称谓的问题。

称谓的问题是比较普遍的，给老外发邮件的时候常常出现。

国内教授很多，而且经常称呼人的时候长一级，称人家为“教授”是比较正常的。

但国外的情况不太一样。

以前申请博士课程的时候，跟导师发了几个月的邮件，title都用professor。

等去了之后才知道，原来一个组就一个教授(professor)，虽然也有讲师(lecturer)跟reader，但是没有人把这些当做头衔。

所以除了professor，其他的都用Dr，当然对于没有拿到PhD学位的只能用Mr了。

虽然一般人在邮件里被称为prof.也不会主动去矫正。

但是一不小心碰到个千年reader，人家那是会多尴尬啊。

再回到对编辑的称谓上，在回复审稿人意见的时候，都会知道责任编辑(associate editor)或者主编(editor in chief)的名字，就是发审稿意见的那个人。

所以cover letter的title，就可以直接用头衔+姓来称呼。

搞不清楚是Dr还是Prof.的话，google一下比较妥当，如果找不到相关的信息，那就用Dr吧。

也可以直接用Dear+名字，因为都已经是修改稿了，双方算是已经打过招呼了，第二回就不用那么官方了，看着也亲切一些。

在国内不能这样，会给说成是不懂礼貌的。

中国人也习惯以行政职务来称呼人，所以用dear editor也很自然，但在老外看来，还不如直接称呼他的名字呢。

谦让是中华民族的美德，对待老外，正常谦虚就可以了，过分了反而不好。