“受身”相关

洛阳集：什么是受身？
留言：苏渝晶
主题：无标题
时间：2010-11-01
那日，偶然看到这篇在张哲耀学长网志中的文章──让中求胜。

看完后，内心似乎有一种新的体悟和惊奇，但有些问题也油然而生。

希望学长能为百思不得其解的可怜学妹解惑。

1. 让子这样的技巧到底是下下之策（以器官贩卖来说：正方能够救人的利益点）？亦或是因为势在必得（我打赌我的论点绝对比你好）？
2. 让子这样的技巧，是否只有是用在价值性命题？还是政策性命题也通用？
3. 诚如学长文章中所说，当然反方可以质疑正方未必所有中学生均可学习到人生经验，达到利益点。

但学长的策略却是全把利益让给正方，专攻弊害。

这样的模式和方法，在辩论场上去呈现，有何利与弊？
若学长有幸赐教，学妹心中万分感谢（夹带档案：张哲耀学长《让中求胜》原文）。

这封信，是去年收到的。

收到时，只觉得挺怪──看了哲耀的文章有体悟，为何会跑来向少爷问问题呢？
就像是听完张学友的演唱会后，却跑来问刘德华要怎么唱「吻别」一样（还附上一张原声带）。

但今天想写东西时，恰巧翻到学妹这封信……且之前跟哲耀谈的内容，恰巧又相关。

既然这样，就顺便聊聊吧。

辩论中，正反两方，各有其「无可避免」的利弊，这是理所当然的。

故在台上，想向大家证明对方有百弊而无一利，或强调己方有百利而无一弊，就像女明星想向大家证明或强调自己的胸部是真的一样，都是无意义的事。

所以在辩论中，真正的学问不是「怎样打人」，而是「怎样挨打」──面对对方无可否认的优点，与己方无可避免的缺陷时，你因应的态度，将影响着你接下来整场比赛的说服力。

挨打时，常见的一种因应是「攻」，亦即「对方说我错，嘿，但对方也有错！」
于是，对方每讲一次你方缺陷，你就攻击十遍他方弊端（关键句是「我方倒是想请教对方什么什么」），问的越犀利火爆越义正辞严越好，最好是能逼到对方终于受不了，退去想解释他那无法解释的问题……那，你就没问题了。

在台上，这种手法传递的讯息很明显：没错！打辩论，不是要解决问题的，因为辩论的问题，都是无解的。

所以我们来，只是来比谁反应快、气势强的。

而观众与裁判，则会以同样的心情，去看待他们在讲到己方利益时，那种貌似悲天悯人般的「价值升华」。

挨打时，常见的另一种因应是「守」，亦即「对方说我错，可是，我没错！」
于是，对方每讲一次你方缺陷，你就解释一次那不相关（关键句是「对方误解了我方的意思」），解释的越幽默风趣越理所当然越好。

同一个问题，用同样几句话，解释了四五次后，就可以开始反过来责怪对方为什么老爱问这个问题……那，你就没问题了。

在台上，这种手法传递的讯息很明显：的确！打辩论，不是要解决问题的，因为辩论的问题，都是无解的。

所以我们来，只是来比谁立场更坚定、更嘴硬的。

而观众与裁判，则会以同样的心情，去看待他们在讲到对方缺陷时，那种貌似痛心疾首般的忧国忧民。

挨打时，常见的再一种因应是「走」，亦即「对方说我错，嘿，但我也有对的！」
因此，对方每讲一次你方缺陷，你就把话题转到其他优点（关键句是「对方怎么老爱谈什么什么，都不看什么什么」），转的越词藻华丽越引经据典越好。

凡是对方抛过来的质疑，一句都不要搭腔，等两三回后对方终于忍不住换了问题……那，你就没问题了。

在台上，这种手法传递的讯息很明显：对！打辩论，不是要解决问题的，因为辩论的问题，都是无解的。

所以我们来，只是来比谁稿子更纯熟、更押韵的。

而观众与裁判，则会以同样的心情，去看待他们在讲到正经议题时，那种貌似旁征博引般的滔滔宏论。

唉，辩论，就像人生……万般带不走，唯有业随身。

怎么去，就怎么回啊。

因此挨打时，我最欣赏的因应是「受」，亦即「对方说我错，嗯，我是有错，那然后呢？」
哲耀这篇《让中求胜》，正是先将能受的，都受了，以此为前提，再去想架构。

这手法，学弟戏称是围碁的「让子」，少爷惯叫做柔道的「受身」，所指的，都是同一个意思：
辩论时，对方攻，坦然受，姿态比较好。

姿态好的人，再要讲什么话，听的人，就容易觉得中肯。

被质疑时，愿意受的一方，等轮到他去质疑对方时，对方再想「攻」、「守」、「走」，姿态就难看了。

正如子申在比赛中曾调侃的：「喂喂，我方都承认我方缺点了，怎么轮你们就怕成这样啊？」
更何况利弊这种事，有舍，才有得。

正因大方承认了「打工的确有很多好处」，之后，等你谈起「故得把这个好处留给更需要的人」时，就可以借力使力了。

承认缺点，换取姿态，再挟着姿态，推动角度，好让原本的缺点，变成另一个优点的理由──学妹啊，这既不是什么「下下之策」，也不是因为「势在必得」。

打政策辩论出身的，强调举证──所以不会攻，不会走；在价值辩论中，守的又难看。

但也由于务实，因此想学着去诚诚恳恳的「受」，心态上倒是挺容易的。

至于「受」的技巧，下次有机会再聊吧。

最后，附上《让中求胜》原文……他的手法，确实另有一种玩Game的趣味。

「辩题的全称是？」
「中学生课余兼职利大于弊/中学生课余兼职弊大于利。

」
「我们先挑个持方。

」
「那反方。

」
「弊大于利。

嗯……我们让子让多少会让到输？」
「什么意思？」
「正方的利益，我们承认了多少会打输？」
「嗯……」
「有什么高见？」
「没有。

」
「那我想想看。

」
「嗯……」
「嗯……」
「嗯……」
「嗯……」
「嗯……」
「全部让掉好了。

」
「什么意思？」
「能让的都让掉好了。

正方说：课余兼职能增进社会历练，我们就承认。

能学习人际交往也承认。

能学习时间规划也承认。

能学习情绪管理也承认。

能兼顾课业也承认。

通通都让掉好了。

」
「那弊害呢？」
「中学生的利益……就是社会的弊害。

」
「什么意思？」
「我们只打一个点：就是中学生课余兼职，会排挤到中辍生的就业。

所以中学生兼职的利益，等于是害中辍生失业的弊害。

因为中辍生比中学生更需要就业，所以就整个社会而言，中学生兼职弊大于利。

」
「为什么中学生会排挤到中辍生的就业？」
「中学生就是中学念一念，还没念完的人。

中辍生呢，就是中学念一念……也没念完的人。

两者差不多，职场开给他们的工作一定有很多重迭。

我们鼓励中学生出来兼职，难免竞争掉一些中辍生。

」
「那为什么中辍生比中学生更需要就业？」
「中辍生之所以中辍，理由可能有三种，一个是主观的动机，两个是客观的能力。

第一种，是没有意愿就学，所以中辍。

不想求学的人，如果不当米虫，当然要出来求业。

一个比较想求学的人，干嘛跟一个非常想求职的人抢工作？」
「有道理。

」
「第二种，是智力有问题，所以中辍。

念不了书，总该在职场有一技之长，才能安身立命。

一个能念书的人，干嘛跟一个念不了书的人抢学习机会？」
「有道理。

」
「第三种，是经济有问题，家里太穷，所以中辍，那当然要出来承担家计。

一个有钱念书的人，干嘛跟没钱念书的人抢钱？所以中辍生比中学生更需要就业。

」
「有道理。

那为什么我们要用社会的角度来看，而不是用中学生的角度来看？」
「因为『中学课余兼职』，本身是一种社会现象，我们希望用更全面的宏观视野，来衡量对整个社会的影响。

就好像『妇女就业』或『高龄者二次就业』，我们在分析时，不能只拘泥于妇女或高龄者的角度。

或者另一种说法：对行为的当事人而言，在采取行动的当下，一定深信自己是利大于弊，所以我们应该超越当事人的观点，用旁观者的角度，重新观察所有受影响的层面。

」
「我觉得在实然上有问题。

就算中学生抢走一些工作机会，可能因为工作够多，也未必导致中辍生的失业。

也就是说：粥太多，僧太少，就算来几个道士抢饭碗，还是饿不死和尚。

」
「有道理。

」
「事实上，中辍生就是社会人士，他的就业机会，一定远远超越中学生所能兼职的范围。

换句话说，中辍生的就业大饼够大，分几粒芝麻给中学生，其实没差。

」
「有道理。

」
「精确来说：中辍生的空档非常多，而且没有课业分心，也不需要为了期中考，周期性地请假。

对老板而言，一定比较想聘用一个比较稳定，又比较有机会和意愿受训的员工。

总之，中辍生在职场上的竞争力，应该远胜过中学生。

中学生恐怕很难抢走中辍生的饭碗。

」
「有道理。

那只好限缩弊害了。

我们只能打一种特定的中辍生，就是必须兼职工作，才有主观意愿和客观能力回来念书的中辍生。

」
「这种人听起来很少。

我们受害者的人数会比不赢获利者的人数，总的来说就无法弊大于利。

」
「『量』会打输，那就比『质』。

中学生能从兼职中获利，但就算不兼职，也无害。

那些中辍生能从就业中获利，而且失业会有害。

所以中学生兼职的利益是可
有可无的利益，中辍生失业的弊害是不可忍受的弊害。

为了给中辍生雪中送炭，我们要割舍让中学生锦上添花。

」
「还有最后一个问题。

」
「你说。

」
「学长心里真的是这样想的吗？」
「很多人输比赛以后，会自称『GG』。

你知道『GG』是什么吗？」
「不知道。

」
「《世纪帝国》的玩家，如果战败，为了表现风度，会向赢家致意说『Good Game』！后来就简称『GG』。

」
「我觉得学长没有回答我的问题。

」
「你的问题是什么？」
「学长心里真的是这样想的吗？」
「这是个Game！」。