【苏州科技学院学报】康德式的动物伦理

① 康德会认为动物性利益仅具有工具性价值 。
本能地拥有目的 、 自 以区分目的性的三个层次 ： 我设 定 目 的 、 根据定言命令为自我设定道德目 的 。 其中后两个层次要求具有理性能力 。
①
在这里 ， 客观 价 值 论 似 乎 推 出 了 人 类 中 心 主 义 的 结
论， 这看似与环 境 伦 理 学 中 的 价 值 论 立 场 相 违 背 。 因 为 在 一 些非人类中心主义 者 看 来 ， 主观价值论似乎就意味着人作为 价值主体是一切价 值 的 来 源 ， 而客观价值论则意味着存在某 些独立于人类 评 价 的 价 值 ， 但 这 是 一 种 误 解。在 这 里 我 们 看 到， 一种人类中心 主 义 的 客 观 价 值 论 可 以 主 张 价 值 独 立 于 任 何个人的主观评价 ， 另一方面主张只有人可以成为价值承载 者 。 下文会看到 ， 主观价值论也未必推出一切价值都是以人 类为中心的 ， 因 为 有 的 人 类 个 体 不 是 价 值 主 体， 如永久植物 人， 而很多有意 识 的 动 物 则 可 以 成 为 价 值 主 体 。 对 于 这 个 误 解的澄 清 ， 可参见Ｊ ｏ ｈ ｎ Ｏ Ｎ ｅ ｉ ｌ ｌ， Ｔ ｈ ｅ Ｖ ａ ｒ ｉ ｅ ｔ ｉ ｅ ｓ ｏ ｆ Ｉ ｎ ｔ ｒ ｉ ｎ ｓ ｉ ｃ Ｖ ａ ｌ ｕ ｅ Ｔ ｈ ｅ Ｍ ｏ ｎ ｉ ｓ ｔ， １ ９ ９ ２，Ｖ ｏ ｌ ． ７ ５，Ｎ ｏ ． ２， ． １ １ ９ １ ３ ７． ＂， － ｐ ｐ
２ ０ １ ５ ０ ９ ２ ５ ＊ 收稿日期 ： － －
在现实中 ， 残忍对待动物并不必然导致人 医学院学生即使在经历了 对人的残忍 。 例 如 ， 很残 酷 的 动 物 实 验 之 后 ， 也未必会沦为冷酷无 情的人 ， 他们 仍 可 以 成 为 悬 壶 济 世 的 仁 医 。 那 么， 根据间接义务论 ， 只要医学院学生的心理自 控能 力 足 够 强 ， 无论一种动物实验有多么的残 它都不存在道德问题 。 酷， 动物不 是 物 件 ， 它 们 会 感 到 痛 苦 与 恐 惧。 把一只活生生的小猫撕成碎片与把一只玩具猫
［ ４］ 。 的观点 ” 与“ 康德主义理论 ” 对康德伦理学的
的客观价值 实 体 。 在 康 德 那 里 ， 理性之所以具 有崇 高 地 位 ， 是因为理性反思能力是道德价值 理性使人获得道德自律能力 ， 人在做出道 之源 ， 德行动的时候要克服感性偏好对自己的他律性 影响 。 但是 ， 建构主义并不认为动物秉性只能 被用 作 工 具 ， 因为有理性的自我立法者可以从 主观角度为动物性利益赋予非工具性价值 。
根据主观价 值 论 解 释 ， 价值源自有理性者 的主观建构 。 建构主义者坚持 “ 哥白尼革命 ” 式 认为康德伦理学不必诉诸形而 的价 值 论 立 场 ， 上学 色 彩 浓 厚 的 自 然 目 的 论 ， 或者理性在自然 秩序 中 所 处 的 特 殊 地 位 ， 也不必诉诸什么神秘 ３ ４
关心自己的生 很 多 动 物 有 自 己 的 目 的 ， 活 。 有些动物可以为自己设定一些目的 ， 例如 ， “ 忠犬八公 ” 决 定 终 生 忠 于 自 己 与 主 人 的 承 诺。 有些灵长类可以对自己的行为方式进行有一定 程度上的自 由 选 择 。 动 物 学 研 究 表 明 ， 很多动 物的行动并不是 “ 刺激 — 反应 ” 这么简单 。 少数 较为聪明的哺乳类动物也许可以达到目的性的 第二 个 层 次 ， 它们为了长远目标而克制当下的 欲求 ， 它们拥有自我意识 ， 甚至对自己所追求的 这些目的大多是追求自 目标有所反 思 。 但 是 ， 爱意义上的 快 乐 或 幸 福 而 已 。 当 然 ， 动物界也 存在一些低 层 次 的 道 德 现 象 ， 例 如， 利 他 主 义、 合作与 互 惠 、 公 平 与 惩 罚 等 等。 但 是， 迄今为 止， 我们尚未发现哪个物种可以像人类一样 ， 有 能力基于对普遍道德律的尊重而为自己设定道 — —即 拥 有 它们 很 难 达 到 第 三 个 层 次 — 德目的 ，
作者简介 ： 王 珀， 男， 山东交通学院社会科学教学部讲师 ， 哲学博士 ， 主要从事动物伦理 、 伦理学理论研究 。
①
。 人也是动物 ， 但为了叙述方便 ， 本文提到的 “ 动物 ” 特指 “ 非人动物 ”
３ ３
撕扯成碎片不是一回事 。 尽管两种行为都表现 出一种残暴性情 ， 然而一个造成了直接伤害 ， 另 一个没有 。 康德的间接义务论的错误就在于他 认为动物的苦难本身不值得引起我们的直接道 德关注 。 随着人类道 德 文 明 的 提 高 ， 对动物利益的 漠视 已 经 被 视 为 康 德 伦 理 学 的 重 大 缺 陷 ， 即使 当代 最 著 名 的 康 德 主 义 者 ， 如克里斯汀·科斯 、 嘉（ 艾伦·伍德等人也 Ｃ ｈ ｒ ｉ ｓ ｔ ｉ ｎ ｅ Ｋ ｏ ｒ ｓ ａ ａ ｒ ｄ） ｇ 不同意康德的间接义务论 。 为了弥补康德理论 的这 一 重 大 缺 陷 ， 他们纷纷对康德的思想进行 更具 包 容 性 的 解 读 ， 并以此为基础建立起康德 式的直接义务论 。 也就是说 ， 对康德动物伦理学的理解不能 仅仅停留在康德本人的只言片语上 。 在康德著 作中也可以找到性别歧视和种族歧视的言论， 但我们并不认为康德伦理学是支持性别歧视与 种族歧视的 。 所以 ， 我们要区别对待 “ 康德本人
３］ １ ９ ４ １ ９ ５ － 。 善， 那么他反而有义务去虐待动物 ［
也就
Hale Waihona Puke 对动物的关心只不过是为人与人之间的 是说 ，
［ ２］ １ ５ ７ 严肃道德游戏做准备的一种 “ 道德热身 ” 活
动而已 。 。 与“ 间接义 务 论 ” 相对的是“ 直 接 义 务 论” 后者 认 为 虐 待 动 物 之 所 以 错 误 ， 主要在于动物 因其 自 身 之 故 而 拥 有 直 接 道 德 地 位 ， 而不仅仅 在于 这 样 做 会 败 坏 人 性 ， 或者会间接导致人对 “ 人的伤害 。 笔者认为 ， 直接义务论 ” 比“ 间接义 务论 ” 更有说服力 。 所谓的间接 义 务 ， 实际上就等于不负有任 何道德义务 。 举个例子 。 一个年轻人平时一发 脾气 就 摔 盘 子 砸 碗 ， 如果对这种暴力倾向不加 也可能导致他对人造成伤 以制 止 或 合 理 引 导 ，
［ １］ ２ １ ２ ２ １ ３ －
害 。 我们能不能 说 ， 人负有一种不肆意破坏餐 因为肆意损坏物品不利于培育 具的 道 德 义 务 ， 善良的品格？但 实 际 上 ， 我们对餐具本身不亏 这种不破坏的义务是“ 关 于” 欠任何道德义务 ， 这 些 餐 具 的， 而不是“ 亏 欠” 这 些 餐 具 本 身 的。 假如一个人在摔打盘碗上的暴力宣泄可以减少 那么这样做就没有问题 。 他对人类的暴力行为 ， ） 同理 ， 正如艾伦 · 伍 德 （ 对康德间 Ａ ｌ ｌ ｅ ｎ Ｗ ｏ ｏ ｄ 如果一个人在动物身上发泄 接义 务 论 的 批 评 ： 可以 减 少 他 对 人 的 暴 力 、 使他变得更加与人为
［ ５］ ２ ４ ２ ７ － 法则 ， 能 够 按 照 道 德 法 则 而 行 动。 由此可
而 理解 不 能 局 限 于 康 德 本 人 的 某 些 具 体 主 张 ， 是要在深刻理解康德理论整体逻辑的基础上重 新审视动物伦理问题 。 康德之所以 贬 低 动 物 的 道 德 地 位 ， 这是因 为其 理 论 具 有 一 种 抬 高 理 性 、 贬低动物禀性的 存在以下两种解读思路 ： 倾向 。 对于这种倾向 ， 根据客观价 值 论 解 释 ， 理性具有一种至高 无上 的 客 观 价 值 ， 它在形而上学意义上凌驾于 各种经验层面上的主观偏好之上 。 无论理性者 我们都必须承认 ： 在现实中的主观目的是什么 ， 唯有 理 性 禀 赋 是 目 的 本 身 ， 动物禀赋只具有工 认 具性价值 。 康德 似 乎 相 信 一 种 自 然 目 的 论 ， 为理性存在者是大自然目的链条中的最终目 的， 人之所以优越于其他动物 ， 就在于被自然赋 予了理性禀赋 ， 人应当超越自己的动物本能 ， 尊 “ 重并发展 自 己 的 理 性 能 力 。 所 以 ， 人 是 目 的” ， 实际上是指 “ 理 性 是 目 的” 这就解释了为什么
Ｖ ｏ ｌ ． ３ ２Ｎ ｏ ． ６ Ｎ ｏ ｖ ． ２ ０ １ ５
康德式的动物伦理
王 珀
＊
（ ） 山东交通学院 社会科学教学部 ， 山东 济南 ２ ５ ０ ０ ３ １
摘 要 ：康德认为人对非人动物不负有直接义务 ， 这是因为康 德 的 理 论 具 有 一 种 抬 高 理 性 、 贬低动 物禀性的倾向 。 对此存在两种不同的解读 。 根据对 康 德 伦 理 学 的 客 观 价 值 论 解 读 ， 唯有理性是至高无 动物禀性只具有工具性价值 ， 这种立场面临种种困境 。 然而 ， 根据主 观 价 值 论 解 读 ， 理性 上的客观目的 ， 立法意志是道德价值之源 ， 它可以将动物性利益 （ 不管是人的 ， 还是动物的 ） 规定为道德 法 则 所 关 注 的 目 因此动物可以成为价值承载者 。 另一方面 ， 动物本身可以因拥有感知能力而成为价值主体， 为 的本身 ， 其自身赋予内在价值 。 关键词 ：康德 ； 人是目的 ； 动物伦理 ； 动物权利 ； 内在价值 ； 科斯嘉 中图分类号 ： Ｂ ８ ２ ０ － 文献标识码 ： Ａ （ ） 文章编号 ： １ ６ ７ ２ ０ ６ ９ ５ ２ ０ １ ５ ０ ６ ０ ０ ３ ３ ０ ９ － － －
第３ ２ 卷第 ６ 期 １月 ２ ０ １ ５年１
苏州科技学院学报 （ 社会科学版 ） ） Ｊ ｏ ｕ ｒ ｎ ａ ｌ ｏ ｆ Ｓ ｕ ｚ ｈ ｏ ｕ Ｕ ｎ ｉ ｖ ｅ ｒ ｓ ｉ ｔ ｏ ｆ Ｓ ｃ ｉ ｅ ｎ ｃ ｅ ａ ｎ ｄ Ｔ ｅ ｃ ｈ ｎ ｏ ｌ ｏ Ｓ ｏ ｃ ｉ ａ ｌ Ｓ ｃ ｉ ｅ ｎ ｃ ｅ ｙ ｇ ｙ（
① 人格性禀赋 。
， 与其说 “ 人的理 性 是 目 的” 不如说“ 理性是目 。 的” “ …… 它适 理性本性是自在目的这一原则 ， …… 人 性 不 是 主 观 地 合于一切有 理 性 的 东 西 ， 被当 作 人 实 际 上 作 为 目 的 的 对 象 ， 而是被当做 被 作为 规 律 而 成 为 一 切 主 观 目 的 之 最 高 条 件 ， 不管我们所想的目的是什么 当做客 观 目 的 ，