通过Cookgas Air-Q插管型喉罩置入气管导管:两种不同方法成功率比较

通过Cookgas Air-Q插管型喉罩置入气管导管：两种不同方
法成功率比较
王美堃; 张宁; 龚洁; 宋雪松
【期刊名称】《《解放军医学院学报》》
【年(卷),期】2019(040)003
【总页数】4页(P252-255)
【关键词】插管型喉罩; 插管成功率; 术后咽痛
【作者】王美堃; 张宁; 龚洁; 宋雪松
【作者单位】[1]吉林大学白求恩第一医院麻醉科吉林长春130021; [2]南昌大学
第一附属医院麻醉科江西南昌330000
【正文语种】中文
【中图分类】R614.21
喉罩是介于面罩和气管导管之间的声门上气道工具，与面罩相比，其对气道的维持安全可靠；与气管插管相比，喉罩属于微创气道工具，对患者的血流动力学影响较小，简单易操作，初学者经数次训练便可掌握要点，学习曲线更短，成功率更高[1-2]。

经过30余年的临床应用，大大提升了气道管理的舒适性和安全性[3]。

新
一代喉罩升级品插管型喉罩的出现扩大了喉罩的适应证，使喉罩既可作为通气装置也可成为气管内插管的引导工具，推动了经喉罩气管内插管技术的快速普及[4-6]。

Cookgas Air-Q插管型喉罩(Cookgas intubating larygenal airway，CILA)于
2004年被应用于临床，兼具Classic喉罩可塑性强和Fastrach喉罩管腔内径大、易于引导气管插管且喉罩退出简便易行等特点[7-8]。

Cookgas Air-Q插管型喉罩与Fastrach喉罩均可以使用普通PVC气管导管进行气管内插管，成功率更高、更加经济而便于临床推广[9-12]。

有研究表明，对于马氏分级Ⅲ～Ⅳ级患者，在采用普通PVC气管导管将其尖端旋转180°后通过Fastrach喉罩置入气道，较传统方
式顺气管导管自身曲度置入一次插管成功率高，术后咽痛发生率低[13]。

但采用此方法是否可以提高经Cookgas Air-Q引导气管插管一次成功率，降低术后不良反应发生率，尚未见报道。

本研究旨在对比于马氏分级Ⅲ～Ⅳ级患者采用两种角度经Cookgas Air-Q插管型喉罩置入气管导管，观察一次插管成功率以及术后咽痛发
生率，为临床工作提供一定参考。

对象和方法
1 研究对象选取2016年2月- 2018年2月于吉林大学白求恩第一医院拟在全麻
插管下行择期手术的患者100例。

纳入标准：ASA分级Ⅰ～Ⅱ级，体质量指数(body mass indes，BMI) 19 ～ 24 kg/m2，年龄30 ～ 60岁，马氏分级Ⅲ～Ⅳ级。

排除标准：术前有慢性咽炎史，颈部手术史，术前气道评估马氏Ⅰ～Ⅱ级，有反流和误吸的风险。

纳入患者随机分为两组，N组(顺其自身曲度置入气管导管)，R组(逆向置入气管导管)。

本研究获医院伦理委员会的批准，并与患者及家属签署知情同意书。

2 麻醉方法根据患者身高及体质量选择合适的一次性Cookgas Air-Q插管型喉罩和相应型号的气管导管。

使用前常规检查喉罩的密闭性以及气管导管套囊是否存在漏气情况。

用利多卡因凝胶充分润滑CILA背面、喉罩导气管内壁和气管导管外壁。

在麻醉诱导前，常规对患者进行预充氧
3 min。

麻醉诱导采用丙泊酚2 ～ 2.5
mg/kg，芬太尼3 ～5μg/kg，在确保面罩通气无困难时，给予顺式阿曲库铵
0.1 ～ 0.15 mg/kg。

患者处于嗅物位，操作者左手轻柔地将患者下颌提起，右手
持喉罩轻柔地使用向下向后的力量，依照罩体和通气管的曲度顺势置入，通过咽部直到出现阻力为止，向套囊内注入适量气体。

将喉罩与麻醉呼吸机连接并调至人工手控通气模式，挤压储气囊观察管着胸部起伏情况。

当挤压贮气囊时，通气阻力较小，胸廓起伏对称良好，并出现规律的呼气末二氧化碳波形，表明喉罩位置良好；若出现喉罩对位不良，采用“双手托下颌加UP-DOWN手法”进行调整以获得最佳通气时的喉罩位置。

喉罩置入满意后将呼吸机调至容控模式，潮气量6 ～ 8 ml/kg，保持纯氧气吸入。

一名对本实验完全不知情的麻醉医生采用纤支镜通过喉罩通气管道进行喉罩对位分级评估。

分级标准如下：1级，声带不可见；2级，声带加会厌前部可见；3级，声带加会厌后部可见；4级，只有声带可见。

如果评估等级为1或2，我们采用经典的Chandy法即部分退出CILA后再次置入或者垂直上下轻微调动喉罩的位置。

如果经过多次调整仍然无法达到满意的对位，我们便直接使用纤支镜引导气管插管。

如果评分等级为3或4级，则直接进行盲探气管插管。

N组采取常规方法即顺气管导管自然曲度置入后罩体(图1)，R组采取相反方向，即将气管导管旋转180°后置入气管导管(图2)。

在置入气管导管过程中若未遇到阻力，则可将气管导管一直向前送入直至喉罩开口对应28 ～ 29 cm处；若在气管插管过程中遇到阻力，轻柔退出后再前进。

如果气管导管无法送入或者连接呼吸机后监护仪上并未见到规则连续的呼气末二氧化碳波形或者气管插管尝试次数累积大于3次、时间超过5 min，我们认为插管失败，采用纤支镜引导气管插管。

图1 将气管导管顺其自身曲度置入喉罩，气管导管与喉罩面成30°Fig. 1 Placed the endotracheal tube into the laryngeal mask with its own curvature. Angle of tracheal tube to the plane of intubating laryngeal mask was 30°图2 将气管导管旋转180°后置入喉罩，气管导管与喉罩面成20°Fig. 2 R otated the tracheal tube 180° and place it in the laryngeal mask. Angle of tracheal tube to the plane of intubating laryngeal mask was 20°
3 观察指标记录两组一次插管成功率、插管时间(从置入气管导管始至观察到规律
的呼吸末二氧化碳波形止)、术后咽痛(VAS评分＞3分)发生率。

4 统计学分析采用SPSS20.0软件进行统计学分析。

正态分布计量资料以-x±s表示，组间比较采用t检验；计数资料比较采用χ2检验或Fisher确切概率检验。

P
＜0.05为差异有统计学意义。

结果
1 两组一般资料比较 N组与R组各纳入50例马氏分级Ⅲ～Ⅳ级患者，两组患者
的年龄、体质量、身高、BMI、性别等差异无统计学意义(P＞0.05)。

见表1。

2 两组一次插管成功率比较本组100例患者均成功置入喉罩，且对位良好。

N组
有4例插管次数超过3次，R组有2例插管时间超过5 min，被排除本实验。

R
组(88.00%)一次插管成功率明显高于N组(72.00%)，差异有统计学意义(P＜0.05)，且术后咽痛发生率(6.25%)低于N组(10.87%)。

两组患者二、三次插管成功率相似，差异无统计学意义(P＞0.05)。

两组患者总的插管成功率相似(92.00% vs
96.00%)。

见表2。

3 两组声门与喉罩对位分级比较N组50例中，起初有5例喉罩与声门对位不良，经调节喉罩位置后，显示良好对位。

R组8例经调整喉罩位置后显示良好对位。

见表3。

表1 两组患者的一般资料Tab. 1 Comparison of clinical data between two groupsCharacteristics Group N (n=50) Group R (n=50) P Age (yrs)
42.340±8.276 42.640±7.529 0.850 Weight (kg) 68.180±6.654 67.520±6.244 0.610 Height (cm) 170.700±8.029 169.940±7.249 0.620 BMI (kg/m2)
23.339±0.341 23.327±0.472 0.880 Gender (female/male) 19/31 22/28 0.542表2 两组插管成功率及术后咽痛发生率Tab. 2 Success rate of intubation in
two groups and incidence of postoperative sore throat (n, %)Variable
Group N (n=46) Group R (n=48) P First success rate 36(72.00) 44(88.00)
0.047 Second success rate 7(86.00) 2(92.00) 0.338 Third success rate
3(92.00) 2(96.00) 0.402 Postoperative sore throat 5(10.87) 3(6.25) 0.411
表3 两组患者声门与喉罩对位分级情况Tab. 3 Aligment grading of glottis and laryngeal mask in two groupsItem Group N (n=50) Group R (n=50)Initial alignment grade 1 1 2 2 4 6 32 38 4 13 4 Grade after adjusting the position 1 0 0 2 0 0 3 35 40 4 15 10 3
讨论
CILA应用于临床已经有15年，其管体曲率与人体口咽的解剖结构一致，因此很
容易置入咽腔。

据报道，首次使用CILA的临床医生仍有较高的成功置入率，在院前急救中体现了极大的优势[11]。

CILA不仅保持有效通气，而且还可以辅助盲探
和纤维支气管镜引导气管插管[13-14]。

此外，根据临床工作需要，其型号增加到
6种，已扩展到新生儿，为气道管理提供了替代方案。

有研究指出，在儿童患者中CILA引导一次插管成功率更高[15]。

学者们报告了两例气道血性分泌物的患儿，
他们在直接喉镜引导气管插管失败的情况下，使用CILA盲探引导气管插管成功[16]。

有研究报道，将传统PVC气管导管进行预先热软化处理增加其柔韧度或由纤支镜
引导可增加气管插管成功率[1,7,9-10,17]。

2009年，Ye等[13]报道将普通PVC
气管导管旋转180°后通过LMAFastrach置入，插管成功率为93.0%，高于采用
顺其自身曲度方法置入。

另一研究表明，将气管导管旋转180°后通过LMA CTrach置入气道，首次置入成功率较高[18]。

本研究中，患者的一般状况，年龄、体质量、身高等无统计学差异。

此100例均成功置入喉罩。

N组有4例插管次数
超过3次故被排除，R组有2例插管时间超过5 min。

所有患者喉罩与声门均对
位良好。

两组患者一次插管成功率有统计学差异(72.00% vs 88.00%)，但总体成
功率相似(92.00% vs 96.00%)。

我们的研究表明，当通过CILA引导插管时，将气管导管的尖端朝向患者确实具有优势。

我们猜测影响喉罩引导气管插管成功率的一个主要因素是气管导管尖端和喉罩表面在气管导管出口处所呈现的角度。

两组常规气管插管穿过CILA的出现角度为30°、20°。

显然，降低此角度可以显著提高插管成功率。

如果角度太大，那么
气管内导管可能会接触到会厌，声门或气管壁前方，导致遇到相对大的阻力的概率更高，导致插管失败。

相反，如果该角度减小，气管导管顺利通过声门的可能性增加，有助于插管成功。

两组患者术后咽痛发生率的差异(10.87% vs 6.25%)，可能是由于患者主观因素或所采用管的不同特性或角度的影响，我们认为角度因素在其中起着重要作用。

N
组中，气管导管尖端在气道横截面上的压力更大，导致喉咙痛的风险更高。

综上，对于术前评估马氏Ⅲ～Ⅳ级的患者，在使用CILA引导气管插管时，将普通气管导管尖端旋转180°后置入，将会提高一次插管成功率，降低术后咽痛发生率。

参考文献
【相关文献】
1 李洪生. Supreme喉罩置入学习曲线和插入效果临床评价［D］. 长春：吉林大学，2013.
2 杜庆，张胜楠，姜婕，等. 喉罩和视频喉镜在颈椎损伤患者院前急救气道开放中的应用效果及学
习曲线比较［J］. 广西医学，2017，39（12）：1834-1836.
3 韩飞，陈润莹，史李飞. 不同麻醉通气方式对老年动脉瘤介入患者安全性及舒适性探讨［J］. 西
南国防医药，2018，28（11）：1105-1107.
4 许海芳. 喉罩及插管型喉罩的进展［J］. 国外医学：麻醉学与复苏分册，2000，21（1）：51-54.
5 杨冬，邓晓明，郅娟，等. 三种插管型喉罩在预测重度困难气道管理中的应用［J］. 临床麻醉学
杂志，2015，31（1）：42-46.
6 Cai K，Wang X，Ye J，et al. Laryngeal mask anesthesia in videoassisted thoracoscopic
surgery for pulmonary bulla：comparison with intubation anesthesia［J］. Nan Fang Yi Ke Da Xue Xue Bao，2013，33（5）：756-760.
7 杨冬，邓晓明，佟世义，等. Cookgas和Fastrach气管插管型喉罩用于预测困难气管插管的比
较［J］. 中国医学科学院学报，2013，35（2）：207-212.
8 Garzon SJ，Lopez CT，Sastre RJ. Blind tracheal intubation with the air-Q((R)) (ILA-Cookgas) mask. A comparison with the ILMAFastrach laryngeal intubation mask［J］. Rev Esp Anestesiol Reanim，2014，61（4）：190-195.
9 Sharma MU，Gombar S，Gombar KK，et al. Endotracheal intubation through the intubating laryngeal mask airway (LMA-Fastrach): A randomized study of LMA- Fastrach wire-reinforced silicone endotracheal tube versus conventional polyvinyl chloride tracheal tube［J］. Indian J Anaesth，2013，57（1）：19-24.
10 Shah VR，Bhosale GP，Mehta T，et al. A comparison of conventional endotracheal tube with silicone wire-reinforced tracheal tube for intubation through intubating laryngeal mask airway［J］. Saudi J Anaesth，2014，8（2）：183-187.
11 Kundra P，Sujata N，Ravishankar M. Conventional tracheal tubes for intubation through the intubating laryngeal mask airway［J］. Anesth Analg，2005，100（1）：284-288.
12 Portas M，Canal MI，Barrio M，et al. Air-Q((R)) versus LMA Fastrach for fiberoptic-guided intubation: A randomized cross-over manikin trial［J］. Rev Esp Anestesiol Reanim，2018，65（3）：135-142.
13 Ye L，Liu J，Wong DT，et al. Effects of tracheal tube orientation on the success of intubation through an intubating laryngeal mask airway: study in Mallampati class 3 or 4 patients［J］. Br J Anaesth，2009，102（2）：269-272.
14 邓晓明，杨冬，魏灵欣，等. 全麻患者经Cookgas气管插管型喉罩盲探气管插管的可行性［J］. 中华麻醉学杂志，2006，26（3）：224-226.
15 Ostermayer DG，Gausche-Hill M. Supraglottic airways: the history and current state of prehospital airway adjuncts［J］. Prehosp Emerg Care，2014，18（1）：106-115.
16 Jagannathan N，Ramsey MA，White MC，et al. An update on newer pediatric supraglottic airways with recommendations for clinical use［J］. Paediatr Anaesth，2015，25（4）：334-345.
17 中华医学会麻醉学分会. 困难气道管理专家共识［J］. 临床麻醉学杂志，2009，25（3）：
200-203.
18 Pavani K，Krishna HM，Nandhini J. Tracheal intubation through laryngeal mask airway CTrach with polyvinyl chloride tube: Comparison between two orientations of the tracheal tube［J］. J Anaesthesiol Clin Pharmacol，2017，33（4）：473-479.。