泉州市南洋艺品公司著作权纠纷一审胜

泉州市南洋艺品公司著作权纠纷一审胜诉原告：泉州南洋艺品有限公司，住所地，泉州市洛江区万安工业区。

法定代表人：李朝阳，总经理。

委托代理人：林栋梁、何美华，福建省奥维商标知识产权事务所有限公司。

被告：福建泉州中鑫工艺品有限公司，住所地，泉州市丰泽区北峰工业区丰盈路35号。

法定代表人：陈世镪，总经理。

委托代理人：张雄信、庄宏榕，福建泉中律师事务所律师。

被告吴庆华，男，汉族，197 3年9月30日出生，住泉州市丰泽区西贤路86号2栋306。

原告泉州南洋艺品有限公司(下称南洋公司)因与被告福建泉州中鑫工艺品有限公司(下称中鑫公司)、被告吴庆华侵犯著作财产权纠纷一案，于2009年11月27日向泉州市中级人民法院（以下简称本院）起诉。

本院受理后，依法组成合议庭，于2010年1月20日公开开庭进行了审理，原告南洋公司的委托代理人林栋梁、何美华、被告中鑫公司的委托代理人张雄信、被告吴庆华到庭参加了诉讼。

本案现已审理终结。

原告南洋公司诉称，原告系专业生产经营树脂工艺品企业，独立开发创造出多款美术工艺品，深受市场欢迎，给原告带来巨大的经济效应和良好的商誉。

原告的多款美术工艺品均有向福建省版权局申请作品登记，福建省版权局依法予以登记并核发作品登记证。

两被告未经原告允许，擅自大量生产销售侵犯原告名称为“贴玻孔雀开屏”的美术作品著作权曲“孔雀开屏”工艺品，给原告造成巨大的经济损失和商誉损失，依法应承担赔偿经济损失、赔礼道歉等法律责任。

原告为维护合法权益，特此起诉，请求判决：1、被告立即停止侵犯原告名称为“贴玻孔雀开屏”美术作品著作权，立即销毁库存侵权产品、生产侵权产品的模具、半成品和原材料；2、两被告共同连带赔偿原告经济损失人民币10万元(含原告为调查取证和制止侵权的合理费用)；3、被告在《泉州晚报》刊登启事赔礼道歉；4、本案诉讼费用由被告承担。

被告中鑫公司辩称，一、被告中鑫公司没有生产原告名称为“贴玻孔雀开屏，，美术作品著作权的工艺品，没有原告所述侵权行为，不应当承担赔偿责任。

根据被告中鑫公司提供的生产通知单(定单)、生产责任制协议书(下称“协议书”)等证据，证明签单并安排生产的是自然人吴庆华。

被告中鑫公司对该生产通知单的内容并不知情，吴庆华自行交易的行为，产生的所有责任由其自负。

根据吴庆华和被告中鑫公司签订的“协议书”二、乙方(吴庆华)的责任与义务之3、乙方接到定单必须通知甲方(被告中鑫公司)，未通知甲方，甲方未加印章确认，出现意外质量与侵权行为，属乙方责任。

乙方所有合同无甲方公司盖章，发生一切合同纠纷乙方要承担一切责任，与甲方无关。

因此，即使吴庆华按订单自行安排生产，但由于其不受被告中鑫公司所控制，是独立承担责任的自然人，因此侵权责任与被告中鑫公司无关。

二、根据生产通知单(即定单)，吴庆华所生产该批“贴玻孔雀开屏”，工艺品，数量清楚，价格确定，总货款98 30元，且所有产品均未出货，没有进入销售领域，因此并没有给原告造成实际上的损失，原告要求赔偿没有事实依据。

1、生产通知单系订货人陈新燕和吴庆华所签订的协议，该协议载明：下单人为义务国际商贸城B区7161号的陈新燕，下单时间2009年9月5日，其余定单货号、品名、单价、定量、生产数量，总金额均有记录，所以吴庆华订货的事实清楚，证据确凿；2、由于工商局及人民法院及时介入查封处理，该批货物没有流入市场，无销售即无侵权，在吴庆华没有获利而原告也没有实际损失的情况下，原告起诉要求赔偿没有法律依据；3、被告中鑫公司于2009年8月1 7日注册成立，注册资本50万元人民币。

公司刚筹备成立才几个月时间，无侵权方面的历史，并同原告本就有正常的生意往来，经其授权帮其生产过工艺品，因此主观上不可能有侵犯其作品权利方面的故意。

2、原告以侵犯“贴玻孔雀开屏”美术作品权利为由，要求承担10万元的经济损失和刊登启事赔礼道歉，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。

1、原告在诉状中称，两被告擅自大量生产、销售工艺品，是单方臆想，事实上吴庆华早已停止生产作品“贴玻孔雀开屏”，已生产的作品也已由法院查封控制，不能再流入社会，也不可能凭空生出所谓的“巨大的”经济损失；2、赔礼道歉的民事责任形式仅适用于人身权利纠纷，而本案属于著作财产权纠纷，无涉人身权利，故无须承担赔礼道歉的民事贡任。

被告吴庆华辩称，东西(指涉嫌侵权产品)系其安排生产的，东西做了后，至今东西还在其工厂里面，没有出货。

工商与法院都有去查过，没有动过。

经审理查明，原告南洋公司向法庭提交下列证据：证据一、原告营业执照及组织机构代码证，证明原告主体信息。

证据二、内资企业登记基本情况表及组织机构代码，证明被告主体信息。

证据三、作品登记证及作品登记表，证明原告享有名称为“贴玻孔雀开屏’’的美术作品著作权。

证据四、侵权产品目录及照片，证明被告实施了侵犯原告著作权的行为。

被告中鑫公司质证认为，对证据一没有异议，真实性合法性关联性均没有异议；对证据二、证据三均没有异议；对证据四蟹片与产品目录，认为是复印件，没有原件，对真实性不予认可，且照片与本案没有关联性，也没有合法性。

盖章并不是被告中鑫公司有这个生产行为，这完全是吴庆华自己行为带来的后果，中鑫公司是无辜的。

被告吴庆华质证认为，工商局跟派出所到其工厂去查无证经营，找了一大堆的东西要带走，他们说从厂里拿走的东西，都要让其盖章，日期也是那天的。

天鹅、花豹等是从其样品室拍的，被告没有生产这些东西。

被告中鑫公司向法庭提交以下证据：证据一、营业执照、组织机构代码证，证明被告身份情况。

证据二、生产通知单，订货人户籍证明，证明生产数量和定单总价款。

证据三、生产责任制协议，证明中鑫公司和吴庆华关于生产责任的约定。

原告南洋公司质证羚为，对证据一的三性无异议，经营范围是生产树脂产品，与被控产品是有关的；证据二生产通知单对其真实性有异议，甲方陈的签名，原告无法确认，关联性没有异议，里面体现的照片与侵权产品与原告的作品登记是一致的，生产数量没有如实的反映，作为一个企业应有一个完整的财务账册，原告认为吴庆华与中鑫公司向法院所作的陈述表明是合伙行菇，那么吴庆华的行为，以及在中鑫公司经营的地方发现侵权产品，可以证明被告有侵权行为，户籍证明没有原件，三性都有异议。

对于证据三，形式上，是他们内部之间的约定，不具有对外效力，与原告无关，并且生产责任制，是为了应付诉讼制作的，合法性有异议。

被告吴庆华质证认为没有意见。

被告吴庆华向法庭提交合同书一份，以证明这些产品是浙江义乌的一个客人给其下单让其生产的。

原告南洋公司质证认为，被告吴庆华提供的证据与被告中鑫公司提供的证据二第一项是一样的，因此其质证意见与前述质证意见相同。

诉讼中，本院根据原告南洋公司的申请，依法采取证据保全措施，对于本院保全的证据，原告南洋公司质证称没有意见，认为这可证明吴庆华与中鑫公司是合伙关系，二者是共同侵权，要承担连带责任。

法院保全的产品实物与原告的都完全一样，就只是亮度不同而已。

吴庆华称这是一个样品，是从外面买来的，没有证据表明，且这些产品都是从中鑫公司的生产经营场所拿的。

被告中鑫公司质证认为，原告称吴庆华与中鑫是合伙是其个人理解，07、08年是自然人的合伙，公司是在07年成立的，以前的生产与新公司是没有关系的，以公司名义生产的产品，则由公司承担责任，查封的是对吴庆华产品的查封，与中鑫公司没有关系，查封笔录里面有提到，以前他们有生产加工关系，只是因为吴庆华有开发的一个大象没有卖给南洋公司，而南洋公司无理要求他们不能把这个产品卖给其它人，只能卖给他们，后来因为没有答应他们的要求，而产生了这个纠纷，在笔录里面还体现了，陈世镪与南洋公司在08年就终止了授权生产的关系，在09年中鑫公产生的责任依法不能强加给公司。

中鑫公司没有生产涉案产品也．不可能提供有生产的财务报表。

这些是在中鑫公司的样品室拿的，这些样品反证明当时委托加工的关系，并没能证明侵权的事实，中鑫没有生产这些样品和产品。

被告吴庆华质证认为，这些是样品不是产品，这些是蓉人寄过来给其本人的，这些只是其本人从市场上买来的而已，这些都是在中鑫公司的样品室拿的。

本院对当事人提供的证据进行分析认证：作为本案的定案证据，应当同时具备真实性、合法性与关联性。

原告提供的证据1、2、3和被告中鑫公司提供的证据1，对方不持异议，该三组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可证明原、被告的主体资格及原告享有美术作品“贴玻孔雀开屏，，的著作权等事实，对其证明力予以认定。

原告提供的证据4和被告中鑫公司提供的证据2、3及被告吴庆华提供的证据，其真实性难以确认，对方持有异议，且均未能证明各自的主张，对该部分证据材料的证明力均不予认定。

原告申请本院保全的证据及本院所作的调查笔录，双方对其合法性、真实性和关联性无异议，对其证明力予以确认。

综合原、被告的举证、质证情况，经本院审查认证及庭审查明的事实，本院对本案事实部分作如下认定：原、被告均系从事生产经营树脂等工艺品的企业。

原告南洋公司在生产经营期间，于2007年9月r．q由谢永杰设计完成了《贴玻孔雀》等美术作品，并于2008年9月向福建省版权局申请办理了作品登记，取得作品登记证，著作权人为原告南洋公司。

被告中鑫公司系成立于2009年8月，在此之前，被告吴庆华与陈世镪(中鑫公司成立后担任法定代表人)等三人系合伙关系。

原告南洋公司曾于2006年至2008年间委托被告吴庆华等加工生产上述美术工艺品，双方因故于2008年底中止合作关系。

嗣后，原告南洋公司发现被告中鑫公司、吴庆华未经其允许，擅自生产销售侵犯原告名称为“贴玻孔雀开屏”的美术作品著作权的“孔雀开屏”工艺品。

原告遂于2009年11月27日具状向法院起诉，请求判如所请。

直至本院依法采取证据保全措施时，在被告生产经营场所尚发现有与花纹坐姿豹、贴玻天鹅、贴玻孔雀开屏等相似的样品和未售罄产品若干。

案经调解，双方无法达成协议。

本院认为，根据福建省版权局核发的《作品登记证》的记载，原告南洋公司是“贴玻孔雀开屏”作品的著作权人，对上述作品享有著作权。

被告中鑫公司、吴庆华未经原告许可，擅自生产与上述美术作品相似的产品，违反了《中华人民共和国著作权法》第四十六条第一款第(五)项之规定，侵犯了原告的著作权，依法应共同承担相应的民事责任。

原告要求被告中鑫公司、吴庆华停止侵犯行为、赔偿损失及为制止其侵权行为所支付合理开支等请求符合法律规定，可予以支持。

但鉴于原告对其损失未能充分举证，故本案赔偿经济损失的数额可依据被告中鑫公司、吴庆华的主观过错程度、侵权情节等因素酌定。

由于被告中鑫公司、吴庆华在本院进行证据保全时，比较配合工作，并在本院采取保全措施后主动停止侵权行为，可认定已采取有效手段遏制侵权损害的进一步扩大，主观恶意较小，着其承担赔偿责任时可相应视情而定赔偿金额。