善意的谎言违背诚信

善意的谎言违背诚信
善意的谎言违背诚信正方
一辩陈词主席，评委，对方辩友大家好～
讲求诚信，古已崇尚。

从孔子的“人无信不立。

”到孟子的“诚者天之道也，思诚者人之道也。

”从商鞅的“城门立木”到现代的《公民道德实施纲要》无不体现着诚信即:真诚实意，信守诺言，求真之意。

我将从以下几个方面来论述我方观点:善意的谎言违背诚信。

第一:辞书解释谎言为对事实进行曲解，不是真实的事情。

事物美丽的外表总能迷惑一部分人的眼睛。

打小师长就谆谆教导我们不要撒谎，撒谎不是好孩子，但给谎言加一个善意外衣时，击中了人性的弱点，使一部分人开始接受了善意的谎言。

但是褪去了乞丐服穿上了旗袍就能摆脱其与事实不符的本质吗,所以善意的谎言依然是谎言，违背求真，所以我方认为:善意的谎言违背诚信。

第二:请对方辩友多点理性少点感性。

在谎言前面加上善意二字，就想当然的
认为它不再是谎言，认为其动机是善意的，孰不知善意本身存在一定的不确定性，因而屡屡被一些“职业骗子”，所利用这已经是不争的事实。

所以请对方辩友睁开您理性的慧眼看看不要“不识谎言真面目，只缘身在善意中～啊”
最后我想告诉对方辩友，披着羊皮的狼终究还是狼啊～所以，我方始终认为善意的谎言违背诚信。

攻辩(2辩):
1:您方一直在大谈善意，那么您是善良的人吗, 是的。

2:难道您认为自己善，别人也都会认为你善吗, 这需要大家的评定吧～～～ 3:对，需要大众来评定这不正说明了善意标准的不确定性吗,我们换一话题，您对谎言的理解又是什么呢,
谎言分为善意的谎言和恶意的谎言两种，我们今天要讨论的是善意的谎言啊～4:对方辩友说的好，既然您已经把善意的谎言归结于谎言之中了，难道还能说善意的谎言不是谎言吗, 善意的谎言和谎言有本质的区别，它已经不再是谎言本身的理解了～ 5:难道您认为在谎言前面加了善意这么一个形容词，它就变成真话实话了吗,按对方辩友的逻辑那为什么不叫善意的真话，善意的实话呢, 善意是处于对人性的考虑，对当事人情况的考虑啊～它是种道德的完美体现啊～ 6:难道我委婉地如实相告就不道德了吗,您刚刚一直在强调善意的谎言发生了质的改变，可又拿不出论证，而对我方提出的善意的谎言还是谎言又没有有力的反驳，您这不是自相矛盾吗,希望您方在下面的辩论中能给我方，也能给大家一个好的解释～谢谢～
攻辩(3辩)方案1
1:对方辩友，您认为良性肿瘤对人体有害吗, 没有。

2:真的没有吗,那我来告诉你，在医学上，良性肿瘤也是肿瘤的一种，它也是疾病，有害于人类的身体健康，对方辩友，您认同吗, 从医学上是这样的吧、3:好，那咱们来看一下今天的辩题吧，善意的谎言也是谎言的一种，它也是谎言，违背了诚信，难道对方辩友您要否认吗, 善意的谎言和良性肿瘤是不一样的。

4:刚才对方辩友不是已经明白良性肿瘤也是肿瘤的一种，它也是疾病了吗,善意的谎言不就是一个良性肿瘤吗,
他们是不一样的，谎言前面加上善意它的本质就发生了改变，它的目的是好的啊～ 5:那在肿瘤前面加上良性，它还是与人类健康相违背的啊～就象谎言前面加上善意它还是与诚信相违背的啊～你一直说他们发生了本质的变化，刻画司却没有有力的论证，希望在下面的谬论中您能给出论证。

谢谢。

4:
攻辩小结
自由辩论:
1: 对方辩友，赵本山一小品有这么一句:“小样，穿个马甲就不认识你了,”
而今天怎么谎言加了个善意的外衣，您就认不出来了呢,
2:刚才我方4辩开了个玩笑，现在我们抛开马甲的问题不谈，回到今天的辩
题，难道善意的谎言就不是谎言了吗,
3:您方一直在说善意的谎言已经发生了质的改变，那您是从哪方面得出来的呢, 4:善意的谎言是出与好的动机，可您这动机难道不是有很强的主观性吗, 5:既然动机具有主观性，那么您这动机就不能说是绝对的好了，只能说从您的观点来说是好的啊～
6:善意的谎言虽说是出于对人性的考虑，但它与事实相一致了吗,
7:没有，所以，它还是违背了求真啊，善意的谎言违背诚信～对方辩友难道没
有没有听过长痛不如短痛吗,
8:对方辩友难道没有听过纸里包不住火吗,一旦这火烧了起来，您又如何自处呢, 9: 对方一再说善意的谎言没有违背诚信，请问善意的谎言遵循了求真了吗,,
善意的谎言遵循了客观事实吗,
11:善意的谎言对他人也是有伤害的，只是在某种程度上减轻了伤害，可谎言
总有被揭穿的一天，而这个过程带来的伤害对方又怎么能避而不谈呢, 12: 善意的谎言已经成为某些人的习惯，一种逃避责任的普遍手段。

对方又如
何解释善意的谎言对人们心灵所造成的恶性依赖呢,
13:对方一直来论证的仅仅是善意的谎言不违背善意的原则，请对方辩友从诚
信的角度向我方论证一下善意的谎言如何不违背诚信呢,
14:知情会带来压力，但有压力才会有动力啊～告诉病人实情更有利于其病情
的发展～ 15:教育子女就一定要用善意的谎言吗,为何我们就不能诚信一点，再诚
信一点呢,难道对方没有听过曾子杀猪教子吗,曾子不仅是在教育妻子，更是在告诉世人:善意的谎言不可要啊，诚信才是硬道理啊～
16:善意的谎言毕竟是少数，在构建和谐诚信社会的今天。

对方辩友，我们需要的更多的是善意的大实话啊～不说谎就不能善了吗,
17:对方辩友目光太过感性，但过多的感性就掩盖您本该有的理性了吗,就不能清楚地认识批着羊皮的狼还是狼了吗,
18:违背诚信是指某些行为违背了求真，可我们并没有武断的说他是个不诚信的人啊～请对方辩友不要妄自的给我方叩大帽子啊～
19:我用真诚之心，坦诚相告，同甘共苦，怎么就没人性了呢,对方辩友，您是在人身攻击吧～ 20:不分情形的说大实话是可怕的，但不分情形地说善意的谎言更可怕啊～ 21:诚信要求我们说实话～
22:善意的谎言并不是对诚信的补充，而是对立的两个方面，是以牺牲诚信为代价的啊～ 23:善意的谎言只能感的“善意”应该由什么来评定的呢,你的标准,我的标准,当事人的标准,还是公众的标准,既然善意的谎言都每没有一个固定的标准，那善意的谎言的“好”与“坏”又是如何来评定呢,
四辩陈词
莱辛曾经说过:对真理的占有远没有对真理的追求来的可贵，本着对诚信求真本质的坚持，对反方辩友的论点及辩词中的诸多部分我方不敢苟同。

首先:对方用大量的例子来渲染谎言的目的是利他的，认为善意的谎言是一种至善，不会影响诚信，我方认为善意谎言得到的效果和作用终究是以牺牲诚信为代价，我们不会用“不诚信”去谴责说善意谎言的人，但仅仅是因为他这样做是出于善意的目的，所以我们不忍去苛责他，而并不代表他说的善意谎言就不违背诚信啊～～
其次:对方辩友只谈善意的谎言而没有对其进行深入的研究，现在心理学研究指出，善意的谎言分客体善意谎言和主体善意谎言。

前者出发点完全为了对方利益，而后者包含维护自己利益的成分，两者对诚信都有破坏力，只是慢性中毒和急
性中毒的程度而已。

对方辩友得出善意的谎言不违背诚信这个错误的认识，无非是因为客体善意谎言破坏诚信是不会直接被人们所感知的，而随着时间的推移，它会慢慢地腐蚀人们的诚信系统。

不诚信的理念藏于他们的潜意识，
而“为人家好～”这句话就会成为他日后破坏诚信的内心借口啊～
再次:对方辩友承认不说实话违背诚信，而又片面认定善意的谎言不在此范畴
之内，您让我方怎能认同呢,对方又说善意的谎言是谎言的一种升华已经发生质的改变，可您自始至终却不能从诚信角度来论证这个您方所谓的不违背啊，就像我方一辩所说:披着羊皮的狼终究还是狼啊～自由发挥
最后我希望大家能少一点借口多一些真诚，抛开辩题上的分歧以真正的诚信来打造一个和谐社会，让诚信的大旗飘扬在我们每个人的心间吧～最后重申我方观点:善意的谎言违背诚信～～谢谢
例证，连续反问式，可以用在质询里，“皇帝的新装”，你说那个最后讲出
真相的孩子，是不是善良的呢,
所以，今天对方同学在立论里跟我们说了很多，认为善意的谎言是可以用善意的精神给别人带来快乐。

但是在座各位有没有思考这么一个问题，为什么我们偏偏要用善意的谎言，而不是善意的真相，一个人说出谎言和真相的区别究竟在哪里,并不是因为真相会给人带来痛苦，而谎言会让人得到暂时的安慰，痛苦与快乐，取决于善意。

谎言和真相的区别，就在于，说出谎言，或许听者会感谢你带来好消息，说出真相，有的时候我们并不能保证他会开心地接受，甚至会记恨于我，所以说，我们习惯于接受说出善意的谎言，就因为我们怕那一点点麻烦，怕惹祸上身。

我们诚信的意义在哪里,不就是，那怕我会受到伤害，我都要对别人诚实，并且相信别人。

在那一点点损失面前，我们放下了真诚，却打着善良的旗号，说他并不违背诚信，在座的各位，您又怎么能够容忍,……剩下的自己发挥
总结陈词的升华
善意的谎言和善意的真相有什么区别，为什么我一定要用谎言，而不是真相,这是今天这个问题最本质的问题。

我们为什么不能说出善意的真相,因为它可能会给我们带来一些麻烦，所以，尽管是善意的，但我们仍然用谎言，却并不管那个人知道事情真相的时候，心里会有多痛苦。

所以，善意的谎言本质上是利己的，是自私的，根本毫无诚信可言。

而我们也发现，善意的谎言之所以盛行，是因为我们不会善意地说出真相，我们以为讲出真相并没有善意和恶意的区分。

但是我们发现，确实是有的。

当一个人一直认为自己的爱人只是远行，并没有故去，却被人大喝，她其实已经死了～这就是恶意的真相。

所以，我们应该学会善意地说出真相，而不是自私地说出“善意的谎言”。

因为我们知道，当我们张开嘴的那一刹那，它以诚信为代价。