基于ＭＩＫＥ２１的上海动物园内涝成因分析及治理措施

第４４卷第５期人民珠江　２０２３年５月　ＰＥＡＲＬＲＩＶＥＲ
ｈｔｔｐ
：／／ｗｗｗ．ｒｅｎｍｉｎｚｈｕｊｉａｎｇ．ｃｎＤＯＩ：１０ ３９６９／ｊ ｉｓｓｎ １００１ ９２３５ ２０２３ ０５ ００４
收稿日期：２０２２－０９－２６
作者简介：周瞡（１９９０—），女，工程师，主要从事水环境综合治理工作。

Ｅｍａｉｌ：ｚｈｏｕ＿ｊｉｎｇ６＠ｃｔｇ．ｃｏｍ．ｃｎ
周瞡，王欢．基于ＭＩＫＥ２１的上海动物园内涝成因分析及治理措施［Ｊ］．人民珠江，２０２３，４４（５）：２６－３２．
基于ＭＩＫＥ２１的上海动物园内涝
成因分析及治理措施
周　瞡１，王　欢２
（１．长江三峡（海南）绿色发展投资有限公司，海南　海口　５７０１２５；２．上海勘测设计研究院有限公司，上海　２００４３４）
摘要：为了分析研究上海动物园排水系统达标建设后仍然发生内涝的原因、探索最佳治理实践，根据资料分析和
现场调研初步判断导致园区内涝的原因与园区水系排水不畅和排水泵站规模不足有关。

采用ＭＩＫＥ２１有针对性地构建园区水系水动力模型，模拟并研究现状排涝工况下水系的水文特征值变化，得出园区内涝根本原因在于排水路径不通畅、排水泵站规模不足和布局不合理。

基于排水除涝目标提出水系优化和排涝设施改造方案，模拟各方案工程效果，通过排水速率、排水时间、不同区域最大排水时差等指标比选确定各方案的工程对于排水除涝的改善效果，并结合工程经济性确定治理方案为涵管改河和涵管扩建相结合、调整排水格局，以实现控制投资下的最佳治理效果。

关键词：排水除涝；内涝治理；水系优化；ＭＩＫＥ２１
中图分类号：ＴＵ９９２ 文献标识码：Ｂ 文章编号：１００１ ９２３５（２０２３）０５ ００２６ ０７
ＣａｕｓｅＡｎａｌｙｓｉｓａｎｄＣｏｎｔｒｏｌＭｅａｓｕｒｅｓｏｆＷａｔｅｒｌｏｇｇｉｎｇｉｎＳｈａｎｇｈａｉＺｏｏＢａｓｅｄｏｎＭＩＫＥ２１
ＺＨＯＵＪｉｎｇ１牞ＷＡＮＧＨｕａｎ
２牗１．ＣＴＧ牗Ｈａｉｎａｎ牘ＧｒｅｅｎＤｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔＩｎｖｅｓｔｍｅｎｔＣｏ．牞Ｌｔｄ．牞Ｈａｉｋｏｕ５７０１２５牞Ｃｈｉｎａ牷２．ＳｈａｎｇｈａｉＩｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ牞ＤｅｓｉｇｎａｎｄＲｅｓｅａｒｃｈＩｎｓｔｉｔｕｔｅＣｏ．牞Ｌｔｄ．牞Ｓｈａｎｇｈａｉ２００４３４牞Ｃｈｉｎａ牘
Ａｂｓｔｒａｃｔ牶ＩｎｏｒｄｅｒｔｏａｎａｌｙｚｅｔｈｅｃａｕｓｅｏｆｗａｔｅｒｌｏｇｇｉｎｇａｆｔｅｒｔｈｅｄｒａｉｎａｇｅｓｙｓｔｅｍｏｆＳｈａｎｇｈａｉＺｏｏｒｅａｃｈｅｄｔｈｅｓｔａｎｄａｒｄａｎｄｅｘｐｌｏｒｅｔｈｅｂｅｓｔｃｏｎｔｒｏｌｍｅａｓｕｒｅｓ牞ｄａｔａａｎａｌｙｓｉｓａｎｄｆｉｅｌｄｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎｗｅｒｅｃａｒｒｉｅｄｏｕｔ牞ａｎｄｉｔｗａｓｐｒｅｌｉｍｉｎａｒｉｌｙｄｅｔｅｒｍｉｎｅｄｔｈａｔｔｈｅｗａｔｅｒｌｏｇｇｉｎｇｉｎｔｈｅｚｏｏｗａｓｒｅｌａｔｅｄｔｏｔｈｅｐｏｏｒｄｒａｉｎａｇｅｏｆｔｈｅｗａｔｅｒｓｙｓｔｅｍａｎｄｔｈｅｉｎｓｕｆｆｉｃｉｅｎｔｄｒａｉｎａｇｅｐｕｍｐｉｎｇｓｔａｔｉｏｎ．ＭＩＫＥ２１ｗａｓｕｓｅｄｔｏｂｕｉｌｄａｈｙｄｒｏｄｙｎａｍｉｃｍｏｄｅｌｏｆｔｈｅｗａｔｅｒｓｙｓｔｅｍｉｎｔｈｅｚｏｏ牞ａｎｄｔｈｅｃｈａｎｇｅｓｉｎｔｈｅｈｙｄｒｏｌｏｇｉｃａｌｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｖａｌｕｅｓｏｆｔｈｅｗａｔｅｒｓｙｓｔｅｍｕｎｄｅｒｔｈｅｃｕｒｒｅｎｔｄｒａｉｎａｇｅｃｏｎｄｉｔｉｏｎｗｅｒｅｓｉｍｕｌａｔｅｄａｎｄｓｔｕｄｉｅｄ．Ｉｔｉｓｃｏｎｃｌｕｄｅｄｔｈａｔｔｈｅｒｏｏｔｃａｕｓｅｏｆｗａｔｅｒｌｏｇｇｉｎｇｉｎｔｈｅｚｏｏｉｓｔｈａｔｔｈｅｄｒａｉｎａｇｅｐａｔｈｉｓｂｌｏｃｋｅｄ牞ａｎｄｔｈｅｄｒａｉｎａｇｅｐｕｍｐｉｎｇｓｔａｔｉｏｎｈａｓａｎｉｎｓｕｆｆｉｃｉｅｎｔｓｃａｌｅａｎｄｕｎｒｅａｓｏｎａｂｌｅｌａｙｏｕｔ．Ｉｎｏｒｄｅｒｔｏｐｒｏｍｏｔｅｄｒａｉｎａｇｅａｎｄｒｅｍｏｖｅｗａｔｅｒｌｏｇｇｉｎｇ牞ｔｈｅｗａｔｅｒｓｙｓｔｅｍｏｐｔｉｍｉｚａｔｉｏｎａｎｄｗａｔｅｒｌｏｇｇｉｎｇｆａｃｉｌｉｔｙｒｅｎｏｖａｔｉｏｎｐｌａｎｓｗｅｒｅｐｒｏｐｏｓｅｄ牞ａｎｄｔｈｅｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇｅｆｆｅｃｔｏｆｅａｃｈｐｌａｎｗａｓｓｉｍｕｌａｔｅｄ．Ｔｈｒｏｕｇｈｔｈｅｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆｉｎｄｉｃａｔｏｒｓｓｕｃｈａｓｄｒａｉｎａｇｅｒａｔｅ牞ｄｒａｉｎａｇｅｔｉｍｅ牞ａｎｄｍａｘｉｍｕｍｄｒａｉｎａｇｅｔｉｍｅｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｉｎｄｉｆｆｅｒｅｎｔｒｅｇｉｏｎｓ牞ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆｅａｃｈｐｌａｎｉｎｐｒｏｍｏｔｉｎｇｄｒａｉｎａｇｅａｎｄｒｅｍｏｖｉｎｇｗａｔｅｒｌｏｇｇｉｎｇｗａｓｄｅｔｅｒｍｉｎｅｄ．Ｉｎｖｉｅｗｏｆｔｈｅｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇｅｃｏｎｏｍｙ牞ｔｈｅｐｌａｎｏｆｅｘｐａｎｄｉｎｇｃｕｌｖｅｒｔｓａｎｄｍｏｖｉｎｇｓｏｍｅｃｕｌｖｅｒｔｓｔｏｔｈｅｒｉｖｅｒｗａｓｄｅｔｅｒｍｉｎｅｄａｓｔｈｅｂｅｓｔ牞ａｎｄｔｈｅｄｒａｉｎａｇｅｌａｙｏｕｔｗａｓａｄｊｕｓｔｅｄｔｏａｃｈｉｅｖｅｔｈｅｂｅｓｔｃｏｎｔｒｏｌｅｆｆｅｃｔｕｎｄｅｒｔｈｅｓｐｅｃｉｆｉｃｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ．Ｋｅｙｗｏｒｄｓ牶ｄｒａｉｎａｇｅａｎｄｗａｔｅｒｌｏｇｇｉｎｇｒｅｍｏｖａｌ牷ｗａｔｅｒｌｏｇｇｉｎｇｃｏｎｔｒｏｌ牷ｗａｔｅｒｓｙｓｔｅｍｏｐｔｉｍｉｚａｔｉｏｎ牷ＭＩＫＥ２１
６
２
公园水系是城市景观水系的重要组成部分。

为了满足城市居民的休闲需求，在有条件的城市和区
域，城市公园中往往建设有景观水体，包括以湖泊、河流为主的水系和以喷泉、瀑布为主的水景［１］。

景观水体大多为静止或流动性较差的封闭缓流水体，相对独立的水体便于管理与控制，但也可能会带来排水除涝不畅、水动力低下的问题［２］。

一般情况下，积水是强降雨条件下地面径流通过管网来不及排出导致的，而积水反复发生甚至形成内涝是多因素的综合作用。

水文气象、排水设施、河湖水系、调度管理都是影响排水除涝的因素［３］。

其中，排水设施和河湖水系是可以通过工程性措施来改造、优化的。

随着数学模型的推广应用，采用模型诊断分析问题并采取治理措施的做法越发普遍且日趋成熟［４－７］，但改造措施中对河湖水系优化给予的重视仍然较少。

本文针对上海动物园内涝成因，制订公园景观水系整治和排水设施改造方案，并基于模型模拟评估结果，提出最佳的工程治理措施。

１　研究区域概况
上海动物园位于上海市区西南，主园区面积６９．４６ｈｍ２，水面积约６．０ｈｍ２，占园区面积的８．６％。

动物园水系为典型的景观水系（图１），西北角河道上设有雨水排水泵站一座（设计流量１ｍ３／ｓ），为园区水系与外部水系连通的唯一途径；各水体之间不通过河道直接连通，而是由涵管相连。

园内东部地势略高于西部，雨水排水方向为东南排至西北，雨天时，雨水排水泵站开启后能够很快地将泵站附近的雨水排出，但远离泵站的雨水排出速度较慢，河道水位高涨，地面积水，极大地影响了珍稀动物的生活场馆和游客的游览体验。

根据相关资料，动物园雨水管径为２００～１２００ｍｍ，雨水通过管网就近排入河道，最终由与园区西北角河道上的雨水排水泵站抽排至外部水系。

整个园区为一个独立的排水分区，并且雨水管道已按排水标准达标建设。

根据现场调研情况，在降雨初期，雨水管道能迅速地排出地面雨水，之后随着水体水位的上涨，地面雨水才难以排出，形成积水。

初步判断导致动物园内涝的原因与园区水系排
水不畅和排水泵站规模不足有关。

图１　上海动物园水系示意
２　研究方法
采用丹麦水资源及水环境研究所（ＤＨＩ）开发的ＭＩＫＥ２１模型软件，构建上海动物园现状主要水系（包括水体间连通涵管）的水动力模型，模拟并研究现状排涝工况下水系的水文特征值（水位、流速和流量）变化，分析园区排水除涝问题的原因。

根据问题原因设计改善方案，经方案比选后确定工程方案。

２．１　模型计算范围及网格划分
根据上海动物园现状水系的分布特点、联通情况，确定模型计算范围为现状相互连通的主要水系，见图２。

图２　模型计算范围示意
７
２
采用非结构化的三角形网格对计算范围内的水系进行网格划分，网格最大边长４ｍ，划分后共１４０５３个节点，２１６６２个网格，划分结果见图３；根据实测地形资料，对水下地形进行插值，结果见图４。

图３　
模型计算网格
图４　水下地形
２．２　模型边界条件处理
ａ）闭边界。

闭边界指陆地边界（河岸边界），设定为非滑移边界，即：
ｕ＝０，ｖ＝０。

ｂ）开边界。

开边界设置在排水泵站处，开边界流量根据各个方案下排水泵站的规模情况进行设置。

ｃ）干湿边界。

为保证模型计算的稳定性，引入干湿边界，采用ｈｗｅｔ＝０．１ｍ、ｈｆｌｏｏｄ＝０．０５ｍ、ｈｄｒｙ＝
０．００５ｍ。

ｄ）模型参数设置。

①涡黏系数，根据Ｓｍａｇｏｒｉｎｓｋｙ公式确定式（１）：
Ｅ＝Ｃ２ｓ
Δ
２
Ｕ ()ｘ２＋１２ Ｕ ｙ＋ Ｖ ()ｘ２＋ Ｖ ()ｙ[]
２（１）
式中　Ｕ、Ｖ———ｘ、ｙ方向垂线平均流速；Δ
———网格间距；Ｃｓ
———计算参数，０．２５～１．００，模型中取０
．２８。

②底床摩擦力。

采用糙率系数描述底床摩擦力，模型中糙率系数参照一定经验，取值范围为０．０２５～０．０５，设为０．０３１。

２．３　计算工况
动物园水系的排水运行工况多发生在夏季多雨期，考虑西北角雨水排水泵站半开、全开２种实际运行时最常见的情况，设置２种计算工况（表１）。

根据上海动物园雨水系统和水系设计资料，动物园控制水位为：高水位２．６ｍ，低水位２．３ｍ，预降最低水位２．２ｍ。

２种现状工况的初始水位均设置为高水位。

表１　现状水系水动力模拟研究计算工况
编号风场初始水位泵站排水情况
工况一
夏季典型风场：
东南风（
ＳＥ）、３．４ｍ／ｓ高水位
２．６ｍ半开（０．５ｍ３
／ｓ
向外排水）
工况二
夏季典型风场：
东南风（ＳＥ）、３．４ｍ／ｓ高水位
２．６ｍ全开（１ｍ３／ｓ
向外排水）
２．４　计算结果
根据排水时水位下降速率，将现状水系分为排涝低风险、中低风险、中高风险、高风险４种等级，见
图５。

泵站全开连续排水４ｈ（即工况二运行４ｈ），水位低于预降最低水位２．２ｍ的区域为低风险，水位在２．２～２．３ｍ的区域为中低风险，水位在２．３～２．４ｍ的区域为中高风险，水位在２．４ｍ以上的为高风险。

图５可知，
天鹅湖、东南部水体水位一直维持在２．４ｍ以上，反映了这些区域的排涝风险较高，
与区域雨天易积水的实际情况相符。

图５　现状水系排涝风险
８
２
在现状水系的每处水体各取１个特征点，对各特征点从高水位到低水位排水所需的时长进行统计，统计结果见表２。

由表可知，现状水系在排水情况下，不同区域水体排水速率差异较大，泵站连续排水会出现西北侧水体水位已经下降，而东南侧水体水位仍然居高不下的情况，给园区带来内涝风险。

表２　工况一、二特征点高水位（２．６ｍ）至低水位（２．３ｍ）时间统计结果
单位：ｈ
３　问题识别
结合模型成果和相关资料分析，上海动物园存在内涝风险的主要原因如下。

①排水路径不通畅。

园区水系由涵管连接，涵管过水断面小于河道过水断面；同时，涵管的管底标高参差不齐，排水时不少涵管存在逆坡现象，不利于水流排出。

②排水泵站规模不足，布局不合理。

园区排水除涝标准为２０年一遇最大２４ｈ面雨量（１９２．９ｍｍ）２４ｈ排出，要达到此标准，排涝泵站总流量需达到１．５８ｍ３／ｓ，目前动物园西北角排水泵站设计规模为１ｍ３／ｓ，总排水规模不足。

值得注意的是，单纯增加排水规模不能消除园区排涝风险。

在工况一（０．５ｍ３／ｓ向外排水）的情况下，孔雀园北水体排水时长比海兽馆北水体长１５ｈ。

工况二将排水流量增加至１ｍ３／ｓ，仅对与泵站直接相连的水体有更大的抽排作用，对整体水系的排水速率提升作用不大。

由于与泵站直接相连的水体水位下降过快，为了控制泵站前池水位，不得不采取间歇排水方式，这使得排水时间进一步延长，孔雀园北水体与海兽馆北水体排水时长差扩大至１７．５ｈ。

园区单向排水的布局导致东南侧水系的排水路径较长，不能及时排水，从而影响地面积水的及时排出，存在内涝风险。

４　治理措施
４．１　方案设计
针对城市内涝，一般可采取扩建排水管网、增加强排流量和雨水调蓄等措施来减少内涝、提高排水除涝标准［８－１１］。

李志威［１２］、张俊等［１３］表示，合理的水系网络格局有利于调蓄洪水和排出雨涝；严婉玲［１４］、张旭兆等［１５］对案例采用ＭＩＫＥ模型定量分析，得出改善水系格局、缩短排涝路径对于保障排涝安全、降低内涝风险具有积极作用的结论。

结合园区内涝的主要原因，从疏通排水路径、增大排水规模、改善排水格局三大角度出发，设计工程方案。

ａ）疏通排水路径。

疏通排水路径是提升排水能力的核心与基础，可采取的措施有涵管改河与涵管扩建。

涵管改河时应充分考虑水系间开挖明渠的可行性，对于有条件开挖的地方，取消原有连接涵管，开挖明渠连接相邻水体；对于不宜开挖河道的地方，采取涵管扩建的措施，提升涵管过流能力。

ｂ）增大排水规模。

增大排水规模的措施有新建排水泵站、现有排水泵站升级改造，结合排水格局改善的需求，本文采取新建排水泵站措施，新建泵站规模为０．５８ｍ３／ｓ，加上现状排水泵站（１ｍ３／ｓ）可达到１．５８ｍ３／ｓ的总排水规模，能够满足淀北片２０年一遇最大２４ｈ面雨量（１９２．９ｍｍ）的排涝设计标准。

ｃ）改善排水格局。

改善排水格局的措施为新
９
２
增排水口门。

目前园区通过西北角的排水泵站单点排水，不利于东南侧水体的及时排水。

结合动物园规划和实际情况，有条件新开排水口门的位置有两个，一是位于园区东南两爬馆水体与新泾港连接处，二是位于园区东侧孔雀园北附近废弃雨水排口处。

对以上工程措施进行有机组合，形成４个工程方案，见表３。

表３　工程方案
方案
治理措施
疏通排水路径措施增大排水规模措施改善排水格局措施
方案一方案二
涵管改河
（涵管改河９处，涵管扩建６段）
增设１个排水泵站（０．５８ｍ３／ｓ）新开１个排水口门（东南角）
增设２个排水泵站（各０．２９ｍ３／ｓ）新开２个排水口门（东南角及东侧）
方案三方案四
涵管扩建
（改造１５条涵管）
增设１个排水泵站（０．５８ｍ３／ｓ）新开１个排水口门（东南角）
增设２个排水泵站（各０．２９ｍ３／ｓ）新开２个排水口门（
东南角及东侧）ａ）方案一
ｂ）
方案二
ｃ）方案三
ｄ）方案四
图６　工程方案示意
４．２　方案比选
运用模型分别模拟不同方案下动物园水系的排
水状况，通过统计排水速率、排水时间等指标，比选
各个方案的工程效果，并在考虑工程投资的前提下
确定推荐方案。

各方案特征点从高水位降至低水位的时间统计
见表４。

由计算结果可知：①方案实施后，排水速率
大大提高，园区水系从高水位降至低水位的平均时０
３
间均有大幅度缩短，由现状的１０ｈ左右降至４～５ｈ；
②基于涵管改河的方案一、方案二，各区域水体的水位下降速率基本一致，连续排水４．５ｈ左右可实现园区水位的整体下降。

在排水速率整体提高的同时，大幅消除了不同区域的排水时差，有利于园区的排水及水位控制；③基于涵管扩建的方案三、方案四，高水位至低水位的平均排水时间与方案一、二基本相当，但受制于涵管的过流能力，不同区域水系仍然表现出较大的排水时差，方案三下最大排水时差达１２．８４ｈ，方案四为６．４ｈ，连续排水会导致靠近泵站的水体水位过低，而远离泵站的水体水位居高不下；④对比涵管改河方案（方案一、二）和涵管扩建方案（方案三、四），由于涵管扩建方案仍然不能消除各区域水体的排水时差，因此涵管改河方案更优；
⑤对比基于涵管改河的方案一和方案二，两者从高水位将至低水位的平均排水时间基本一致（方案一为４．４２ｈ，方案二为４．４９ｈ），不同水域之间最大排水时差也基本一致（方案一为２．９ｈ，方案二为３ｈ），但是对于园区水面面积最大，且具有重要调蓄作用的天鹅湖来说，方案二天鹅湖的水位下降速率更快，方案二天鹅湖（特征点５）从高水位降至低水位的时间比方案一缩短约１ｈ；⑥从工程投资来看，涵管改河后新开挖河道采用以生态斜坡为主的护岸型式，且园区河道规模较小（河道断面面积小于等于２０ｍ２），而扩建涵管需使用的涵管直径大于等于１０００ｍｍ，所以单位长度的扩建涵管的工程投资略高于新开河道。

将１５条涵管全部扩建的工程投资将会高于新开河道９处、扩建涵管６段的投资。

根据类似工程经验，增设２个排水泵站（各０．２９ｍ３／ｓ）工程投资高于增设１个排水泵站（０．５８ｍ３／ｓ），但由于２个排水泵站中的东侧孔雀园泵站可利用旧泵站修建，所以增设２个排水泵站（各０．２９ｍ３／ｓ）和增设１个排水泵站（０．５８ｍ３／ｓ）工程投资基本相等。

由此可知，４个方案的工程投资的大小排列如下：方案一≈方案二＜方案三≈方案四。

综上分析，方案二（涵管改河９处、涵管扩建６段、增设２个０．２９ｍ３／ｓ的排水泵站）的工程效果最好、工程投资较低，因此，推荐采用方案二。

表４　各方案下特征点高水位（２．６ｍ）降至低水位（２．３ｍ）时间
单位：ｈ点位工况一（现状泵站半开）现状（泵站全开）方案一方案二方案三方案四
１５．９０３．７０４．５０４．７０４．３０４．２０
２５．７５３．５０４．３０４．６０４．００３．９０
３４．１００．７５４．００４．２５３．００２．９０
４５．３０３．００４．００４．２５３．６０３．４０
５１８．３０１７．４０５．５０４．７５１３．２５８．４０
６１９．１０１８．１０５．５０３．７５１３．２０２．００
７５．６０３．４０４．００４．２５３．７０３．５０
８６．２５４．７５６．７０６．７５５．８０５．８０
９９．７５８．６０３．９０４．２５４．００４．００
１０１３．１０１２．２０３．８０４．２０４．００３．９０
１１１４．６０１３．７０３．８０４．２０３．７５３．７５
１２１４．７０１３．７５３．８０４．２００．４１２．４０
１３１１．５０１０．６０４．００４．２５４．００４．００
１４１４．８０１３．８０４．１０４．４０４．００４．００
最大１９．１０１８．１０６．７０６．７５１３．２５８．４０
最小４．１００．７５３．８０３．７５０．４１２．００
平均１０．６３９．０９４．４２４．４９５．０７４．０１
１
３
５　结语
本文以上海动物园为例，通过资料分析和现场踏勘初步分析园区内涝的原因与排涝水系和排水泵站有关，通过数学模型确定排水路径过长是导致远端水体排涝难的重要因素。

针对上海动物园内涝成因，采取疏通排水路径、增大排水规模、改善排水格局三方面的治理措施，形成公园景观水系整治和排水设施改造方案。

通过排水速率、排水时间比较不同整治方案的改善效果，计算不同区域的最大排水时差，最大排水时差越小说明治理措施缩短排水路径、提高排水效率的效果越好。

利用以上方式比选、确定内涝治理工程方案，在控制工程投资的前提下获得最佳的治理效果。

参考文献：
［１］王大成，刘柱．城市公园水生态治理与景观提升策略研究：以亦庄开发区博大公园水环境治理为例［Ｊ］．现代园艺，２０２０，４３（１７）：１３１－１３３．
［２］司彦杰．城市景观水体维护及优化运行研究［Ｄ］．天津：天津大学，２００７．
［３］李娜．沧州市城市街道暴雨积水成因分析及减灾对策［Ｊ］．中国水利，２０１３（Ｓ２）：９７－９８．
［４］李芮，潘兴瑶，邸苏闯，等．北京城区典型内涝积水原因诊断研究：以上清桥区域为例［Ｊ］．自然资源学报，２０１８，３３（１１）：１９４０－
１９５２．
［５］朱必方，高焱哲，赖成光．基于耦合模型的城市流域洪涝灾害治理研究：以广州某片区为例［Ｊ］．人民珠江，２０２２，４３（１１）：６０－６７．
［６］张晓菊，任大伟．高度建成区内涝防治标准提升策略研究［Ｊ］．人民珠江，２０２２，４３（９）：６１－６８．
［７］张旭兆，林蓉璇，徐辉荣，等．基于ＭＩＫＥＵＲＢＡＮ的广州市东濠涌片区暴雨内涝模拟研究［Ｊ］．人民珠江，２０１９，４０（７）：１２－１７，２３．［８］郭常安，邓立鸣．广州市中心城区内涝分析及对策［Ｊ］．中国给水排水，２０１１，２７（１０）：２５－２８．
［９］冯杰，黄国如，张灵敏，等．海口市城市暴雨内涝成因及防治措施［Ｊ］．人民珠江，２０１５，３６（５）：７１－７４．
［１０］周浩澜，王成．广东东莞城市内涝成因分析及防治措施［Ｊ］．中国防汛抗旱，２０１３，２３（４）：７０－７１．
［１１］姚尚，秦莹，潘法康，等．铜陵市城市内涝治理与实践路径［Ｊ］．节能，２０２２，４１（８）：５５－５８．
［１２］李志威．广州市区河道综合整治的问题与对策［Ｊ］．中国农村水利水电，２００５（２）：５７－５８．
［１３］张俊，周瞡．城市建设中水系的空间问题及对策研究：以海绵城市建设试点厦门市为例［Ｊ］．城市规划，２０１７，４１（１２）：１０９－１１３．［１４］严婉玲．市政排水与水利排涝关系探索［Ｊ］．人民珠江，２０１７，３８（６）：４３－４８．
［１５］张旭兆，徐辉荣，王鑫．广州市猎德涌内涝模拟与成因分析［Ｊ］．广东水利水电，２０１９（３）：１６－２１．
（责任编辑：程　茜）
２３。