关于“慎独”的训释

关于“慎独”的训释
梁涛
笔者曾撰一文，提出慎独的原意应该是指内心的专注、专一，指诚其意，郑玄、朱熹以来的理解可能存在不准确的地方。

文章发表后，引起较大反响，很多学者表示赞同笔者的看法。

但对于慎独二字如何训释，特别是[独"字作何解?却感到一直是没有很好解决的问题。

最近偶读马王堆帛书，发现它对独有明确解说:[独也者，舍体也。

"以前对于[舍体"没有很好理解，这次阅读却豁然有悟，于是草成小文，供大家指正。

如果不是70年代马王堆帛书和90年代郭店竹简的发现，慎独的原意可能还会有很长一段时间不被我们所知。

分别在这两次发现出土的篇中，都提到一种慎独，帮助我们理解了慎独的本来含义。

其文云: [鸤鸠在桑，其子七兮。

淑人君子，其仪一兮。

"能为一，然后能为君子，慎其独也。

(第8章)
对于这个慎独，传文的解释是:[能为一者，言能以多为一；以多为一也者，言能以夫五为一也。

"[慎其独也者，言舍夫五而慎其心之谓也。

独然后一，一也者，夫五为□(疑当补为[一")心也，然后得之。

"这里所说的[五"，是指[仁义礼智圣"，按照的规定，它乃是五种[形于内"的[德之行"。

不过在看来，仁义礼智圣虽然是[形于内"，形成于内心的，但它还有[多"的嫌疑，还没有真正统一于心，故需要舍弃仁义礼智圣形式上的外在差别，将其看作一个有机整体，使其真正统一于内心，故说[一也者，夫五为一心也"。

说:[德之行五和，谓之德。

"(第2章)认为仁义礼智圣*相处，成为一个有机整体，才能得之于心，才能称为是[德"，说的也是这个意思。

实际上，传文的作者也即是根据的这一思想来对[能为一"的[一"进行解释的。

因此，这里的慎独实际是指内心的专注、专一，具体讲，是指仁义礼智圣五种[德之行"专注、统一于内心的状态。

又说:
[燕燕于飞，差池其羽。

之子于归，远送于野。

瞻望弗及，泣涕如雨。

"能差池其羽，然后能至哀。

君子慎其独也。

(同上)
传文的解释是:[差池者，言不在衰绖。

不在衰绖也，然后能至哀。

夫丧，正绖修领而哀杀矣，言至内者之不在外也。

是之谓独。

独也者，舍体也。

"世间的事情往往是这样，当人们过分关注外在的形式时，内心的真情反而无法自然流露，所以真正懂得丧礼的人能够超越丧服(衰绖)的外在形式，而关注内心的真情，[言至内者之不在外也。

"在传文作者看来，这即是[独":[独也者，舍体也。

"所谓[舍体"，即舍弃身体感官对外物的知觉、感受，回到内在的意志、意念。

所以慎独的[独"并非空间上的独居、独处，而是心理上的[未发"或未与外物接触，指内在的意志、意念。

[独"的这种含义也见于先秦其他典籍之中，如云: 参日而后能外天下；已外天下矣，吾又守之，七日而后能外物；已外物矣，吾又守之，九日而后能外生；已外生矣，而后能朝彻；朝彻而后能见独；见独而后能无古今；无古今而后能入于不死不生。

庄子所描绘的[见独"颇类似于现象学中的先验还原，即舍弃对外物的自然主义认识态度，而回到纯粹的先验意识，见独即发现内在、先验的意志、意念。

这里的[独"与一样，都是在[舍体"的意义上使用的。

所以庄子的[见独"与儒家的慎独在内容上虽然有所不同，但就二者是指内心的精神状态而言，则是一致的，这种一致*显然是建立在他们对[独"的共同理解之上。

独也可以做动词，作[内"讲。

传文解释[君子之为德也，有与始，无与终"(第9章)一句时说:[有与始者，言与其体始；无与终者，言舍其体而独其心也。

"这里的独即作[内"讲，[独其心"即内其心。

[内心"的说法也见于先秦典籍，并与慎独联系在一起，如云: 礼之以少为贵者，以其内心者也。

德产之致也精微。

观天下之物无可以称其德者，如此，则得不以少为贵乎?是故君子慎其独也。

对于[内心"，郑玄的注释是[用心于内，尚其德在内"。

以[内心"来理解慎独，与显然是一致的，这应该即是慎独的本来含义。

云:[慎，诚也。

"而[独"据传文，是指[舍体"，也即内在的意志、意念，故慎独即是诚其意。

只不过慎独在当时已成为一个专用名词，其内涵已广为人知，所以人们往往又从不同角度对其进行解释和说明，如的[能为一"、的[内心"等等；但不论是[能为一"还是[内心"，其实都是指诚其意，只是表述上有所不同而已。

这样通过篇，我们便发现了[独"的一个重要
含义，对慎独作出了较为合理的解释，了结了学术史上一桩久而未决的疑案。

至于将慎独释为诚其意，是等篇的特殊理解，还是当时人们的普遍理解?笔者认为是当时人们的普遍理解，先秦典籍中的慎独都是作诚其意讲，这一点在上引拙文中已有论述，故这里不再赘述。