树牢守护钱袋子的三道防线

树牢守护钱袋子的三道防线
作者：暂无
来源：《经济》 2019年第12期
据艾媒咨询数据显示，截至2018年7月，2018年中国P2P网贷停业及问题平台整体涉案
金额超过8000亿元，波及用户规模超过1500万人。

加上此后至今的新增问题平台，保守估计，P2P整体涉案金额将超过万亿元。

法律、监管、投资者是维护投资安全的三道门。

而在爆雷的P2P面前，这三道防线都开了
口子，一个滞后、一个缺位、一个贪婪。

法律滞后此路难通
“P2P平台的投资者追偿很难通过法律途径实现，这类案子我们基本都不接。

”一位律师
向《经济》杂志、经济网记者表示，一方面走刑事诉讼很难立案，另一方面走民事诉讼即便投
资者胜诉了也很难追回投资款项，还平白增加一笔诉讼费。

中央财经大学金融法研究所所长、中国互联网金融创新研究院院长黄震在接受《经济》杂志、经济网记者采访时表示，P2P网贷的投资者现在遇到的问题不是等待就能解决的。

“很多平台的经营者或者实际控制人有的出国，有的跑路，或者已经被抓，甚至刑事立案了，都很难追偿。

基本来看都是平台把资金消耗掉或者挪用，如果账上有钱也不至于跑路。

目
前来说，如果平台还能够继续或愿意偿付，退还投资款，那还有点希望。

现在也在整治P2P，
如果继续整治下去，全部关闭，那这些投资者也是血本无归。

像网信现在也停止经营了，去哪
里拿钱还？”黄震说，有的平台模式就是借新还旧，就是庞氏，后面也没谁愿意来当接盘侠。

中国社会科学院金融研究所法与金融研究室副主任尹振涛向《经济》杂志、经济网记者表示，从原则上来讲，网贷平台实际上是信息中介，从服务的角度来讲，有义务帮助投资者追讨
债券，因为真正的欠款人事实上是借款人，而不是平台。

“由于P2P专项整治以及监管缺位，债权追偿问题目前的确成为一个复杂的问题，关于资
产处置和平台退出没有明确的规定和规范，有的直接是行业的自律规则。

”尹振涛表示，只有
通过投资人的集体诉讼，通过法院判决，才能对追偿产生实质性的作用和效果。

但是通过法院途径，一是需要公安介入，需要经侦侦查，法院判决，判完之后还有诉讼，
等诉讼完还有执行，时间比较长，难度比较大。

据尹振涛介绍，一般处理非法集资或者集资诈
骗等案件的平均时间都在一年半左右，如果金额比较大，会更复杂，时间更长。

“投资人的钱
能否要回来的核心在于投资债权的真实性，如果是假的那肯定要不回来，即便是真的，但就是
还不上，能要回多少，也要根据个案的情况。

”
“坦白讲，从最后解决上来看，这个事情目前没有一个特别好的解决路径。

之前的e租宝
不管是从关注程度还是解决力度上都是比较强的，但是到现在还在统计受害人的情况。

”北京
盈科律师事务所律师喻尧向《经济》杂志、经济网记者表示，即便通过刑事诉讼程序去追溯，
也解决不了这种社会矛盾，因为受害人的损失是客观存在的损失，而不是法律上的实现路径或
者救济措施有缺陷。

网贷之家研究院院长张叶霞向《经济》杂志、经济网记者表示，如果平台发的都是真标，
公司的股东或者实控人本身也不存在跑路问题，他们可以跟投资人商议，在不立案的情况下延
期兑付、分期偿还，这相对来说是一个比较好的处理结果。

“但是还有很多是假标，也有企业是坏账，或者管理团队不稳定，很多投资人会担心他们
跑路，协商不好，到经侦立案，进入法律流程，时间周期会非常长，如果在这期间实控人被证
实确实存在问题，那么他们的资产处置能力会下降得非常明显，借款就会变成坏账。

”张叶霞
表示，走法律程序，一般三四年之后才会有催回款项的情况，通过法律程序很难大比例拿回本金，很多只回款了10%-20%，甚至有些就没有下文了，即便有些人被判刑，但后续的兑付却没
有进行，所以我们一直说要良性退出，就是确保平台在不被立案的情况下，有一个明确的清偿
债务的规划。

张叶霞表示，在这方面即使是行业最高层的良性清退的文件，也还没有那么标准化的方案
出来。

但是很多地区会有一些指导平台良性退出的方案，一旦进入法律程序，所有的流程都有
法条可依，只是结果不能让投资人那么满意。

“如果走法律途径，需要把刑事流程走完之后，
再进行民事诉讼，必须刑事案件，投资人单独去法院是不会受理的。

”
监管失焦拳打棉花
“关于P2P金融办其实一直都在监管，好多P2P平台爆雷的一个原因其实就是兜不住了，
投资人钱能不能回来最主要还是投资项目本身行不行。

如果项目比较多，面对的要收款的客户
比较多，去诉讼好多法院是不受理的，会认为你是专业放贷人。

投资者又没有更强的手段，比
如找一些社会上的收款公司，因为有可能涉及刑事犯罪。

国家监管有的时候，恰恰对债权实现
起到负面作用。

”北京市鑫诺律师事务所律师王国军向《经济》杂志、经济网记者表示，在中
国P2P更多的其实是依赖平台，但按照相关规定，平台只是一个居间的角色，不能做担保，不
能做征信，这在制度设计上其实是有些矛盾的，因为如果平台就是一个居间的角色，把相关责
任都给交易双方，但是普通投资者又不可能在全国各地做尽调，不现实，每个人投的钱非常少，再找一个公司做尽调，成本就太高了。

“现在的问题是平台风控不够，责任心没那么大，把关不严，前期光追求数量，没有追求
质量，包括网信平台在内的投资者自身其实对投资的分析是有欠缺的，对于项目的了解非常少。

”王国军说。

而在中国金融市场，各式各样的野蛮生长既因“试验”而发，也因“试验”而起，再因
“试验”而亡。

监管就是那只“黄雀”，永远在后面。

“野蛮生长暴露出一些问题以后再通过立法调整，本身就会有一些问题。

现在来看，监管
可能还没有处理这种问题的特别好的经验或者方式。

例如网信事件，关于先锋集团后期资产怎
么清查，按照法律规定来说，肯定是通过司法程序追缴退赔，但很多资产在运营过程中都被消
耗掉。

这种平台都是刚性兑付的，所以客户或投资人的预期会很高，实际上整个行业的窟窿是
非常大的。

”喻尧表示，从2019年的监管环境来看，因为监管非常强硬，导致很多平台上的债务人恶意违约，“这也是行业走到今天这个地步的一个原因。

”
那么尚未爆雷、仍在持续经营的平台，后续良性退出的可能性又有多少呢？
“这个问题要从两方面来看，一是目前民营资本领域固定收益类的项目本身利润极低，二
是现在监管要求‘双降’，要保证业务规模不会继续按不良的方式去扩大，增加不利后果。

”
喻尧认为，现在这些平台和企业能找到的自救方式实际上是很少的，因为行业已经是现在这种
状况，不会有新的资本看好P2P，很难再有新的血液进来，而它传统的盈利方式又是微利的，
在双降的情况下，造血也很难，或者能力有限。

喻尧表示，整个监管方向，对P2P态度非常明确，就是要整治金融乱象，从之前先摸排风险，看看面临的风险和整体规模有多大，到今年集中收口处置。

“其实P2P本身就是从国外学
来的，经过不断调整，最终演变成大家认为合理或者合乎逻辑的交易结构和模式，但在我国有
一些水土不服。

目前国内这种情况在国外是找不到先例的。

”
实际上，国外网贷平台爆雷后投资者有追回大部分本金的先例。

但是黄震表示，国外的数
据没有参考价值，英国、美国也就几家P2P，做得比较规范，一开始的模式设计和合规管理都
比较严格，没有像中国这样大面积的“一哄而上”，“而且可能还是非法集资，监管也缺位”。

那么究竟存在哪些问题？至少了解清楚问题的根源才能成为深刻的教训。

“第一是从业人员的门槛，我们接触过的一些民间资本，从业人员门槛是比较宽松的。

他
们对自己开展的交易，可能涉及的风险救济措施，考虑得并不那么稳妥和完善。

所以我觉得将
来人员门槛肯定是要往上提的。

第二，P2P从社会需求的角度上来看，一定是少数寡头，不会
像之前大大小小的平台有几千家，这种局面是不太科学的，一定是往寡头的方向发展。

第三，
很多民间资本领域的企业，从国家和政策的层面，会给他们提供一些金融机构的支持，比如说
征信，同时也会按金融机构的标准去要求这些平台或者企业。

”喻尧表示。

“其实监管也挺难的，因为整个行业早期是没有监管的，很多数据对接也是最近才开始有
一些起色，在事前事中监管中没有那么容易去发现风险，平台确实非常多，当地金融办可能也
没有那么多人手去监管，没办法一直盯着这些平台，所以现在全部纳入互金协会等机构的数据
系统。

”张叶霞表示，现在监管手段多一点了，以前都是通过现场查看或者抽样的方式，很难
发现问题，另外国内的征信系统不完善，逃废债的现象比较多，催债很难，“立案后公安会强
制执行，但需要很大的警力去投入，其实需要一个完整的团队去做催收工作”。

尹振涛表示，市场出清的过程本身也是引爆风险的一个过程，法律是滞后的，那就需要增
强监管的提前预知性，做登记就是一个预警的过程，下一步互联网金融行业在市场风险出清之后，需要增加监管科技手段，及时发现风险苗头。

P2P出清最后的落脚点在什么地方？黄震表示，这些P2P平台如果能够存活下来并且合规了，会转成持牌的金融机构，有可能是消费金融公司，也有可能是网络小贷公司。

“未来留下的平台很难小而美，从拿牌照的角度看也是支持大型企业，最终需要符合哪些
条件还没有确定，但实缴资本、股东资质、业务合规等肯定都是必要条件。

”尹振涛说。

投资不慎刚兑不再
网贷爆雷，投资者也不尽是无辜的雪花。

面对恶意的金融诈骗或者非法集资，大多数投资
人始终处于天平相对较低的一端，等雾散了才发现自己深陷泥淖。

即便前面经历了无数平台的
爆雷，也不愿相信，下一个被风险覆盖的就是自己，或者说还是自己。

但是打破刚性兑付早就
已经开始，而很多投资者却还在等发令枪的那一声响儿。

“投资者之前是做好了自己的尽职调查才投的，贸然投资就要承担风险，再说法律上面的
追偿，P2P平台按理说不承担，因为它只是一个信息中介平台，如果承诺刚兑，这个平台本身
就不靠谱，跟别人签贷款合同的时候就要去留意对方，把抵押物变卖了自己能分多少，参与高
风险、高回报投资就要高投入，这是一个经济学常识问题。

”中国微金融与互联网金融创新研
究中心主任、西南财经大学金融学院教授张晓玫向《经济》杂志、经济网记者表示，现在政府
已经做了比较多，“因为你受了高息诱惑，没能守住初心，初心是要守住自己的本金，投资得
利的时候没有分过政府一分钱，亏损了让政府来赔偿，本身在经济学上就是不合理的，政府为
了稳定帮你协调，做一些赔偿方案，引导你更好地维权，只能做到这一步”。

早在2016年，银监会官网正式对外公布《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》(以下简称《暂行办法》)，《暂行办法》规定，同一自然人在同一网贷平台的借款余额不超过
人民币20万元，在不同网贷平台借款总额不超过人民币100万元；同一法人在同一网贷平台的借款余额不超过人民币100万元，在不同网贷平台的借款余额不超过人民币500万元。

“就是怕投资人投得太多。

”张晓玫表示，这就是为了防范比较大的风险。

而有投资人动辄几千万元甚至上亿元的投资，本身就不符合国家防风险的本意。

“我国有很多人打着P2P网贷的名义，但多数做的并不是P2P，投资人也应该明白你的钱
到底投给谁了，如果放到平台上，那就是平台非法集资，如果借给明确有贷款需求的个人或公司，才是真正的P2P，即使平台跑路了，那也可以向实际借款人追偿，这方面没有法律障碍，
民法和《合同法》都有明确规定。

”黄震表示，投资人这个概念在P2P网贷里就不成立，P2P
是一种借贷，出借人和借款人是相对的，如果是放在这个平台上做投资，把钱投给平台，那就
是不当的，或者有参与非法集资的可能，“差不多10年前我们就提出平台经营的‘三不原则’，不吸收存款，不直接放贷，不做担保，但是也没有执行”。

黄震表示，民间借贷包括P2P上的借贷，本质来说属于民事行为，对自己的行为要负责任，作为出借人要对自己对钱负责，“他们现在的说法都是在推卸自己的责任，我不主张这样做，
我研究P2P这么多年，没有在所谓的P2P上面投过1分钱”。

“如果能够在平台跑路之前发现，并且还能和对方联系上那就赶紧先谈判和沟通，也有追
回本金的，但如果已经立案或者已经跑路了，那可以说是‘叫天天不应叫地地不灵’，只能去
公安局报告损失，看立案后能不能追回。

”黄震表示，如果投资者只是追求高收益，疏于管理，那就很容易出问题。

P2P带来的风险到底怎么应对？
10月26日，中国人大网公布了全国人大财经委《关于第十三届全国人民代表大会第二次
会议主席团交付审议的代表提出的议案审议结果的报告》。

据报告，第十三届全国人民代表大
会第二次会议期间，有代表提出了关于制定互联网金融法的议案1件。

全国人大财经委称：议
案涉及的立法项目确有立法必要，建议有关部门加强调研起草工作，待草案成熟时，争取列入
全国人大常委会年度立法工作计划安排审议。

张晓玫表示，这是一个非常积极的信号。

“因为任何一个国家做任何一个东西，最好要有
法律护航，一方面能规范行业发展，另一方面能保护弱势群体，保护金融消费者，现在出台相
关法律还算不晚。

”
“基本上不可能。

列入立法计划首先要列入立法规划，没有列入立法规划怎么进入计划，
五年规划里面没有互联网金融法的提法，不可能跳过来。

第二，不是全国人大常委提出来就能
够进入立法计划，是有一步步程序来推动它进入立法计划的。

第三，即使列入计划也不一定能
够出台。

我原来参与了几个立法，20年了，到现在还没出台。

”黄震说。

P2P乱象值得反思，应该成为接下来中国金融行业发展和监管的一个警钟，特别是在探索
区块链发展之路的当下，投资者要克制，监管要对焦，而法律建设之路即便漫长也要如影随形。

1万亿元能做什么？修10个港珠澳大桥，甚至比眼下科创板的总市值还要多。

在破刚兑的路上，无数投资者已经付出了一定的代价，那行为不端的平台相关负责人，他
们该付出怎样的代价？“病”或“死”，本不应成为这些人的唯二结局。