连锁店悖论

谢谢观看
所以有能力承担暂时故意压低价格的利益损失，掠夺性定价是以排挤竞争对手为目的的故意行为，实施该行 为的企业以低于成本价销售，会造成短期的利益损失，但是这样做的目的是吸引消费者，以此为代价挤走竞争对 手，行为人在一定时间达到目的后，会提高销售价格，独占市场。
的案例分析
案例一：老山 羊的
案例二：如果 打不赢它们就 加入它们
的论证过程
的论证过程
莱茵哈德·泽尔腾(1978)提供了一个典型的博弈，它明确了排除掠夺性定价成为均衡现象所必须具备的信 息方面的严格条件。他设想一家主导企业(即现有企业)在20个不同的地区市场内经营连锁店。在每个市场，它都 面临单个竞争对手的进入可能。
连锁店悖论图1显示了一期博弈的博弈树和收益矩阵。其中，每个进入者得到的收益由单个市场决定，现有 企业的总收益则是20个市场内所有连锁店的收益之和。
认识到对抗平行进口商无益，一些化妆品公司的授权经销商采取了这样一种战略：“如果你打不败它们，就 加入它们!”这些经销商反而去接近平行进口商，让它们分销自己的产品。例如，B&N的行政主管田先生曾说，主 要化妆品品牌70%的授权经销商都会以折扣价向平行进口商供应商品。事实是，有能力向平行进口商提供货物的 授权经销商强烈要求，卖给授权经销商的产品成本不能高于平行进口商在别处获得产品时支付的价格。这进一步 反驳了用来解释平行 的论证过程
03 的案例分析
02 掠夺性定价
基本信息
莱茵哈德·泽尔腾(Reinhard Selten)利用逆推归纳法，说明了在位者的多市场掠夺威胁不可信。 而连锁店悖论是指完全信息条件下的有限次重复博弈无法实现参与人之间的合作行为。连锁店悖论（chainstore paradox）是正是由Selten提出的。
假如老山羊集团想要阻挡其他市场的竞争对手进入其利润宝地，应该怎么做?
老山羊可能想在一号市场上发动流血降价，以此向对手宣示：当你进入一号市场后，我就发动流血降价，所 以你应该相信，不管你进入哪个市场，我都会发动流血降价。不管在哪个市场上，只要我把价格压得非常低，你 就不可能赚到钱，所以你最好离我其他的市场远一点。这段话听起来似乎很有道理，但逻辑上真的能站得住脚吗? 我们不妨借由以下的策略推估检视这个威胁的可信度。设想竞争对手物美多集团已经攻陷了十九个市场，而且考 虑往第二十个进军，情况会变成什么样子?比方说，要是老山羊没有发动流血降价，而且只有在这个条件下，物美 多集团才会进入二十号市场。那么老山羊会否在第二十个市场上发动流血降价?答案是否定的。
案例二：如果打不赢它们就加入它们
为了对抗授权经销商，一些平行进口商强调个性化的服务，而其他进口商则不断寻找新的货源，即使它们的 货源看起来还很保险。B&N的田先生感到切断化妆品业务供应是比较困难的，因为总会有人愿意把货物卖给平行 进口商的。因此，与授权经销商希望的相反，平行进口商能够生存下来，而且会通过利用大企业的弱点生存得很 好，而大企业也不愿积极反对产品的平行进口。也许这就是为什么田先生竭力主张与授权经销商共存，他说： “如果我们还击，是不符合任何一方的利益的。”
B&N开始只是一个小平行进口商，但后来发展为拥有7个店面的连锁店。这是连锁店悖论的一个典型的案例。 那些化妆品的授权经销商除了容忍B&N之类的平行进口商进入，并容忍其店铺数量不断增长以外别无选择。虽然 授权经销商为化妆品支付的价格较低，但是它们不得不为在高档地段陈列商品而向百货商店支付高额费用。再加 上高额的营销和广告费用，意味着授权经销商无力挑起价格战来赶走平行进口商。这点解释了为什么香奈儿和雅 诗兰黛之类的品牌授权经销商只能将唇膏价格从大约34新元降到28新元，但从不会低于平行进口商开出的24新元 的价位。
塞尔顿比较了现有企业的两种可能策略。其中阻止策略是基于这样的事实，即如果进入者相信现有企业会积 极反击，那么，进入者还是以不进入市场的为好。
根据这一观点，现有企业最佳的策略是宣布要对进入者进行积极的反击。
掠夺性定价
掠夺性定价
掠夺性定价又称劫掠性定价、掠夺价、有时亦称掠夺性定价歧视，是指一个厂商将价格定在牺牲短期利润以 消除竞争对手并在长期获得高利润的行为。实施该行为的企业占有一定的市场支配地位，具有资产雄厚、生产规 模大、分散经营能力强等竞争优势，
案例一：老山羊的
老山羊集团在某市经营了二十家连锁超市，虽然都没有竞争者，但对手物美多集团正考虑插足这些地盘。物 美多集团一般只要打进了市场，它就不会轻易离开。老山羊能否用某种程度的流血降价来当做警告，以证明它会 奋战到底?要是物美多进入了某个区域，老山羊可以单就那个市场订出非常低的价格，这固然会使那家店赔钱，但 物美多会不会因此放弃其他的市场?假如物美多基于某种原因而不理会这个信息，并进军第二个区域市场，那么老 山羊就可以在这两个市场的店面使出流血降价的手段以警告对手。这种策略可不可能至少帮老山羊的某些店面阻 挡竞争对手?报复者的声誉会让老山羊的流血降价威胁变得更可信吗?有趣的是，老山羊即使经营了好几个市场， 也无法靠流血降价把对手物美多有效地拒于门外。对于这个违反常理的结果，博弈论专家把它称为连锁店悖论。
在每个市场，进入者的选择是进入还是不进入市场。如果进入者不进入市场，那么，它得到的收益便是1欧 元(另一最佳投资的收益)，而现有企业得5欧元。
如果进入者进入市场，那么，现有企业就必须决定是与进入者合作(双方都得2欧元)，还是反击进入者(双方 都得到零收益)。选择合作的现有企业将限制产量并与进入者分享市场，而选择反击的现有企业即使以利润损失为 代价，也要扩大产量。