2007年国际大学群英辩论会A组总决赛 中南财经政法大学VS澳门大学 是否赞成送老人去养老院

是否赞成送老人去养老院
2007年国际大学群英辩论会A组总决赛中南财经政法大学VS澳门大学
张泽群：尊敬的各位贵宾，各位朋友，
刘芳菲：现场和电视机前的各位观众朋友，大家晚上好！
张泽群：这里是珍视明2007国际大学群英辩论会，今天我们要进行的是A组的总决赛和颁奖仪式。

刘芳菲：首先我们要对今晚莅临现场的各位领导，各位来宾，各位评委，各位辩友表示热烈的欢迎，欢迎你们！
张泽群：出席我们今天A组总决赛和颁奖仪式的有中国国务委员，陈至立女士，欢迎您！刘芳菲：中国教育部副部长，章新胜先生，欢迎您！
张泽群：主办方，中国中央电视台台长，赵化勇先生，欢迎您！
刘芳菲：主办方，中国中央电视台副台长，孙玉胜先生，欢迎您！
张泽群：中国国家汉语国际推广领导小组办公室副主任，马箭飞先生，欢迎您！
刘芳菲：本届辩论会联合主办方，新加坡新传媒亚洲新闻台高级副总裁，王丽凤女士，欢迎您！
张泽群：朋友们，国际大学辩论会创办于1993年，本届辩论会是国际大学辩论会创办以来，规模最大也最具创新特色的一次，可以说本届辩论会群贤毕至，英才辈出，无愧它崭新的称号，国际大学群英辩论会。

刘芳菲：经过所在地区的层层选拔和激烈的争夺，最终有12支代表队，进入到了在北京举行的总决赛当中。

张泽群：本届辩论会无论是参赛队的选拔还是评委的组合或者是我们赛制的制定，都颇具国际化色彩。

可以说这是我们国际大学生辩论的奥运会。

刘芳菲：本次辩论会分为A、B两组，A组是母语是汉语的选手，而B组则为母语不是汉语的选手。

经过紧张激烈的争夺，B组的冠军已经产生，他们就是耶鲁大学代表队。

祝贺他们！张泽群：今晚我们要进行的是A组的总决赛，对阵方是中南财经政法大学和澳门大学。

预祝他们取得辉煌的成绩！
刘芳菲：接下来让我们有请张泽群继续担任辩论会的主席，我们的A组大决赛马上开始。

张泽群：有请双方参赛辩手闪亮登场！
主席：朋友们，这里是珍视明2007国际大学群英辩论会，现在我们即将开始的是A组的总决赛。

在决赛开始之前，首先向各位介绍，担任我们总决赛的各位评委。

他们是：英国著名汉学家，英中研究会主席司马麟教授，欢迎您；来自台湾的著名时事评论员，陈文茜女士，欢迎您；著名学者余秋雨先生，欢迎您；中国政法大学终身教授，原校长江平先生，欢迎您。

担任本场提问嘉宾的是复旦大学的副教授，首届国际大学辩论会的最佳辩手，蒋昌建先生，欢迎您。

接下来要向大家介绍，本场正反双方的参赛辩手。

正方，中南政法财经大学的三位辩友是，一辩，徐小奔，法学本科四年级学生，欢迎你。

正方一辩（徐小奔）：我思故我在，一个一辩徐小奔向各位问好。

主席：二辩，何卿源，法学本科四年级学生，欢迎你。

正方二辩（何卿源）：天下无难事，有志者成之。

天下无易事，有恒者得之，二辩何卿源问候在场各位。

主席：三辩，曹吉安，法学本科四年级学生，欢迎你。

正方三辩（曹吉安）：希望能和澳门大学的同学一起给大家奉献一场精彩的辩论赛，问候大家，谢谢。

主席：担任反方的是来自澳门大学的三位辩友，他们是：一辩，罗乐，新闻与公共传播专业，本科二年级学生，欢迎你。

反方一辩（罗乐）：大家晚上好，为了气氛轻松一点，在此给大家推荐一部前两天看的电影，《世界上最疼我的那个人去了》，最让我揪心的就是老奶奶坐在轮椅上，透过养老院的铁栅栏望出去，看着女儿的那个眼神，希望今天的辩论会同样能像电影一样对您有所启迪和思考。

一辩罗乐再次向您问好。

主席：二辩强雯，传播与新传媒专业硕士研究生，欢迎你。

反方二辩（强雯）：《常回家看看》这首歌大家可能都听过，以前我不怎么喜欢因为觉得太俗了，所以搞不懂为什么老人们都喜欢这首歌，准备了这场辩论赛以后我就明白了，老人们喜欢这首歌正是因为这首歌唱出了他们的心声。

二辩强雯再次问候各位晚上好。

主席：三辩刘京京，财务管理专业硕士研究生，欢迎你。

反方三辩（刘京京）：大家好，中学生后有一个同学他以前跟我说，父母就知道做生意，小时候把我送到全托的幼儿园，一周来看我一次，后来又把我送到全日制的小学，也是一周来看我一次，我呀等他们老了之后就把他们送到养老院，我也一周去看他们一次，这话虽幼稚却令人回味无穷，澳门大学三辩刘京京，向大家问好。

主席：好，欢迎双方的参赛辩友，尊老爱幼是中华文明的传统美德，正所谓老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。

在今天幼吾幼没有问题，而且今天的孩子还会得到更多的关爱，但是老吾老越来越成为当今社会的一个难题，尤其是现实生活中，独生子女，异地生活这些现实的问题正在改变着传统的家庭养老方式，所以说有人提出，养老也应该社会化，但是把老人送到养老院，似乎又有悖中国的传统伦理，所以有人赞成也有人反对。

那么今天我们把这个社会话题引申到我们的辩论赛场上作为我们决赛的辩题，担任今天点评嘉宾的是著名学者，余秋雨先生。

（鼓掌）在我们评委右手就座的还有由十五位我们的观众组成的大评判团，他们最终将以举手表决的方式，为他们认为的获胜方投出一票，这一票要和我们评委投出的四票最终决定我们A组决赛的冠军。

好，我们祝福双方的参赛辩手。

（鼓掌）在我们赛前，双方已经抽签决定了对阵的立场和观点。

正方，中南财经政法大学的观点是，赞成送老人进养老院。

反方，澳门大学的观点是，不赞成送老人进养老院。

现在我们的辩论比赛正式开始。

主席：首先有请双方的一辩陈述立论，他们各有三分钟的时间。

首先有请正方的一辩发言，请。

正方一辩（徐小奔）：谢谢主席，大家好。

随着时代的进步，社会结构的变化导致了居家方式发生了巨大的改变。

在家庭小型化的趋势下，特别是421家庭的不断涌现，传统的家庭养老模式已无法满足现代的养老需求。

为此社会应当提供多元化的养老选择。

而送老人进养老
院就是指政府或者子女依据老人的意愿将他们送进养老院安度晚年。

可见养老院是在养老模式多元化的背景下，让老人老有所养的一个新途径。

我方赞同将老人送进养老院理由有三。

第一：对于无儿无女的孤寡老人，或者由于种种原因子女无力赡养的困窘老人，政府将他们送进养老院是保障老年人安享晚年的重要手段。

第二，在经济来源确定的情况下，养老院在生活照料方面更为专业。

面对着通常患有慢性疾病的老年人，养老院能为他们提供更专业，更好的护理。

而在精神慰藉方面，子女的孝心不会因为父母居所的变化而减少。

同时在养老院里，老人们同龄相聚，同生同息，增加了社会交往，扩大了社会联系，给生活增添了更多的乐趣和欢笑。

可见，养老院的出现给老人们在晚年多了一个养老的选择，让老人们自己自由的决定，给老人的夕阳之光添一抹新的色彩。

第三，从社会的角度而言，承认和接受养老院体现了养老社会化的趋势，反映了新的孝文化观念。

从伦理文化的角度讲，孝的观念要继承和传扬。

那么孝的形式是可以改变的，但是一切为了老人，让老人健康安宁的这个精神内核不能改变。

昨天老人们为了社会的进步和发展贡献了自己毕生的精力，而今天当他们老去步入人生黄昏的时候，年轻一代有责任对他们竭尽所能的赡养。

这不仅是子女对父母的法定义务，更是年轻一代对上一代人普遍的社会责任。

事实上，个人对孝的观念只能体现个人的德行和修养，而社会整体普遍对孝的认识则是社会的文明和进步。

谢谢。

主席：感谢徐小奔同学为我们陈述了正方的观点。

接下来有请反方的一辩，罗乐同学来陈述反方观点，时间也是三分钟，请。

反方一辩（罗乐）：谢谢，对养老问题对方一辩已经不知不觉中,已经偷偷给我们预设了两个概念。

第一，现代人已经忙到无暇照顾老人了所以说就送老人去养老院。

第二，养老院可以展望得像天堂一样好所以他方赞成，您方那么多的角度有没有一个角度是老人的角度？我们来看看这两个预设真的合理吗？
首先，想过这么多的父母为什么有人愿意去养老院吗？同意去的老人中，百分之六十是觉得子女没有时间照顾自己，而百分之三十其实是害怕自己连累了子女。

我们可以想象老人心里有多矛盾。

一方面不愿意离开家里，另一方面不愿意麻烦儿女。

老人辛辛苦苦一辈子都在为儿女着想，可儿女就可以心安理得的送出去了吗？难道豪宅，名车，存款，地位就真的比我们唯一的父母亲更重要吗？树欲静而风不止，子欲养而亲不待，太忙根本就只是借口和日后徒增悔恨的原因而已。

第二再来看看养老院无论条件多好但他始终不是家，因为心理学证明老人心灵的慰藉主要来自两个方面，第一是家人，第二是人际关系网。

这两点正是养老院所天生缺失的。

那里没有儿女直接的关怀，没有孙辈天真的笑脸，他再怎么好又真的是老人所想要的吗？再看看去养老院会破坏老人固有的人际网，老人在他原先居住的地方会建立一大群的朋友关系，而去养老院无异于要对这些朋友说再见了，这对于体力和认知能力不足的老人来说有多重的负担呢？举个例子来说，这就好比把冬天里的一株古树从他原本根深蒂固的地方拔起来移到新的地方，即便这个新的地方再好我们也说这是对树的一种伤害。

因为你已经经割断了他的根茎，更因为冬天就根本不适合移植树木。

同时脆弱易波动的老年心理，在一个随时有可能老人离世的地方，多容易受到消极情绪的影响。

而居家老人有儿孙的绕膝，邻居的寒暄，更容易感到生活的阳光和希望，这也就是为什么调查显示，养老院老人抑郁症的得病率比居家老人高了百分之二十的原因所在。

其实我方也提倡社会养老和家居养老结合，但是养老院的模式却万万不可作为首选，现在北京大力发展的社区家居养老模式很值得借鉴，各种工人上门服务照料老人起居饮食，分担儿女的压力了，而且老年沙龙等社区的机构更鼓励老人开展社会活动，到处走走下棋聊天，回家还可以享天伦之乐，这不更是颐养天
年吗？所以我们告诉在座各位，只要您多用点心，考虑老人的心理需求，您就会发现养老院并不是最适合的选择，谢谢大家。

主席：谢谢，谢谢罗乐同学，时间到。

旁白：在立论陈词中，正方提倡培养新的观念，为老人提供多元化的养老选择。

反方则以情动人，处处替老人着想，强调老人对家庭的依恋。

面对晚年，老人的心理究竟怎样？子女反哺合适的方式又是什么？2007国际大学群英辩论会A组决赛，中南财经政法大学对阵澳门大学，正在进行。

主席：那么接下来我们要进入的是自由辩论环节，在这个环节双方各有累计时是四分钟，正反双方要交替发言，首先有请正方提问。

正方三辩（曹吉安）：谢谢，诚如对方同学所言，换一个环境对老人有影响，但是不是像对方同学所说的那么可怕呢？请问您了，城里的儿子该如何奉养乡下的老人呢？
反方二辩（强雯）：对方辩友您说了要看老人自己想不想，那我就问了对于养老院养老和家居养老，哪一个更能给老人家的感觉呢？
正方二辩（何卿源）：对方同学其实对于孝顺的儿女，养老院就是家，家就是养老院，但是对于不孝的子女呢，养老院是家但家就是牢笼，您说哪个更好呢？
反方一辩（罗乐）：养老院怎么可能是家呢？家它不仅是有亲人的地方，更是有周围三朋四友、左邻右里的地方，对方辩友您的养老院有吗？
正方一辩（徐小奔）：什么是家？我的父母在哪里，我的牵挂在哪里，这就是家。

其实哪个留守父母不愿意看到自己的儿女来赡养自己？哪一个在外打工的农民兄弟不愿意回家侍奉父母？但是生活总是无奈的，我们今天要不要现实的解决问题呢？
反方三辩（刘京京）：对方辩友您的意思是，您现在在央视，您父母的心在央视所以央视就是您和您父母的家吗？对方辩友我觉得央视台长可能不会同意您这个看法呀？我还想请问对方辩友，杭州经过调查，百分之九十五的老人不愿意进入养老院养老，请问您这是什么原因呢？
正方三辩（曹吉安）：可是按照您方的说法呀，只要换了一个环境，这个老人必然不适应。

按照您方的说法只能得出结论，那就是我们城里的孩子根本没有办法奉养乡下的老人啊。

反方二辩(强雯)：对方辩友还是请回答一下我们的问题吧，杭州那么多老人他不愿意去养老院，这个时候您硬把他送去养老院，您究竟是孝呢还是不孝呢？老人是开心呢还是不开心呢？
正方二辩（何卿源）：对方同学其实原因很多，我们在北京玉渊潭养老院院长就说：“其实很多老人还是愿意来的，但是他们就怕面子挂不住”这是不是对方同学赞同的观点惹的祸呢？反方三辩（刘京京）：对方辩友您刚刚反复提到乡下，我想请问您，乡下有哪儿有养老院？正方一辩（徐小奔）：对方辩友难道您不知道吗？中国农村大量农民工到城里务工，现在农村养老可是一个非常严重的社会问题，我们要不要解决呢？
反方二辩（强雯）：我们要解决所以我们问你了，农村的那些老人送到哪里的养老院呢？
正方三遍（曹吉安）：对方同学给您举一个例子吧，现在天津市正在大力兴建农村养老院。

再请教您这样一个问题了，有的老人操劳一生但是膝下无儿无女，请问您不把他送进养老院，难道看到他们晚景凄凉吗？
反方一辩（罗乐）：对于这种根本没有选择只能去养老院的选择，您认为是我们今天讨论的核心吗？对方辩友，还请回答我方辩友的问题为什么杭州有那么多的老人不愿意去呢？
正方二辩（何卿源）：不愿意去的问题我已经回答了，对方辩友的逻辑很奇怪啊，有子女就叫老人没有子女难道就不叫老人吗？其实郑州市给了我们很明确的答案，他们斥资一千五百万修建养老院让他们颐养天年，您为什么就不赞同呢？
反方二辩（强雯）：我们从来没有说过养老院没有存在的必要，就是因为他们无儿无女、无牵无挂没有经济来源，所以我们政府负起了这个责。

可是对于那些有儿有女的老人，你们觉得他是愿意呆在家里还是愿意呆在养老院呢？请正面回答吧。

正方一辩（徐小奔）：那要看我们父母自己的选择，您的意思是不是说今天有的父母很想去养老院，但是您就是不让他去呢？
反方三辩（刘京京）：正如我方一辩所说的，这时候父母是真的是真心愿意的吗？他是在考虑您呀对方辩友，您就借着他的这个不真心的愿意就把他送到养老院，对方辩友您于心何忍呢？
正方三辩（曹吉安）：好，我们也来看看父母的意愿好不好呢。

我们知道有些军人他要保家卫国，请问您这个时候考虑父母的意愿，究竟是把他送进养老院呢？还是带着老人一起去保家卫国呢？（鼓掌)
反方二辩（强雯）：所以这个时候我们都可以共同奉养这个保家卫国的妈妈嘛。

那这个时候我们就问您了，中国科学心理学家调查表明在养老院的老人他的心理健康水平普遍要差于居家的老人请问您这个怎么给我们解决呢？
正方一辩（徐小奔）：对方二辩说得好，我们要家人和社会共同奉养嘛，现在我们养老院社会分担了一部分养老职能,好不好呢？
反方二辩（强雯）：养老院就代替了社会养老体系吗？对方辩友给我论述一下好不好呢？
正方二辩（何卿源）：对方同学不是代替是多了一种途径，所以说军功章有他们的一半，也有我们社会的一半,您说好不好呢？
反方三辩（刘京京）：对方辩友您刚刚提到军人的例子，请问军人的父母在家乡有没有亲人、有没有朋友，他们难道不能帮忙照顾老人，您就一定要把他和原来的环境区分开，然后把他硬生生塞到养老院呢？对方辩友。

正方一辩（徐小奔）：所以多种途径并存嘛，现在我们政府也愿意帮他们分担一部分，您为什么就是不要呢？
反方一辩（罗乐）：我方已经承认多种途径并存，可是我们今天讨论的是这一种途径他是好的还是不好的，对方辩友请正面回答。

正方三辩（曹吉安）：好，您方说不能换环境，我们现在就有一种新型的养老院，直接在社区里面建养老院，环境没有换，您赞不赞同送进去呢？
反方三辩（刘京京）：对方辩友，您刚刚一直在强调无儿无女或者儿女不在身边的例子，那我想正面请您回答，如果您就和您父母住在同一个城里，您会不会愿意把您的父母送到养老院呢？
正方一辩（徐小奔）：我来的时候我父亲给我打电话，他跟我说他老了以后他要去养老院，那是我父亲的选择,我当然支持啦。

反方二辩（强雯）：我们都跟你说了，你父亲为什么，因为他不想麻烦你啊，这个时候你就可以照着你父亲(的话)然后把他送进养老院吗？其实说不定他希望你说一句，不、爸爸，我愿意跟您呆在一块儿.对方辩友您是不是有点儿不太明白您的父亲呢？
正方二辩（何卿源）：对方同学,其实情况不是这样。

因为进了养老院他有更专业的护理，我方一辩当然可以和父亲呆在一起，但是他父亲腰疼的时候他根本不知道他父亲是腰间盘突出还是颈椎管狭窄，应用更专业的护理不好吗？
反方三辩（刘京京）：对方辩友，老人腰疼的时候他真的是最需要专业的护理吗？他最需要的就是他心爱的儿子在他身边跟他说一些：‘父亲没关系我来替您揉揉。

’对方辩友您把这个
抛弃了吗？
正方三辩（曹吉安）：可是我并不知道我父亲的腰疼究竟是什么原因，万一揉错了怎么办呢？（鼓掌）
反方二辩（强雯）：所以我们说嘛，我们社区要有一些人可以专门上门帮你父亲揉，他帮你父亲揉的时候你也可以帮父亲敲敲腿，这父亲不是更开心吗？
正方一辩（徐小奔）：对于孝顺的子女无论父母在哪里他都会经常去联系，但是对于不孝顺的子女，您不送养老院在家里面他不管不问，这就是您要的吗？
反方三辩（刘京京）：所以对方辩友的孝顺就是和父母离得很远的时候心里想父母一下，但是不顾父母的真实需求，对方辩友这样的孝顺大家能同意吗？
正方一辩（徐小奔）：孝顺是无论我的父母在哪里我都爱他，这才是孝顺啊。

（鼓掌）
反方一辩（罗乐）：可是您这样的孝顺父母感受得到吗？
正方三辩（曹吉安）：那我父母在家里我给他打个电话叫联系父母，难道他在养老院里我给他打个电话就不叫联系父母了吗？
反方二辩（强雯）：所以为什么不能他又在家里，您又可以给他打电话、又可以亲自侍奉他更好呢？
正方二辩（何卿源）：对方同学所以说其实两种途径都是可以的，看老人怎么选择，我们再来看具体的例子好不好呢？其实心脏病、脑血栓都是老人常见的突发疾病，如果说不及时抢救的话后果不堪设想，送进养老院时刻有人陪护，您说好还是不好呢？
反方三辩（刘京京）：当然不如在家里既有专业的护工又有学习了一定医学知识的儿女一同照顾这样既有心的关怀，又有身体的关怀，难道这不比送到养老院更好吗？
正方三辩（曹吉安）：我送进养老院就不能给父母心的关怀吗？
反方二辩（强雯）：那您在家里不是可以更关怀吗？对方辩友您真奇怪了您说让老人自己选择可是这个时候我问你我的姥姥送不送，你说送也可以在家里也可以，到底怎么样呢？（反方时间到）
正方二辩（何卿源）：对方同学说请一个专业护工，是不是请一个医生一个厨师一个保姆还有一个菲佣呢？
正方一辩（徐小奔）：所以多元化的选择，我们让这种多元化存在嘛，让老人自由选择不好吗？
正方三辩（曹吉安）：南京一家养老院的两位老人最近喜结良缘，我们要不要送上祝福呢？谢谢。

（正方时间到）
旁白：在自由辩论阶段双方激烈对攻，正方强调客观条件的重要性，父母在哪里家就在哪里。

反方继续以情动人，详细分析老人的心理状态。

送老人去养老院到底是不是孝顺的表现？2007国际大学群英辩论会A组决赛中南财经政法大学对阵澳门大学，正在进行。

主席：曾经也是在这个舞台上，在我们的春节晚会当中，有一首歌打动了所有的观众，那就是《常回家看看》。

我想你们激烈的争论，也会引起我们所有观众的关注，更加思考这个问题。

那么也希望双方辩友能在总结陈词，就这个社会问题指出解决的方法。

在最后的总结陈词环节，双方的三辩各有三分钟的时间。

首先有请正方的三辩发言，请！
正方三辩（曹吉安）：谢谢！对方同学和主持人呢，刚才都提到了《常回家看看》，我想，如果是一个孝顺的儿女的话，无论父母在家里面还是在养老院里，我们都可以做到常和父母见见。

但是我不在父母身边的时候，如果他能在养老院里得到更好的照顾，为什么我们不选择这样一种途径呢？对方同学今天反复地跟我们讲，居家养老才是真的好，才是真的做对了，
这本来没有错，但是不是太绝对了呢？那我们为什么还说“百善孝为先”，“论心不论迹”呢？对方同学今天反复跟我们谈家，然而什么是家呢？家就是简简单单的一座房子吗？不是，家是对老人一种真心的牵挂。

那么老人在哪里，我们的牵挂自然也就在哪里啊。

对方同学今天还反复跟我们谈孝，但是孝，很显然，它不是一句简简单单的口号，而是对老人幸福生活的不断追求啊，那么我们为什么还要轻易地就否定了这样一种养老的模式呢？如果空间真的能够冲淡亲情的话，我们为什么还有一句话叫做“血浓于水”呢？反过来，我们看到张爱玲女士，她在家里面死亡，六七天才被发现，一代才女死得如此的凄凉啊。

养儿为防老，但总有子女不孝，那么在这些不孝的家里，老人已然感觉不到家的温暖了，对方同学为什么还要封杀社会的温暖，让他们更加无助呢？相反，我们看到，有些子女的确很孝顺，但总也不能做到时刻陪伴在父母的左右吧？那么匆忙的一别，有可能父母得了突发的疾病，得不到及时的救治，这一次分别就变成了永别！子欲养而亲不待，对方同学也提到了，这不是我们这个社会最大的悲哀吗？而我们这个社会上，总还有一些流浪老人，总还有一些留守老人，对于他们而言，晚景凄凉，对方同学还要关闭养老院的大门，那么先哲在两千多年前就提出的“鳏寡孤独者皆有所养”何时才能够实现呢？正是因为我们看到了以上的种种，即便只是一个旁观者，我们也会追悔莫及。

而对于步入夕阳的老人而言，又有哪一个不是心惊胆战，心有余悸呢？当中国迅速进入老龄化社会，养老问题越来越成为一个迫在眉睫的社会重大问题的时候，对方同学却告诉我们不能送进养老院，那我想请问了，当我们的子女想要父母得到更科学、更细心的照料时，由于怕别人非议而不敢开口；而我们的父母，想要更踏实地享受夕阳的美好的时候，由于怕子女担上不孝的恶名，也不敢轻易开口。

在这种情况下，为什么会出现这种情况呢？正是因为有对方同学那样，错误地认为把老人送进养老院就是抛弃，就是不孝的观念，才人为地造成了父母和子女之间交流的障碍，人为地为我们的养老难上加难啊。

而我们的政府和众多的有识之士，正是看到了这一点，所以他们呼吁加强养老院的建设，让它来分担“老吾老以及人之老”的重任，对，是分担！谢谢！
主席：时间到！好，谢谢曹吉安同学为我们总结了正方的观点，接下来有请反方的三辩刘京京同学来为反方总结陈词，时间也是三分钟，请！
反方三辩（刘京京）：谢谢主席！刚才对方辩友，说实在的，在自由辩论进行的过程当中，真是有点狡猾，因为他刻意地为我们模糊了三个概念。

第一个概念，他说今天的养老模式是居家养老和养老院养老，二者可以优势互补。

对方辩友，我方承认对整个一个社会群体来讲，二者的确是优势互补的，因为总有那么一部分人群，他们不得不接受养老院，于是养老院对他们来讲是必要的。

但是当考虑到我们自己的例子，考虑到我们自己的情况的时候，当考虑到我们要怎么样来赡养我们的老人的时候，难道这二者真的能做到优势互补吗？往往我们的选择只有一次，我们只能在一个时间点内将我们的老人放在家里由我们的自己的心来赡养，或者把他送到养老院去。

在这点上来讲，二者正是具有排他性。

因此，对方辩友，您的优势互补可能不是那么完全。

对方辩友模糊的第二个例子是，他们今天一直在跟我们讲，老人是哪些老人呢？那些无儿无女或者儿女不在身边的老人，比如说军人，比如说出去打工的人。

对方辩友，如果今天我们的辩题真是主要讨论这部分人的话，我想是在辜负了我们国际大学群英辩论会的这样一个主旨。

因为这些无儿无女的老人，政府本来就有相当的义务去赡养他们，把他们很好地照顾起来。

讨论这部分话题，有什么意义呢？我们真正所应该讨论的是，子女就在身边而老人的意愿如此矛盾如此冲突的时候，我们到底该怎样对着我们的心，做出何种的选择，这才是今天真正辩论的焦点。

可惜我刚才问了对方辩友好几次，对方辩友就是不敢在这个问题上回答我，反而在一些边缘的例子上靠。

对方辩友刚才提到了农村，对方辩友您知不知道，在农村的礼数是很讲究地缘和亲缘的。

一个家，它前面可以是自己的大奶奶，。