中国创意服务贸易国际竞争力比较研究——基于TC指数和相对(技术)复杂度指数

中国创意服务贸易国际竞争力比较研究——基于TC指数和相
对(技术)复杂度指数
张鹏;周升起
【摘要】在分析中国创意服务贸易特征的基础上,运用贸易竞争力(TC)指数和相对(技术)复杂度指数,采用UNCTAD发布的最新统计数据,对中国以及世界其他五个国家的创意服务贸易的国际竞争力进行了比较研究.结果显示:我国创意服务贸易已具备一定的国际竞争力,在世界创意服务贸易的地位也不断提升,但是各分项发展很不平衡.因此,要加强对进出口市场的了解,优化出口结构,提高创意服务进口的技术水平,同时注重创意服务高端人才的培养与引进.
【期刊名称】《江苏商论》
【年(卷),期】2013(000)010
【总页数】8页(P49-56)
【关键词】创意服务;国际竞争力;相对(技术)复杂度
【作者】张鹏;周升起
【作者单位】青岛大学国际商学院,山东青岛266071;青岛大学国际商学院,山东青岛266071
【正文语种】中文
【中图分类】F752
一、研究综述
近年来，全球创意服务贸易的增长十分迅猛，成为世界服务贸易中一个越来越重要的组成部分和增长点。

创意服务贸易在各国的经济社会发展中发挥着至关重要的作用。

2011年中国经济增长9.2%，而创意产业的增长却超过20%，增幅为经济增
长率的两倍。

伴随着创意服务贸易的快速发展，对我国创意服务和文化服务贸易发展状况、地位及竞争力的研究文献开始出现。

马向敏（2007）指出贸易结构不合理、经济规模
低下等因素严重制约了我国创意服务贸易的发展,使之一直处于逆差状态。

何伟（2009）通过对世界和我国创意产业国际贸易发展趋势和特点的分析，认为我国
在世界创意产业国际贸易中占有举足轻重的地位，但仍存在商品结构单一、服务贸易巨额逆差等问题。

尚涛（2010）在对1997-2005年创意服务贸易的数据研究
后认为，我国创意服务整体处于比较劣势，国际竞争力较弱，且劣势在进一步增加。

朱文静、顾江（2010）认为我国文化贸易存在结构不合理，文化服务贸易发展滞后；贸易方向过于集中，文化贸易的经济动力作用发挥不足等问题。

杨文兰（2011）认为我国文化产业缺乏真正的创意品牌，文化产业缺乏传承与创意的有
机结合，我国文化服务贸易竞争力缺失。

吴美菊（2012）则认为虽然中国的文化
服务贸易得到了高速发展，日渐成为国家经济增长点，但是在激烈的国际竞争环境下，仍显竞争力不足。

周升起（2012）通过对中国创意服务贸易进出口数据的整
理计算，也认同上述观点，同时也指出中国创意服务贸易增速远远高于世界平均水平，但在全球所处地位仍然偏低，并认为中国的创意服务贸易仍具有巨大的市场发展空间。

在国别比较研究方面，李嘉珊,赵晋晋（2006）通过对中英文化创意产业发展现状及其对外贸易实证对比后认为我国文化创意产业已初具规模，但创意贸易逆差短时
间内难以逆转。

曲国明（2012）在对中美创意产业国际竞争力进行了比较后发现
中国创意服务竞争力水平很低，虽然有了一定的提高，但相关的资源优势还没有充分利用。

聂聆（2012）认为，中印的创意商品具有优势，创意服务的竞争力较弱，俄罗斯和巴西的创意服务优势明显，创意商品的竞争力很弱，金砖四国处于全球创意产业价值链的不同节点。

综上所述，国内已有不少文献对中国创意服务的竞争力状况进行了研究和考察，也得出了基本一致的结论。

但现有研究所依据的大多数据较为陈旧，不能反映最新的变化趋势；多数研究仅限于中国整体创意服务贸易竞争力状况，未涉及创意服务下各分项的国际竞争力强弱分析。

为此，本文在概述近年来我国创意服务贸易发展基本特点的基础上，从整体和分项角度，采用TC指数及相对（技术）复杂度指数两种方法，对中国创意服务贸易国际竞争力水平进行更详细的动态比较分析，以期更全面、准确地考察中国创意服务贸易国际竞争力强弱，并从中找出我国的差距和可以借鉴的经验。

表1 2000-2011中国创意及相关服务贸易出口额单位：百万美元创意服务广告、市场调研与民意调查服务个人、文化和休闲服务创意相关服务计算机与信息服
务版税及许可费出口进口出口进口出口进口出口进口出口进口出口
进口2000 235 240 223 202 11 37 436 1546 356 265 80 1281 2001 305 308 277 258 28 50 571 2283 461 345 110 1938 2002 403 490 373 394 30 96 771 4247 638 1133 133 **** **** 520 527 486 458 33 70 1209 4584 1102 1036 107 3548 2004 890 874 849 698 41
176 **** **** 1637 1253 236 4497 2005 1210 869 1076 715 134 154 1998 6941 1840 1620 157 **** **** 1582 1076 1445 955 137 121 3162 8373 2958 1739 205 6634 2007 2229 1491 1912 1337 316 154 4687 10400 4345 2208 343 8192 2008 2620 2195 2202 1941
418 255 6823 13485 6252 3165 571 10320 2009 2410 2232 2313 1953 97 278 6941 14298 6512 3233 429 11065 2010 3008 2411 2885 2040 123 371 10087 16005 9256 2965 830 13040 2011 4141 3173 4018 2773 123 400 12925 18550 12182 3844 743 14706
二、中国创意服务贸易发展现状
1、我国创意服务贸易规模不断扩大
我国创意服务贸易出口额从2000年的234.7百万美元增加到2011年的4140.7
百万美元，增长了16.6倍，而进口额从2000年的239.8百万美元增加到2011
年的3172.8百万美元，十二年间增长了12.2倍。

从增长速度来看，中国的创意
服务贸易出口明显快于进口。

并在2004年由逆差转为顺差，尽管在2009年受到金融危机的影响，顺差额有所减小，但是总体贸易顺差额呈现扩大趋势。

而从分项来看，“广告、市场调研与民意调查服务”占据了全部创意服务贸易额的绝大部分，并且进出口额增长迅速。

除了2002年，其他年份均为顺差。

而“个人、文化和休闲服务”的贸易额则较小，其进出口额经历了一个先增长然后回落的过程。

特别是出口额在2008年后大幅回落并在随后几年内增长缓慢。

创意相关服务贸易中，虽然出口增速快于进口，但是中国的创意相关服务贸易额仍然处于逆差。

而从分项来看，“计算机与信息服务”和“版税及许可费”的进出口呈现两种截然相反的表现。

“计算机与信息服务”自2000年以来一直保持顺差，且出口增速明显快于进口，而“版税及许可费”则一直保持逆差。

（见表1）
2、我国创意服务贸易地位不断提升
创意服务贸易和创意相关服务贸易在我国服务贸易中所占比重呈现逐年提升趋势，但所占比重依然较低。

其中，创意相关服务出口所占比重提升幅度明显大于进口。

（见表2）说明我国的创意相关服务出口规模在近年来有了相当大的提高，也说明作为新兴产业的创意及相关服务产业在我国还有很大的发展空间。

由于UNCTAD
所发布的统计数据中缺少中国的“研发服务”和“建筑、工程及其他技术服务”这两项的数据，所以表2中的创意服务所占服务贸易比重低于实际所占比重。

我国的创意及相关服务贸易在世界创意服务贸易中的比重也呈现不断提高趋势，说明我国创意及相关服务贸易的世界影响力在不断增强。

但在创意相关服务贸易中，出口占比的增幅一直低于进口所占比重的增幅。

（见表3）反映出我国创意相关服务的进出口的发展不平衡。

表2 2000-2011中国创意及相关服务贸易占中国服务贸易比重 %出口 0.77
0.91 1.01 1.11 1.37 1.63 1.72 1.82 1.78 1.86 1.85 2.26进口 0.67 0.78
1.05 0.95 1.20 1.04 1.07 1.15 1.38 1.40 1.25 1.33创意相关服务贸易2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011创意服务贸易出口 1.43 1.71 1.94
2.59 2.89 2.68
3.44 3.84
4.64
5.36
6.22
7.07进口 4.29 5.81 9.13
8.29 7.91 8.27 8.30 7.99 8.48
9.00 8.28 7.79 表3 2000-2011中国创意及相关服务贸易占世界创意服务及相关贸易比重 %创意服务贸易创意相关服务贸易2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011出口 0.83 1.09 1.25 1.40 1.93 2.51 2.86 3.50 3.74 4.61 4.84 6.49进口 0.82 1.00 1.55 1.48 2.18 1.96 2.15 2.26 2.78 3.27 3.21 4.57出口 0.33 0.43 0.52 0.71 0.87 0.83 1.17 1.44 1.83 1.85 2.49 2.99进口 1.37 1.95 3.33 3.10 3.19 3.43 3.65 3.89 4.16 4.33
4.54
5.14
三、中国创意服务国际竞争力演进比较分析
1、研究方法
本文采用贸易竞争力指数（TC指数）以及相对（技术）复杂度指数（ES指数），对中国与世界其他五个国家的创意服务贸易竞争力进行比较分析。

TC指数侧重从创意服务贸易规模来衡量国际竞争力的大小，ES指数则侧重于从创意服务技术水
平来反映国际竞争力程度。

2、相对（技术）复杂度指数
（1）出口（技术）复杂度。

出口复杂度指标最早由国外学者Hausmann等（2005）提出。

该指标主要用来衡量一国（或地区）出口货物或服务的（技术）复杂程度，并假设（技术）复杂度越高的货物和服务，越可能由高收入的国家（或地区）生产并出口。

据此原理，某项创意服务的世界出口复杂度，可表示为该项创意服务各国出口国家（或地区）的工资水平，按照该国（或地区）该项创意服务出口额在世界创意服务出口总额中所占比重为权重进行加权平均。

由于一国（或地区）人均工资水平与其人均GDP密切相关，因此，在计算服务贸易出口分项中某一项服务商品的技术含量时，通常使用人均GDP作为工资水平的替代变量。

其计算公式如下：
其中，TSIk即为创意服务产品k的（技术）复杂度指数。

Xjk是国家j的创意服务产品k的出口额，Xj是国家j的创意服务贸易出口总值，Yj为国家j的人均收入水平，即实际人均GDP。

在计算出创意服务各分项出口（技术）复杂度之后，就可以进一步计算出一国（或地区）全部创意服务的出口复杂度，计算公式为：
其中，ES为一国创意服务贸易出口（技术）复杂度指数，Xk为一国创意服务贸易出口分项中创意服务产品k的出口贸易额，X为该国创意服务贸易出口总额，TSIk 为创意服务产品k的（技术）复杂度指数。

按此方法，在数据可获性前提下，我们可以测度任一年份任一国家的创意服务贸易出口（技术）复杂度指数。

（2）进口（技术）复杂度。

本文认为，“出口复杂度”指标的前提假设同样适用于“进口复杂度”的测算。

即一国（或地区）进口货物或服务的复杂程度与该国
（或地区）的收入水平正相关，收入水平越高的国家（或地区），其进口货物或服务的复杂度也越高。

因此，可以按照构建“出口复杂度”指标的相同原理，建立创意服务“进口复杂度”测算指标。

理论上，世界创意服务进口等于世界创意服务出口，所以，世界创意服务进口复杂度应该等于世界创意服务出口复杂度。

用公式表示进口复杂度指数（IS）为：
其中IS为一国创意服务贸易进口（技术）复杂度指数，Mk为一国创意服务贸易
进口分项中创意服务产品k的进口贸易额，M为该国创意服务贸易进口总额，TSIk为创意服务产品k的进口（技术）复杂度指数。

（3）相对（技术）复杂度。

随着现代社会中各类服务生产的可分割性和服务产品的可贸易性不断增强，以及服务业产业内、产品内国际分工日益深化，创意服务出口产品中所包含的进口成分也越来越多，创意服务出口复杂度越来越多地受到创意服务进口的影响。

因此，想要全面、真实地判断一国（或地区）创意服务国际竞争力的高低及其演变特征，不能只对创意服务出口复杂度进行测算，还必须同时考虑进口复杂度的变化，进行系统分析并建立新的指标——相对（技术）复杂度，即
创意服务出口复杂度相对于进口复杂度的变化。

用公式就可以表示为：
公式（4）中，RS表示所考察国家（或地区）所有的创意服务产品的相对复杂度。

若要进一步测算一国（或地区）某项创意服务产品的相对复杂度，根据上文出口、进口（技术）复杂度的含义，可用公式表示为：
公式（5）中，RSjk、ESjk、ISjk 分别是所考察国家（或地区）的某项创意服务产品的相对复杂度、出口复杂度和进口复杂度。

（4）数据来源和研究样本。

本文根据UNCTAD《创意经济报告2010》及其在
2013年5月份更新的“创意经济”数据库所发布的创意服务贸易统计数据进行分析计算。

该数据库是全球130个经济体所提交数据的汇总结果。

因为UNCTAD
数据库中缺少中国的“研发服务”和“建筑、工程及其他技术服务”这两项的数据，所以本文下述分析并不包括中国以及其他国家的这两项数据。

由于部分经济体、部分贸易项目的数据缺失或未提交，使得统计数据仍存在不完整性，本文选取了包括中国在内的六个数据较为完整的经济体进行比较分析，分别是德国、意大利、加拿大、巴西、阿根廷、中国。

3、计算结果分析比较
（1）按TC指数衡量的中国创意服务贸易国际竞争力。

我国的创意服务贸易的TC 值从2004年开始转为正数，并逐渐上升，在2008年时又开始下降，但仍然保持优势，但是优势不明显。

而“个人、文化和休闲服务”的TC值仅仅在2006年至2008年三年间为正数，其余九年全为负数，也没有转正趋势，并且十二年间波动较大。

说明我国的“个人、文化和休闲服务”的发展很不稳定，在国际贸易中具有明显的竞争劣势，同时也表明我国的创意服务贸易发展的极为不平衡。

在另外五个国家中，在2011年，阿根廷、加拿大的TC值为正数，而巴西、德国、意大利则为负。

说明创意服务产业作为一个新兴产业，发达国家并没有明显的竞争优势。

作为发展中国家的阿根廷在2001年的服务贸易竞争力的突然增加并一直保持稳定增长，也说明新兴工业体在创意服务贸易中具有很大的发展空间。

而作为发达国家的德国、意大利等国的国际竞争力指数虽然一直是负数，但是其出口额一直稳居世界前列，所以发达国家的创意服务贸易在世界创意服务贸易中仍然占据主导地位，并且短时间内难以改变。

加拿大、德国、意大利等多数发达国家的“个人、文化和休闲服务”的国际竞争力指数都是负数，也说明在人均收入较高的国家，对于该项服务的需求是非常大的。

而“广告、市场调研与民意调查服务”中，阿根廷等发展中国家竞争优势明显。

（见图1-图3）
图1 创意服务贸易TC值资料来源：根据UNCTADstat数据计算绘制（下同）图2 “个人、文化和休闲服务”贸易TC值
图3 “广告、市场调研与民意调查服务”贸易TC值
就创意相关服务贸易来看，尽管我国的创意相关服务贸易近年来有了很大的发展，但是TC指数在2000-2011年一直为负，说明我国的数据反映出在创意相关服务贸易领域，总体上依旧缺乏国际竞争力，并且近年来还有不断下降的趋势；在“计算机与信息服务”项目上，中国稳步发展，国际竞争力不断提高，在国际市场上具有了较强的竞争力。

因此，“版税及许可费”的国际竞争力严重缺乏导致了中国创意相关服务贸易缺乏国际竞争力。

其他五国中，只有德国一个国家在2011年为竞争优势，分类别来看，也只有德国在“计算机与信息服务”和“版税及许可费”的TC值在2011年都保持了正数，表明德国作为一个服务业大国，在创意相关服务贸易中的发展水平高，竞争优势明显，且发展较为平衡。

而作为金砖国家的巴西则在创意相关服务贸易中明显处于竞争劣势，表明新兴经济体在创意相关服务贸易的竞争力上与发达国家还有很大差距。

（见图 4-图 6）
图4 创意相关服务贸易TC值
图5 “计算机与信息服务”贸易TC值
图6 “版税及许可费”贸易TC值
（2）按相对（技术）复杂度指数衡量的中国创意服务国际竞争力。

从2000年以来，我国的相对出口（技术）复杂度一直处于上下浮动的状态。

与2000年相比，2011年的相对出口（技术）复杂度略有下降，从而也说明我国的创意服务贸易出口的竞争力自从进入21世纪以来并没有取得真正意义上的提高。

从图中其他国家的数值来看，在2011年，意大利是仅有的一个相对出口（技术）复杂度超过1的国家，而发达国家的相对出口（技术）复杂度的数值也高于发展中国家，说明在创意服务贸易出口的技术含量上，发达国家还是具有优势的。

（见图7）分项来看，
“个人、文化和休闲服务”这一项中，发达国家的相对出口（技术）复杂度指数明显高于发展中国家，而从“广告、市场调研与民意调查服务”来看，发达国家就没有明显优势；反而是作为南美国家的阿根廷和巴西，尽管在数值上近年来一直处于下降的趋势，但仍然远高于其他国家。

中国的这两项相对出口复杂度的数值较低，“广告、市场调研与民意调查服务”在2000年至2011年甚至出现了负增长，也是直接导致我国创意服务贸易相对出口（技术）复杂度近年来没有明显提升的主
要原因。

（见图8、图9）这主要是源于“个人、文化和休闲服务”的TSI值高于“广告、市场调研与民意调查服务”的TSI值。

图7 创意服务贸易RS
图8 “个人、文化和休闲服务”贸易RS
图9 “广告、市场调研与民意调查服务”贸易RS
我国的创意相关服务贸易的相对出口（技术）复杂度从2000年以来尽管一直大
于1，但是有明显的下降趋势。

另外发展中国家数值高于发达国家。

（见图10）
这一方面是因为在创意相关服务贸易出口中，发展中国家的（技术）复杂度较高，另一方面也是因为发展中国家的进口复杂度偏低。

说明与发达国家相比，发展中国家所引进获得的技术，还处于较低的水平。

而从分项中可以看出，中国以及阿根廷和巴西等新兴经济体在各分项中的排名表现出很大的差异。

在“计算机与信息服务”中，中国和阿根廷与其他国家相比拥有绝对优势，巴西却位于六国的末尾。

而反观“版税及许可费”，巴西的相对出口（技术）复杂度则一直保持较高水平，而阿根廷和中国则位于后两位。

（见图11）中国的“版税及许可费”的相对出口（技术）复杂度一直位于六国的最后一位，且近年来不断下降。

而发达国家在这两项的数值较为稳定，没有明显的波动。

（见图12）这一方面反映出中国等发展中国家作为
新兴经济体其各个行业的发展还很不平衡，另一方面也说明发达国家的创意及相关服务发展较为成熟，进出口较为均衡。

图10 创意相关服务RS
图11 “计算机与信息服务”贸易RS
图12 “版税及许可费”贸易RS
（3）TC指数与相对（技术）复杂度指数衡量的中国创意服务贸易国际竞争力比较。

综合TC指数与相对（技术）复杂度的数值来看，在创意服务贸易中，六国在两项指数的排名中较为相似，发达国家与发展中国家并没有明显的差距。

同样在分项中，“个人、文化和休闲服务”的两项指数，发达国家都具有明显的优势。

在“广告、市场调研与民意调查服务”中，各国的TC指数和相对（技术）复杂度指数排名也较为一致。

创意相关服务贸易中，中国的TC指数增长较快，但一直是负值。

说明我国的创意相关服务国际竞争力在逐步提高，但在国际贸易中竞争力仍然较弱。

而从创意相关服务相对（技术）复杂度指数来看，除了在2008年略低于阿根廷外，其他年份我国的相对（技术）复杂度指数一直位于六国首位，反映出以相对（技术）复杂度衡量的我国创意相关服务的国际竞争力较高。

四、结论及建议
1、结论
从前文的分析可以看出，我国的创意及相关服务贸易自2000年以来快速增长。

从TC指数衡量的贸易竞争力来看，中国创意服务已经具备了一定的国际竞争力，尽管竞争力相对较弱，但是跟其他发达国家相比差距并不是很大，表现出较强的国际竞争力。

但从相对（技术）复杂度来看，我国的创意服务贸易近年来波动较大。

但在“个人、文化和休闲服务”项目上，中国的竞争力明显不足。

从相对（技术）复杂度指数来看，中国的创意相关服务国际竞争力在六国中排名首位，但这一相对较高的国际竞争力是由“计算机与信息服务”带来的。

我国在“版税及许可费”项目上的国际竞争力的排名很低。

2、建议
创意服务贸易的发展在不断带动提升我国服务贸易的同时，也传播着我国的文化价值观念，这比传统的货物与服务输出更具有国际影响力。

因此，不断提升我国创意服务贸易国际竞争力，不仅有助于推动我国服务贸易发展和竞争力的提高，而且对增强我国文化软实力和国际影响力有着重要的战略意义。

（1）将创意服务作为“战略性新兴产业”给予重点与优先发展。

国际服务贸易不仅能推动我国服务贸易发展，带动经济可持续发展，而且有助于还能传播我国的传统文化，让世界更深入的了解中国，提高中国文化在世界的影响力。

我国创意产业起步较晚，与创意产品相比，我国的创意服务又相对落后，所以我国更应把创意服务作为我国服务贸易中的“战略性新兴产业”给予重点与优先发展。

伴随着经济的发展，资源枯竭、环境污染的不良现象逐渐显现，以及我国对外贸易方式的转变大方向，创意服务贸易的发展有很广阔的前景。

未来要把创意产业作为“战略新兴产业”去发展，加强市场观念和竞争意识，以商业化的经营模式来运作企业，提高创意服务产业的国际竞争力。

在这样的背景下，创意服务产业不仅是经济增长的动力、主力，还是促进文化交流的工具和手段。

（2）强化对进出口市场的了解，优化出口结构，提高创意服务技术水平。

虽然中国对外创意服务贸易在近几年取得了一定进步，但我国的创意服务企业对于海外市场的认知还是有限的，对海外受众的审美偏好缺乏了解。

我国有着丰富和悠久的文化创意资源，如何利用好这些资源来，同时又符合外国消费者的审美标准，就是对政府和企业考验。

政府或者行业协会可以通过研究机构、咨询公司等，完成海外市场的深度调研，在充分了解海外市场和海外受众之后，我国的创意服务企业能主动对调整和包装自己创意服务产品，找准国际市场定位，消除“文化折扣”，加快创意服务贸易发展，结合我国的民族文化特色，尽快创建自己文化创意品牌以及核心服务产品，并带动创意服务产业更快发展。

尊重创意服务产品输入国的欣赏习惯和市场需求。

在不断鼓励我国企业走出去的同时，也应加强创意服务进口的技术含量，
不要盲目追求进口服务产品的数量，而要更加注重其质量和技术水平。

多引进高新技术服务产品，并从中学习吸取其核心技术，运用在我国的创意服务贸易出口之中，改变我国的创意服务的贸易结构，提高我国的创意服务贸易的出口产品的附加值。

（3）注重创意服务产业高端人才的培养与引进。

人才是企业发展的关键。

中国虽然具有劳动力优势，文化服务行业的从事人员也日渐增多，但是专业人才却是短缺，尤其国际化专业人才更是稀缺。

实现创意服务产业的长久发展与繁荣，就必须高度重视创意服务产业高端人才的培育。

一方面，可以通过高等教育体系，有目的地进行课程设置，培养专业人才；另一方面，企业可以结合实际工作需要，在国内外发掘引进优秀的复合型人才。

参考文献：
［1］从海滨.中日韩三国创意产品和创意服务贸易国际竞争力比较研究［J］.浙江
万里学院学报，2011，（1）：18-23.
［2］戴翔.服务贸易出口技术复杂度与经济增长——基于跨国面板数据的实证分析［J］.南开经济研究，2011，（3）：57-68.
［3］冯勇.浅谈我国文化服务贸易［J］.现代商业，2012，（7）：83-84.
［4］何伟.我国创意产业国际贸易发展的对策分析［J］.中国集体经济，2009，（27）：139-140.
［5］侯湘华，叶朗.中国对外文化贸易年度报告［R］.2012，北京大学出版社. ［6］李嘉珊，赵晋晋.中英文化创意产业发展现状及其对外贸易实证对比［J］.生
产力研究，2007，（17）：98-100.
［7］李墨丝.文化服务贸易文献综述［J］.世界贸易组织动态与研究，2010，（2）：49-70.
［8］李英爽，李锡玲，周国龙.文化创意产业服务贸易竞争力研究［J］.国际服务
贸易评论，2009，（3）：333-338.。