社会科学与自然科学关系问题研究概述_中国社会科学基本理论问题系列研究之一

社会科学与自然科学关系问题研究概述中国社会科学基本理论问题系列研究之一李仙飞(北京师范大学教育政策与法律研究所 北京 100875)一、改革开放:中国社会科学重大理论问题研究地位与作用的新起点马克思曾经指出: 时间实际上是人的积极存在,它不仅是人的生命的尺度,而且是人的发展的空间。

!∀可以说,大多数人文社会现象所具有的本质规定和数量特征,是在一定的具体的时间阶段中获得的,并随着时间的推移而必然地发生变化。

本文考察中国社会科学研究基本理论问题就是从1978年12月召开的党的十一届三中全会这一伟大的历史转折点开始,因为它赋予中国社会科学理论研究以全新的规定性,使中国社会科学理论研究开始了内外求索的崭新历程。

袁贵仁先生说:实践标准大讨论对改革开放的有益作用怎么评价也不会过分。

的确,1978年12月召开的党的十一届三中全会是一个划时代的历史事件,从思想上清算了 文化大革命!的错误,为拨乱反正、正本清源开辟了道路。

全会确立的改革开放路线使中国重新打开国门,使国人意识到与西方发达国家的差距,开始引进西方发达国家的科学技术和文化成果,为中国近25年的全面快速发展奠定了基础。

正是从这时开始,中国社会科学理论研究自觉地将自己放在世界各国的现代化、全球化背景下考察,自觉将本国的社会进程纳入世界的现代化进程,开始了具有现代化、全球化背景的转型。

1956年后20年实际工作中的许多错误,包括政策性错误,与哲学社会科学中若干重大理论问题认识的混乱是相互推动的。

相反,从实践是检验真理的惟一标准大讨论开始的拨乱反正、正本清源的思想解放运动,邓小平理论的创立和随后的 三个代表!重要思想的提出,对中国社会的转型和迅速发展具有决定性的理论指导作用。

#一方面,中国社会的转型,为中国社会科学的发展与变革提供了背景与动力;同时中国社会科学的超常规发展与积极的变革姿态,也为中国社会转型做出了积极的贡献。

∃另一方面,党中央的高度重视和坚强领导,为哲学社会科学的繁荣发展提供了根本的政治保证。

毛泽东、邓小平同志对哲学社会科学的重要地位和作用有过一系列重要论述。

2001~2002年,124∀#∃%马克思恩格斯全集&,第4卷,人民出版社,1979年,第532页。

陈先达:%哲学社会科学的作用和学者的责任&,%中国社会科学&2004年第4期。

参见范并思:%社会转型时期的中国社会科学 社会科学的科学计量学分析&,%上海社会科学院学术季刊&2001年第3期。

范先生通过文献数量分析,确证了1978年以来,社会转型为社会科学的发展提供了充分的理论素材与理论需求,宽松的社会环境则为理论研究提供了强大的推动力。

同时,研究表明,1978年以来,中国社会科学得到了长足的发展,其增长速度远远高于国外社会科学的转型时期速度。

江泽民同志连续三次就繁荣发展哲学社会科学发表重要讲话,提出了 四个同样重要!、 五个高度重视!、 两个不可替代!等重要思想。

十六大提出,要坚持社会科学和自然科学并重,充分发挥哲学社会科学在经济和社会发展中的重要作用。

以胡锦涛同志为总书记的党中央就繁荣发展哲学社会科学做出了一系列战略部署,采取了一系列重大举措。

2003年10月,十六届三中全会提出,要建设哲学社会科学理论创新体系,促进社会科学和自然科学协调发展;12月,胡锦涛同志在全国宣传思想工作会议上强调,要高度重视并切实抓好哲学社会科学学科体系、教材体系建设。

2004年初,中央发出%关于进一步繁荣发展哲学社会科学的意见&,明确了新时期繁荣发展哲学社会科学的指导方针、总体目标和主要任务;4月,中央召开实施马克思主义理论研究和建设工程工作会议,对工程工作做出全面部署;5月,中央政治局以繁荣发展哲学社会科学为内容进行集体学习,胡锦涛同志强调一定要把繁荣发展哲学社会科学作为一项重大而紧迫的战略任务切实抓紧抓好;8月,中央下发%关于进一步加强和改进大学生思想政治教育的意见&,强调高校哲学社会科学课程负有思想政治教育的重要职责;9月,十六届四中全会提出,要培养和造就一批马克思主义理论家,特别要重视培养中青年理论人才,鼓励他们为党和人民事业的发展发挥 思想库!作用。

2005年1月,中央政治局常委会专门研究进一步加强和改进高等学校思想政治理论课的问题,有关方面已开始组织力量编写统一的高校思想政治理论课教材,并纳入到马克思主义理论研究和建设工程。

同年 两会!期间,胡锦涛同志亲自参加全国政协十届三次会议社科界联组讨论,听取委员们关于繁荣发展哲学社会科学的意见,强调要以与时俱进的精神推进理论创新,不断打开新的理论视野,做出新的理论概括,使马克思主义在当代中国焕发出强大的生命力。

∀正是在这一鲜活的时代背景下,中国社会科学理论研究取得长足进展并使之突显了许多重大理论问题。

也正是通过对这些重大理论问题的粗浅分析,笔者发现,社会科学之 科学性!与社会科学之 创新!始终是中国社会科学研究基本理论问题。

二、中国社会科学理论研究基本问题之一:自然科学与社会科学关系问题这首先是由概念界定问题引起,它涉及中国社会科学身份与地位确认问题。

实际上,概念问题并非仅在中国社会科学理论研究中突显,它为整个世界所共有。

从严格意义上说,任何概念都是悬而未决的,原因也许在于它和把概念创造出来的人一样始终是开放的、未完成的,在漫长的历史进程中,概念本身也适时地发展着并不断地获得了新的质的规定性。

可以说,关于中国社会科学的概念界定是每一篇严肃的作品或有重大影响的作品都要首先谈到的问题。

代表性看法有以下几种:(1)刘大椿先生认为,人文社会科学是人文学科与社会科学的统称,有时也被称为哲学社会科学、社会科学、文科等。

作为相对独立的知识体系,人文社会科学是一个界定模糊、争议颇多的基本概念,其中涉及对认识活动、科学划界标准与知识分类等基本理论问题的理解。

#(2)陈先达先生认为,自然科学、社会科学、人文科学是从学科区分角度对知识性质的划分,而不是对知识科学性和科学化程度的分类。

以自然科学的特点作为衡量学科科学性的惟一标准,必然会认为社会科学最多是半科学,而人文科学是非科学。

因为它们都不符合自然科学作为科学的标准。

人类的全部实践和认识活动处于一种分裂状态:在对自然的认识中,人类可以达到必然性和因果性认识,而面对自己创造的世界,人类始终只能处于一种非科学的盲目状态。

人对人类社会和人类自身无能为力,因为这是一个自由意志的领域。

如果这样,人和人类社会就难以存在和发展,社会科学和人125社会科学与自然科学关系问题研究概述∀#刘云山:%充分认识哲学社会科学面临的形势任务充分发挥国家社科基金的重要作用&,%求是&2005年第10期。

刘大椿:%人文社会科学的学科定位与社会功能&,%中国人民大学学报&2003年第3期。

文科学也失去了产生和发展的依据。

∀(3)夏勇先生认为,通常,我们把人文社会学科一概称为 社会科学!。

这恐怕值得推敲。

在现代汉语里, 科学!一词的用法已经在某种程度上超出了科学(sci ence)本身的含义,比如我们经常说某某做法、某某判断是否 科学!,实际上指的并不是 科学的!(sc i e n tifi c ),而是是否 合理!(reasonable)、是否说得通(ar guable)。

#欧阳康先生认为,过去一谈到科学,指的就是自然科学。

人文社会研究的科学化发展也就是按照自然科学的标准和模式来发展,自然科学意义上的客观性、准确性、定量性和可重复性等是科学性的基本规定。

那么,能否严格地按照自然科学的标准来规定和要求人文科学和社会科学呢?罗素曾经指出,当我们提出和回答 科学是什么!之类的问题的时候,我们所提出和回答的都不再是一种单纯的科学问题,而是一种哲学问题,或者说是一种关于科学的哲学问题。

相应地,对 科学是什么!这样的问题本身也不可能由科学本身来回答,而只能从更高的层次即哲学或科学哲学的高度来回答。

其次,当代科学的发展不仅涉及到如何区分科学与非科学的问题,还涉及到如何划分科学的不同分支,例如人文科学、社会科学和自然科学,以及如何看待这不同分支学科之间的关系问题。

相对而言,自然科学与人文科学、社会科学之间的区别更加明显一些,而人文科学与社会科学之间的关系则更加复杂,在不同的国家和地区有不同的看法。

∃可见,关于社会科学的诸多分歧逻辑缘于对科学性的认识并主要地表现为如何辩证地对待自然科学与社会科学的关系上。

我们今天对学科的分类,一般地就是以自然科学的方法论的认识立场进行的。

于是,各门学科呈扇形扩散开来:一端首先是数学,其次是以实验为基础的自然科学(它们按照一种逐次递降的决定论排序:物理学,化学,生物学);另一端则是人文科学(或文学艺术),其中哲学的地位最高(它作为一种非经验的活动依附于数学),然后是对于形式艺术实践(包括文学、绘画和雕塑、音乐)的研究。

介乎人文科学和自然科学之间的是对于社会现实的研究,其中历史(研究个别事件的)接近于文学艺术,而社会科学(研究普遍规律的)则接近于自然科学。

∋与 人文学科!相比,社会科学的科学性较强;而与自然科学相比,社会科学的科学性较弱。

人文学科、社会科学、自然科学三大知识领域的科学性依次递增。

以上认识基本上严格区分了人文科学、社会科学与自然科学的界限,但问题远非如此简单。

我们首先得对人文科学与社会科学之间的关系有个明确的认识。

王荣江先生认为,本来,在社会科学与人文科学之间,并没有一条分明的界限,因而在二者之间不可能做出任何本质的区别。

然而,在近代社会,人们是按是否有可资利用的科学方法的意义上来区分社会科学和人文科学的。

在人类社会中,那些可以利用自然科学的普遍方法的领域,就可因之建立相应的社会科学,反之,我们只能在现代 人文!学的意义上谈论它,而没有其真正的科学,虽然我们也给它以 科学!的名称。

(吴鹏森等则指出: 现在世界各国对科学的理解大体上有两种:一是英美的科学概念,认为科学应是具有高度的逻辑严密性的实证知识体系,它必须同时满足如下两个条件:(a)首先是具有尽可能的严密的逻辑性,最好是能公理化;其次是能运用数学模型,至少也要有一个能自圆其说的理论体系。

(b)能够直接接受观察和实验的检验。

二是德国的科学概念,认为科学就是指一切体系化的知识。

人们对事物进行系统的研究后形成了比较完整的知识体系,不管它是否体现出像自然科学那样的规律性,都应该属于科学的范畴。

按照英美的理解,只有自然科学属于严格意义上的科学,社会科学勉强126社会科学评论 2006年第1期∀#∃∋(陈先达:%寻求科学与价值之间的和谐 关于人文科学性质与创新问题&,%中国社会科学&2003年第6期。

夏勇:%确立和坚守人文社会学科的核心价值&,%中国社会科学&2000年第1期。