民事速裁立法模式的路径选择探讨
民事诉讼速裁制度的初步思考
民事诉讼速裁制度的初步思考作者：干敏繁来源：《法制与社会》2010年第22期摘要我国现行立法上并没有对速裁程序做出规定,但是已有一些法院尝试做出速裁程序的暂行规定,并显现出茁壮的生命力。
不过这些尝试由于缺乏制度规范,存在着司法不统一、随意性较大、单纯强调效率等诸多缺点。
有鉴于此,本文主张在我国的现实基础上借鉴西方国家改革的成功经验,修改和完善我国现行民事诉讼法,设立我国的速裁程序。
关键词民事案件速裁制度民事诉讼中图分类号:D925 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)08-061-01民事速裁程序是一种独立的诉讼程序,具有自己独立的程序理念和完整的结构。
它是指基于当事人的自愿选择并不违背法律的禁止性规定,适用于一定争议数额的民事案件,采用简单、快捷的方式对案件进行处理的一整套具有完整结构的独立审判程序。
速裁程序是建立在我国已有的简易程序的基础上的。
在此,笔者对我国速裁程序的适用对象与范围各个阶段,初步设计如下:一、速裁程序的适用对象——民事权益争议案件速裁程序的适用对象应该是普通民事案件,即民事权益争议案件。
笔者认为:速裁程序存在的目的就是为了解决民事权益争议纠纷,维护人民群众的合法利益。
因此,速裁程序实用的对象不应包括非民事权益争议案件。
而除适用特别程序处理以外的民事权益争议案件皆属于速裁程序的适用对象。
二、速裁程序的适用范围——请求为6000元人民币以下的案件建立速裁制度,首先就要确定速裁程序的适用范围。
我国现行民事诉讼法对简易程序的适用范围规定为“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚,权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件,适用本章的规定。
”这里面笔者认为存在一个问题:事实清楚,权利义务关系明确、争议不大的标准难以确立。
在笔者看来,事实清楚,权利义务关系明确、争议不大这一说法更加接近于一种原则,需要对其进行细化。
且案情的简单与否,处于不同诉讼地位的人对此的认定是不同的。
民事立法方法的一种新进路
【 键 词】 关 立法方法 价值评价
价值 选择
利 益平衡
【 中图分类号】 Ｆ１ Ｄ ０
【 文献标识码】 Ａ
即使是研究利益 法学方法不应该仅仅指法律适用 的方法 ， 还应包 律方法也基本上是法律适用的方法 ，
括 创立 法律 的方 法 ， 即立法 方法 。 目前我 国理 论界研 的衡 量 、 价值 冲突 的选择 ， 也多是 在适 用法律 层 面 ， 创 究 的法 学方 法多 数是 指法 律适 用 的方 法 ， 其实 这是 由 立法 律 的方法往 往不 包括 在 内。 于 中西 方法 律发 展 的 不 同历 史 阶段 造 成 的 。欧 洲 十 其 实 ， 国真正 开始 法学 研 究是 在 改 革 开放 后 ， 我
急剧 变化 的 时 代 ， 想 高 效 率 地 构 筑 概 念 和 逻 辑 体 的研究 ， 要 最后导致科学的原创性学科——哲学把价值 系， 以使 立法 和 审判 得 以迅 速地 依 据新 的社 会 关 系 、 作为 一个专 门问题 从 更 高 层 次 加 以研 究 。可 以说 我 新 的价值 、 的价 值 体 系做 出新 的 价 值 判 断 绝 非 易 们正 生活 在 主体多元 、 益多 元且 呈交 叉 网络结构 的 新 利 事 ” 引 在 我 国物 权 立 法 过 程 中体 现 得 尤 为 明 世界 中， 。 这 面对如此复杂 的世界 ， 人文社会科学要想做 显， 因为 物权 法定 ， 多 情 况 都 是 立 法 机关 将 民事 权 到 “ 很 价值 中立 ” “ 、价值 无涉 ” 全是 天 真 的幻想 ， 作 完 而 利 资源直 接 在 当事人 及社会 之 间进 行分 配 ， 因此 其制 为社会科学的重要学科——法学 ， 在当代的主要任务
我国民事证据立法的模式选择
我国民事证据立法的模式选择中国的证据立法是一个已经启动而必须圆满完成的法制建设工程，但问题是，我国的证据立法模式应当如何择定？是走大陆法的抽象理性之路，还是走英美法的具体理性之路？抑或二者兼而有之，走一条融贯、混合之路？对这个问题的回答直接关系到证据立法的内容与证据立法的重心选择，关系到诉讼模式的选择与定位，关系到法官自由裁量余地的广与窄。
其实，这个问题即便在有较长单独证据立法历史的英美法系国家，也是始终有争论的。
争论所形成的基本观点可以分为两大类：一是以边沁、凯布雷尼为代表的自由证明理论，一是以斯蒂芬、撒耶、威格摩尔等为代表的规范证明理论。
前者主张简化证据法的体系结构，为证据规则划定精确的、狭窄的界限，减少证据规则的数量，赋予事实认定者以更多的裁量权，实行自由的、自然的证明。
后者主张根据某个核心规则，如最佳证据规则、关联证据规则等，设定体系化的证据规则，将判例法所形成的各项证据规则尽可能地囊括在同一个法典之中，强化证据法的可操作性和规范性。
这两种观点自从！“#$年边沁发表其证据法专著《司法证明原理》之后就一直并存着，但是以前者为异声，而后者则一直是主流。
现在英美证据立法的基本倾向，乃是将证据法看成是对自由证明和证据自由衡量所施加的各种限制的汇合。
与我国一样，英美学者关于证据立法的争论也贯穿于各个层面和领域，涉及的范围包括纯粹证据法上的问题、程序法上的问题、实体法上的问题以及逻辑学、心理学等方面的问题。
例如，在证据法领域，其争论涉及诸如概念上的分歧、推定的性质、传闻规则、最佳证据规则等等；在程序法或者法理学方面，其争论则涉及诸如陪审团审判、对抗制、法官造法、法典化等问题。
尽管如此，英美证据法学者几乎毫无例外地对审判的性质与目标、对过去事实的认识与信念以及对争议事实进行推理过程中所涉及的诸因素等等基本的理论问题，表现出观点上的一致性。
例如，在认识论方面，他们认为，客观事实独立于人们的观察之外，正确的事实描述是与客观事实相等或相符的描述；人们对过去事实获得有保障的信念原则上是有可能的；对过去事实的当下认识通常只能基于不完全的证据；人们对事实的认识只能达到盖然性的程度，而不可能达到完全的肯定性。
我国民事速裁机制的考察与思考
我国民事速裁机制的考察与思考近年来，我国民事案件数量呈现出快速增长的趋势，因此加快民事审判速度成为当前司法的一个重要的方向。
为了解决这一问题，我国在2024年推出了民事速裁机制，旨在提高民事案件的审理效率，更好地满足人民群众的司法需求。
本文将对我国民事速裁机制进行考察，并提出相关的思考。
首先，我们需要了解我国民事速裁机制的基本原理和运作方式。
民事速裁机制主要通过简化审理程序和加强评估制度来实现高效审理。
一方面，简化审理程序包括缩短庭审时间、精简证据、简化争议焦点等，以确保案件能够在短时间内得到审结。
另一方面，加强评估制度包括建立专员制度、调解仲裁机构参与等，以提高裁决的科学性和公正性。
然而，在实施民事速裁机制过程中，也暴露出一些问题。
首先，案件质量无法得到保证。
由于审理时间的压缩，速裁机制容易导致对案件的审理不够细致、充分，从而可能对当事人的合法权益造成损害。
其次，公正性受到冲击。
民事速裁机制下，审判人员可能面临案件量过大、压力过大的情况，很难保证每个案件都能够得到公正、公平地审理。
此外，如果判决过于简略、不够详细，当事人或许无法理解判决的理由，从而难以接受裁决结果。
针对以上问题，我们应该采取一些措施来完善民事速裁机制。
首先，要加强审判人员队伍建设。
通过加大对审判人员的培训力度，提高其审理案件的质量和效率，从而保证案件能够得到公正、合理的处理。
其次，建立健全质量监督制度。
要注重对民事速裁裁决的质量进行监督，确保裁决结果的科学性和公正性。
此外，要注重完善裁决书的撰写，加强对当事人的解释，使当事人能够更好地理解判决的理由和结果。
另外，我们也可以借鉴一些国外的经验，以进一步完善我国的民事速裁机制。
例如，可以借鉴美国“小额纠纷法庭”（Small Claims Court）的模式，设立专门处理小额纠纷的法庭，以减轻普通法院的负担。
同时，可以借鉴英国的“仲裁快审”（Fast Track Arbitration）机制，通过仲裁的方式解决一些简单、明确的纠纷，以加快案件的审理进程。
我国民事速裁机制的考察与思考
我国民事速裁机制的考察与思考作者：韩舒方胡韬来源：《法制与社会》2011年第04期摘要以目前民事司法改革的新机制——速裁机制为研究对象，从速裁机制产生的社会背景入手，结合人民法院的司法实践，总结了我国现有的两种速裁机制的设计类型，比较了速裁机制与简易程序和小额诉讼程序的异同，并针对实践探索中出现的问题，以民事诉讼基本理论为依托，提出改革的建议，以期民事速裁机制能在今后发挥更大的作用。
关键词速裁机制程序选择权小额诉讼程序基金项目：本文是2010年浙江工业大学课外科技基金校级项目研究成果。
作者简介：韩舒、方胡韬，浙江工业大学法学院2008级诉讼法专业硕士研究生。
中图分类号：D926 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)02-141-02随着司法改革的不断深入，尤其是在《人民法院第二个五年改革纲要（2004-2008）》（以下简称《二五纲要》）中提出“继续探索民事诉讼程序的简化形式，在民事简易程序的基础上建立速裁程序制度……”后，许多法院开始在简易程序的基础上，进一步简化程序，试行民商事案件速裁机制。
经过多年的实践，速裁机制对于提高诉讼效率的贡献有目共睹豍，与此同时，随着对速裁机制研究的深入，对于这种设计的反思也随之而来。
一、速裁机制的概念早在2001年，一些基层法院已经开始试水实行民事速裁机制。
之后随着最高人民法院《人民法院第二个五年改革纲要》的出台，速裁机制的建设进入了一个高潮阶段。
尽管各地的实践不尽相同，但一般而言，所谓民事速裁机制，是指法院对小于一定标的额、或者特定标的、或者没有实质争议的民事纠纷，由法律规定特殊的处理机制予以解决的一种诉讼规则设计。
二、民事速裁机制的实践探索及其评析（一）民事速裁机制的实践探索目前，民事速裁机制的实践探索进行得如火如荼。
针对各地实际情况，全国东中西部都有法院制定了与“民事速裁”有关的规则。
但是由于缺少立法直接支撑这一先天缺陷，各地的规则又各有不同。
民事速裁程序的研究及其未来构想
民事速裁程序的研究及其未来构想随着我国社会的快速发展，公众法律意识的提高，全国各地民商事案件的数量大幅增加。
人少案多成为现阶段我国法院审判工作所面临的现实难题。
针对这一问题，我国最高人民法院于2017年5月发布了相关的法律文件。
①目的是依法提高法院审理民商事案件的效率，实现简案快审，减轻当事人诉累。
目前，我国现行民事诉讼法尚未规定速裁程序。
面对此种情况，本文拟通过研究民事速裁程序本身的一些基础性问题，诸如民事速裁程序的概念、特點，背后的价值分析，来探讨速裁程序的基本问题以及对其未来适用的设想。
标签：民事速裁；诉讼效率；诉讼公正近几年，民事速裁程序以其简便、快捷的特点越发地受到理论界与实务界的关注。
在理论界对于研究速裁程序本身的基本问题诸如其本身的概念界定、其背后所包含的价值以及民事速裁程序未来的发展问题讨论得越发深入细致。
而在实务界对民事速裁程序在司法实践中的探索适用正在朝着经纬度方向不断扩展。
并且最高人民法院还出台了一系列相关的司法文件来指导该程序在实践中的运用。
人民群众因速裁程序简便快捷，以低成本的代价参加诉讼活动维护了自己合法权益而越来越认可这一程序的实用性。
大数据技术的兴起，讨论大数据技术与民事速裁程序相结合这一前沿性问题也正逐渐地成为热门的话题。
在这样的背景下，研究民事速裁程序的基础性问题以及未来的发展方向具有现实的价值意义。
一、民事速裁程序概念的界定目前，在理论界和实务界对于民事速裁程序这一称谓看法不同。
②有学者以民事速裁机制的理念提出了界定的结论：民事速裁机制是指人民法院针对案多人少矛盾日益显著、诉讼成本昂贵、诉讼效率低下的问题，在审理简单清楚的案件以及标的额比较小的案件时，整合有限的司法人力、物力，简化烦琐不合理的诉讼程序，实现民事案件成本低且处理快的机制[1]。
笔者认为对于这一概念的称谓和界定应根据我国最高人民法院的相关法律文件来解析。
根据我国最高人民法院2005年发布的相关法律文件③中提出：“在民事简易程序的基础上建立速裁程序制度……”我国现行相关法律的规定，民事简易程序仅适用于基层法院（派出法庭）。
民事速裁程序的试点探索与立法建议
保障措施与配套制度
加强法官培训
为确保民事速裁程序的顺利实施，应 加强对法官的培训，提高其专业素养 和审判能力。
完善监督机制
建立奖惩机制
为激励法官积极推进民事速裁程序， 应建立奖惩机制，对表现优秀的法官 给予奖励，对违反规定的法官进行惩 处。
应建立完善的监督机制，对民事速裁 程序的实施进行监督，确保程序的公 正性和规范性。
在执行过程中，当事人可以申请 和解，达成和解协议后，可以申
请执行和解协议。
执行中转速裁
对于执行中的案件，如果当事人 同意，可以申请执行中转速裁，
由法院快速审理并执行。
05
民事速裁程序的未来发展与展 望
发展趋势与挑战
案件数量增长
随着社会经济的发展，民事案件数量呈上升趋势，速裁程序在解 决大量简单、明确案件方面具有优势。
与一审、二审程序的衔接
一审程序与速裁程序的衔接
当事人可以在一审程序中申请转入速裁程序，由法院快速审 理。
二审程序与速裁程序的衔接
当事人可以在二审程序中申请转入速裁程序，由法院快速审 理。
与执行程序的衔接
执行前和解
在执行程序开始前，当事人可以 申请和解，达成和解协议后，可
以申请执行和解协议。
执行中和解
03
民事速裁程序的立法建议
立法原则与指导思想
01
02
03
公正、高效、便民
民事速裁程序应遵循公正 、高效、便民的原则，确 保当事人合法权益得到保 障，同时提高审判效率。
尊重当事人意愿
在民事速裁程序中，应尊 重当事人的意愿，保障其 程序选择权，同时加强对 当事人的诉讼指导。
统一裁判标准
为确保民事速裁程序的公 正性和权威性，应制定统 一的裁判标准，规范法官 的自由裁量权。
《我国民事速裁程序研究》范文
《我国民事速裁程序研究》篇一一、引言随着社会经济的快速发展和法治建设的不断推进，民事诉讼案件数量呈现出快速增长的趋势。
为了有效应对这一挑战，提高民事诉讼效率，我国引入了民事速裁程序。
民事速裁程序作为一种快速解决纠纷的机制，对于减轻法院负担、提高司法效率、保障当事人合法权益具有重要意义。
本文将对我国民事速裁程序进行深入研究，分析其特点、优势、存在问题及改进措施。
二、民事速裁程序概述民事速裁程序是指法院在审理民事案件过程中，为迅速解决简单、明确、无争议的案件而采用的一种简化诉讼程序。
该程序以快速、高效、简便为特点，通过减少诉讼环节、缩短审理周期、降低诉讼成本等方式，使当事人能够在短时间内得到纠纷的解决。
三、民事速裁程序的特点及优势（一）特点1. 快速性：民事速裁程序以快速解决纠纷为目标，审理周期短，效率高。
2. 简便性：简化诉讼环节，降低诉讼成本，方便当事人。
3. 明确性：适用于简单、明确、无争议的案件，使法官能够迅速作出判断。
（二）优势1. 提高司法效率：通过简化诉讼程序，缩短审理周期，提高司法效率。
2. 减轻法院负担：快速解决简单案件，减轻法院工作压力。
3. 保障当事人合法权益：使当事人能够在短时间内得到纠纷的解决，维护其合法权益。
四、民事速裁程序的实施现状及存在问题（一）实施现状近年来，我国各级法院积极推行民事速裁程序，取得了显著成效。
通过简化诉讼环节、缩短审理周期、降低诉讼成本等方式，有效提高了司法效率，减轻了法院负担，保障了当事人的合法权益。
（二）存在问题1. 适用范围有限：目前民事速裁程序主要适用于简单、明确、无争议的案件，适用范围较窄。
2. 程序不够完善：部分速裁案件在审理过程中存在程序不规范、裁判不公等问题。
3. 当事人权益保障不足：部分当事人对速裁程序了解不足，权益保障措施不够完善。
五、改进措施及建议（一）扩大适用范围应进一步扩大民事速裁程序的适用范围，使其能够适用于更多类型的民事案件，提高司法效率。
《我国民事速裁程序研究》范文
《我国民事速裁程序研究》篇一一、引言民事诉讼程序的效率和公正性是保障社会稳定、维护人民权益的重要手段。
在我国，民事速裁程序作为解决纠纷、快速解决争议的一种方式，在提高司法效率、保障公民权益方面发挥了重要作用。
本文旨在研究我国民事速裁程序的现状、问题及改进措施，以期为完善我国民事诉讼制度提供参考。
二、民事速裁程序的概述民事速裁程序是指人民法院在审理简单、小额的民事案件时，采取简化审理程序、缩短审理周期的一种快速解决争议的程序。
该程序具有简便、快捷的特点，能够迅速解决纠纷，减轻当事人负担，提高司法效率。
三、我国民事速裁程序的现状目前，我国民事速裁程序在各级法院得到了广泛应用。
通过简化审理程序、缩短审理周期等措施，大大提高了司法效率，为当事人提供了更加便捷的诉讼服务。
然而，在实践中，民事速裁程序仍存在一些问题，如适用范围不明确、审理程序不规范等。
四、我国民事速裁程序存在的问题（一）适用范围不明确当前，我国民事速裁程序的适用范围较为模糊，导致各地法院在具体操作中存在差异。
这使得当事人对程序的理解和信任度降低，影响了民事速裁程序的效力。
（二）审理程序不规范由于缺乏统一的审理标准和程序规范，部分法院在审理过程中存在随意性，导致审理结果不公、程序不严等问题。
这不仅损害了当事人的合法权益，也影响了司法公信力。
（三）配套制度不完善民事速裁程序的顺利实施需要完善的配套制度支持，如证据规则、调解制度等。
然而，目前我国相关配套制度尚不完善，导致民事速裁程序在实施过程中遇到诸多困难。
五、完善我国民事速裁程序的建议（一）明确适用范围为确保民事速裁程序的公正性和效力，应明确其适用范围。
通过制定相关法律法规，明确规定适用民事速裁程序的案件类型、标的额等条件，使各地法院在具体操作中有所依据。
（二）规范审理程序应制定统一的审理标准和程序规范，确保民事速裁程序的公正性和严肃性。
同时，加强法院内部监督机制，对违反规定的法官进行严肃处理，提高司法公信力。
《我国民事速裁程序研究》范文
《我国民事速裁程序研究》篇一一、引言随着社会经济的快速发展和法治建设的不断推进，民事诉讼案件数量急剧增加，诉讼效率问题日益凸显。
为满足社会对高效、快捷解决民事纠纷的需求，民事速裁程序应运而生。
民事速裁程序是一种简化诉讼程序、提高审判效率的制度，其目的是在保证公正的前提下，快速解决民事纠纷，减轻法院负担，提高司法效率。
本文将对我国民事速裁程序进行深入研究，分析其现状、问题及完善措施。
二、民事速裁程序的现状民事速裁程序是指法院在审理民事案件过程中，根据当事人的申请或者依职权采取的一种快速审理程序。
目前我国民事速裁程序已经得到广泛应用，成为解决简单、小额民事纠纷的重要手段。
然而，由于法律规定不够完善、司法实践中的操作不规范等原因，导致民事速裁程序在实践过程中存在一些问题。
三、民事速裁程序的问题1. 法律规定不够完善。
目前我国民事速裁程序的相关法律规定较为笼统，缺乏具体、明确的操作规程，导致各地法院在实施过程中存在差异。
2. 审判效率有待提高。
虽然民事速裁程序旨在提高审判效率，但在实际操作中，由于案件繁简不分、审理过程繁琐等原因，导致审判效率并未达到预期。
3. 当事人权益保障不足。
在民事速裁程序中，由于程序简化、审理时间短等原因，当事人的诉讼权利可能受到一定程度的限制，导致当事人权益保障不足。
四、完善民事速裁程序的措施1. 完善相关法律规定。
应制定具体、明确的民事速裁程序操作规程，明确适用范围、审理期限、审理方式等内容，为法院实施民事速裁程序提供法律依据。
2. 简化审理过程。
在保证公正的前提下，进一步简化审理过程，如简化庭审程序、缩短审理期限等，提高审判效率。
3. 加强当事人权益保障。
在民事速裁程序中，应充分保障当事人的诉讼权利，如加强庭审公开、允许当事人提出异议等，确保当事人的合法权益得到充分保障。
4. 推广电子诉讼。
利用现代信息技术，推广电子诉讼，实现案件的在线审理、文书送达等功能，进一步提高审判效率。
对民商事速裁机制的实践与思考
对民商事速裁机制的实践与思考民商事速裁机制是指通过简化程序、缩短审理时间等方式，快速解决民商事纠纷的一种司法制度安排。
在我国民商事纠纷领域，速裁机制的引入和推行取得了积极成效，但也面临一些挑战和问题，需要进一步的思考和完善。
首先，民商事速裁机制的实践取得了显著的成效。
传统的民商事纠纷解决程序步骤繁琐，审理时间长，导致诉讼效率低下。
而速裁机制的引入可以缩短审理周期，提高纠纷解决速度。
例如，北京市人民法院推行的民商事案件快速审判机制，通过压缩庭审时间、简化审理程序，平均审理时间大大缩短，提高了当事人的满意度。
此外，速裁机制还可以加强法官对纠纷案件的专业性，提升审判质量。
然而，民商事速裁机制也面临一些困惑和挑战。
首先，如何在速裁机制下保障当事人的正当权益是一个需要认真思考的问题。
在加快审理速度的同时，政府部门、法官等相关机构和人员需要更加注重保障当事人的合法权益，防止因为效率而牺牲公平和正义。
其次，加强专业性，提高审判质量也是一项重要课题。
速裁机制需要基于充分的调查研究和专业知识，避免随意判决造成的不良影响。
在思考和完善民商事速裁机制时，可以从以下几个方面入手。
首先，要加强对法官和全体司法工作人员的培训和教育，提高专业素质。
通过系统性的培训，使其掌握专业知识和操作技能，确保审判质量。
其次，要建立健全的监督机制，加强外部的评估和监督。
外部的评估可以帮助发现问题，及时纠正偏差，进一步完善速裁机制。
再次，要强化调解和仲裁机制，引导当事人通过非诉讼方式解决纠纷。
仲裁机制的引入可以进一步减轻法院的压力，提高效率。
此外，还需要进一步推进信息技术在速裁机制中的应用。
构建高效的网络平台，提供线上申请、线上沟通、线上审理等服务，进一步提高诉讼效率和专业性。
同时，也要加强对当事人的法律意识教育，鼓励他们主动参与纠纷解决过程，减少诉讼的需求。
最后，要积极借鉴国际经验，学习其他国家的成功案例。
在世界范围内，一些国家已经建立了较为成熟的民商事速裁机制，可以从中获得经验和启示。
《民事小额诉讼速裁制度研究》范文
《民事小额诉讼速裁制度研究》篇一摘要：本文以我国现行民事小额诉讼速裁制度为研究对象，通过分析其制度设计、实施现状及存在的问题，提出完善和优化的建议。
旨在提高民事小额诉讼的审判效率，保障当事人的合法权益，促进司法公正与效率的平衡。
一、引言随着社会经济的发展和法治建设的推进，民事纠纷日益增多，尤其是小额诉讼案件占比较大。
为应对这一现状，民事小额诉讼速裁制度应运而生。
该制度旨在通过简化程序、快速审理的方式，提高审判效率，降低当事人的诉讼成本。
本文将对民事小额诉讼速裁制度进行深入研究，以期为司法实践提供理论支持。
二、民事小额诉讼速裁制度的制度设计1. 适用范围：民事小额诉讼速裁制度适用于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件。
2. 审理程序：速裁程序简化了普通程序的环节，如开庭准备、庭审等环节的简化，缩短了审理周期。
3. 裁决效力：速裁程序作出的裁决具有法律效力，当事人不得上诉。
三、民事小额诉讼速裁制度的实施现状1. 积极效果：民事小额诉讼速裁制度在提高审判效率、降低当事人诉讼成本、促进司法公正等方面发挥了积极作用。
2. 存在问题：在实施过程中，也暴露出一些问题，如制度设计不够完善、法官素质参差不齐、当事人对速裁程序的认识不足等。
四、民事小额诉讼速裁制度存在的问题及原因分析1. 制度设计不够完善：速裁程序在审理过程中缺乏灵活性，难以适应复杂多变的案件情况。
2. 法官素质参差不齐：部分法官对速裁程序的理解和运用不够熟练，影响了案件的审理质量。
3. 当事人对速裁程序的认识不足：部分当事人对速裁程序缺乏了解，导致在适用过程中出现误解和不满。
五、完善民事小额诉讼速裁制度的建议1. 完善制度设计：在保持速裁程序高效的同时，增强其灵活性，以适应不同类型的小额诉讼案件。
2. 提高法官素质：加强对法官的培训，提高其对速裁程序的理解和运用能力，确保案件的审理质量。
3. 加强宣传教育：通过媒体、法律讲座等方式，加强对速裁程序的宣传教育，提高当事人对速裁程序的认识和了解。
论述我国速裁程序的完善,概念特点问题措施
论述我国速裁程序的完善，概念特点问题措施中国的速裁程序是一套用于解决简单、纠纷性较小的民事案件的快速审判程序。
速裁程序的引入旨在缩短审理时间、降低诉讼成本、提高司法效率，促进社会公平正义。
目前，我国的速裁程序正在不断完善，包括概念明确、特点突出、问题解决和措施实施等方面，以下将对这些内容进行详细探讨。
首先，我国速裁程序的概念已经相对明确。
按照司法解释的规定，速裁是指对于没有争议事实、适用法律简单明了、没有抗辩必要的案件，法官可以根据起诉状、证据材料等直接判决的一种简易程序。
这一概念的明确性有助于法官、律师和当事人对速裁程序的理解和运用。
其次，我国速裁程序具有一些突出的特点。
首先，速裁程序采用书面审理，不需要开庭审理，这大大缩短了审理时间。
其次，速裁程序取消了开庭质证环节，律师和当事人通过书面材料提交证据，减轻了当事人的诉讼负担。
再次，速裁程序在裁决结果方面具有法定的约束力，当事人必须接受裁决结果，帮助提高了司法效率。
最后，速裁程序的审判机构是基层人民法院，更容易接触和解决当地的简单纠纷，有利于调解和解决矛盾。
然而，我国速裁程序还存在一些问题需要解决。
首先，尽管速裁程序的引入有效地解决了一些简单纠纷，但有时候案件的复杂性不能简单用是否有争议事实来判断，这会导致某些纠纷无法通过速裁程序解决。
此外，由于速裁程序不需要开庭审理，法官只通过书面材料来审理案件，有时候可能会产生对当事人一方的不公正，也可能导致案件审理不公正。
此外，尽管速裁程序的审判结果具有法定约束力，但如果当事人不服裁决结果，只能上诉到更高级别的法院进行复审，进一步增加了司法资源的消耗。
为了完善我国的速裁程序，我们可以采取一系列措施。
首先，需要加强对速裁案件的审查，明确哪些案件适合速裁程序，避免将复杂案件纳入速裁程序。
其次，可以设立独立的复核机构，对速裁程序的结果进行复核，确保审判公正。
同时，可以建立相应的调解机构，为当事人提供更多的解决纠纷的途径。
对民商事速裁机制的实践与思考(1)
对民商事速裁机制的实践与思考(1)【内容摘要】本文结合人民法院在速裁运行实践以及所具备的实际运作环境资源，针对目前速裁工作存在的社会地位、运作环境、公众认知程度及目前改革深度等问题进行分析，从法律上的认可、制度上的匹配、调解大机制的运作、特殊案件的专门化、诉讼费用减收平衡、速裁特有规则及快速执行的配套等方面作了些创新式设想性，以期将有限的司法资源用更加有效地运用到司法裁判中，进一步体现其特有的司法诉讼价值。
【关键词】速裁制度改革设想协调发展引言效率之所以被提到与公正相等的高度，是因为司法资源是有限的，而现代社会，社会事务的复杂、人们权利意识的觉醒，因此，要将有限的司法资源更加有效地运用到司法裁判中。
作为“速裁程序”这一主题，有其特有的司法诉讼价值。
速裁工作虽有章可循，但毕竟是一项具有探索性的工作，大部分法院依据法律及最高院有关规定，制定了相应的简易案件速裁规则，对立案庭前调解的受案范围、启动条件、调解原则、审理期限、文书签发以及调解不成的案件与审判庭的交接等作出明确规定。
笔者在南康法院自成立速裁组以来，一直从事简易民商事案件速裁工作，针对速裁改革中存在的新情况、新问题，结合亲身实践，笔者也展开了不少深刻思考，并形成了以下自己的在速裁方面见解和观点，以期抛砖引玉，对速裁机制改革这一领域的研究或进行决策提供一些有益的参考。
一、速裁机制改革当前面临的问题(一)速裁制度定位的问题速裁机制是我国司法制度领域的比简易程序更简易的制度，不可避免的要在摸索中不断发现问题，不断解决问题。
人民法院推行民商事案件速裁机制之初，我们对速裁的认识和制度考虑非常有限，具体说来就是希望通过速裁改革，将现有的司法审判资源分配再优化、使用更合理，从而进一步提高审判效率、降低诉讼成本，有效缓解近年来案多人少的突出矛盾。
比如南康法院2006年，速裁组共受理各类民商事案件143件，结案143件，其中调解结案125件，经调解撤诉15件，调撤率达97.9%，平均审理时间仅3天，近七成案件已及时履行。
民事案件繁简分流及速裁机制构建之浅见
民事案件繁简分流及速裁机制构建之浅见随着我国各项社会改革的深入开展，以及民事案件诉讼费用的大大降低，各类民事案件的数量急剧增加，人民法院审判工作所面临的人员少、任务重、压力大的情况日益加重，于是提高审判工作效率显得尤为迫切。
面对审判质量要求高、案件数量多的双重压力，依靠扩编增员既不是现实的选择，也不是司法改革的方向；依赖内部挖潜也不能从根本解决所面临的难题，且易形成干警超负荷工作的弊端。
因此，如何简化诉讼程序，加快诉讼进程，成为各级法院积极探讨的问题。
民事案件繁简分流的提法也是因此应运而生的。
目前，繁简分流只是法院约定俗成的用语，但如何定义繁简分流，并无统一认识。
当前各地法院的改革尝试实际上是把繁简分流作为法院管理措施来对待的，是审判管理工作的一道工序，而不是一个法律程序。
各地法院比较普遍的做法是：一律先按简易程序立案，在审理过程中如果发现案情复杂、取证困难或其他原因，难以在3个月内审结的，从简易程序转为普通程序，由原承办法官作为主审法官，共同组成合议庭。
也有少数法院试行由审判庭庭长或准备法官先进行初步审查或庭前准备，根据案情或性质决定适用何种程序并分派法官。
但是我国法律没有对简易程序适用的案件类型进行限定，简易程序与普通程序的界限模糊，适用何种程序审理完全由法院或法官自行决定，而且任意性较大。
如由于各地法院的工作量大小不同，存在部分基层法院对所有初审案件一律适用简易程序审理或一律适用普通程序审理的极端现象，并没有很好地实现案件的繁简分流。
本文拟综合各地法院对民事案件繁简分流的探讨及实践，对民事案件繁简分流及速裁机制的构建发表一些粗浅的见解。
一、科学的划分案件繁简的标准。
案件繁简的标准在法律规定中找不到现成的答案，在司法实践中也没有一致的结论。
因为各个案件本身的千差万别，划分案件的繁简程度，只能依据一条原则性而又尽量科学化的标准。
结合各地司法实践，可将简单案件概括为"四不大、二明确"。
民事速裁程序规定
民事速裁程序规定民事速裁程序是民事审判中的一种特殊程序，旨在加快简单纠纷的解决速度。
以下为民事速裁程序规定的相关要点：一、适用范围：适用于管辖纠纷价额不超过50万元、广大群众比较关心、法律适用较为明确的民事纠纷。
二、申请条件：主要条件包括：1. 纠纷为符合民事法律关系及法律适用等要求的合法纠纷；2. 纠纷款项不超过50万元；3. 具备送达诉前调解通知的，通过诉前调解未解决的；4. 争议不属于法律规定的不适用速裁程序的纠纷类型。
三、程序特点：1. 紧缩程序：民事速裁程序一般只经过一个庭审，审理时间较短；2. 无上诉程序：判决生效后不设上诉程序，当事人不能再次申请速裁程序；3. 快速结案：裁判文书一般在15日内签发，较传统审判程序快速。
四、申请方式：1. 申请人可以直接向人民法院提出书面申请或者口头申请；2. 申请应当明确标明纠纷事实、请求和证据，并提供相应材料；3. 法院方面应当自接到申请之日起5日内决定是否受理，并书面通知申请人。
五、审理程序：1. 庭前准备：法院组成合议庭，审查申请材料，确认当事人主张并决定适用的法律依据；2. 庭审：一般在5日内进行，可以进行口头辩论，可以由主审法官发问、询问当事人或者证人；3. 审判：法庭对案件进行研究、审议，并做出书面判决；4. 判决生效：判决通知发出后十日内无异议或者自动履行的，即生效；5. 履行监督：对于不服判决或者未履行判决的，可向人民法院申请执行。
六、权利保障：1. 申请人享有参与审理、陈述事实和理由、质证、举证等权利；2. 法院应当依法开庭审理，并对申请人的权益进行保护；3. 法院对案件进行审理适用相应的证据规则和程序规定。
以上是对民事速裁程序规定的简要概括，具体程序细节以相关法律法规为准。
民事速裁调研报告最新
民事速裁调研报告最新民事速裁调研报告最新写1000字。
一、调研目的和背景民事速裁是指在一定条件下，通过简化诉讼程序，加快案件审理的一种司法方式。
近年来，我国司法系统不断推进民事速裁试点工作，旨在提高司法效率，更加公正、高效地处理涉及民事纠纷的案件。
本次调研旨在了解民事速裁的现状和存在的问题，以及尝试提出相关改进意见和建议。
二、调研方法我们采用了问卷调查和实地访谈相结合的方式进行调研。
首先，我们在4个城市的法院从事民事速裁工作的法官和工作人员中进行了问卷调查，共收集到100份有效问卷。
其次，我们选择了数个具有代表性的案例，实地访谈了当事人和相关专家，以了解他们对民事速裁制度的看法。
三、调研结果1. 民众对于民事速裁制度普遍有一定的认知，但对于具体的操作细节与流程并不了解。
调查结果显示，近70%的受访者对民事速裁有一定的了解，但有超过80%的受访者表示对具体的程序和流程不够了解。
这也与实地访谈中的结果相吻合，当事人普遍对于办案程序不够清晰。
这一现象反映了民事速裁制度在推广过程中存在的信息不对称问题。
2. 民事速裁案件中存在一些程序上的问题，需要改进。
实地访谈中，我们发现有些案件中当事人未能充分行使申诉权，他们对程序未尽充分把握，导致了一些不公正的判决结果。
同时，还有一些案件出现了拖延现象，违背了民事速裁的初衷。
这些问题都需要在实施中加以解决。
3. 司法机关对于民事速裁案件的承接能力有限，需要进一步提升。
从问卷调查结果中可以看出，超过60%的法官和工作人员认为他们无法应对大量的民事速裁案件。
这也是为什么部分案件会出现拖延的原因之一。
因此，需要进一步加强对法官和工作人员的培训和配套政策的制定，提高其办案效率。
四、调研建议1. 增加对民事速裁制度的宣传力度，提高民众的了解程度。
应该加大对民事速裁制度的宣传力度，向公众普及民事速裁的具体操作和流程。
可以通过建立官方网站、发布相关宣传资料等方式，提高民众的了解程度。
法律问题的解决机制与路径选择
法律问题的解决机制与路径选择从日常生活中的小纠纷到重大法律案件的审理，法律问题无处不在。
在当今社会，如何解决法律问题已成为一项重要的任务。
本文将探讨法律问题的解决机制以及选择合适的路径。
一、法律问题的解决机制法律问题的解决机制多种多样，其中之一是通过法律程序来解决。
无论是刑事案件、民事纠纷还是行政争议，法律程序都是不可或缺的一环。
法律程序通过规范化的程序，确保诉讼的公正性和合法性。
在法律程序中，重要的一环是证据的确立和审判机构的公正判断。
当事人可以通过提供证据来支持自己的主张，而法官或陪审团则根据证据和法律规定来做出裁决。
这样的机制有助于维护社会秩序和保障个人权益。
另一个重要的解决机制是非诉讼方式。
诉讼是一种相对耗时耗力的争端解决方式，而非诉讼方式则更加快捷高效。
例如，调解、仲裁和协商等方式可以帮助当事人迅速解决争议，减少诉讼成本和纷争。
二、路径选择的依据和影响因素在面对法律问题时，选择合适的路径至关重要。
但是，路径选择并不是一件容易的事情。
下面将介绍几个影响路径选择的因素。
1.案情复杂程度案情复杂程度是影响路径选择的重要因素之一。
对于简单的法律问题，当事人可以选择快速简便的非诉讼方式进行解决。
而对于复杂的案件，往往需要通过诉讼程序来解决，以确保公正的审判和权益的保护。
2.当事人的维权意愿当事人的维权意愿也是路径选择的决定因素之一。
有些人可能更倾向于通过法律程序来解决问题，以维护自身的权益；而有些人则更愿意通过非诉讼方式来解决，以避免长时间的纠纷。
3.解决时间要求解决时间的要求也会影响路径选择。
如果当事人追求快速解决问题，可以选择非诉讼方式。
如果时间充裕，当事人可以选择通过法律程序来解决，以获得更全面和细致的审判。
4.成本考虑成本是选择路径时必须考虑的因素。
诉讼程序需要支付律师费用、诉讼费用等费用，而非诉讼方式的成本则相对较低。
当事人需要综合考虑自身经济状况和案件的复杂程度来做出选择。
三、案例分析为了更加直观地了解法律问题的解决机制与路径选择，以下将通过一个案例进行分析。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
抹 杀了。 我国的民事速裁应用范围有 限， 基本是没有脱离简易
程 序 的框 架 ， 因此 其 被 小额 诉 讼 吸收 后 最 大 的遗 憾 是 制 度 ｆ 的 自我 否定 ， 己积 累 的丰 富经 验 也许 会 付 之 东流 ， 或 者 因不 能 很 好地 整 合 到新 制度 框 架 内而 变 得 无 用武 之 地 。 ｆ Ｈ 从 国外 民 事 速 裁 的应 用 情 况 来 看 ， 其 基 本 类 型 既包 括普 通 程 序 “ 速 裁 审” 、 简 易程 序 “ 速裁审” ， 又包 括 特 别 程 序 “ 速裁审” 、 小 额 诉讼 “ 速 裁审” 。 以德 国为 例 ， 德 国立 法 者 己通 过 多 次 法 律
黪势
视点
民事速裁 立法模式的路径选择探讨
陈 新华
Байду номын сангаас
【 摘要 】 未来， 小 额诉讼与民 事速裁将长期并 存， 二者之间的立法模式问题亟需 从法律上予以明确。 小额诉讼与民事
速 裁之 间存在 着小额诉讼 吸收 民事速裁、 民事速裁吸收小额诉讼、 小额诉讼与民事速 裁相 互独立、 效仿德 国采取简
择就 必须将其 与小额诉讼 的关系考虑进去才比较客观全面。 随着 《 中华人民共和国民事诉讼法修正案 （ 草案 ） 》的出台， 小
额 诉 讼 在 我 国的合 法 化 己成 定 局 。 由于改 革决 策 者在 改革 之初 和 改革 的 过 程 中未 就这 场 改革 的 指 导思 想 、 目标 定位 、 改 革 效
简 易程序之外独立 的程序 ； 三是认为不应 将民事速 裁作为一
种程序来确立， 而是 将 其 作为 一种 注 重 效率 的理念 ， 贯 穿于法 官 审理 案件 的过 程 之 中， 无 论 是 简 易程 序 、 普通程序 ， 一 审程 序、 二 审程 序 ， 都应 当 贯 穿这 种 理 念 ， 提 高 审判 效 率 ， 维护 司 法权威 。 目前 我 国 民事速 裁 的 实 践整 体上 未 突 破 简 易程 序 的 框架 ， 实 务 界对 这 种 现 状 大 都 持批 评 及否 定 的态 度 ， 总体 而 言
果。随着 《 中华人民共和 国民事诉 讼法修正案 （ 草案 ） 》的出 台， 小额诉讼 合法化 的身份得到确立 。 在 民事速裁未能法律
化 的情 况 下 ， 其地位愈发显得尴尬。 但 其 自发 性 、 非 外来 移植 性 的特 点 又 注 定 了 民事速 裁 这一 制 度 必将 长 期 存 在 于 我 国的 司法 实 践 中。 在 此 情 况下 ， 厘 清 民事 速 裁 与 小额 诉 讼 之 间的关
在 考虑 小 额 诉 讼 的情 况 下 ， 民事 速 裁 的 立 法 模 式 如 何选
国在 民事诉 讼程 序立 法 上 采 用 了 “ 分 散 性 简 易与速 裁 程 序 性 规 定” 和“ 集 中性 ‘ 紧 急审 理 裁 定 ’ 程 序规定” 并 行 的 立法 体 例及其 法律规定模式 ； 美 国的 民 事速 裁 程 序 制 度 分 为 分 散
独 立构建民事速裁程序是 目前实务界呼声较高 的一种立法选
择， 也有 学 者持 类 似 的观 点 。
修 订， 将“ 速裁 性”规定渗透 到了诉讼程序 的每 一个相ｌ 关 角
落， 而 并 非仅 依 靠 某 一项 或 几 项 具 体 措 施 来 实现 目标 ； 而 法
在考虑小额诉讼情形下民事速裁的立法模式
易程序再简化的形式构建小额诉讼 同时重塑民事速裁四种立法模式。
【 关键词 】 民 事速裁 立法 模式 吸收兼并
民事 速 裁 是 各 基 层 人 民法 院为 了提 高 诉 讼 效 率 、 减 少诉 累对 简 易程 序进 行 的探 索与 改革 ， 并 在实 施 中取 得 了一定 的 效 不 同 阶段 为 了适 应 不 同的 需 要 而 出台 一些 应 急性 措 施 ， 小 额 诉 讼和 民事 速 裁 就 是 在 这 种 背 景 下产 生 的。 因 此 实 践 中的 小 额 诉 讼和 民事速 裁 无 论 是 从称 谓 上 来 看 ， 还是从法律基础 、 价 值取 向、 制 度 功 能 等 方 面来 看 ， 都 具 有 趋 同性 的 特 点。 这 种 小 额诉 讼和 民事 速 裁 并 存 的 客观 现 状 要 求我 们 在考 虑 民事 速 裁 立 法 模 式 的 问题 时 不能 回避 其 与 小 额 诉 讼 之 间 的关 系 。 设 计 出能使 民事速 裁 和 小 额诉 讼 兼 容且 能 够 最 大程 度 发 挥 二 者
性和集中性两类， 其种类繁多、 立法具有较强的技术性、 速裁
程 序 结 果均 具 有 既 判 力 。 可见 ， 与 我 国相 比， 国 外 的 民事 速
裁 制度 具有更广阔的内涵和更丰富的制度 内容。 我 国现阶段
系， 从法律上明确二者之 间的立法模式 问题成为当务之急。
制度价值 的立法模式具有重要的现实意义。 总体而言， 小额诉
讼与 民事速 裁 之 间大 概 有 如下 四种 立法 模 式可 以选 择 。
在不考虑小额诉讼情形下民事速栽 的立法模式
在 不 考 虑 小 额 诉 讼 的情 况 下， 关 于 民事 速 裁 立 法 的路 径 选择， 存 在 以下几 种 观 点 ： 一 是 作 为 简 易程 序 的 再 简 化 或 是 特 殊 的简 易程 序 ， 属 于 简 易程 序 的范 畴 ； 二 是作 为 普 通 程 序 、
民事速 裁被 小额诉讼 吸收兼并， 变身为小额速裁程序 。
这一 模 式 具 有 较 大可 行 性 但 也存 在 明显 弊 端 。由于 我 国司 法 改革 实 践 中 自发 形 成 的 小额 诉 讼和 民事速 裁 一 直都 具 有 高 度 的 融合 性和 趋 同性 ， 这 种 模 式 推 行 起 来 应 该 阻 力是 最 小 的 ， 也 比较 切 实可 行， 但 最 大 的弊 端 在 于， 民事 速 裁 本身 的价 值 被