刑法题目(选择)

犯罪主观方面（犯罪故意与犯罪过失以及错误论）1．某医院妇产科护士甲值夜班时，一新生婴儿啼哭不止，甲为了止住其哭闹，遂将仰卧的婴儿翻转成俯卧，并将棉被盖住婴儿头部。

半小时后，甲再查看时，发现该婴儿已无呼吸，该婴儿经抢救无效死亡。

经医疗事故鉴定委员会鉴定，该婴儿系俯卧使口、鼻受压迫，窒息而亡。

甲对婴儿的死亡结果有何种主观罪过？（1999年试卷二第22题）A.间接故意B．直接故意C．疏忽大意的过失D．过于自信的过失解析：本题主要考查犯罪的主观心理状态，尤其是疏忽大意的过失与过于自信的过失之间的区别和界定。

前者是应当预见，但是事实上没有预见，即无认识的过失；后者是已经预见到，但是轻信能够避免，即有认识的过失。

本题中，护士甲显然没有预见到自己的行为会造成婴儿死亡的结果，但是作为护士，应该有一个常识，即如果将棉被盖住婴儿头部，会导致婴儿窒息而死，而且也有能力预见到。

因此，她有预见的义务，只可惜由于她一时的疏忽和不慎违背、忘记了这个常识，导致婴儿死亡。

本题答案：C2．甲贩运假烟，驾车路过某检查站时，被工商执法部门拦住检查。

检查人员乙正登车检查时，甲突然发动汽车夺路而逃。

乙抓住汽车车门的把手不放，甲为摆脱乙，在疾驶时突然急刹车，导致乙头部着地身亡。

甲对乙死亡的心理态度属于下列哪一选项？（2006年试卷二第3题）A．直接故意B．间接故意C．过于自信的过失D．疏忽大意的过失解析：本题主要考查间接故意与过失自信的过失的区别。

关于二者的区别，在司法实践中往往非常困难。

二者主要在于对危害结果的出现所持的态度不同，前者是放任，即不支持，也不反对，而后者是绝对反对危害结果的出现。

在实践中，我们认为主要考察行为人在行为之前、之中有没有采取有效的措施，来预防和避免危害结果的出现，同时还要考察行为人在危害结果出现后表现出来的态度，如果是不屑一顾、无动于衷的话，可以认定为间接故意，如果是痛心不已、懊悔不已的话，可以认定为过于自信的过失。

本题答案：B。

3．养花专业户李某为防止偷花，在花房周围私拉电网。

一日晚，白某偷花不慎触电，经送医院抢救，不治身亡。

李某对这种结果的主观心理态度是什么？（2003年试卷二第1题）A.直接故意B.间接故意C.过于自信的过失D.疏忽大意的过失解析：本题主要考查事先防卫行为的认定以及犯罪的主观心理状态。

本题与上述的分析理由基本相同。

行为人李某在安置电网之后，显然已经预见到自己这种行为的危险性，但是他事先没有采取任何有效的防范措施，例如设置警示标志或者向周围群众广为宣传，他对可能造成的危害后果是持一种放任的态度，其行为已经构成了间接故意的“以危险方法危害公共安全罪”。

本题答案：B。

6．朱某因婚外恋产生杀害妻子李某之念。

某日晨，朱在给李某炸油饼时投放了可以致死的“毒鼠强”。

朱某为防止其6岁的儿子吃饼中毒，将其子送到幼儿园，并嘱咐其子等他来接。

不料李某当日提前下班后将其子接回，并与其子一起吃油饼。

朱某得知后，赶忙回到家中，其妻、子已中毒身亡。

关于本案，下列哪一说法是正确的？（2004年试卷二第12题）A．朱某对其妻、子的死亡具有直接故意B．朱某对其子的死亡具有间接故意C．朱某对其子的死亡具有过失D．朱某对其子的死亡属于意外事件解析：本题主要考查过于自信的过失与间接故意的区分。

在司法实践中，过于自信的过失与间接故意很难进行具体的区分。

在刑法理论上，前者对危害结果的发生持反对态度，后者对危害结果的发生持不支持，也不反对的态度。

具体延伸到故意和过失的心理态度上，故意表现为行为人对法秩序的一种敌视或者蔑视态度，过失则表现为行为人对法秩序的一种忽视或者漠视态度。

司法实践中主要是根据行为人在事前或者事后对危害结果的发生持什么态度来进行认定的，要看行为人在事前或者事后有没有采取有效的制止措施来进行综合判断。

本案中，行为人朱某对儿子的死亡是持一种反对态度的，这可以从他事先故意将儿子支开可以看出。

他一直认为，这样故意支开儿子之后，儿子肯定不会回来吃饭的，没有想到他的判断出现了偏差，过高地估计了儿子不会回来吃饭（他老婆自己可能来接）的可能性，属于过于自信的过失。

本题答案：C11．甲举枪射击乙，但因没有瞄准而击中丙，致丙死亡。

关于本案，下列哪些选项是不正确的？（2006年试卷二第52题）A．甲的行为属于打击错误B．甲的行为属于同一犯罪构成内的事实认识错误C．甲构成故意杀人（既遂）罪D．甲构成故意杀人（未遂）罪与过失致人死亡罪解析：本题主要考查刑法错误论。

行为人甲的行为属于打击错误，但是由于乙和丙在刑法上都是“人”，其生命权都受到刑法的同等保护，按照通说的法定符合说，这种错误同一犯罪构成内的事实认识错误，可以将丙死亡的结果嫁接或者移植到甲举枪射击乙的故意杀人行为，组合成一个完整的故意杀人罪（既遂）。

而不能认定甲构成故意杀人（未遂）罪与过失致人死亡罪的想象竞合，然后适用想象竞合的适用原则“择一重罪处断”，选择故意杀人罪（未遂），否则，丙死亡的结果没有得到应有的评价，丙就等于“白死”了。

当然，更不能认定为故意杀人（未遂）罪与过失致人死亡罪，然后实行数罪并罚，因为甲开枪只有一个行为，否则违背了刑法中的“禁止重复评价”的原则。

当然，也许有人会认为，根据法定符合说中的故意说，甲的行为认定为一个直接故意杀人罪未遂和一个间接故意杀人罪（既遂）――如果承认间接故意犯罪也有既遂和未遂的话――想象竞合犯，然后再认定为一个故意杀人罪未遂。

我们不赞同这种观点，这种观点评价不周全，不利于保护法益。

本题答案：ABC。

12．甲欲开枪杀乙，射击的结果却是导致乙重伤，同时导致乙身边的丙死亡。

关于本案，下列哪些说法是错误的? （2002年试卷二第31题）A．认定甲的行为成立一个故意杀人罪即可B．认定甲的行为成立一个故意杀人未遂和一个过失致人死亡罪c．认定甲的行为成立一个故意杀人罪和一个过失致人重伤罪D．认定甲的行为成立一个故意杀人罪和一个故意杀人未遂，实行并罚解析：本题主要考查想象竞合犯的成立以及处理原则。

想象竞合犯核心是行为人实施一个行为，触犯两个罪名的情况，由于这种情况已经超过了一套犯罪构成要件，一个行为、两个罪过、两个犯罪客体，但又没有达到两套犯罪构成要件，只有1.5套的构成要件。

因此，有学者认为，既不是典型的一罪，也不是典型的数罪，属于罪数不典型。

1甲的行为同时触犯故意杀人罪与过失致人死亡罪两个罪名，但是由于只有一个行为，构成了想象竞合犯，只能按照从一重罪的处罚原则处罚，即认定为故意杀人罪即可。

但本题的这种问法是有问题的。

按照传统观点，甲确实触犯了故意杀人罪未遂和过失致人重伤罪两个罪名，但是在处罚上只要按照故意杀人罪（未遂）。

但是我们认为，甲的行为可以认定为故意杀人罪既遂，甲的行为属于刑法理论中的打击错误，这种错误仅仅是在同一构成要件内部的错误，导致乙死亡或者丙死亡根本不影响故意杀人罪既遂的成立，因为乙和丙在刑法上都是“人”，他们的生命权都是受到法律保护的，如果仅认定甲的行为构成故意杀人罪（未遂），那么，丙的死亡结果就得不到相应的评价，丙就要“白死”。

因此，我们认为，丙死亡的结果可以“嫁接”给故意杀害乙的行为，从而组合成一个完整的故意杀人罪（既遂）的构成要件。

2006年的司法考试试卷二第52题所公布的答案就清楚地表明和支持了这种观点。

因此，A项中的故意1关于罪数不典型的理论，详细可参见储槐植著：《刑事一体化》，法律出版社2004年版，第318页。

杀人罪应该是既遂，而不是未遂。

本题答案：BCD。

13．甲想杀害身材高大的乙，打算先用安眠药使乙昏迷，然后勒乙的脖子，致其窒息死亡。

由于甲投放的安眠药较多，乙吞服安眠药后死亡。

对此，下列哪一选项是正确的？（2008年试卷二第3题）A．甲的预备行为导致了乙死亡，仅成立故意杀人预备B．甲虽已着手实行杀人行为，但所预定的实行行为（勒乙的脖子）并未实施完毕，故只能认定为未实行终了的未遂C．甲已着手实行杀人行为，应认定为故意杀人既遂D．甲的行为是故意杀人预备与过失致人死亡罪的想象竞合犯，应从一重罪论处解析：本题主要考察因果关系的认识错误问题。

甲投放较多安眠药的行为表明他已经着手实施了一个具有使乙死亡的具体危险行为，这种实施具有使人死亡的危险行为已经是故意杀人的实行行为，虽然结果提前发生了，但这种对因果关系的认识错误并不影响甲成立故意杀人罪既遂。

因此，本题的正确答案是C。

当然，假如甲仅仅是准备好安眠药，但还没有主动拿给乙服用，而是乙自己主动服用了这种具有致人死亡的安眠药，最后导致自己死亡，此时，甲的行为仅成立故意杀人罪的预备，有过失的话，还触犯了过失致人死亡罪，二者形成想象竞合。

14．甲欲杀乙，便向乙开枪，但开枪的结果是将乙和丙都打死。

关于本案，下列哪些选项是正确的？（2008年试卷二第54题）A．根据具体符合说，甲对乙成立故意杀人既遂，对丙成立过失致人死亡罪B．根据法定符合说，甲对乙与丙均成立故意杀人既遂C．不管是根据具体符合说，还是根据法定符合说，甲对乙与丙均成立故意杀人既遂D．不管是根据具体符合说，还是根据法定符合说，甲对乙成立故意杀人既遂，对丙成立过失致人死亡罪解析：本题主要考察处理事实认识错误中的两种不同的处理办法：具体符合说和法定符合说。

前者认为，行为人所认识或者预见的构成事实要与实际发生的事实完全一致，才构成犯罪故意，如果二者不符合，则属于事实认识错误，从而阻却犯罪故意的成立，仅成立过失犯罪或者以外事件；后者则认为，行为人的行为导致危害结果的出现，这种结果虽然与行为人认识或者预见的结果并不一致，但是只要二者在同一构成要件范围内一致，就认为行为人对所有的犯罪事实有故意，就成立相应的故意犯罪。

目前，大部分刑法学者主张法定符合说，例如，甲想杀乙，却将乙的双胞胎兄弟丙杀死，仍然成立故意杀人罪既遂，如果按照具体符合说的观点，甲仅成立故意杀人罪（未遂）与过失致人死亡罪的想象竞合，择一重罪处罚，仅认定故意杀人罪未遂，这是不可思议的，也是不公平的，因为丙的死亡结果无法在刑法上得到否定性的评价。

本题答案是：AB。

15．甲意图勒死乙，将乙勒昏后，误以为乙已经死亡。

为毁灭证据，又用利刃将所谓的"尸体"分尸。

事实上，乙并非死于甲的勒杀行为，而是死于甲的分尸行为。

关于本案，下列哪一选项是正确的？（2008年延期考试试卷二第4题）A．甲的行为构成故意杀人（未遂）罪和过失致人死亡罪B．甲的行为构成故意杀人（未遂）罪、过失致人死亡罪和侮辱尸体罪C．甲的行为构成故意杀人（既遂）罪和侮辱尸体罪D．甲的行为构成故意杀人（既遂）罪解析：本题主要考察因果关系的认识错误问题。

在这种情况下，甲对因果关系的认识错误并不影响犯罪的成立。

此时，应该将甲的两个自然行为做一个统一的评价，认为他们是故意杀人罪的组成部分，从而认定甲的行为构成故意杀人罪既遂。