大学生体育合格标准与学生体质

© 1995-2006 Tsinghua Tongfang Optical Disc Co., Ltd. All rights reserved.
116
武汉体育学院学报
第 39 卷
对所有的测试指标运用 SPSS11 . 0 进行统计分 析 ,并查阅相关的文献资料 ,对所得结果进行了综合性 的逻辑分析 。
stit ution an d Healt h ( T rial Program ) ; scoring standard ;item establishment ;award establishment
原国家教委于 1990 年颁布了《大学生体育合格标 准》(以下简称《合格标准》) ,它是国家对每个大学生接 受体育教育状况进行检验的具体尺度 ,是大学生个体 评价的重要内容 ,也是落实学校体育教育目的的重要 手段 。自从第三次全教会提出 “: 学校教育要树立健康 第一的指导思想”的精神 ,为了推进素质教育 ,顺应新 形势下学校体育教育的转轨 ,教育部 、国家体育总局于 2002 年 7 月 25 日颁布了《学生体质健康标准 (试行方 案) 》(以下简称《健康标准》) ,该标准将于 2004 年在各 级各类学校全面推广 。《健康标准》的实施必将对今后 一个时期内的体育教学和体育工作产生深刻影响 ,但 是它能否够比较全面 、科学 、简单 、实用地评价学生体 质健康及促进学生体质发展仍然是一个值得深入研究 的问题 。
2 研究结果与分析
2 . 1 《合格标准》与《健康标准》测试项目 、评分体系的 对比
从表 1 中可以看出 《, 合格标准》中对开设体育课 的年级要求测试 12 项内容 ,对未开设体育课的年级也 有 10 项之多 ,而且开与不开体育课年级的测试项目与 评分标准均不一致 ,连贯性和可比性均较差 。在“课外
总分 8
95 57 7. 12913 79. 6866 120 17. 9 380 56. 7 160 23. 9 10 1. 5 670
注 :总分 1 = R1 + R2 + R3 + R5 + R7 ;总分 2 = R1 + R2 + R3 + R5 + R8 ; 总分 3 = R1 + R2 + R3 + R6 + R7 ; 总分 4 = R1 + R2 + R3 + R6 + R8 ;总分 5 = R1 + R2 + R4 + R5 + R7 ;总分 6 = R1 + R2 + R4 + R5 + R8 ; 总分 7 = R1 + R2 + R4 + R6 + R7 ; 总分 8 = R1 + R2 + R5 + R6 + R8 。
这个年龄段的学生体质变化规律 。有研究证明 ,人的 生长发育在 18 岁已基本结束 ,大学生的身体形态已不 会发生太大的改变 ,身体机能的变化亦比较有限 ,真正 变化和影响较大的是其身体素质 。这种测试项目和评 分体系比较符合这个年龄段学生体质的变化规律 ,同 时符合《健康标准》的宗旨 “: 促进学生体质健康发展 , 激励学生积极进行身体锻炼的教育手段 ,是学生体质 健康的个体评价标准”。 2. 2 《合格标准》中身体素质部分与《健康标准》总分 情况的对比
中图分类号 : G811 . 37 文献标识码 :A 文章编号 :10002520 X(2005) 0220115204
Comparative study of U niversity St udents Sports Q ualif ication St a nda rds and St a nda rds f or St udentsπ Physical Constit ution a nd Healt h ( Tri al Progra m)
10
15
肺活量/ 体重
50 m 1 000 m (男) 800 m (女)
10
立定跳远
铅球 引体向上 (男) 仰卧起坐 (女)
评分 (分)
《健康标准》
各年级 身高 体重
评分 (分) 15
20
肺活量
15
50 m 、立定跳远
台阶试验 、1 000 m
(男) 、800 m (女)
70
坐位体前屈 、仰卧
合格标准与健康标准测试项目评分体系对照编号开设体育课年级评分分未开设体育课年级评分分各年级评分分身体形态身高体重胸围10身高体重15身体机能肺活量15肺活量体重20肺活量15身体素质和运动能力50m50m50m立定跳远台阶试验1000立定跳远10立定跳远50坐位体前屈仰卧起坐女握力铅球铅球引体向上男仰卧起坐女引体向上男仰卧起坐女健康状况10健康状况病假天数和视力下降的程度健康状况病假天数和视力下降的程度体育课内外锻炼111213体育课课外体育锻炼5010课外体育锻炼体育理论知识20同样可以看出合格标准是从身体形态机能素质体育课课外体育锻炼等方面进行综合评价具有全面反映体育课程各项目的特点
scoring standards of t he former were higher t han t hose of t he latter. It s establishment of items and awards were not reasonable.
Key words : U niversit y S t u dents S ports Q ualif ication S tan dard ; S tan dards f or S t u dentsπ Physical Con2
第 39 卷第 2 期 2005 年 2 月
武汉体育学院学报 Journal of Wuhan Institute of Physical Education
Vol. 39 No. 2 Feb. 2005
《大学生体育合格标准》与《学生体质 健康标准 (试行方案) 》的比较研究
彭军武 ,王 林 ,陶伍建
总分 2
94 57 7. 19393 79. 3731 140 20. 9 360 53. 7 160 23. 9 10 1. 5 670
总分 3
94 57 8. 39049 77. 3134 110 16. 4 310 46. 3 220 32. 8 30 4. 5 670
总分 4
95 57 7. 35327 78. 5373 90 13. 4 410 61. 2 160 23. 9 10 1. 5 670
PEN G J un2wu ,WAN G Lin , TAO Wu2jian
(Sect . Of P. E. ,Wuhan Univ. of Tech. ,Wuhan 430070 ,China)
Abstract :The comparison revealed t hat t he testing items and t he scoring systems were different . The
50
起坐 (女) 、握力
健康状况
健康状况 (病假天数 10 和视力下降的程度)
5
健康状况 (病假天数和 视力下降的程度)
5
体育课内 11
外锻炼
12
体育课 课外体育锻炼
50 10
13
课外体育锻炼 体育理论知识
20 5
从表 1 同样可以看出《, 合格标准》是从身体形态 、 机能 、素质 、体育课 、课外体育锻炼等方面进行综合评 价 ,具有全面反映体育课程各项目的特点 。在《合格标 准》的评分体系中 ,有关身体形态 、机能 、素质三方面在 开设体育课年级里占了 40 %的分值 ,在未开设体育课 的年级里占了 7 %的分值 ,但是又舍去了身体形态的 内容 。在各年级中 ,又将体育课或课外体育锻炼等属 知识 、技能和参与态度类的内容纳入评分体系 ,并分别 占有较重的分值 。这种测试指标和评分体系符合《合 格标准》制定的宗旨 “: 促使学生养成经常锻炼身体和 讲究卫生的良好习惯 ,不断增强体质 ,提高健康水平”。 与《合格标准》不同的是《, 健康标准》中采用了目前国 内外大规模的体质测试和评价时均采用的身体形态 、 技能和素质的相关指标 。在其评分体系中 ,身体形态 、 机能只占 30 % ,而身体素质类占到 70 % ,这十分符合
通过对《合格标准》中五项身体素质 (达标) 的测试 发现 , 学生的达标情况并不理想 , 其中良好仅占 4. 48 % ,及格为 20. 8 % ,不及格的比例高达 74. 62 % , 而且无一人达到优秀 ,见表 2 。
由于《健康标准》中有三项测试项目有备选项目 ,
© 1995-2006 Tsinghua Tongfang Optical Disc Co., Ltd. All rights reserved.
总分 5
98 57 8. 33760 79. 2985 150 22. 4 290 43. 3 220 32. 8 10 1. 5 670
总分 6
98 57 7. 10390 80. 5224 180 26. 9 350 52. 2 130 19. 4 10 1. 5 670
总分 7
95 57 8. 23578 78. 4627 120 17. 9 320 47. 8 220 32. 8 10 1. 5 670
(武汉理工大学 体育部 , 湖北 武汉 430070)
摘 要 :通过对《大学生体育合格标准》与《学生体质健康标准 (试行方案) 》的比较发现 :两标准的测试项 目 、评分体系有较大的差别 ,但是都符合各自的宗旨《; 学生体质健康标准 (试行方案) 》的评分标准与《大 学生体育合格标准》相比普遍偏高 ,与学生的真实体质健康状况不符 ;其选测项目的设置 、奖励的制定仍 然存在不够科学和合理的地方 。 关键词《: 大学生体育合格标准》《; 学生体质健康标准 (试行方案) 》;评分标准 ;项目设置 ;奖励制定
表 3 《健康标准》中身体素质部分的总分情况
最高分 最低分 标准差 平均数
优秀 比例 ( %)
良好 比例 ( %)
及格 比例 ( %) 不及格 比例 ( %) 总样本数
总分 1
94 57 8. 37430 78. 1493 140 20. 9 300 44. 8 220 32. 8 10 1. 5 670
第2期
彭军武 ,王 林 ,等 :《大学生体育合格标准》与《学生体质健康标准 (试行方案) 》的比较研究
117
根据组合的有关知识可知 ,对男生而言 ,有 8 种组合方 式 ,对女生而言 ,则有 12 种组合方式 。我们以男生为
例 ,对其 8 种组合方式分别进行统计 ,见表 3 。
表 2 《合格标准》中身体素质部分 (达标) 的总分情况
体育锻炼”一项中 ,根据各高校实施的情况来看 ,此项 由于管理制度不完善 ,而且操作难度较大 ,学生的考勤 缺乏真实性 ,从而导致其成绩不真实 。同时《合格标 准》中通过病假天数和视力下降程度来反映学生健康 状况的做法暂且不论其是否科学 ,但在日常工作中此 项往往流于形式 。而《健康标准》中不仅各年级测试项 目和评分标准一致 ,具有较强的连续性和可比性 ,且测 试项目只有 6 项 ,简洁明了 ,精简了《合格标准》中部分 不确定性因素的项目 ,其成绩具有较强的真实性 ,符合 现阶段的方针政策 。
2002 级学生 812 人 ,其中男生 710 人 ,女生 102 人 ,除 去因伤 、病测试不全者 47 人 (其中男生 40 人 ,女生 7 人) ,有效样本为 765 人 。 1 . 2 测试指标
《合格标准》中 , 我们选取了 50 m 、立定跳远 、铅 球 、1 000 m (男) 或 800 m (女) 、引体向上 (男) 或仰卧起 坐 (女) 共五项指标 。为了比较和研究的方便《, 健康标 准》中我们选取了 R1 :身高标准体重 ; R2 :肺活量 ; R3 : 50 m ; R4 :立定跳远 ; R5 : 1 000 m (男) ; R6 :台阶试验 ; R7 :握力 ; R8 :坐位体前屈 ; R9 : 800 m (女) ; R10 :仰卧 起坐 (女) 所有的测试指标 。我们遵照各标准的有关要 求严格进行测试 ,于 2002 年 11 月上旬分三次完成了 所有指标的测试 。 1 . 3 研究方法
收稿日期 :2004211203 基金项目 :武汉理工大学 2002 年度教学研究资助课题 。 第一作者简介 : 彭军武 (1967 - ) ,男 ,湖南株洲人 ,硕士 ,副教 授 ,研究方向 :体育教学与训练 。
1 研究对象与方法
1 . 1 研究对象 采用整群抽样的办法 ,随机抽取了武汉理工大学
最高分 最低分 标准差 平均数 优秀 比例 ( %) 良好 比例 ( %) 及格 比例 ( %) 不及格 比例 ( %)
410
30 68. 765 218. 21
304. 48 140 20. Nhomakorabea9500
74. 62
注 :为了方便与《健康标准》的比较 ,此总分情况统计为男生的有效样本 。
总样本数 670
表 1 《合格标准》与《健康标准》测试项目 、评分体系对照
身体形态 身体机能
身体素质和 运动能力
编号
1 2 3 4 5 6
7
8 9
开设体育课年级 身高 体重 胸围
肺活量
50 m 1 000 m (男) 800 m (女)
立定跳远
铅球 引体向上 (男) 仰卧起坐 (女)
《合格标准》 评分 (分) 未开设体育课年级